De los cuatro debates celebrados para las elecciones al Parlamento Europeo (PE), el más esperado era el cara a cara entre Elena Valenciano y M. Arias Cañete, que se ha saldado con una catarata de propuestas positivas de la candidata socialista frente a un candidato popular que se ha limitado a la defensa, leída, de la gestión de su gobierno y que tuvo un lamentable colofón en unas declaraciones posteriores, de carácter muy machista, del ex-ministro del Gobierno Popular.
Aunque en ese debate se plantearon, principalmente por la candidata socialista, algunas propuestas de carácter europeo, la mayoría de los temas tratados, se hicieron en clave nacional.
Lo que ha dado un carácter realmente europeo a la campaña, ha sido el debate televisado a toda Europa entre los cinco candidatos a presidir la Comisión Europea, ya que el candidato a Presidente de la Comisión tiene que proponerlo, de acuerdo con el tratado de Lisboa, el PE. Dadas las características de este debate me limitaré a dar unas cuantas pinceladas descriptivas.
De los nueve grupos políticos internacionales que forman, junto con los no inscritos, el PE, cinco han presentado candidato a presidir la Comisión:
En el debate, forzosamente esquemático por las limitaciones de tiempo y el número de candidatos, se abordaron los siguientes temas europeos:
Temas económicos
Los cinco candidatos estuvieron de acuerdo en la necesidad de abordar el desempleo como tema principal y a este objetivo estaban dirigidas las propuestas económicas. Las limitaciones de tiempo no dieron para mayor detalle.
Sobre la austeridad, que ha orientado las actuaciones de la Comisión en el último período, hubo bastantes discrepancias, mientras Populares y Liberales alababan sus ventajas para salir de la crisis, Socialistas, Verdes y la Izquierda Europea consideraban que era imprescindible flexibilizar la austeridad para que la salida de la crisis llegara a los ciudadanos, sin perjuicio, según el Grupo socialista, de que la mayor flexibilización fuera compatible con mantener una cierta disciplina presupuestaria.
En cuanto a la regulación bancaria, hubo consenso general en seguir impulsando la unión bancaria como herramienta que impida la necesidad de un nuevo rescate de los bancos y sobre la separación de banca de inversión y de ahorro. El Grupo Socialista propuso, además, la necesidad de dotar una linea especial de crédito para PYMES, por ser estas las mayores creadoras de empleo.
Dentro del capitulo económico hubo también acuerdo en la necesidad de controlar mejor los lobbies y también en mejorar las medidas contra la corrupción. Como no se entró en detalles, hay que suponer que habrá diferencias en las medidas de control que se propongan.
En cuanto a políticas sociales hubo también acuerdo general en que había que reforzarlas y en la necesidad de regular el salario mínimo a nivel europeo.
Europa
Todos los candidatos coincidieron en la necesidad de seguir en la Unión Europea, aunque admitieron que Europa tenía que cambiar, dando prioridad a los ciudadanos (Socialistas) o reforzando los derechos sociales (verdes). La Izquierda E. aprovechó este tema para culpabilizar a Populares, Liberales y Socialistas de todos los males de Europa, mientras que los Liberales prefirieron defender la necesidad de mantener el euro como divisa europea. Los Populares se mostraron firmes partidarios de la negociación del acuerdo de libre comercio con EE.UU., punto sobre el que los Verdes se pronunciaron totalmente en contra.
Todos los candidatos coincidieron también en la necesidad de mejorar la percepción de Europa que tienen los ciudadanos, como se refleja en la baja participación en las elecciones europeas.
Hubo un general reconocimiento del déficit democrático que tiene la Unión, incluyendo, como puso de manifiesto la Izquierda E., la imposición por la troika de gobiernos no elegidos en Grecia e Italia.
Respeto a las políticas nacionales
Todos los candidatos se mostraron partidarios de no inmiscuirse en las regulaciones nacionales en materia de uso de símbolos religiosos, y de las condiciones del derecho al aborto existentes en cada país, aunque, contradictoriamente, consideraban conveniente un enfoque común a estos temas en toda la UE .
Se trató también el asunto de los referendums de autodeterminación planteados, de forma distinta, en Escocia y Catalunya. Los Verdes, que incluyen en su grupo algunos partidos nacionalistas, y la Izquierda E., se mostraron favorables al derecho de autodeterminación. Populares, Socialistas y Liberales eran partidarios de que la UE no se pronunciara y se respetasen las decisiones de cada país afectado
Política Exterior
En el apartado de Europa y terceros países, el debate giró en torno a Ucrania por un lado y a la regulación de los flujos migratorios por otro.
En cuanto a Ucrania, Populares y Liberales defendían una mayor dureza con Rusia, aunque los populares matizaban que había que evitar agravar el conflicto.
La Izquierda E. hablaba también de dialogo aunque indicaba la existencia de neonazis en Ucrania.
Los Verdes querían también más dialogo pero pidieron que Rusia devolviera Crimea e insistieron, como opción de futuro, en la necesidad de que la UE redujera su dependencia energética de Rusia.
Los socialistas indicaron la falta de competencias militares de la Unión y la necesidad de hacer esfuerzos para que se celebrasen elecciones presidenciales en Ucrania el 25 de Mayo, pues un gobierno no provisional en Ucrania facilitaría el dialogo.
En cuanto a la inmigración irregular procedente del norte de África, los cinco intervinientes se mostraron en general partidarios de que la U.E. regulase la inmigración legal y el derecho de asilo para los refugiados. También se pronunciaron a favor de incrementar las ayudas al desarrollo en estos países. Aunque los matices de cada grupo en temas de inmigración serán importantes, parece un paso positivo el reconocimiento de abordar estos asuntos de forma efectiva.
El debate fue de gran interés y "supo a poco". Son necesarios más debates de estas características, abordando temas especificas, para conseguir un mayor acercamiento a Europa de todos los ciudadanos de la Unión y que todos seamos conscientes de lo que nos afecta el PE.
De los nueve grupos políticos internacionales que forman, junto con los no inscritos, el PE, cinco han presentado candidato a presidir la Comisión:
- Jean-Claude Juncker (Partido Popular Europeo),
- Martin Schulz (Partido Socialistas Europeos),
- Ska Keller (Partido Verde),
- Alexis Tsipras (Partido de la Izquierda Europea),
- Guy Verhofstadt (Alianza Liberales y Demócratas Europeos)
En el debate, forzosamente esquemático por las limitaciones de tiempo y el número de candidatos, se abordaron los siguientes temas europeos:
Temas económicos
Los cinco candidatos estuvieron de acuerdo en la necesidad de abordar el desempleo como tema principal y a este objetivo estaban dirigidas las propuestas económicas. Las limitaciones de tiempo no dieron para mayor detalle.
Sobre la austeridad, que ha orientado las actuaciones de la Comisión en el último período, hubo bastantes discrepancias, mientras Populares y Liberales alababan sus ventajas para salir de la crisis, Socialistas, Verdes y la Izquierda Europea consideraban que era imprescindible flexibilizar la austeridad para que la salida de la crisis llegara a los ciudadanos, sin perjuicio, según el Grupo socialista, de que la mayor flexibilización fuera compatible con mantener una cierta disciplina presupuestaria.
En cuanto a la regulación bancaria, hubo consenso general en seguir impulsando la unión bancaria como herramienta que impida la necesidad de un nuevo rescate de los bancos y sobre la separación de banca de inversión y de ahorro. El Grupo Socialista propuso, además, la necesidad de dotar una linea especial de crédito para PYMES, por ser estas las mayores creadoras de empleo.
Dentro del capitulo económico hubo también acuerdo en la necesidad de controlar mejor los lobbies y también en mejorar las medidas contra la corrupción. Como no se entró en detalles, hay que suponer que habrá diferencias en las medidas de control que se propongan.
En cuanto a políticas sociales hubo también acuerdo general en que había que reforzarlas y en la necesidad de regular el salario mínimo a nivel europeo.
Europa
Todos los candidatos coincidieron en la necesidad de seguir en la Unión Europea, aunque admitieron que Europa tenía que cambiar, dando prioridad a los ciudadanos (Socialistas) o reforzando los derechos sociales (verdes). La Izquierda E. aprovechó este tema para culpabilizar a Populares, Liberales y Socialistas de todos los males de Europa, mientras que los Liberales prefirieron defender la necesidad de mantener el euro como divisa europea. Los Populares se mostraron firmes partidarios de la negociación del acuerdo de libre comercio con EE.UU., punto sobre el que los Verdes se pronunciaron totalmente en contra.
Todos los candidatos coincidieron también en la necesidad de mejorar la percepción de Europa que tienen los ciudadanos, como se refleja en la baja participación en las elecciones europeas.
Hubo un general reconocimiento del déficit democrático que tiene la Unión, incluyendo, como puso de manifiesto la Izquierda E., la imposición por la troika de gobiernos no elegidos en Grecia e Italia.
Respeto a las políticas nacionales
Todos los candidatos se mostraron partidarios de no inmiscuirse en las regulaciones nacionales en materia de uso de símbolos religiosos, y de las condiciones del derecho al aborto existentes en cada país, aunque, contradictoriamente, consideraban conveniente un enfoque común a estos temas en toda la UE .
Se trató también el asunto de los referendums de autodeterminación planteados, de forma distinta, en Escocia y Catalunya. Los Verdes, que incluyen en su grupo algunos partidos nacionalistas, y la Izquierda E., se mostraron favorables al derecho de autodeterminación. Populares, Socialistas y Liberales eran partidarios de que la UE no se pronunciara y se respetasen las decisiones de cada país afectado
Política Exterior
En el apartado de Europa y terceros países, el debate giró en torno a Ucrania por un lado y a la regulación de los flujos migratorios por otro.
En cuanto a Ucrania, Populares y Liberales defendían una mayor dureza con Rusia, aunque los populares matizaban que había que evitar agravar el conflicto.
La Izquierda E. hablaba también de dialogo aunque indicaba la existencia de neonazis en Ucrania.
Los Verdes querían también más dialogo pero pidieron que Rusia devolviera Crimea e insistieron, como opción de futuro, en la necesidad de que la UE redujera su dependencia energética de Rusia.
Los socialistas indicaron la falta de competencias militares de la Unión y la necesidad de hacer esfuerzos para que se celebrasen elecciones presidenciales en Ucrania el 25 de Mayo, pues un gobierno no provisional en Ucrania facilitaría el dialogo.
En cuanto a la inmigración irregular procedente del norte de África, los cinco intervinientes se mostraron en general partidarios de que la U.E. regulase la inmigración legal y el derecho de asilo para los refugiados. También se pronunciaron a favor de incrementar las ayudas al desarrollo en estos países. Aunque los matices de cada grupo en temas de inmigración serán importantes, parece un paso positivo el reconocimiento de abordar estos asuntos de forma efectiva.
El debate fue de gran interés y "supo a poco". Son necesarios más debates de estas características, abordando temas especificas, para conseguir un mayor acercamiento a Europa de todos los ciudadanos de la Unión y que todos seamos conscientes de lo que nos afecta el PE.
Parece que hay que conectar con Europa para que se hable de Europa. Desde España, sólo se habla de los temas interiores y no se informa de qué ganamos y perdemos estando en la Unión europea y sobre todo de cómo cambian las políticas si ganan las elecciones unos u otros.
ResponderEliminar