Páginas

20 noviembre 2012

Hipotecas y desahucios



Un reciente "tweet" de la ex-ministra de vivienda, Mª Antonia Trujillo, con el texto: "el que  tenga deudas que las pague" ha provocado muchas críticas en la red. Esta frase, publicada en un contexto de desahucios masivos, provocados por el impago de los plazos hipotecarios, es totalmente desafortunada, imprudente e inoportuna.
Sin embargo si se descontextualiza, y se intenta evitar un exceso demagogia fácil, la afirmación de la exministra no debe echarse en saco roto. El pago de las deudas como el cumplimiento de las leyes no puede cuestionarse en un Estado de Derecho, otra cosa es que haya otros aspectos a considerar.
Comparto las consideraciones que se hacen en un valiente articulo publicado en MartuBlog, que no evita entrar en temas espinosos y defender posiciones racionales, evitando los argumentos fáciles y demagógicos.

En este artículo se describen algunas casuísticas y se concluye que hay muchas situaciones muy diferentes que no pueden resolverse siempre de la misma manera.
La Ley hipotecaria, vigente desde 1944, no ha empezado a causar graves problemas sociales hasta que no han confluido una serie de circunstancias que nos han llevado a la situación actual, caracterizada por la burbuja inmobiliaria, la oferta de créditos fáciles y la crisis económicas, que han llevado a que los inmuebles se devalúen y los compradores, que tienen dificultades para pagar los plazos, se encuentran con que son desahuciados y todavía mantienen una deuda con el banco.
Por otro lado los bancos también han sufrido las consecuencias de la crisis y muchos de ellos se encontrarían al borde de la suspensión de pagos si no hubieran sido rescatados, con el dinero de todos.
Las preguntas que están en la calle son si los bancos han tenido que ser rescatados, y si no lo hubieran sido las consecuencias hubieran sido lamentables no solo para ellos sino para  sus clientes, es decir todos los ciudadanos
¿Por qué no pueden rescatarse también a los ciudadanos afectados por no poder pagar las hipotecas?
Si los bancos afectados van a tener que ceder sus activos inmobiliarios al “Banco Malo” a precio de saldo, con sustanciales rebajas sobre su precio original.
¿Por qué no los pueden ceder también a los ciudadanos afectados en las mismas condiciones?
Si un ciudadano ha pagado un porcentaje significativo de su prestamo que cubre una buena parte del valor de tasación original de su vivienda.
¿No se podrían buscar soluciones del tipo el 70%, por ejemplo, es propiedad del vecino y solo debe pagar al banco un alquiler social por el 30% restante hasta que pueda volver a asumir la deuda?
"La calle" se ha dado cuenta mucho antes que los representantes políticos de la envergadura del problema y ha empezado a denunciarlo con movilizaciones importantes, pero la calle no tiene medios, conocimiento, ni herramientas para ofrecer soluciones reales. La dación en pago es poco más que una buena consigna aplicable solo en situaciones muy concretas.
Los partidos políticos tienen la obligación de realizar propuestas realistas que combinen los principios de legalidad, con los de solidaridad y con los derechos constitucionales a una vivienda con soluciones puente a corto plazo, que incluyan también a los ya desahuciados y propuestas más profundas a largo plazo, para evitar que se repita una situación parecida en el futuro. No es tarea fácil pero deben abordarla con realismo y generosidad y sin demagogias fáciles.
No tiene ningún sentido que se expulse a los vecinos de sus viviendas para que estas permanezcan vacías y se acaben cediendo  a precio de saldo al "Banco Malo", o lo que sería peor derribándolas como ya se ha insinuado en algún foro.
Las conversaciones de urgencia entre el gobierno y el Partido Socialista son un buen camino que habría que proseguir aunque hasta el momento haya acabado sin acuerdo y el gobierno se haya limitado a hacer una propuesta muy corta y solo aplicable a lo que antes se llamaban "pobres de solemnidad", que tengan además problemas familiares, de dependencia etc. Aunque es un paso adelante en la buena dirección, es un paso muy pequeño y es imprescindible encontrar una solución que abarque a sectores mucho más amplios de la población.

1 comentario:

  1. Yo opino que es necesario cambiar la ley para darles a los jueces la posibilidad de interpretar las diferentes situaciones que se pueden dar. No dejar a nadie sin casa en la que vivir, aunque no tengan esas condiciones tan draconianas que se han comentado. Y tampoco favorecer a los que han especulado con la vivienda y ahora no quieren perder lo que han invertido.

    ResponderEliminar