En consecuencia, el ISIS y el yihadismo nos han declarado la guerra a todos los europeos. La discusión de si este conflicto es o no una guerra porque no enfrenta a dos estados convencionales, parece intrascendente. No se trata como podía parecer hace 11 años, en el atentado del 11M de Madrid, del ataque de un grupo terrorista aislado que reacciona ante la intervención de España en Iraq. Se trata de un conjunto de acciones militares convencionales, en Siria e Iraq, sincronizadas con acciones terroristas extremadamente violentas, en diversos paises de Europa y del norte de Africa, de una guerra en definitiva con las peculiaridades que correspondan. En esta guerra no declarada, Francia se ha limitado a ejrcer su legitimo derecho de defena.
España es parte de Europa, tiene acuerdos de defensa mutua con otros paises europeos, ya forma parte de la coalición internacional pues tiene tropas desplegadas en los escenarios bélicos, por otro lado estamos colaborando en operaciones policiales y de inteligencia, por tanto, la discusión de si entramos o no en la guerra es superflua porque ya estamos en ella. Lo que se discute en todo caso es si ampliamos nuestros efectivos militares y si nos implicamos en operaciones de primera linea.
El conflicto actual con el E.I., no tiene nada que ver con la guerra de Iraq de 2004, en la que unos politicos aventureros encabezados por G.W. Bush, seguido por un entusiasta J.M. Aznar que quería salir del "rincón de la historia", invadieron el Iraq de Sadam Husseim en busca de unas supuestas armas de destrucción masiva que solo estaban en sus calenturientas cabezas.
Una organización que ametralla civiles en salas de conciertos y restaurantes y pasa a cuchillo frente a cámaras de TV a prisioneros, periodistas y cooperantes, miembros de ONGs, no parece que quiera resolver nada por la via del dialogo y la negociación. Por esa razón, muchos de los que dijimos con fuerza NO A LA GUERRA en 2004, no podemos mantener hoy ese criterio y tenemos que admitir que el ISIS no admite otro tratamiento que la guerra, tanto en el frente sirio-iraqui con despliegue de unidades militares, como en los frentes internos participando en operaciones policiales y de inteligencia.
Se equivocan quienes contraponen medidas politicas, educativas y de integración social con operaciones militares, no son elementos contradictorios sino complementarios.
Después de destruir las tropas del ISIS y acabar con el Estado Islamico, lo que no parece muy dificil con las fuerzas combinadas de la coalición internacional más Rusia, que deberían promover previamente el cese del enfrentamiento entre los diversos grupos sirios y kurdos y concentrarse en el enemigo común, sería necesario convocar una conferencia de paz bajo el auspicio de NN.UU. en la que intervinieran todas las partes implicadas: régimen de Bachar al Assad, opositores al mismo, chiitas y sunitas y kurdos, junto con Europa, Rusia y EE.UU. para intentar dar estabilidad a la zona, que no es tarea fácil.
Es evidente que todo lo que sean medidas sociales de cooperacion entre comunidades, de educación, de mejoras de infraestructuras en barrios marginados, de acogida de refugiados, etc. son totalmente necesarias pero, hay que ser conscientes de que este tipo de medidas solo pueden aportar soluciones a largo plazo.
España, corre el riesgo de convertirse en lo que en términos miltares se llama un "free ryder", viajero sin billete, es decir alguien que se aprovecha del esfuerzo de los demás pero no contribuye de forma efectiva, aportando medios para resolver el conflicto. Es imprescindible que España incremente su cooperación, manteniendo, como actualmente, un perfil bajo de segunda linea, en operaciones de vigilancia, apoyo, interposición, logistica, etc, o incluso dando un paso adelante implicandose en operaciones de primera línea. El momento será posiblemente después del 20 de diciembre pues el período electoral no favorece la adopción de posiciones mas concretas.
El PP, que como partido de gobierno tendría que liderar la respuesta, esta siendo extremadamente prudente debido al el lamentable antecedente de Aznar del 2004. En cuanto a la oposición, el PSOE juega su papel respaldando al gobierno pues no tiene porque tomar la iniciativa, C´s admite con más claridad de la que le corresponde la necesidad de intervenir conmas decisión mientras que Podemos, en una actitud oportunista que demuestra una vez más que no son un partido de gobierno, utiliza comparaciones impropias con la situación del 2004 para descalificar a otros partidos, defendiendo un ultrapacifismo que no lleva a ninguna parte.
A ningun partido político, progresista o de derechas, le gusta la guerra, pero hay circunstancias que la hacen inevitable. La consideración que tiene el E.I del resto del mundo, como herejes o infieles y por tanto merecedores del exterminio, no nos deja otra alternativa. Ellos han declarado la guerra, llevan haciendolo desde el 11 S y el 11M. Es el momento de responder para luego negociar soluciones.
España es parte de Europa, tiene acuerdos de defensa mutua con otros paises europeos, ya forma parte de la coalición internacional pues tiene tropas desplegadas en los escenarios bélicos, por otro lado estamos colaborando en operaciones policiales y de inteligencia, por tanto, la discusión de si entramos o no en la guerra es superflua porque ya estamos en ella. Lo que se discute en todo caso es si ampliamos nuestros efectivos militares y si nos implicamos en operaciones de primera linea.
El conflicto actual con el E.I., no tiene nada que ver con la guerra de Iraq de 2004, en la que unos politicos aventureros encabezados por G.W. Bush, seguido por un entusiasta J.M. Aznar que quería salir del "rincón de la historia", invadieron el Iraq de Sadam Husseim en busca de unas supuestas armas de destrucción masiva que solo estaban en sus calenturientas cabezas.
Una organización que ametralla civiles en salas de conciertos y restaurantes y pasa a cuchillo frente a cámaras de TV a prisioneros, periodistas y cooperantes, miembros de ONGs, no parece que quiera resolver nada por la via del dialogo y la negociación. Por esa razón, muchos de los que dijimos con fuerza NO A LA GUERRA en 2004, no podemos mantener hoy ese criterio y tenemos que admitir que el ISIS no admite otro tratamiento que la guerra, tanto en el frente sirio-iraqui con despliegue de unidades militares, como en los frentes internos participando en operaciones policiales y de inteligencia.
Se equivocan quienes contraponen medidas politicas, educativas y de integración social con operaciones militares, no son elementos contradictorios sino complementarios.
Después de destruir las tropas del ISIS y acabar con el Estado Islamico, lo que no parece muy dificil con las fuerzas combinadas de la coalición internacional más Rusia, que deberían promover previamente el cese del enfrentamiento entre los diversos grupos sirios y kurdos y concentrarse en el enemigo común, sería necesario convocar una conferencia de paz bajo el auspicio de NN.UU. en la que intervinieran todas las partes implicadas: régimen de Bachar al Assad, opositores al mismo, chiitas y sunitas y kurdos, junto con Europa, Rusia y EE.UU. para intentar dar estabilidad a la zona, que no es tarea fácil.
Es evidente que todo lo que sean medidas sociales de cooperacion entre comunidades, de educación, de mejoras de infraestructuras en barrios marginados, de acogida de refugiados, etc. son totalmente necesarias pero, hay que ser conscientes de que este tipo de medidas solo pueden aportar soluciones a largo plazo.
España, corre el riesgo de convertirse en lo que en términos miltares se llama un "free ryder", viajero sin billete, es decir alguien que se aprovecha del esfuerzo de los demás pero no contribuye de forma efectiva, aportando medios para resolver el conflicto. Es imprescindible que España incremente su cooperación, manteniendo, como actualmente, un perfil bajo de segunda linea, en operaciones de vigilancia, apoyo, interposición, logistica, etc, o incluso dando un paso adelante implicandose en operaciones de primera línea. El momento será posiblemente después del 20 de diciembre pues el período electoral no favorece la adopción de posiciones mas concretas.
El PP, que como partido de gobierno tendría que liderar la respuesta, esta siendo extremadamente prudente debido al el lamentable antecedente de Aznar del 2004. En cuanto a la oposición, el PSOE juega su papel respaldando al gobierno pues no tiene porque tomar la iniciativa, C´s admite con más claridad de la que le corresponde la necesidad de intervenir conmas decisión mientras que Podemos, en una actitud oportunista que demuestra una vez más que no son un partido de gobierno, utiliza comparaciones impropias con la situación del 2004 para descalificar a otros partidos, defendiendo un ultrapacifismo que no lleva a ninguna parte.
A ningun partido político, progresista o de derechas, le gusta la guerra, pero hay circunstancias que la hacen inevitable. La consideración que tiene el E.I del resto del mundo, como herejes o infieles y por tanto merecedores del exterminio, no nos deja otra alternativa. Ellos han declarado la guerra, llevan haciendolo desde el 11 S y el 11M. Es el momento de responder para luego negociar soluciones.
"A nadie le gusta la Guerra pero hay circunstancias que la hacen inevitable". Así empezaron todas las guerras del Siglo XX, que nos llevaron al desastre.
ResponderEliminarDe momento Occidente no quiere mandar a sus soldados a luchar en Siria. Sabe lo complicado que es esa operación, en la que va a haber muchos muertos.
Y se puede pensar que los bombardeos son limpios y asépticos. Pero no es cierto. En ellos mueren muchas personas inocentes, mujeres y niños, cuyos familiares claman venganza.
Después del atentado de Sarajevo Austria dijo: "Estamos en guerra con Servia". Y así empezó todo.
Eso no quita que la venganza sea una pasión de los fuertes que da muchas satisfacciones y mucho placer. Y los bombardeos a Siria son eso, un acto de venganza.