Blog de Alfredo20032

Comentarios, desde la izquierda, de la actualidad política y social, con referencias esporádicas a otros temas más o menos relacionados.




Mostrando entradas con la etiqueta crisis. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta crisis. Mostrar todas las entradas

06 diciembre 2012

Quieren acabar con todo el sector público



El gobierno del Partido Popular parece estar decidido a acabar con todo lo que huela a sector publico, incluido el sector publico empresarial, formado por un conjunto de empresas mercantiles, algunos de cuyos logos han sido incluidos en la figura que ilustra este articulo, con estatuto de sociedades anónimas, que no dependen de los presupuestos públicos y que han estado sometidas siempre a a la legislación laboral.
El Gobierno Popular publicó en marzo de 2012 una Orden ministerial de supresión y fusión de empresas publicas y a continuación decidió, dentro de la Administración General del Estado, la lista de las empresas que deberían suprimirse o fusionarse con el para ellos sagrado objetivo de ahorrar gastos.
No se percataron, y si lo hicieron les dio lo mismo, que un ejercicio similar había sido hecho por el gobierno anterior y no quedaba prácticamente nada que fusionar o suprimir salvo unos cuantos retales históricos sin actividad ninguna, no disueltos por inercia administrativa y que no justificaban las grandes alharacas con que se publicó este decreto.
Una de las pocas fusiones que tenía una dimensión real era la de Isdefe, con mil trabajadores con Insa que tiene setecientos. La única razón para esta fusión es, simplemente, que tienen un propietario común: el Ministerio de Defensa. Por lo demás las actividades de las dos empresas tienen muy pocas sinergias entre si, Isdefe se dedica a dar apoyo de Ingeniería a las Administraciones Públicas, especialmente al Ministerio de Defensa, mientras que Insa tiene como actividad principal la operación y gestión de estaciones de seguimiento de satélites de la NASA y de la ESA. Aunque Isdefe e Insa tienen algunas actividades comunes su volumen es pequeño y son insuficientes para justificar una fusión.
Las ventajas de la fusión son escasas: supresión de un Consejo de Administración y de algunos directivos, utilización de la misma sede y de algunos servicios comunes. Los perjuicios son más intangibles pero mucho más reales, fusionar dos entidades de un tamaño considerable, con historia, cultura, modelo de relaciones laborales y formas de funcionamiento diferentes es un foco de conflictos que suele derivar en ineficiencias, en unos momentos en que justamente se requiere lo contrario. Estos perjuicios tardan muchos años en resolverse e incluso es posible que no se resuelvan nunca, pero la fusión se realizara a mayor gloria del fundamentalismo liberal de nuestros gobernantes actuales.
Otros aspectos que marcan la errática tendencia del gobierno en este sector son los derivados del RD 20/2012, por el que se suprime la paga extra de navidad a los empleados públicos de cualquier condición, sean laborales o funcionarios, trabajen directamente en la Administración o en una empresa mercantil. El decreto menciona de forma exhaustiva todas las entidades públicas de cualquier tipo para que no se pueda escapar nadie.
Previamente, a principios de año, en el RD 20/2011 de prorroga de los presupuestos del Estado se suprimían las aportaciones a los planes de pensiones de los funcionarios durante 2012 incluyendo también a los empleados de las empresas públicas mercantiles.
En definitiva, los trabajadores de las empresas mercantiles públicas estamos sometidos a las normas negativas que afectan a los funcionarios y las que afectan al resto de los trabajadores por cuenta ajena pues muchas empresas públicas han tenido o tienen en perspectiva EREs de las mismas características que las de las empresas privadas. P..... y pagando la cama.
Para mejor defender nuestros intereses los representantes sindicales de todas estas empresas hemos constituido una plataforma de coordinación de nuestras reivindicaciones, tanto reclamaciones legales como movilizaciones. Esta plataforma se une a las de tantos otros sectores  atacados por la política del gobierno popular.
Una de las consecuencias más lamentables del RDL 20/2011 es que "durante 2012 no se autorizarán convocatorias de puestos o plazas vacantes de las entidades públicas empresariales". Esta prohibición se ha ido reinterpretando sucesivas veces por el Mº de Hacienda, en sentido cada vez más restrictivo, de forma que es imposible en estos momentos contratar una persona nueva, aunque sea con contrato temporal o pasar un trabajador con contrato temporal a fijo cuando la prorroga no es posible.
Esto significa que en un país con más de 5.000.000 de parados, el gobierno impide que las empresas mercantiles públicas contraten a ningún trabajador ni temporal ni fijo y obliga a despedir empleados con contrato temporal aunque la empresa tenga trabajo para ellos o aunque los cliente este satisfecho con sus servicios e incluso amenacen con romper algún contrato. El fundamentalismo de la austeridad está llevando nuestros gobernantes a estas locuras que no tienen pies ni cabeza, ni siquiera admitiendo la ideología ultraliberal de sus promotores.
Las empresas mercantiles públicas han rendido grandes y positivos servicios al sector público, realizando funciones de confianza y responsabilidad técnica que las Administraciones Públicas no tenían capacidad para realizar sin apoyo, pero lejos de eso, el gobierno, siguiendo su mala costumbre de desprestigiar todo lo público, considera que no son más que parásitos inútiles que viven a costa del presupuesto.
En cuanto a su gestión, no se puede decir, por la parte que conozco y son muchos años, que en estas empresas no haya habido enchufados y los ejecutivos hayan sido siempre los más idóneos, ya que en alguna ocasión se ha nombrado como Consejero Delegado a algún "OVNI", que no sabía ni donde estaba, pero en general, el perfil profesional de los directivos puede considerarse adecuado y, desde luego, es mucho mejor que las decisiones de contratación las tomen los gestores, que para eso están, que no cualquier alto cargo del Ministerio de Hacienda que no sabe lo que se trae entre manos, y puede producir mayores problemas que hagan más difícil todavía salir de la crisis que padecemos.

20 noviembre 2012

Hipotecas y desahucios



Un reciente "tweet" de la ex-ministra de vivienda, Mª Antonia Trujillo, con el texto: "el que  tenga deudas que las pague" ha provocado muchas críticas en la red. Esta frase, publicada en un contexto de desahucios masivos, provocados por el impago de los plazos hipotecarios, es totalmente desafortunada, imprudente e inoportuna.
Sin embargo si se descontextualiza, y se intenta evitar un exceso demagogia fácil, la afirmación de la exministra no debe echarse en saco roto. El pago de las deudas como el cumplimiento de las leyes no puede cuestionarse en un Estado de Derecho, otra cosa es que haya otros aspectos a considerar.
Comparto las consideraciones que se hacen en un valiente articulo publicado en MartuBlog, que no evita entrar en temas espinosos y defender posiciones racionales, evitando los argumentos fáciles y demagógicos.

En este artículo se describen algunas casuísticas y se concluye que hay muchas situaciones muy diferentes que no pueden resolverse siempre de la misma manera.
La Ley hipotecaria, vigente desde 1944, no ha empezado a causar graves problemas sociales hasta que no han confluido una serie de circunstancias que nos han llevado a la situación actual, caracterizada por la burbuja inmobiliaria, la oferta de créditos fáciles y la crisis económicas, que han llevado a que los inmuebles se devalúen y los compradores, que tienen dificultades para pagar los plazos, se encuentran con que son desahuciados y todavía mantienen una deuda con el banco.
Por otro lado los bancos también han sufrido las consecuencias de la crisis y muchos de ellos se encontrarían al borde de la suspensión de pagos si no hubieran sido rescatados, con el dinero de todos.
Las preguntas que están en la calle son si los bancos han tenido que ser rescatados, y si no lo hubieran sido las consecuencias hubieran sido lamentables no solo para ellos sino para  sus clientes, es decir todos los ciudadanos
¿Por qué no pueden rescatarse también a los ciudadanos afectados por no poder pagar las hipotecas?
Si los bancos afectados van a tener que ceder sus activos inmobiliarios al “Banco Malo” a precio de saldo, con sustanciales rebajas sobre su precio original.
¿Por qué no los pueden ceder también a los ciudadanos afectados en las mismas condiciones?
Si un ciudadano ha pagado un porcentaje significativo de su prestamo que cubre una buena parte del valor de tasación original de su vivienda.
¿No se podrían buscar soluciones del tipo el 70%, por ejemplo, es propiedad del vecino y solo debe pagar al banco un alquiler social por el 30% restante hasta que pueda volver a asumir la deuda?
"La calle" se ha dado cuenta mucho antes que los representantes políticos de la envergadura del problema y ha empezado a denunciarlo con movilizaciones importantes, pero la calle no tiene medios, conocimiento, ni herramientas para ofrecer soluciones reales. La dación en pago es poco más que una buena consigna aplicable solo en situaciones muy concretas.
Los partidos políticos tienen la obligación de realizar propuestas realistas que combinen los principios de legalidad, con los de solidaridad y con los derechos constitucionales a una vivienda con soluciones puente a corto plazo, que incluyan también a los ya desahuciados y propuestas más profundas a largo plazo, para evitar que se repita una situación parecida en el futuro. No es tarea fácil pero deben abordarla con realismo y generosidad y sin demagogias fáciles.
No tiene ningún sentido que se expulse a los vecinos de sus viviendas para que estas permanezcan vacías y se acaben cediendo  a precio de saldo al "Banco Malo", o lo que sería peor derribándolas como ya se ha insinuado en algún foro.
Las conversaciones de urgencia entre el gobierno y el Partido Socialista son un buen camino que habría que proseguir aunque hasta el momento haya acabado sin acuerdo y el gobierno se haya limitado a hacer una propuesta muy corta y solo aplicable a lo que antes se llamaban "pobres de solemnidad", que tengan además problemas familiares, de dependencia etc. Aunque es un paso adelante en la buena dirección, es un paso muy pequeño y es imprescindible encontrar una solución que abarque a sectores mucho más amplios de la población.