Debates electorales EP14

De los cuatro debates celebrados para las elecciones al Parlamento Europeo (PE), el más esperado era el cara a cara entre Elena Valenciano y M. Arias Cañete, que se ha saldado con una catarata de propuestas positivas de la candidata socialista frente a un candidato popular que se ha limitado a la defensa, leída, de la gestión de su gobierno y que tuvo un lamentable colofón en unas declaraciones posteriores, de carácter muy machista, del ex-ministro del Gobierno Popular.

Aunque en ese debate se plantearon, principalmente por la candidata socialista, algunas propuestas de carácter europeo, la mayoría de los temas tratados, se hicieron en clave nacional.

Lo que ha dado un carácter realmente europeo a la campaña, ha sido el debate televisado a toda Europa entre los cinco candidatos a presidir la Comisión Europea, ya que el candidato a Presidente de la Comisión tiene que proponerlo, de acuerdo con el tratado de Lisboa, el PE. Dadas las características de este debate me limitaré a dar unas cuantas pinceladas descriptivas.

De los nueve grupos políticos internacionales que forman, junto con los no inscritos, el PE, cinco han presentado candidato a presidir la Comisión:

• Jean-Claude Juncker (Partido Popular Europeo),
• Martin Schulz (Partido  Socialistas Europeos),
• Ska Keller (Partido Verde), 
• Alexis Tsipras (Partido de la Izquierda Europea),
• Guy Verhofstadt (Alianza Liberales y Demócratas  Europeos)

Los partidos políticos españoles que se presentan a las elecciones forman parte de los cuatro primeros grupos o en el de los no inscritos.

En el debate, forzosamente esquemático por las limitaciones de tiempo y el número de candidatos, se abordaron los siguientes  temas europeos:

Temas económicos
Los cinco candidatos estuvieron de acuerdo en la necesidad de abordar el desempleo como tema principal y a este objetivo estaban dirigidas las propuestas económicas. Las limitaciones de tiempo no dieron para mayor detalle.

Sobre la austeridad, que ha orientado las actuaciones de la Comisión en el último período, hubo bastantes discrepancias, mientras Populares y Liberales alababan sus ventajas para salir de la crisis, Socialistas, Verdes y la Izquierda Europea consideraban que era imprescindible flexibilizar la austeridad para que la salida de la crisis llegara a los ciudadanos, sin perjuicio, según el Grupo socialista, de que la mayor flexibilización fuera compatible con mantener una cierta disciplina presupuestaria. 

En cuanto a la regulación bancaria, hubo consenso general en  seguir impulsando la unión bancaria como herramienta que impida la necesidad de un nuevo rescate de los bancos y sobre la separación de banca de inversión y de ahorro. El Grupo Socialista propuso, además, la necesidad de dotar una linea especial de crédito para PYMES, por ser estas las mayores creadoras de empleo.

Dentro del capitulo económico hubo también acuerdo en la necesidad de controlar mejor los lobbies y también en mejorar las medidas contra la corrupción. Como no se entró en detalles, hay que suponer que habrá diferencias  en las medidas de control que se propongan.

En cuanto a políticas sociales hubo también acuerdo general en que había que reforzarlas y en la necesidad de regular el salario mínimo a nivel europeo.

Europa
Todos los candidatos coincidieron en la necesidad de seguir en la Unión Europea, aunque admitieron que Europa tenía que cambiar, dando prioridad a los ciudadanos (Socialistas) o reforzando los derechos sociales (verdes). La Izquierda E. aprovechó este tema para culpabilizar a Populares, Liberales y Socialistas de todos los males de Europa, mientras que los Liberales prefirieron defender la necesidad de mantener el euro como divisa europea. Los Populares se mostraron firmes partidarios de la negociación del acuerdo de libre comercio con EE.UU., punto sobre el que los Verdes se pronunciaron totalmente en contra.

Todos los candidatos coincidieron también en la necesidad de mejorar la percepción de Europa que tienen los ciudadanos, como se refleja en la baja participación en las elecciones europeas.

Hubo un general reconocimiento del déficit democrático que tiene la Unión, incluyendo, como puso de manifiesto la Izquierda E., la imposición por la troika de gobiernos no elegidos en Grecia e Italia. 

Respeto a las políticas nacionales
Todos los candidatos se mostraron partidarios de no inmiscuirse en las regulaciones nacionales en materia de uso de símbolos religiosos, y de las condiciones del derecho al aborto existentes en cada país, aunque, contradictoriamente, consideraban conveniente un enfoque común a estos temas en  toda la UE .

Se trató también el asunto de los referendums de autodeterminación planteados, de forma distinta, en Escocia y Catalunya. Los Verdes, que incluyen en su grupo algunos partidos nacionalistas, y la Izquierda E., se mostraron favorables al derecho de autodeterminación. Populares,  Socialistas y Liberales eran partidarios de que la UE no se pronunciara y se respetasen las decisiones de cada país afectado 

Política Exterior
En el apartado de Europa y terceros países, el debate giró en torno a Ucrania por un lado y a la regulación de los flujos migratorios por otro.

En cuanto a Ucrania, Populares y Liberales defendían una mayor dureza con Rusia, aunque los populares matizaban que había que evitar agravar el conflicto.

La Izquierda E. hablaba también de dialogo aunque indicaba la existencia de neonazis en Ucrania.

Los Verdes querían también más dialogo pero pidieron que Rusia devolviera Crimea e insistieron, como opción de futuro, en la necesidad de  que la UE redujera su dependencia energética de Rusia.

Los socialistas indicaron la falta de competencias militares de la Unión y la necesidad de hacer esfuerzos para que  se celebrasen elecciones presidenciales en Ucrania el 25 de Mayo, pues un gobierno no provisional en Ucrania facilitaría el dialogo.

En cuanto a la inmigración irregular procedente del norte de África, los cinco intervinientes se mostraron en general partidarios de que la U.E. regulase la inmigración legal y el derecho de asilo para los refugiados. También se pronunciaron a favor de incrementar las ayudas al desarrollo en estos países. Aunque los matices de cada grupo en temas de inmigración serán  importantes, parece un paso positivo el reconocimiento de abordar estos asuntos de forma efectiva.

El debate fue de gran interés y "supo a poco". Son necesarios más debates de estas características, abordando temas especificas, para conseguir un mayor acercamiento a Europa de todos los ciudadanos de la Unión y que todos seamos conscientes de lo que nos afecta el PE.

Las contradicciones de la "Izquierda Auténtica"

Las elecciones autonómicas de 2011 dieron como resultado en Extremadura una victoria mínima, pero suficiente, de la izquierda, que la incomprensible actitud de IU  apoyando al PP, impidió materializar en un gobierno progresista.

Aunque la dirección federal de la coalición hizo en aquel momento algunos intentos para que IU-Extremadura  cambiará su posición, no consiguieron nada.

Después de tres años, Izquierda Unida sigue arrastrando una política de alianzas contradictoria que en Andalucía le lleva a incorporarse a un gobierno de progreso, siguiendo la tradición de muchos años en multitud de Ayuntamientos, en Asturias a una situación ambigua y en Extremadura  a un apoyo claro a un gobierno de derechas.

En el último debate del Estado de la Región, el portavoz socialista, G. Fdez. Vara, presentó una moción de censura para intentar salir una vez más  de la absurda situación política que vive  Extremadura.

La decisión del Consejo Político Regional de IU ha sido no apoyar la moción y, en está ocasión, han contado con el apoyo de la dirección federal, que se ha limitado a criticar aspectos formales, eludiendo el fondo del asunto, por lo que parece casi imposible un cambio de posición a última hora.

La presentación de la moción de censura ha sido totalmente oportuna pues un partido, que supuestamente es el máximo exponente de la izquierda auténtica y que tiene como uno de los ejes principales de su campaña el ataque continuo a lo que llaman el bipartidismo, resulta ser el único que está apoyando a un gobierno del PP en toda España.

Las excusas formales de IU para no apoyar la moción, no son más que  "excusas de mal pagador" y el recurso al argumento del oportunismo por la inminencia de las elecciones europeas es no entender que la política es un todo y, del mismo modo que en la campaña europea se utilizan argumentos de política nacional, es  totalmente legitimo poner de manifiesto las contradicciones entre lo que dicen y lo que hacen que tienen organizaciones como IU.

La vuelta a la pinza de la época de Julio Anguita que se  esta dando en Extremadura no es la mejor estrategia que puede tener IU cuando, además, el PP atraviesa sus peores momentos de los últimos años.

¿A quien va apoyar Izquierda Unida y sus variopintos aliados, cuando en el parlamento europeo haya que elegir al próximo presidente de la Comisión? ¿Van a tener una posición "a la Extremeña" y, puesto que PP PSOE son, segun ellos, lo mismo, van a votar por el candidato de la derecha? ¿O van a tener una posición "a la Asturiana", apoyando hasta el final a su propio candidato que no tiene ninguna posibilidad de salir?

¿Que va a hacer IU después de las próximas elecciones autonómicas, si, como es previsible y deseable, hay posibilidades de  construir gobiernos progresistas en Madrid o Valencia?

¿Que posición va a tomar IU si después de las elecciones generales es posible un gobierno de izquierdas?

IU lleva mucho tiempo coqueteando con posiciones antisistema y creyéndose su propia demagogia. La perdida de confianza de una buena parte de la población hacia los socialistas, les ha dado una estimación de voto mayor que en otras ocasiones, más por deméritos del PSOE que por sus propios merecimientos.

A ellos les corresponde administrar esta  nueva fuerza que tienen y no caer en la tentación de malversarla en fáciles demagogias, como suelen hacer con tanta frecuencia.

TÚ mueves Europa

Tú mueves Europa es el lema de la campaña electoral socialista al Parlamento Europeo. Más allá de que el lema sea más o menos afortunado, que es intrascendente, lo importante es el contenido de la propuesta, y en este caso, puede considerarse como muy solvente.

El programa "Tú mueves Europa" consta de 25 propuestas, agrupadas en 6 bloques:

1. Crecimiento y empleo de calidad.
2. Fiscalidad justa y progresiva.
3. Eliminar la desigualdad.
4. Derechos y Libertades.
5. Desarrollo sostenible.
6. Defensa de los derechos humanos.

Cada una de estas propuestas  tiene unos contenidos del máximo interés que los candidatos socialistas deberían exponer con la máxima claridad durante la campaña electoral.

En unas elecciones  europeas es inevitable hablar de la situación en España, de la corrupción, criticar al adversario, etc. pero las elecciones son europeas y el contenido es Europa y debe explicarse más allá de los eslóganes, entrando en las propuestas reales.

Lamentablemente, en la precampaña se ha visto demasiado un  esquema que cada día es más habitual, las respuestas y contra respuestas de los candidatos de mitin a mitin, lanzándose alfilerazos personales más o menos, casi siempre menos, ingeniosos. 

Creo que los candidatos socialistas deben salir de esa trampa, sabiendo además que es justamente ese el morbo que la "prensa del espectáculo" que tenemos en España, busca, para luego decir que no se habla de Europa.

Hablemos de Europa, aprovechemos el momento en el que graba la cámara en los actos, para hablar del programa y no para atacar al adversario.

Defendamos más nuestra idea de Europa, hagamos una campaña en positivo y gastemos menos tiempo en descalificaciones a los  otros candidatos.

Madrid no tiene liderazgo politico

La empresa Metroscopia ha elaborado una encuesta sobre la situación política en el Ayuntamiento y en la Comunidad de Madrid, publicada en el diario El País el pasado 2 de Mayo.

Lo primero que se aprecia en ella es la pérdida de la mayoría absoluta que el PP ha tenido durante muchos, seguramente demasiados años, en las dos instituciones madrileñas.

La segunda conclusión es la dificultad que habrá para constituir mayorías solidas que permitan  gobernar, lo que algunos llaman alegremente el fin del bipartidismo, que puede tener consecuencias muy negativas para los ciudadanos de Madrid, tanto en la Comunidad como en el Ayuntamiento. Los datos de la encuesta muestran esta situación.

En la Comunidad, el PP pierde 15 puntos y el PSOE 5, mientras que IU sube 9 y UPYD 6, lo que significa que los partidos pequeños duplican sus votos y su representación, mientras que, en relación con sus resultados de 2011, el PP pierde el 29 % de sus votos y el PSOE el 19%. En términos derecha izquierda, considerando a UPyD en el bloque de la derecha, el resultado es 61 a 58 favorable a la derecha. A pesar de que UPyD es un partido cada vez más derechizado, su actitud es imprevisible y podría hacer cualquier cosa, incluso cambiar de posición a mitad de legislatura.

En el Ayuntamiento de la capital, el PP pierde 17 puntos, que supone 34,6 % de sus votos anteriores mientra que el PSOE solo pierde unas décimas, el 2% de su resultado anterior. En los partidos menores, IU sube 10 puntos, duplicando su porcentaje, mientras que UPyD aumenta "tan solo" el 3,7%,  un incremento del 32% sobre sus resultados anteriores.

Por tanto la situación en el Ayuntamiento es algo diferente, el PP pierde bastantes más votos que en La Comunidad, mientras que  el PSOE mantiene prácticamente sus resultados anteriores, superando además los votos a obtenere en  la Comunidad.

IU obtiene en el Ayuntamiento los mismos resultados que en la CAM mientras que las mejoras de UPyD son bastante menores.

Estos resultados darían una mayoría, mínima y muy frágil, a la izquierda en el Ayuntamiento de Madrid.

Es muy significativa, la valoración que hacen los ciudadanos de los lideres regionales y municipales, específicamente en los partidos mayoritarios pues el grado de conocimiento que tienen los electores sobre los dirigentes de los otros dos partidos es muy bajo, sobre todo en UPyD, y no permite sacar ninguna conclusión.

Dado que es una práctica muy frecuente que ses valore de forma negativa y "por definición" a los dirigentes de los partidos rivales, lo que es significativo es la valoración se hace de los dirigentes del partido al que se vota.

	Valoracion de dirigentes por sus propios votantes
	Partido Popular		Partido Socialista
	I. Gonzalez	A. Botella	T. Gomez	J. Lisavetsky
Aprueba	64%	36%	40%	47%
Desaprueba	28%	49%	54%	38%
Diferencia	36%	-13%	-14%	9%
NS/NC	8%	15%	6%	15%

La tabla indica con claridad que la mayor pérdida de votos del PP en el Ayuntamiento y del PSOE en la Comunidad está relacionada con la baja valoración de sus dirigentes, mientras que el líder popular de la Comunidad y el socialista en el Ayuntamiento tienen una valoración positiva entre sus propios votantes.

Parece lógico pensar que ambos partidos deberían replantearse cambiar, al menos, los candidatos peor valorados.

El PP resolverá el problema a dedo como en él es habitual. En el caso del PSOE disponemos de una potente herramienta que puede permitir seleccionar y proyectar de forma positiva a los candidatos socialistas, las  elecciones primarias abiertas, que en esta  situación parecen imprescindible si queremos recuperar el Ayuntamiento y la Comunidad y no depender de complicadas combinaciones electorales con un  partido tan poco fiable como UPyD.

El bipartidismo, una leyenda úrbana

La capacidad de muchas organizaciones políticas de crear debates absurdos y de los brillantes medios de comunicación que tenemos en España de hacerse eco de ellos y repetirlos como un mantra, no parece tener limites.

Uno de estos mantras que de tanto repetirlo los partidos pequeños y colectivos "tan representativos" como el 15M, se han convertido en una leyenda urbana y parece de una evidencia absoluta, es el del bipartidismo.

En los países que tienen un sistema electoral de tipo mayoritario, las barreras de entrada para terceros partidos son muy fuertes, pero, cuando el sistema  electoral, como en el caso de España, es de tipo proporcional, las barreras no son infranqueables.

En las elecciones generales, el pequeño tamaño de algunas provincias hace que en ellas sea muy difícil que el  tercer partido obtenga representación, pero no ocurre así en municipales, autonómicas y mucho menos en las Europeas y sin embargo, la proporción entre partidos mayoritarios y partidos pequeños, es muy parecida. Incluso ahora, que lo que  llaman bipartidismo dicen que está en crisis, las diferencias siguen siendo muy importantes.

Los electores pueden no estar satisfechos con la actuación política de uno o de los dos partidos mayoritarios, que son los que han tenido ocasión de gobernar, y decidir apoyar a un tercer partido, que se supone aspira a poder gobernar o, lo que es equivalente, formar parte de un nuevo bipartidismo, por ejemplo el sorpasso que predicaba Julio Anguita hace unos años.

Por mucho que un eslogan que ha tenido éxito, parece que lo que prima son los eslóganes simples en vez de las posiciones políticas más elaboradas, diga que el PP y el PSOE son lo mismo, no hace falta argumentar que se trata de una simpleza propagandística que no se sostiene y que los dirigentes serios deberían evitar utilizar, aunque no lo harán porque la tentación de recurrir a la consigna fácil y demagogia debe ser irresistible.

Pasar de ser un partido pequeño a formar parte de los partidos dominantes no es tarea fácil, pero tampoco imposible, en España  el PP pasó a ocupar el lugar que tenía UCD al inicio de la transición y en otros países de nuestro entorno, como Italia, el PD, anteriormente PCI, pasó a ocupar el puesto dominante de la izquierda italiana después de muchos años de dominio del PSI.

En democracia, lo deseable es que los ciudadanos voten en positivo por el partido que más los convenza, a veces se vota en negativo, para evitar que gane el adversario pero, lo que propone esta boutade de eslogan es votar en supernegativo, no votar ni a un partido ni a su contrario sino a otro distinto sea el que sea. Esta posición lleva casi inevitablemente, a llamar a la abstención, que es lo que tristemente acaban haciendo muchos ciudadanos.

Si los partidos mayoritarios tenemos muchas dificultades para levantar cabeza pues los electores han perdido la confianza en el PP y no se fían de que los socialistas hayamos rectificado los errores que nos llevaron a perder el gobierno hace tres años, y los partidos nuevos emergentes y los pequeños de siempre se limitan  a postularse por exclusión.

 ¿Que opciones les quedan a los ciudadanos?

En las próximas elecciones europeas nos jugamos mucho, pues nuestra vida diaria depende cada vez más de lo que pase en Bruselas. Desde el punto de vista progresista sería necesario que se eligiese un presidente de la Comisión progresista, que dada la correlación de fuerzas existente en Europa tendría que ser el socialdemócrata Martin Schultz, aunque necesitaría contar con el apoyo de los Verdes y la Izquierda Unitaria.

Parece difícil que se vaya a votar con entusiasmo el próximo 25 de Mayo, pero los ciudadanos progresistas tendrían que votar con la cabeza pues otra comisión gobernada por la derecha practicando el austericidio sería nefasta para Europa.

Soy consciente de que, a pesar de mis argumentos anteriores, estoy propugnado un voto negativo como mal menor, pero, así están las cosas.

La patronal española sigue siendo impresentable

La patronal española, representación institucional de los empresarios, incapaz de crear un solo empleo en época de crisis, es seguramente una de las peores instituciones que tenemos actualmente en nuestro país, mucho peor que los tan vituperados partidos políticos.

Por si no hubiéramos tenido suficiente con su anterior presidente, Gerardo Diaz Ferran, actualmente en la cárcel por chorizo, esperemos que por mucho tiempo, después de dar a los españoles unas cuantas moralinas sobre la necesidad de trabajar más y cobrar menos, mientras estafaba a clientes, trabajadores, proveedores  y hacienda en su agencia de viajes .

Por si no fuera bastante con el otra vez reelegido presidente de la patronal madrileña, CEIM, Arturo Fernandez, a pesar de sus imputaciones en Bankia y de haber tenido que arreglar de mala manera los pagos en negro que solía hacer a los trabajadores de su cadena de restaurantes.

Por si fuera poco el actual presidente de la CEOE, Juan Rosell que cada vez que habla mete la pata y que es un desprestigio para la fama de sentido común de la patronal catalana.

Ahora nos surge la sección femenina de la patronal, una tal Mónica de Oriol, proponiendo, con un lenguaje "cheli" más propio de Belen Esteban que de un "dirigente social", que se pueda contratar por debajo del salario mínimo, que se reduzcan las indemnizaciones por despido a 18 dias, o que considere muy favorables las prestaciones y subsidios por desempleo en España. Estas propuestas son pasos hacia la esclavitud que parece ser lo que pretende, en última instancia, el sector duro de la patronal

Informa Infolibre, que este esperpento de empresaria es la presidenta de Seguriber, la empresa encargada brillantemente de la seguridad de Madrid Arena en la tristemente celebre fiesta de Halloween de 2012, por tanto es muy posible que la veamos también por los juzgados.

Esta "brillante directiva" preside el Circulo de Empresarios, una especie de Think-Tank empresarial que podría tener una presidenta un poco más presentable. Sorprende que personas de cierto prestigio como los ex-ministros Eduardo Serra y Javier Gomez Navarro, estén como asesores de esa entidad y se traguen "estos sapos" de su presidenta.

No hay ninguna duda  de que en España tenemos empresarios brillantes que cosechan importantes éxitos, pero su representación institucional hace años que deja mucho que desear. Es lamentable tener que decir que se echa de menos al antiguo presidente J.Mª Cuevas, que al fin y al cabo era un dirigente que venía del sindicato vertical franquista.

La Justicia de Ruiz Gallardón

Al comienzo de esta legislatura,  el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, podría aparecer como la cara amable y menos derechista del gobierno de Rajoy. El paso del tiempo ha demostrado que, por el contrario, este ministro es uno de los más reaccionarios del gabinete Popular, compitiendo por el titulo de MMN (Ministro Más Nefasto) con Ana Mato, J. Ignacio Wert, Fátima Bañez y Jorge Fernandez Diaz.

Además del enorme retroceso que supone la modificación de la Ley del aborto, que todavía no se ha atrevido a llevar al parlamento, Ruiz Gallardón es autor de otras interesantes perlas jurídicas, como la supresión en la práctica de casi todos los casos relativos a la justicia universal, hecha de forma urgente, casi clandestina y a la carta, a petición de Estados que, como China o EE.UU., tienen causas pendientes. Afortunadamente algunos magistrados están intentando recuperar alguna de estas causas, veremos si finalmente lo consiguen.

Además de los asuntos con implicaciones más políticas, la supresión de la justicia universal está teniendo consecuencias en otro tipo de causas, como las tramitadas contra narcotraficantes, detenidos en aguas internacionales que han quedado fuera de nuestra jurisdicción después de la modificación de la Ley. 

El código penal requiere actualizaciones y modificaciones frecuentes para adaptarlo a las nuevas realidades de la sociedad. La tentación de aprovechar la ocasión para "colar de matute" algunas medidas que no requieren adaptación ninguna sino que reflejan la ideología, en este caso profundamente reaccionaria, del ministro de justicia, es muy fuerte y la propuesta enviada al congreso, incluye también algunas medidas muy regresivas.

El análisis detallado de las modificaciones de código penal corresponde, evidentemente, a los juristas y sería una temeridad abordarlo sin serlo. No obstante hay algunas propuestas que no requieren una formación jurídica especifica pues responden a criterios estrictamente políticos.

La prisión permanente revisable para delitos graves es, seguramente, el retroceso mayor que  se propone en el nuevo código pues supone introducir la cadena perpetua, pena impropia del siglo XXI, de una forma encubierta. Los 40 años de prisión, que suponen más del 50% de la esperanza de vida de una persona, incluyendo su infancia, es una pena más que suficiente.

La cadena perpetua, aunque sea introducida en forma de prisión permanente revisable, tiene muchas connotaciones de venganza social, papel que no debe tener el código penal.

Aunque ha  pasado más inadvertido, es también muy grave el trato que la propuesta de código penal da a los enfermos mentales.

El código penal vigente considera que en algunas circunstancias, entre las que se incluyen los enfermos mentales, no hay responsabilidad penal y por tanto no tiene sentido aplicar las penas que marca el código.

Sin embargo, aunque no pueda hablarse de culpabilidad se considera que puede haber riesgo para la sociedad, y el juez puede dictar medidas de seguridad entre las que se incluye el internamiento en un centro adecuado para la realización del tratamiento correspondiente.

El articulo 6.2 del código de 1995, introdujo una importante  modificación para estos casos indicando que "Las medidas de seguridad no pueden resultar ni más gravosas ni de mayor duración que la pena abstractamente aplicable al hecho cometido, ni exceder el límite de lo necesario para prevenir la peligrosidad del autor."

La nueva propuesta cambia el texto por "Las medidas de seguridad no podrán exceder el límite de lo necesario para prevenir la peligrosidad del autor".La mera supresión del texto marcado implica que los enfermos mentales pueden estar internados de forma permanente, pues en este articulo no hay ninguna limitación, más adelante se limita el tiempo a cinco años, pero prorrogables sin limite, con lo que la "medida de seguridad" puede ser equivalente a una "prisión permanente revisable".

La modificación del articulo 6.2 es seguramente la que más afecta a los enfermos mentales aunque en el proyecto de Ley hay también otras referencias negativas.

Este ataque injustificado a los enfermos mentales está provocando un amplio rechazo por parte de las asociaciones afectadas como FEAFES, que han expresado su protesta y han interpuesto una serie de enmiendas al proyecto de Ley.

También está en marcha una recogida de firmas solidaria por medio de Change.org en contra de esta modificación del código penal.

He puesto énfasis en el tema de los enfermos mentales por un lado, porque tiene menor difusión social y por otro, porque conozco algunas personas que sufren este problema y están muy afectados por el cambio de código penal que puede suponer un retroceso de muchos años en la lucha por la integración de estos enfermos.