85 Aniversario II República

Se cumple en estos días, el 85 aniversario de la proclamación de la II República Española, el 14 de abril de 1931.

La segunda república supuso para España un paréntesis de esperanza y libertad entre dos dictaduras, la de Primo de Rivera que gobernó los últimos años del reinado de Alfonso XIII y los cuarenta años de dictadura fascista, consecuencia de los tres años guerra civil provocados por el alzamiento militar del general Franco.

La muerte de Franco, la transición y la proclamación de la constitución en diciembre de 1978, dieron paso a una monarquía parlamentaria que, políticamente, es mucho más una continuación de la II República que de la reaccionaria monarquía de Alfonso XIII.

En estos casi cuarenta años, nuestra constitución, que nos ha dado el período más largo de libertad de nuestra historia, se ha desgastado. Por un lado se han puesto de manifiesto algunas de sus insuficiencias originales y por otro, en los cuarenta años transcurridos la sociedad española, no es la misma y la constitución necesita algunas actualizaciones. Todos los partidos, con la excepción del PP, son conscientes de que estos cambios son imprescindibles y es muy probable que con elecciones o sin ellas, se hagan en un plazo relativamente breve.

En aniversarios como este, surge la reflexión sobre la conveniencia de aprovechar o no la modificación constitucional para abolir la monarquía y dar paso a la III República. Es seguro que algunos partidos lo plantearan aunque parece poco probable que lo consigan, aunque la monarquía sea un sistema obsoleto en el siglo XXI.

Creo que, en la práctica, disfrutamos de un sistema político que podría denominarse "República parlamentaria coronada", pues los poderes del Rey no son muy diferentes de los de cualquier otra república parlamentaria. A modo de ejemplo, las consultas que Felipe VI está haciendo para formar un nuevo gobierno son las mismas que hace pocos meses hizo el presidente de la República portuguesa, con la diferencia de que estamos seguros de que aquí el Rey, no tendrá la ocurrencia, que tuvo el presidente portugués, de proponer como jefe de gobierno al líder de un partido en contra de los acuerdos del parlamento.

Hay que poner en valor que si el parlamento tiene pendiente la reforma constitucional, la monarquía ya ha hecho los deberes sustituyendo a un Rey, que aunque ha prestado buenos servicios al país, estaba dando una imagen negativa de la monarquía debido a sus asuntos personales de tipo económico y sentimental y a las prácticas corruptas de su yerno.

Pablo Iglesias rompe la baraja

Mi comentario de la reunión a tres bandas, después de las ruedas de prensa de Cs y PSOE y de leer el documento de 20 propuestas de Podemose empezaba del siguiente modo:

En la esperada reunión entre PSOE, Ps y Cs, que finalmente tuvo lugar el jueves 7 de abril, Podemos (Ps) presentó un documento de 20 propuestas como base de negociación del próximo gobierno.

Si quitamos los dos últimos puntos (referéndum catalán y composición del gobierno) que podrían estar solo para mantener el tipo y ser retirados en la parte final de la negociación, si realmente hubiera voluntad de acuerdo, los restantes 18 puntos SI serían negociables. En algunos de ellos (2 educación, 3 sanidad, 15 función pública, 16 ley electoral o 18 puertas giratorias) Ps acepta incluso, los contenidos del pacto PSOE-Cs, en otros, su contenido es tan genérico que no deberían presentar mayores dificultades.

Además de los dos últimos puntos, la dificultad mayor estriba en la propuesta de incremento del gasto de hasta 62.000 €, que choca contra las políticas de reducción del déficit de la U.E. Llegar a un acuerdo en este punto facilitaría mucho hacerlo en otros, pues las discrepancias fundamentales están en su coste económico.

Es posible que Ps haya propuesto una base de negociación que puede propiciar el acuerdo, aunque falta una decisión política final para alcanzarlo.

Por su parte Cs tiene también que tomar esa decisión final pues,  hasta ahora, ha jugado en gran parte a la presunción de que Ps se iba a retirar, y se iba a abrir paso la negociación con el PP. Si no es así la pelota está en su tejado.

No  es nada fácil pero todavía hay partido.

El comunicado del día siguiente echó por tierra este análisis pues, sin dar siquiera opción a que PSOE y Cs analizase su propuesta, P. Iglesias, acompañado de todo su cortejo, rompió las negociaciones alegando que Cs y PSOE habían dicho que no a su propuesta.

• ¿Pensaba este personaje que se podía asumir su propuesta sin tan siquiera analizarla?
• ¿Tenía el convencimiento de que su planteamiento era algo más que una posición de partida?
• ¿En que mundo viven este "dirigente" y su organización?

Estas preguntas solo tienen respuestas  si se tiene en cuenta todo el comportamiento de Ps en todo este proceso.

• Antes de que P. Sanchez saliese de su entrevista con el Rey, el Sr. Iglesias ya se estaba postulando, acompañado por su cortejo, como supervicepresidente ejecutivo.
• No atendió la invitación de P. Sánchez a negociar un programa dejando pasar el tiempo en absurdas peticiones de entrevistas personales para decir, una vez alcanzado el acuerdo Cs PSOE, que él no se adhiere  a pactos de otros.
• Cuando finalmente, a instancias de IU, admite una reunión de cuatro partidos de izquierda se levanta de la mesa sin llegar a nada.
• En el Pleno de investidura además de votar en contra, interviene provocando al PSOE.
• En el siguiente pleno del parlamento,convocado para discutir el Consejo Europeo, aprovecha para atacar de forma virulenta a Cs.
• Finalmente, monta el número final de la rueda de prensa para romper las negociaciones.

Todo este proceso parece orientado a provocar que Cs o PSOE rompieran las negociaciones y pagaran electoralmente las culpas. Tanto uno como otro han aguantado las provocaciones y queda claro que quien ha roto todas las opciones, ha sido Podemos.

Como broche final plantea a sus bases un referéndum tramposo, como todas las votaciones con listas plancha que suele hacer.

Los referendos deben tener una sola pregunta y lo más clara posible, no dos, confusas y tendenciosas, con el único sentido de yo o el caos. No hay ninguna duda de que es un referéndum que van a ganar, aunque el análisis habrá que hacerlo a partir de la participación que haya.

Gracias a las incomprensibles y confusas tácticas de Podemos, se ha perdido una oportunidad de oro para acabar con la era Rajoy. Habrá que esperar que las elecciones de Junio que, salvo milagro de última hora a la catalana que no parece muy posible, son inevitables, les sean propicias a las fuerzas progresistas y reformistas.

Los papeles de Panamá

La publicación de los "Papeles de Panamá", documentación relativa a la constitución de empresas  "off shore" por la "sociedad del dinero" de todo el globo terráqueo, obtenida mediante el pirateo informático de los ordenadores de uno de los despachos de abogados panameños dedicados a estos menesteres, ha provocado un autentico escándalo financiero, incluida la dimisión del primer ministro de Islandia. 

Sin embargo, estos datos no son más que el volteo de un enorme iceberg de cuya existencia ya se tenía noticia, aunque no es lo mismo ser consciente de ello que ver los documentos firmados. Los protagonistas de estas actuaciones son "los personajes del dinero": deportistas de élite, artistas, empresarios, familias de la nobleza, banqueros, políticos corruptos, multinacionales, bancos, así como mafiosos y delincuentes de todo tipo.

Lo más sorprendente de este descubrimiento es la gran magnitud que tiene, que indica que para estos personajes, tener una empresa off shore es tan habitual como tomarse un café por las mañanas.

Una empresa  de estas características no es más que una sociedad comercial que, amparándose en la permisiva legislación de los paraísos fiscales, permite abrir empresas ocultando quienes son sus propietarios reales, lo que facilita el movimiento anónimo de capitales. En definitiva son un instrumento legal para hacer operaciones ilegales.

Las posibilidades que da tener una sociedad de este tipo son enormes, puede que incluso haya alguna que hasta sea legal, pero, en términos conceptuales, se categorizarían en tres grupos.

• En la parte baja de la pirámide estarían las operaciones menos negras, que serían las que se limitan a ocultar fondos de origen limpio a los ojos fiscales, para evitar pagar impuestos. Típicamente son los contratos de imagen de los deportistas de élite y otros profesionales, que parece que emplean estas técnicas de forma habitual.
• En el siguiente escalón de negrura, estarían los capitales obtenidos por el cobro de comisiones de carácter ilegal obtenidas por la realización de favores políticos o empresariales. Caso típico serían todas las tramas de corrupción tipo Gürtel o Bárcenas que están saliendo a la luz todos los días en España.
• En el escalón más negro, estarían los fondos de actividades delictivas, tipo drogas, trata de blancas, pornografía, tráfico de armas, etc. y las de las organizaciones  terroristas.

Además de las legislaciones permisivas de algunos países pequeños, como Panamá o Islas Vírgenes y algunas regiones de países supuestamente avanzados como las islas del canal o Gibraltar, que forman parte del Reino Unido, el entramado no sería posible sin la colaboración de bancos de todo el mundo, algunos de los cuales aparecen en los papeles y los que no aparecen seguramente aparecerán más adelante o trabajaran con otros bufetes panameños, o de cualquier otro paraíso, que por lo publicado, son muchos.

Otros actores que tienen un papel clave son los asesores fiscales y financieros y muchos bufetes de abogados locales. Que personajes tan "garrulos" como el albondiguilla, ex-alcalde de Boadilla, tengan una sociedad off shore en Panamá no sería posible sin estos colaboradores y, sin ellos, tendrían que limitarse a esconder el dinero estafado en un altillo, metido en bolsas de basura.

Si a nivel mundial los datos revelados están levantando ampollas, en España no han contado nada que, en términos globales, no se supiera. Casi todos los personajes que han aparecido eran ya protagonistas de alguna trama de corrupción o sospechosos de tener este tipo de compañías.

Lo relevante sería que los datos publicados sirvieran para dar herramientas a las autoridades para:

• Impulsar la lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo.
• Hacer aflorar muchos capitales ocultos y conseguir recaudar una buena parte de los impuestos defraudados.
• Legislar a nivel nacional y europeo y, con la colaboración imprescindible de EE.UU., poner coto a lo que se ha convertido una costumbre entre los más ricos.

Para llevar a cabo estas actuaciones, en España es necesario contar con un nuevo gobierno, que potencie la legislación contra el fraude, que refuerce los recursos de inspección fiscal y que no facilite mediante amnistías fiscales que los defraudadores tengan una salida tan barata como la que han tenido con Montoro.

Las medidas necesarias forman parte del pacto PSOE-C´s. La publicación de estos documentos, y su repercusión en España, es una razón más para llegar a un acuerdo de gobierno que acabe de una vez con la era Rajoy.

Adios a dos compañeros

María Jara y Manolo Valbuena solo están relacionados entre si, por su militancia comunista histórica, que no es poco, y por la coincidencia de su reciente fallecimiento.

Los dos forman parte, también, de mi historia personal y su muerte me recuerda que con 68 años tengo ya más pasado que futuro y, aunque no por ello tengo intención de pasar a la reserva, si conviene de vez en cuando recordar que mi época está pasando a la historia y toca, al menos de vez en cuando, recordar el pasado. El fallecimiento de estos compañeros, que fueron significativos en mi vida es una ocasión propicia de hacerlo y para rendirles homenaje.

Conocí a Manuel Valbuena en Standard Eléctrica donde empecé a trabajar en 1970. En poco tiempo me incorporé a CC.OO y al PCE donde coincidí con él, ya dirigente sindical de la factoría de Villaverde. Durante aquellos años participamos activamente  en todas las luchas sindicales y políticas de la transición en las que Standard Eléctrica, junto con otras fabricas del metal, tuvo un importante protagonismo. 

Coincidí política y sindicalmente con Valbuena en muchas ocasiones y discrepé en muchas otras, debido seguramente a nuestro distinto origen que nos hacía ver algunas cosas de forma diferente, Manolo era un obrero metalúrgico de pura cepa mientras que yo, junto con otros compañeros, formábamos parte de un conjunto  de universitarios de clase media que veníamos de la universidad y teníamos otra cultura, lo que no fue obstaculo para que en muchas ocasiones esa mezcla diera frutos muy positivos. A pesar de las frecuentes discrepancias, nunca consideré a Valbuena como estalinista creo que era, como la inmensas mayoría del PCE de Standard, partidario de Santiago Carrillo, de hecho cuando se produjo la crisis del PCE de 1982, Manuel Valbuena formó parte de los que siguieron a Santiago.

La posterior deriva de Manolo hacia el deporte del culturismo, aunque sorprendente, no choca con su caracter voluntarioso de conseguir, como buen sindicalista, todo lo que se proponía a base de esfuerzo y paciencia.

En aquella época del PCE los "carrillistas", aunque mayoritarios, no eramos un conjunto uniforme pues también allí había un sector más duro, entre los que se contaba Valbuena y un sector más blando y posibilista en el que estábamos los compañeros del sector técnico. Desconocía el hecho de que Valbuena hubiera tenido el nombre de guerra de José, por Stalin, pues en la época en que yo me incorporé ya no había nombres de guerra.

Mi relación con María Jara es posterior a mi salida de Standard, cuando empecé a militar en la Agrupación de Majadahonda ya en los ochenta, coincidiendo  con los inicios de la democracia.

María junto con su marido, Elias, Remigio Berlanas y otros compañeros formaba parte de la generación de la postguerra, María murió con 95 años, que a pesar de haber sufrido la represión franquista en toda su intensidad, seguía colaborando con todo su corazón en todas las actividades del partido.

Después de mi salida del PCE he visto pocas veces a María y cuando he coincidido con ella siempre me ha reprochado mi salida del PCE, aunque siempre lo ha hecho con respeto y manteniendo todo su cariño.

Que la tierra os sea leve, compañeros.

Un paso de gigante

Después de más de cien días desde el 20D y pasadas las vacaciones de semana santa, se ha celebrado la anunciada reunión entre los S.G. del PSOE, Pedro Sánchez y de Podemos, Pablo Iglesias.

Durante las últimas semanas, hemos asistido a interminables tertulias de "análistos" mareando sistemáticamente la misma perdiz y echando siempre las mismas cuentas, para intentar demostrar que el pacto a tres que propone el PSOE, es imposible y que todo son tácticas de los protagonistas para salvarse a si mismos. A la vista de los primeros resultados, todos estos "expertos" se han confundido totalmente. La reunión celebrada ha permitido dar un paso de gigante hacia un acuerdo de gobierno que ahora se presenta como muy posible, aunque no esté exento de dificultades.

Como resultado de la reunión que ha sido cordial, dentro de un espíritu de concordiacon regalos incluidos, se ha producido un hecho de la mayor importancia, la aceptación por parte de Podemos de celebrar reuniones exploratorias conjuntas entre PSOE, C´s y el propio Podemos, este hecho junto con otros gestos como la modulación de sus posiciones en materia laboral y económica o la retirada de la pretensión de P. Iglesias de optar a ser vicepresidente de un futuro gobierno, supone que Podemos ha pasado el Rubicón del pacto.

Teniendo en cuenta que Cs ya dio este mismo paso cuando acepto también mantener este tipo de contactos, podría decirse parafraseando a Julio Cesar: Alea iacta est, pues este paso del Rubicón supone a mi entender un punto de muy difícil retorno.

Si en estas reuniones no se producen acuerdos, primero en la definición del programa y, posteriormente, en la composición del gobierno, los costes políticos para los responsables del fracaso serán seguramente muy altos. Esta razón puede ser suficiente para pensar que los tres partidos han decidido hacer todos los esfuerzos posibles por hacer un gobierno reformista y progresista que jubile a  Rajoy y envíe al PP a depurarse una larga temporada en la oposición.

En todo este proceso, Pedro Sánchez está alcanzando un nivel político muy considerable. Está a punto de liderar un gobierno de coalición entre fuerzas muy diferentes, a partir un mal resultado electoral, y con fuertes presiones del establishment mediático, económico, europeo y político, incluyendo algunos personajes del propio PSOE.

Aunque lo mejor que puede pasar en España, es que esta operación llegue a buen puerto y se consiga un gobierno de consenso, si finalmente no fuera posible, el PSOE, con Pedro Sánchez como candidato, estaría en las mejores condiciones para ganar las próximas elecciones generales.

Obama en Cuba

Para los miembros de mi generación, que nacimos a mediados del siglo XX y tenemos una ideología de izquierdas, la revolución cubana, (1 de enero de 1959), ha tenido una presencia constante en nuestras vidas.

Durante más de 50 años, hemos asistido a todos los acontecimientos ocurridos desde ese momento en Cuba: el desembarco de Bahía de Cochinos, la crisis de los misiles, las acciones revolucionarias del Che Guevara hasta su muerte en Bolivia, la participación cubana apoyando a diversos movimientos revolucionarios en distintos países y, sobre todo, al sistemático bloqueo norteamericano que ha mantenido a Cuba durante muchos años al limite de la supervivencia.

El bloqueo cubano comenzó en 1962, bajo la presidencia de Kennedy, después de la crisis de los misiles. En 1975, siendo presidente G. Ford, se establecieron algunos contactos secretos que suavizaron el embargo, aunque esta mínima distensión se cortó con el pretexto de la participación cubana en la independencia de Angola. En los años siguientes bajo las administraciones republicanas de Reagan y Bush padre, se endurecen las sanciones a Cuba, en 1982, con la inclusión en la lista de países terroristas y en 1992, con la Ley Torricelli. El último hito del bloqueo se produjo en 1996, durante la Administración Clinton, con la aprobación de la Ley Helms Burton.

El fin de la Unión Soviética privó  a Cuba de su mayor apoyo, aunque mantuvo su resistencia con otras alianzas en el continente americano: Ecuador, Bolivia, Nicaragua y, sobre todo, Venezuela, durante su período de bonanza económica debido al petroleo, sustituyeron el anterior apoyo de la Unión Soviética.

Desde el comienzo del siglo XXI, la situación internacional de Cuba se ha hecho cada vez más difícil. El atraso técnico y económico, a pesar de la potencia que siempre ha tenido en sanidad y educación, la falta de libertades políticas, la presión internacional y el envejecimiento inevitable de Fidel y Raul Castro, hacían temer un desenlace negativo a la revolución cubana cuando Fidel y Raul desaparecieran. 

Es bastante evidente que el régimen cubano necesita una liberalización interior, que tímidamente empezaba a hacerse en el área económica, aunque no tanto en la política. En este contexto, el cambio de actitud de la comunidad internacional, singularmente de los EE.UU., se hacía imprescindible.

No hace falta ser un experto en política norteamericana, para considerar que el momento oportuno es necesariamente, el último año del segundo mandato de un presidente demócrata, cuando terminado su ciclo presidencial, no tiene aspiraciones electorales y tiene mayor libertad de hacer política con mayúscula.

Afortunadamente así ha ocurrido, Obama ha cumplido con las previsiones y ha utilizado sus últimos años para empezar a romper el bloqueo de Cuba con la circunstancia positiva de hacerlo estando todavía vivos los hermanos Castro. Sin su presencia, el régimen cubano estaría debilitado y las posibilidades de una apertura cubana, que fuera capaz al mismo tiempo de mantener los mejores logros de la revolución, serían mucho menores.

El fin de más de cincuenta años de bloqueo, que está próximo a llegar tras el comienzo del deshielo en diciembre de 2014 y la reciente visita de Obama a Cuba, tendrá como consecuencia la reintegración de Cuba a la participación plena en la comunidad internacional, y constituirá una excelente noticia, no solo para los cubanos sino también para todos los que a pesar de sus contradicciones, hemos apoyado la resistencia cubana al bloqueo durante estos años.

Devolución en caliente

En abril de 2015, hace casi un año, las autoridades fronterizas españolas empezaron  a utilizar las "devoluciones en caliente", consistentes en expulsar inmediatamente a los inmigrantes en la frontera de Melilla, nada más pisar territorio español. Estas actuaciones ilegales provocaron muchas protestas en España y en el exterior que consiguieron finalmente que, en la práctica, dejaran de utilizarse, aunque no puede garantizarse que no vuelvan a aparecer.

Unos años antes, en 1996, la técnica de  expulsión, había sido más expeditiva todavía. Siendo ministro del interior el inefable  Mayor Oreja, se metieron en un avión 103 emigrantes subsaharianos, se les drogó y se les envió a África sin distinguir nacionalidades, "Teníamos un problema y lo hemos resuelto" declaró el presidente del gobierno, el afortunadamente irrepetible J.M. Aznar.

La propuesta de acuerdo firmada entre la Unión Europea y Turquía parece ser, 20 años después de esta opinión contundente de Aznar, la versión europea de resolver este tipo de problemas. Se trata de un acuerdo ilegal e inmoral, inconcebible hasta hace poco tiempo en la Unión Europea. Los gobiernos europeos más progresistas, el europarlamento, las ONGs y, en última instancia, los ciudadanos europeos, tenemos que hacer todo el esfuerzo posible para erradicarlo y atender a los inmigrantes de una manera digna.

Después del primer pre-acuerdo con Turquía, ha habido alguna rectificación, antes de la firma final, a la que no ha sido ajena la resolución del Parlamento español promovida por el conjunto de la oposición. Con estas modificaciones se han sorteado los aspectos más impresentables de la propuesta, las devoluciones masivas, que se han sustituido por devoluciones individuales, después de un estudio, supuestamente personalizado y teniendo en cuenta los grupos protegidos por la ONU, mujeres, niños, ancianos y minusválidos.

A pesar de estos cambios, sin duda positivos y que permitirán también actuaciones legales que dificulten las expulsiones, el tema fundamental no se modifica y se sigue subcontratando a un país como Turquía, que difícilmente puede considerarse seguro, la acogida de los refugiados, a cambio de dinero y concesiones políticas.

El acuerdo no soluciona, ni siquiera alivia, la situación de las decenas de los miles de refugiados que deambulan en condiciones lamentables por el centro de Europa, aunque parece que las limitaciones son solo para los que lleguen en el futuro.

Los Estados Miembros tienen que empezar a ofrecer asentamiento digno a los todos los refugiados, los que están ya en Europa y los que se  queden en Turquía que solo debería ser una solución provisional.

Los ciudadanos europeos que estamos indignados con esta actuación de nuestras autoridades, tenemos que movilizarnos con fuerza y repetir las grandes manifestaciones que tuvieron lugar en 2004 durante la invasión de Iraq, pues, aunque se han hecho muchas actuaciones, sobre todo asistenciales protagonizadas por las ONGs solidarias, es imprescindible que los grandes partidos de izquierdas y los sindicatos tomen posición decidida en este asunto y no se limiten a convocar de un día para otro movilizaciones con las que parece que solo se quiere cumplir el expediente. Europa es mucho más solidaria de lo que se ha demostrado y las grandes organizaciones de izquierdas tienen que canalizar esas fuerzas de forma similar a 2004.

También se ha echado en falta una actuación más firme del parlamento europeo que esta vez no ha estado a la altura de las circunstancias.