¿Se agotará la legislatura?

El triunfo de la moción de censura del PSOE ha abierto el debate sobre la posible duración  de este gobierno minoritario. Cs, que siempre arrima el ascua a su sardina, consideraba que tenía que ser un gobierno instrumental, figura que se han sacado de la manga, y convocar elecciones inmediatamente. Las razones no son ni el bien de España, ni un concepto purista de la democracia son, simplemente, que hace 15 días les iba muy bien en las encuestas y querían aprovechar el momento. En estos 15 días, Cs ha dado un bajón significativo en los sondeos, al que no ha sido ajeno los inexplicables argumentos que han utilizado para justificar sus posiciones políticas.

Cs es el único partido que quiere convocar elecciones generales cuanto antes, el resto del arco parlamentario prefiere, cada uno por sus propias razones, que la legislatura dure más tiempo, factor que sin duda favorece a su alargamiento.

Por razones reglamentarias, Pedro Sanchez no puede convocar elecciones hasta pasados dos meses, si tenemos en cuenta  que el período veraniego no es el más apropiado para hacerlo, habría que esperar hasta septiembre para convocar y hasta noviembre o diciembre para votar, como fechas más próximas.

La segunda fecha posible sería dentro de un año, coincidiendo con las municipales, autonómicas y europeas y si no parece probable su convocatoria pues una cuádruple elección simultanea no es lo más deseable para nadie.

En estas condiciones, parece bastante probable llegar al limite de la legislatura, diciembre de 2020, o a un adelanto mínimo, casi simbólico.

Más allá de reglamentos y estrategias electorales de partido, es necesario considerar, si con la aritmética parlamentaria existente, es posible mantener la legislatura hasta el final.

La composición actual del congreso  es: PP 137 diputados, Cs 32, lo que da un total para la derecha de 169 escaños ,que era el núcleo de apoyo del gobierno de Rajoy.

El PSOE tiene 84 diputados y UP 71, lo que suma un total de 156 apoyos básicos.

En consecuencia el PP tenía un núcleo garantizado (sus propios representantes + los de Cs) de 169 escaños mientras que el PSOE con el mismo esquema, tiene solo 14 menos.

Por tanto, en los dos casos es necesario buscar apoyos en los partidos nacionalistas para conseguir la mayoría absoluta. Como se vio en la votación de presupuestos el PP tuvo que mantener una dura negociación con el PNV y los dos partidos canarios para obtener los 176  votos que necesitaba. El PSOE tiene mas posibilidades de pacto  y pudo reunir 180 votos (el resto de la cámara menos CC que se abstuvo). Ciertamente los grupos que eventualmente pueden apoyar al gobierno socialista son muy diferentes entre si y las negociaciones no serán fáciles, pero tampoco imposibles.

En el Senado el PP tiene mayoría absoluta pero al tratarse de una cámara de segunda lectura cuyos vetos pueden levantarse posteriormente en el Congreso, no tiene un papel decisivo sino simplemente de retraso y de propaganda.

En consecuencia si el gobierno elige inteligentemente los temas que necesitan la aprobación parlamentaria, los negocia con Podemos y los grupos nacionalistas y todos ellos se muestran prudentes y dispuestos a negociar, es posible sacar muchas cosas adelante.

Complementariamente a las políticas en el parlamento es imprescindible que el gobierno demuestre capacidad  de negociación con las CC.AA, especialmente con Cataluña, y de pasos adelante para suavizar las tensiones territoriales.

La situación es compleja, pero tienen posibilidades de salir adelante y la legislatura podría durar hasta su final o llegar muy cerca de él. El equilibrio de votos en el parlamento no es tan diferente como el que tenía el PP.

Aquarius

El gesto del gobierno socialista de ofrecer el puerto de Valencia para recoger a los 629 migrantes rechazados por las autoridades  italianas, representa un giro importante en la política migratoria que contrasta con las posiciones antisolidaria del anterior gobierno del PP y de algunos otros gobiernos europeos.

Al gesto de recibir al Aquarius, se suma los anuncios de retirar las concertinas de las fronteras de Ceuta y Melilla y el de devolver la tarjeta sanitaria que retiró el gobierno de Rajoy, a todos los "sin papeles" que hay en España.

Este primer gesto ha tenido ya algunas consecuencias positivas, Francia  ha hecho una oferta al gobierno español para acoger una parte de los migrantes e incluso Italia, a pesar de su actitud negativa, ha cedido dos barcos para ayudar a transportar a las personas rescatadas.

Sin embargo, la situación general de los emigrantes y refugiados ha llegado a un punto totalmente inadmisible para una Europa que presume de  sociedad avanzada. Es impresentable que el modelo de inmigración de los  migrantes africanos o los refugiados de las guerras de oriente medio sea, llegar como puedan con sus propios medios a las costas de Turquia y del norte de Africa , en ese punto contratar el embarque a precio abusivo en una patera para cruzar el mediterráneo, e intentar llegar a las costas europeas, siendo antes rescatados, si tienen suerte,  por los barcos fletados por algunas ONGs, los de Salvamento Marítimo o los guardacostas que los trasladan a algunos puertos donde son acogidos con medios muy limitados.

En España, si son inmigrantes se los interna en los CIES y al cabo de unas semanas se les libera con una orden de expulsión, que habitualmente no se puede ejecutar. A partir de ese momento los emigrantes deambulan por nuestras ciudades sin trabajo y sin medios, siendo atendidos, con recursos escasos, por algunas ONGs solidarias. Subsisten dedicándose a la venta de mercancías falsificadas, ayudando en los supermercados empujando carros de la compra, o en otras tareas parecidas a cambio de una propina.

Estos inmigrantes deben ser considerados como ciudadanos con todos los derechos, para ello es necesario que se creen las condiciones necesarias para que la vida en sus países de origen no sea necesariamente de autoritarismo y miseria, y en consecuencia, la emigración a Europa no sea la única salida que les quede.

Este proceso, que incluso la derecha propone, no es posible ni a corto ni a medio plazo, podría serlo a muy largo plazo si Europa se lo propusiera, pero Europa no parece estar por la labor.

Sin embargo hay otras cosas que se pueden empezar a hacer, aunque tampoco sean fáciles.

• Con los inmigrantes que ya están en Europa, darles derechos de ciudadanía que incluyen sanidad, educación y permiso de trabajo y residencia.

• Para los que pretendan venir a Europa, en vez de esperarlos en el mediterráneo, la UE debería abrir oficinas de inmigración en los países de origen  y pactar cuotas de inmigración, entre todos los países del continente que se acogieran al acuerdo. Los que no quisieran recibir inmigrantes deberían pagar una buena parte de la factura del proyecto.

Con formulas de este tipo, las mafias perderían terreno porque sus pateras ya no serían necesarias.

Se que es un planteamiento utópico pero, si no se trabaja en este sentido, la operación de rescate del Aquarius puede quedar en un bonito gesto aislado. Hay que utilizar el impulso del Aquarius para avanzar en la puesta en valor de la solidaridad europea, a la que muchos ciudadanos estaríamos dispuestos. 

Después de la moción de censura

La moción de censura presentada por el PSOE el pasado 31 de Mayo ha tenido como resultado el nombramiento de Pedro Sánchez (PS) como nuevo presidente del gobierno y, en consecuencia, el final de la carrera política de M. Rajoy.  Merece la pena comentar su desarrollo.

Hay que destacar en primer lugar, el acierto en la elección del momento, coincidiendo con la publicación de la sentencia Gurtel y valorando que, aunque se trataba de un tema antiguo, el paso de presunto a condenado era suficientemente significativo para obtener los apoyos necesarios.

En segundo lugar, la rapidez en presentar la moción, dejando solo un día de cortesía por si había reacción del gobierno, pero impidiendo cualquier otra reacción que la pudiera evitar.

En tercer lugar la brillante actuación tanto de Ábalos  como del propio Pedro, que barrieron del hemiciclo a un Rajoy  que se limitó, con su habilidad habitual, a desarrollar los viejos argumentos ya conocidos: se trata de actos individuales de personas que ya no son del PP, la excesiva ambición de PS, las características populistas y separatistas de los apoyos, etc.

Las intervenciones de Podemos y de los portavoces de los partidos catalanes fueron según se esperaba, Podemos apoyando sin condiciones, aunque empezó a ponerlas al día siguiente, y los catalanes manifestando que su voto iba más contra el PP que a favor del PSOE. 

El PNV resolvió de forma favorable a PS la contradicción que le producía su apoyo anterior a los presupuestos presentados por el PP tan solo unos días antes. No querían ser el último de apoyo de M.Rajoy.

Lo más notable del debate fue el desconcierto del lider de Cs Albert Rivera que, privado de lo que ya casi consideraba seguro, ser el heredero del electorado de derechas, tuvo una intervención catastrofista, casi de extrema derecha, acusando a PS de todos los males y de apoyarse  en terribles aliados terroristas e independentistas. Como ya viene siendo habitual Albert Rivera pretendía que los demás partidos tomasen las decisiones que a él le convenían, el PSOE retirar la moción de censura, M. Rajoy dimitir y Podemos apoyarle para presentar una nueva moción de censura instrumental para convocar elecciones cuanto antes ¿Quien se ha creído que es este personaje para pretender que todo el mundo esté a su servicio?

Ha demostrado que su cruzada contra la corrupción era fundamentalmente una táctica para desgastar al PP, al que ha sostenido en Murcia y en Madrid y pretendía sostener en el resto del Estado y ahora, quien se creía el "Rey del Mambo", se ve abocado a disputar al PP la hegemonía de la derecha en una batalla que los populares abordan con ventaja.

Quienes creíamos que Ciudadanos era una especie de UPyD un poco mas a la derecha, o una UCD del siglo XXI, estábamos confundidos, Cs es un partido tan de derechas o más que el propio PP, y por lo visto su tendencia al extremismo tiende a aumentar con el tiempo.

Después de la moción de censura M.Rajoy ha demostrado una cierta elegancia: No ha dimitido para parar la moción y ha anunciado su retirada de la política convocando próximamente un Congreso del PP. Sería deseable que no estropeara este final permitiendo que en el Senado se enmendasen los presupuestos, lo que, seguramente, solo serviría para retrasar su puesta en marcha y añadiría otro punto negro al propio PP.

Finalmente una referencia al gobierno que acaba de nombrar Pedro Sanchez. Es un gobierno muy solido, formado por compañeros de mucha capacidad y experiencia, que tiene una indudable vocación de permanecer todo el tiempo que sea posible.

Entre sus muchas características positivas, hay que destacar  estas dos:

• Hace saltar por los aires la paridad, en beneficio de la representación femenina que obtiene las dos terceras partes de los nombramientos, y ninguna de ellas es una "mujer florero".
• Da visibilidad a algunos temas cruciales, que estaban subvalorados por el anterior gobierno, como son, igualdad con nivel de vicepresidencia, Medio Ambiente, Ciencia y Cultura, así como el alto comisionado contra la pobreza infantil.

Si a un gobierno tan prometedor, se le une la intención manifestada por PS de ser a la vez audaz y prudente, audaz para asumir en profundidad los temas en los que pueda obtenerse el acuerdo parlamentario y prudente en aquellos otros en el que el consenso sea difícil, podemos estar asistiendo a un tiempo de renacimiento de la política en España.

Moción de censura socialista

La sentencia de la 1ª fase del proceso Gürtel ha puesto de manifiesto de forma real, lo que ya hace tiempo era del dominio público aunque de forma presunta, pues estaba en fase de juicio.

La dureza de las penas y la gravedad de los hechos demostrados, singularmente la responsabilidad del PP en la trama delictiva para saquear las arcas públicas, ha obligado al PSOE, en la persona  de su Secretario General Pedro Sánchez, a presentar una moción de censura al gobierno de Rajoy.

En circunstancias como esta, en la que se demuestra en sede judicial la corrupción del partido del gobierno durante más de dos décadas, la presentación de la moción de censura no es solo un derecho, es también una obligación del lider de la oposición.

El hecho de que la moción de censura represente una oportunidad política para el PSOE, no invalida las razones éticas de fondo que tiene esta moción, criticada por otra parte con argumentos mucho más tacticistas por algunos grupos parlamentarios, singularmente el grupo Ciudadanos.

La moción de censura tiene un carácter defensivo pues el actual inquilino de la Moncloa está totalmente inhabilitado por los tribunales para dirigir un gobierno y, en ese contexto, el papel del lider de la oposición no es otro que enderezar el rumbo del Estado y poner las condiciones para poder celebrar unas elecciones en situación de normalidad, en un espacio de tiempo limitado aunque suficiente para poder atender los asuntos sociales más urgentes que no pueden esperar, como son actualización de pensiones, subida de sueldos a los funcionarios, puesta en marcha del acuerdo contra la violencia de genero y contribuir a dar normalidad a los conflictos territoriales.

La aprobación de la moción puede producirse en dos escenarios básicos:

• El primero, seguramente el preferido por casi todos, basado en el voto positivo de los tres grandes partidos de la oposición, PSOE, Podemos y Cs.
• El segundo escenario necesitaría el apoyo de PSOE, Podemos y de casi todos los partidos de ámbito no nacional, nacionalistas o regionales, que tienen representación parlamentaria.

En primera aproximación, el primer escenario sería el más deseable, aunque, sería más deseable todavía, dada la gravedad de la situación, que la totalidad de los grupos de la oposición apoyasen la moción. Sin embargo, este escenario es casi imposible de alcanzar, por la actitud tacticista de Cs que está primando su interés político táctico al del conjunto de la ciudadanía.

Hay indicios claros de que la táctica de Cs es permitir que se siga deteriorando la gestión del PP para, en las próximas elecciones, recoger como fruta madura, los votos de la derecha y alcanzar así el gobierno.

Esta estrategia se ha visto clara en la actitud agresiva que Cs ha tenido en la crisis catalana, intentando  mantener, en contra de toda lógica y de la legislación, la vigencia del articulo 155 que suspendió la autonomía catalana. Otro ejemplo reciente ha sido la posición mantenida por este grupo en la moción de censura de la Comunidad de Madrid, que ha permitido que el PP siga gobernando en esta comunidad, a pesar de sus continuos cantos de sirena de ser el partido de la regeneración.

La hoja de ruta, bastante confusa por otra parte, que Cs está ofreciendo y la imposible propuesta que realizan que incluye que  Rajoy dimita, cosa que ya ha negado, que el PSOE retire la moción, y que se presente una nueva moción de censura de carácter instrumental, figura desconocida en la legislación española, con un candidato  independiente, un mirlo blanco, que se comprometa a convocar elecciones rápidamente. Una propuesta imposible cuya única consecuencia será que siga gobernando el PP hasta que a Rajoy le parezca oportuno.

El segundo escenario puede también tener dificultades debido a la situación crítica que existe en Cataluña y a la diferente situación de los partidos no nacionales que hace que cada uno tenga unas peculiaridades distintas que hay que considerar. 

Los dos partidos independentistas catalanes, aunque con diferencias cada vez más visibles entre ellos, es muy posible que unifiquen su posición, aunque sus reivindicaciones nacionalistas de liberación de los presos políticos es un obstáculo insalvable pues los presos preventivos dependen del poder judicial. Aunque a los socialistas consideramos que en estos momentos no debería mantenerse la prisión preventiva de los ex consellers, todo lo que se podía hacer, declarar que nos parece improcedente, ya esta hecho y repetirlo desde el gobierno no tendría mayor trascendencia. Lo único que Pedro Sánchez puede ofrecer a los nacionalistas catalanes es una mayor capacidad de dialogo que se realizaría después de que se constituya el el nuevo gobierno catalán, que una vez retirados los nombramientos de presos y exiliados, no debería tener mayor problema, y que tendría como consecuencia el fin de la vigencia del articulo 155.

El PNV se encuentra en una encrucijada difícil después de apoyar los presupuestos del PP pero, por otra parte, los socialistas compartimos con ellos el gobierno de Euskadi, lo que indica una relación más profunda que la negociación de unos presupuestos en situación crítica. Habría que comprometerse con el PNV a respetar los acuerdos que han alcanzado en los presupuestos recientemente aprobados.

El pedir apoyo a Bildu es una novedad arriesgada, aunque tiene la ventaja de empezar quitar a los abertzales el "san Benito" de grupo antisistema y de contribuir a normalizar su situación después de su importante papel positivo en la disolución de ETA.

En cualquier caso, no sería ninguna concesión extraordinaria comprometerse a aplicar a los presos vascos una política penitenciaria similar a la de cualquier otro penado, que incluyese su acercamiento a sus lugares de residencia y el derecho a los beneficios penitenciarios que les sean de aplicación.

Para todos los nacionalistas un gobierno presidido por P. Sanchez sería mas proclive al dialogo que el gobierno de M. Rajoy por lo que sería previsible una cierta rebaja de la tensión territorial si los independentistas son capaces de dar pasos constructivos y aparcan su estrategia de confrontación permanente.

Toda la derecha política, PP y Cs, y mediática ha empezado ya a echar sapos y culebras contra el S.G. del PSOE culpándole de todos los males, mientras que algunos de los socialistas que apoyaron el golpe  del 1 de octubre del 2015 contra P. Sánchez, permanecen agazapados esperando su momento para dar un zarpazo.

La mejor opción es un gobierno socialista que durará probablemente entre seis meses y un año, pues antes de diciembre es imposible por los plazos legales y el verano y es muy difícil que se convoquen elecciones después de las municipales, autonómicas y europeas de junio del 2019.

La alternativa que propone Cs, un gobierno presidido por un independiente, aunque este fuera un miembro jubilado del PSOE, es una opción mas complicada sin tradición en España que se limitaría a gestionar el día  a día y tampoco tendría plazos muy diferentes.

En cualquier caso sea cual sea el resultado de la moción, el movimiento realizado por Pedro le fortalece y, junto con él, a todos los socialistas.

Más Trumpazos

La política exterior de la primera potencia mundial nos afecta inevitablemente a todos. Cuando esta política está en manos de un personaje de las características del actual presidente norteamericano, las consecuencias pueden ser terribles.

En los últimos meses hay que contabilizar al menos, tres nuevos trumpazos importantes, que se unen a la ya larga lista que incluye la retirada de la cumbre del clima de París o la absurda  pretensión de que Méjico le pague el muro disuasorio de 3.000 Km. que  Trump quiere hacer en su frontera.

Como era previsible cuando la Administración Trump  decidió trasladar su embajada de Tel Aviv a Jerusalén, la población palestina protagonizó duras protestas que tuvieron como consecuencia 58 muertos y 2.700 heridos, todos ellos palestinos y la mayoría por armas de fuego, pues en Israel las manifestaciones se disuelven a tiros, no con pelotas de goma o agua a presión. La coincidencia de la fecha con la conmemoración de la Nakba, marcha del retorno que conmemora el 70 aniversario de la creación de Israel, añade más leña al fuego.

El segundo Trumpazo grave ha sido la ruptura unilateral por parte de EE.UU. del tratado de Viena, firmado por la Administración Obama con el gobierno de Iran en Julio de 2015, en contra de la opinión de la Unión Europea que intenta mantener este tratado a toda costa. El tratado de Viena recoge, a cambio de concesiones comerciales, la limitación durante 10 años de las capacidades iranies para enriquecer Uranio y Plutonio.

El tercer trumpazo es la cambiante relación que tiene este presidente con el régimen de Corea del Norte, democracia popular hereditaria dirigida por el nieto del fundador de la república, Kim Jong-Un, personaje de características tan imprevisibles como las del presidente Trump.

Las relaciones entre Corea del Norte y EE.UU. siempre han sido conflictivas desde que en el año 1945, se partió en dos la península de Corea.  A finales de 2017 Corea del Norte demostró su capacidad para lanzar misiles intercontinentales, capaces de alcanzar EE.UU. y disponer de la bomba de hidrógeno. Estas capacidades alertaron a los norteamericanos que lanzaron  serias amenazas desplegando su séptima flota cerca de sus aguas. Después de esta escalada de amenazas mutuas, los ánimos se calmaron de forma incomprensible. Primero se produjeron contactos entre dirigentes de las dos Coreas, que acordaron asistir con un equipo único a la Olimpiada de invierno de Corea del Sur y se realizaron algunas conversaciones exploratorias. El resultado fue el acuerdo de una reunión entre Trump y Kim Jong-Un en Singapur el próximo 12 de Junio.

Sin embargo, la reunión de Singapur se ha puesto recientemente en duda por la realización de maniobras militares de EE.UU. en Corea del Sur que, con toda lógica, Corea del Norte considera inoportunas. Los vaivenes de D.Trump son épicos.

No acaba aquí la lista de los Trumpazos, en el horizonte aparece una posible guerra comercial que Trump ha amenazado con declarar a China y Europa bajo el solidario eslogan America First.

Hay que esperar  a que alguno de sus problemas internos, el espionaje ruso o sus relaciones con una actriz porno, exploten y este personaje tan singular pase a ser parte de la peor historia del siglo XXI.

¿Quien controla a los jueces?

En un Estado democrático los jueces  deben ser los máximos garantes del cumplimiento de las leyes, como último eslabón de la cadena de garantías de la sociedad.

Sin embargo, sentencias como la de "La Manada" y votos particulares como el del magistrado de Navarra que pedía su absolución, ponen en duda esta afirmación. Por ello la sentencia ha suscitado el rechazo generalizado de una buena parte de la sociedad española

La pregunta, de difícil respuesta  ¿Quien controla a los controladores?, en este caso ¿Quien controla  a los jueces?, es totalmente pertinente.

Como el derecho no es una ciencia exacta, el sistema judicial tiene un esquema de recursos sucesivos por el que tribunales de orden superior pueden reformar las sentencias. Por otro lado el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) controla la actuación de los jueces desde un punto de vista meramente administrativo, pero no tienen capacidad de entrar en el contenido de las sentencias.

El rechazo que la sociedad  española está expresando contra esta sentencia, nos indica que la percepción social de estos delitos está a mucha distancia de la que ha tenido el tribunal que los ha juzgado.

La sola mención por el ministro de justicia, aunque lo haya hecho de forma inadecuada, de que el magistrado del voto particular pudiera tener algún "problema singular", ha despertado las iras de todas las asociaciones judiciales, tanto progresistas como conservadoras, por el atrevimiento del ministro de inmiscuirse en sus ámbitos exclusivos. Esta protesta, que tiene claros tintes corporativos, pretende que no se investiguen las circunstancias que han llevado a esta sentencia y a este voto particular.

Los recursos judiciales pueden acabar poniendo las cosas en su sitio y condenar a la manada por violación y agresión, pero los magistrados que han formado este tribunal y, especialmente, el autor de  tan lamentable voto particular, seguirán juzgando como si nada hubiera pasado los casos que se puedan presentar.

Si, por ejemplo, a un ingeniero se le cae un puente,  a un arquitecto un edificio, o se sospecha mala praxis en un médico se abre una investigación para analizar las causas y exigir responsabilidades que pueden acabar con su inhabilitación. A un juez parece que no, sea cual sea el resultado de los recursos, el juez seguirá  formando parte de los tribunales.

Se intenta explicar el fallo por dos razones que, aunque válidas, no llegan a explicar el fondo del tema.

La primera es la antigüedad y falta de concreción del articulo del código penal, el articulo 178 que tipifica  la agresión sexual habla de la utilización de "violencia o intimidación", considerar si el ataque de cinco individuos a una mujer encerrándola en un portal es o no violencia forma parte  de la interpretación del juez. Muchos juristas defienden que con la redacción actual  se podría haber condenado por violación y no por abuso, en cualquier caso la modificación de este articulo parece que sería conveniente.

La segunda razón es la escasa educación de los jueces en estas materias. Siendo positivo mejorar su formación, sorprende que cuando la sociedad española ha evolucionado positivamente en este tema en las últimas décadas, como demuestra la  gran movilización existente en protesta por esta sentencia, los jueces de Navarra parecen estar en otra época y no se han enterado de nada, deben haber vivido en Marte

Es necesario que la sociedad este protegida frente a estos lamentables criterios judiciales, para ello el CGPJ, órgano de gobierno de los jueces, debe dotarse de las competencias necesarias para poder valorar sentencias como las de la manada y adoptar las medidas disciplinarias necesarias.

La sociedad del siglo XXI no puede tener jueces del siglo XIX  y carecer de mecanismos de  corrección de situaciones como la de esta sentencia.

Presupuestos y pensiones

El Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), creado en 1978 a raíz de los pactos de la Moncloa  es el organismo encargado de la la administración del sistema de pensiones.

Sus fuentes de ingresos fundamentales son dos, la principal, las cotizaciones de empresarios y trabajadores,  corresponden  al concepto de salarios diferidos de los trabajadores. En segundo lugar están las aportaciones del Estado, dedicadas a complementos de mínimos y a pensiones no contributivas.

Este esquema implica que los ingresos de los pensionistas son sufragados exclusivamente con las cuotas de los trabajadores activos, en un modelo de solidaridad intergenaracional. A causa de la disminución relativa del número de cotizantes sobre el número de pensionistas, este modelo está llegando a sus limites. El incremento del paro por un lado y el aumento de la esperanza de vida por otro,  contribuyen también al agotamiento del modelo. Por último, la precarización de los salarios y los contratos abusivos disminuyen todavía mas esta relación.

Para evitar el agotamiento del sistema de financiación hay dos salidas, una  reducir la cuantía de las pensiones, que es la que el gobierno adoptó en 2013 modificando los parámetros de revalorización de las pensiones de forma que es prácticamente imposible que se sobrepase el mínimo del 0,25 % anual, y reduciendo la cuantía de las nuevas pensiones, introduciendo el llamado factor de sostenibilidad en el método de calculo que es una forma de reducir su cuantía a largo plazo.

La segunda salida es mantener la revalorización de las pensiones complementando su financiación con recursos obtenidos de los presupuestos del Estado, como se hace en otros países avanzados de la Unión Europea. No es obligatorio que las pensiones contributivas se financien exclusivamente con las cotizaciones.

Si durante los años anteriores la reducción de las pensiones ha sido relativamente poco significativa debido a la baja inflación, este último año, con el inicio de la recuperación económica, la inflación ha subido y el deterioro de las pensiones empieza  a ser apreciable.

Las fuertes movilizaciones de los pensionistas han conseguido cambiar la actitud del gobierno, en una primera fase intentaron subir solo a viudas y pensiones mínimas, con la clara intención de dividir a los jubilados y reducir sus movilizaciones. Finalmente el PNV fue sensible a la presión y condicionó su  imprescindible apoyo a los PGE a que se subiesen las pensiones de acuerdo con el IPC en los años 2018 y 2019 y se aplazase la puesta en marcha del factor  de sostenibilidad hasta el año 2023. Esta solución responde a corto plazo, al 100 por 100 de las principales reivindicaciones de los pensionistas, pero deja el interrogante sobre el modelo futuro del sistema de pensiones.

A largo plazo sigue todavía la espada de Damocles de las siguientes revisiones y del factor de sostenibilidad. Es necesario garantizar para el futuro las revisiones según el IPC y anular el factor de sostenibilidad  y para conseguirlo, la herramienta que hay que utilizar no es otra que el Pacto de Toledo que lleva demasiado tiempo desactivado.

Un sector del movimiento de pensionistas se ha venido arriba con este triunfo, y aprovecha la coyuntura para pedir que los valores mínimos de las pensiones alcancen valores superiores incluso  en casi  un 50% al SMI. Desconfían también del Pacto de Toledo como cauce para asegurar el futuro de las pensiones.

Esta posición puede llegar a ser poco realista, los pensionistas hemos ganado una batalla muy importante y la siguiente es  consolidar para el futuro lo que hemos ganado para estos dos años. Una huida hacia adelante puede estallarnos en la cara y hacernos perder apoyo social.

Por otro lado, muchos pensionistas están teniendo que soportar cargas económicas de sus familiares que, en rigor, no les corresponden pues los salarios y las condiciones laborales de los trabajadores tendrían que mejorar a corto plazo para que sean suficientes para poder afrontar de forma completa todas sus necesidades sin necesidad de tener que pedir apoyo a sus abuelos. La batalla social que ya están empezando a librar los sindicatos de clase deben tener como resultado una subida generalizada de salarios y una mejora de la negociación colectiva, que, de rebote, aliviara la presión económica osbre los pensionistas.

Desde un punto de vista político, los pensionistas tendríamos que analizar los planteamientos sociales de los partidos de la derecha española. El PP intentando engañarnos y dividirnos y Ciudadanos ignorando totalmente nuestras reivindicaciones.

Entre los partidos que finalmente van a apoyar los presupuestos,  solo el PNV  ha estado a la altura de las circunstancias siendo sensible a las movilizaciones. Confío en que se respeten los pactos y que la actualización de las pensiones llegue finalmente a buen puerto con los presupuestos.