Italia 2013

Los resultados  electorales son, entre otras cosas, un reflejo de la situación política y social del país donde se convoca a las urnas. Las elecciones italianas, recientemente celebradas, no tienen por qué ser una excepción.

Los cuatro partidos y coaliciones que se han presentado a ellas tienen unos rasgos muy  peculiares, que responden a las características políticas  de la segunda década del siglo XXI y que podrían trasladarse con cierta facilidad a  otros países europeos como España.

El Partido Democrático (PD), vencedor por escaso margen de las elecciones, es un partido de izquierda progresista clásica, sólido y honesto que hunde sus raíces en el antiguo PCI. Es en definitiva un partido serio y responsable.

El Polo de la Libertad (PDL)  de Berlusconi es un partido de derechas liberal, que está dirigido por un personaje impresentable, acusado de múltiples delitos económicos y  sexuales, que se ha refugiado en su condición de aforado para eludir los juicios y que ha legislado mucho en beneficio propio. Fue apartado del poder en la legislatura anterior por presiones de la Unión Europea y parecía que había llegado a su final político. Sin embargo ha resucitado con fuerza y ha obtenido prácticamente un empate en votos  que va a dificultar mucho la formación de un gobierno estable por su peso en el senado.

El Movimiento cinco estrellas (M5S) tiene unas características similares de alguna manera a nuestro 15M, aunque con alguna experiencia política mayor pues ya se ha presentado con un cierto éxito a algunas elecciones regionales en 2010 y 2012 y municipales en 2012. Se trata por tanto de un movimiento asambleario de protesta  y un tanto anarcoide que refleja el hartazgo y la indignación  de una buena parte de la sociedad italiana, especialmente los jóvenes.

Por último tenemos la lista Monti, formada por pequeños partidos de centro derecha que apoyan al presidente impuesto por Alemania y la Comisión Europea, que no se presenta formalmente pues prefirió mantener su escaño de  senador vitalicio. El hecho de ser un candidato que no da la cara y que pretende ganar desde la grada, sin bajar al campo, no es un buen planteamiento que recordaba cuando se presentó a la antigua operación Roca  de la España de los ochenta. Pero, seguramente lo que le ha  costado más caro, es haber sido un candidato impuesto por la Comisión Europea que ha llegado a ser primer ministro sin que nadie en Italia lo eligiera.

Tenemos, por tanto un partido de izquierdas, votado por los electores progresistas, un movimiento tipo asambleario también de carácter progresista, apoyado por electores que han dejado de creer en la sociedad democrática tradicional y buscan otras vías y dos partidos de derechas, apoyados por los votantes conservadores y moderados.

Los partidos progresistas han alcanzado el 54,4% de los votos emitidos mientras que la derecha ha llegado solo al 41,2 %, 13 puntos porcentuales de diferencia.

En estas condiciones debería formarse, sin mayor dificultad, un gobierno progresista pues existe mayoría suficiente en ambas cámaras.

¿Que razones hay para  no hacerlo?

El M5S ha manifestado reiteradamente que no está dispuesto a pactar con nadie. Su carácter asambleario y utópico parece que es, en principio, incompatible con cualquier pacto.

Sin embargo este tipo de movimientos asamblearios y reivindicativos están acostumbrados a predicar en las calles poniendo de manifiesto en muchas ocasiones problemas reales, pero son incapaces la mayoría de ellas  de proponer soluciones viables que se puedan aplicar.

Como se dice en ingeniería el papel lo aguanta todo pero luego las cosas tienen que funcionar, del mismo modo, las soluciones que se plantean desde la calle difícilmente tienen la oportunidad de ser contrastadas con la realidad. Después del brillante resultado obtenido en las elecciones por el M5S, será el momento de comprobar  la viabilidad de sus planteamientos.

Si la lista de Monti hubiera obtenido un respaldo algo mayor, el PD podría haber encontrado en ella los apoyos que necesitaba en el Senado y el M5S podría haberse dedicado a pontificar desde el parlamento mientras la realidad se le colaba por las costuras. En definitiva podrían haber tenido un "training on the job" eficiente desde la primera fila, que les hubiera facilitado su maduración política. Al no ser así tendrán que enfrentarse directamente con la realidad política, o resignarse a mantener su utopía sin aportar nada positivo mientras Italia se sigue hundiendo.

La segunda pregunta de estas elecciones es ¿Por qué Berlusconi ha obtenido casi un empate electoral después de las barbaridades políticas y personales que ha protagonizado en los últimos años?

Si se considera que la lista Monti fue impuesta por instituciones no italianas, y favorece los intereses de Alemania, a la derecha solo le queda una opción para votar, por impresentable que sea, Berlusconi. Esa es la única razón posible, además de su enorme  influencia mediática, para que una lista de esas características haya obtenido un resultado tan alto. El batacazo de Monti no ha dejado otra opción a la derecha.

Siendo optimista, a medio plazo hay que esperar un gobierno progresista en Italia, que junto con  Hollande en  Francia, equilibre el poder de Merkel y  facilite la salida de Europa de la crisis

23 F, 32 años después

El intento de golpe de Estado del Teniente Coronel Tejero es el hecho mas significativo del 23 de febrero de 1981, pero la situación previa al golpe, directamente relacionado con las causas que lo produjeron, presenta algunas analogías con la situación que vivimos en España 32 años después, a pesar de los grandes cambios sociales acaecidos en estos años.

Las diferencias están, en primer lugar, en el desarrollo económico y social alcanzado por España en los últimos treinta años y en la pertenencia a la Unión Europeas frente a un país que acababa de salir de una larga dictadura.

Otra diferencia fundamental está en la enorme actividad terrorista de aquellos años. En 1980 ETA causó, aproximadamente pues es difícil encontrar referencias exactas, un centenar de muertos, mientras que actualmente el terrorismo puede considerarse casi totalmente desaparecido, aunque queden todavía muchas heridas difíciles de restañar.

La última gran diferencia está en la actitud de las Fuerzas Armadas (FF.AA.). Mientras actualmente nuestras FF.AA. están totalmente integradas en la sociedad, y tienen una función admirable por su continua participación en operaciones de paz auspiciadas por Naciones Unidas y en operaciones nacionales de protección civil en incendios forestales y otras situaciones catastróficas, en los años ochenta el ejercito tenía todavía mucho poder político derivado de la etapa franquista y tenía tentaciones intervencionistas, como finalmente acabó haciendo el 23 F de 1981.

Las analogías tienen también un carácter político y social. La sociedad civil del año 1981 estaba, como ahora, convulsionada aunque por causas muy diferentes. La inflación aunque se había contenido después de los pactos de La Moncloa, alcanzaba todavía cifras superiores al 15%. La primera fase de la reconversión industrial estaba provocando fuertes protestas sindicales en sectores como el naval y el siderúrgico entre otros. El terrorismo etarra provocaba un gran malestar social que culpaba al gobierno, sobre todo los sectores más duros, de no ser suficientemente contundente, y cada entierro y cada funeral por las victimas del terrorismo suponían fuertes protestas, sobre todo de los sectores militares, todavía muy influyentes socialmente.

Políticamente, la situación era teóricamente muy favorable para la gobernabilidad del país. La UCD había ganado las primeras elecciones generales después de la Constitución por una mayoría muy confortable de 168 escaños, muy cerca de la absoluta, y también las primeras elecciones municipales de la democracia aunque sus resultados en las grandes ciudades no fueron excesivamente buenos.

Sin embargo la situación social brevemente apuntada en los párrafos anteriores causó mella en el partido que sustentaba al gobierno, la UCD, un partido con una estructura frágil por la forma como se había constituido y por la poca tradición de partidos democráticos en España. Esta fractura en el partido del gobierno supuso, de hecho, la perdida de la mayoría de Adolfo Suarez que se vio obligado a dimitir y a ceder la presidencia del gobierno a otro miembro de su partido: Leopoldo Calvo Sotelo. Como es sabido fue en la investidura de Calvo Sotelo cuando se produjo el intento de golpe de Estado.

La situación actúa se caracteriza también por una gran crisis social y política definida específicamente por la cifra de parados, que alcanza los seis millones equivalentes al 26% de los trabajadores activos, causada por la crisis económica y la explosión de la burbuja inmobiliaria, caracterizada por los recortes económicos y de derechos sociales y agravada por determinados comportamientos sociales como la actitud de la banca con los créditos y con las hipotecas y sobre todo la corrupción de ejecutivos, empresarios, personajes ligados a la realeza y algunos políticos que son finalmente el blanco de todas las miradas.

La corrupción política ha tenido en los últimos tiempos episodios de diferente naturaleza, desde actitudes meramente puntuales de algunos responsables hasta tramas organizadas que afectan a sectores enteros de algunas Administraciones Publicas.

Sin embargo la trama Gürtel-Barcenas tiene unas características y está alcanzando unas dimensiones insospechadas hasta hace poco tiempo Una trama de corrupción que lleva veinte años de actividad y afecta al núcleo dirigente del partido del gobierno, incluido su presidente, supone un salto cualitativo y supera todo lo conocido hasta el momento.

Si finalmente se demuestra que, como apuntan todos los datos, el actual presidente del gobierno ha cobrado sobresueldos en dinero negro, y ese dinero negro estaba originado, además, en comisiones ilegales de la Gürtel y otras operaciones, ese presidente debe dejar su cargo inmediatamente.

Si Adolfo Suarez pudo dimitir y dejar paso a Leopoldo Calvo Soltelo, Mariano Rajoy puede y debe hacer lo mismo y dejar su puesto a otro dirigente que no este implicado en las comisiones ilegales de Bárcenas.

Aunque el Partido Popular del año 2013 tenga una solidez mucho mayor que la UCD de los años ochenta, no puede ser inmune al desgaste que está teniendo su presidente y se verá obligado a tomar una decisión en el sentido de propiciar un cambio en el gobierno incluyendo su presidente.

Las relaciones laborales en el PP

Una de las primeras decisiones del gobierno de Partido Popular fue la aprobación de la Reforma Laboral (RL) que supuso una reducción drástica de los derechos de los trabajadores y un importante incremento de las atribuciones de los empresarios.

En una España en crisis donde los Expedientes de Regulación de Empleo se multiplican al amparo de esta reforma, todos los asalariados españoles estamos afectados por ella de una u otra forma, todos, excepto a los empleados del PP, que deben tener unos derechos diferentes al resto de los ciudadanos.

Lejos están los años del Tamallazo en los que el entonces Secretario General (SG) del PP en Madrid tuvo que buscarse un apaño, un tanto casero, en una copistería para mantener el alta en la Seguridad Social, que había perdido al dimitir como alcalde de Majadahonda para poder mantenerse como consejero de Cajamadrid. Aquella chapuza fue seguramente la puntilla de su carrera política.

Ahora parece que los tiempos han cambiado, de la miseria de tener que buscar un amiguete para que le pague la Seguridad Social al SG de Madrid, el PP ha pasado a tener una relación laboral espléndida con sus trabajadores más cualificados.

Su presidente y los miembros de la cúpula del Partido tuvieron subidas salariales espectaculares, cercanas al 30%, en una época en la que los trabajadores con más suerte teníamos el salario congelado, mientras que los menos favorecidos veían desparecer sus puestos de trabajo.

Pero la seguridad en el empleo alcanza en el PP valores estratosféricos, mientras la RL ha modificado sensiblemente las causas de despido, permitiendo a la patronal despedir casi por cualquier cosa, el PP protege los derechos de sus trabajadores de una forma absoluta.

Jesús Sepúlveda, alcalde de Pozuelo hasta que tuvo que dimitir, lo mismo que los alcaldes populares de Majadahonda, Boadilla del Monte y Arganda, en Marzo de 2009 por su imputación en la trama Gurtel, volvió a su puesto de trabajo en la calle Génova, donde parece que el choriceo no es falta laboral. Allí ha ocupado un puesto de asesor en no se sabe qué, que ejercía cómodamente desde su casa, hasta hace pocos días en que se descubrió el pastel y fue despedido, no se sabe si de forma procedente o procedente, si con seguridad social incluida o sin ella. Cuatro años cobrando de la nómina del PP por que, según Carlos Floriano vicesecretario general, ¡¡había que respetar sus derechos laborales!!.

El tesorero Bárcenas también ha recibido un trato muy favorable. Supuestamente, pues aparecen ahora informaciones contradictorias, fue despedido hace dos años con dos anualidades (400.000€) y el pago de la Seguridad Social, lo que parece apuntar a un despido improcedente y con ¡¡seguridad social!! figura desconocida en el derecho laboral, que hace surgir las dudas de si ha sido realmente despedido o ha seguido en nómina hasta finales de 2012. Curiosamente sus apuntes se empiezan a filtrar poco después de dejar de cobrar.

El tratamiento tan favorable que tienen los empleados de Génova se extiende también a otros "empleados" del PP colocados en las instituciones que controlan. Un caso reciente, es el del joven espía popular condenado en Cuba a cinco años de prisión por la muerte por imprudencia del disidente cubano, al que iba supuestamente a apoyar. Entre las gestiones hechas en favor de este personaje, que ha conseguido la extradición y el tercer grado penitenciario en un espacio de tiempo tan corto que podría figurar en el libro Guiness de los records, está la reserva de su puesto de trabajo de asesorar en no se sabe qué, la misma categoría laboral que Sepúlveda, en una junta de distrito del ayuntamiento de Madrid.

La forma en la que el PP trata a sus altos empleados, aunque estén imputados en asuntos, por decirlo suavemente, poco claros, choca con la RL que permite despidos por lo que llaman causas objetivas con la máxima facilidad. Ya quisiéramos los trabajadores españoles disfrutar de unos derechos laborales como los que disfrutan estos empleados del PP. Ya les gustaría a muchas empresa, también muy afectadas por la crisis, poder hacer unas subida salariales como las que hace el PP.

Dimisiones de alto nivel

Primero abdicó la Reina Beatriz de Holanda, ahora lo hace el Papa, hace pocos días dimitió una ministra alemana descubierta por plagiar una tesis doctoral hace muchos años. La pregunta que surge es en España ¿Cuándo se dimite?

La dimisión del Papa, a pesar del bombo y platillo y los panegíricos que se le están haciendo, sorprendentes en un país supuestamente laico, no creo que tenga más historia que la retirada de un hombre muy mayor que tiene unas condiciones físicas muy mermadas que le dificulta su actividad diaria, muy intensa por razón de su cargo. Se trata de un simple acto de sentido común que seguramente quiera evitar el penoso espectáculo del anterior papa que se mantuvo en el puesto a pesar de su lamentable estado físico.

La abdicación de la reina de Holanda parece que responde a una tradición de la dinastía holandesa pues su madre, la reina Juliana, también dejó el trono al os 75 años. Si hay otras razones no se han hecho públicas.

La coincidencia de edad con nuestro monarca, ha llevado a que algunas voces sugieran que al rey Juan Carlos le ha llegado también la hora de abdicar.

No veo razones serias para que se produzca esa abdicación. Por un lado ni el Rey está tan deteriorado como el Papa, a pesar de sus operaciones de cadera mantiene intactas sus capacidades básicas, ni, por otro, en España tenemos una tradición como la holandesa de abdicar a los 75 años.

Por otro lado, el descrédito del Rey, una vez superado con una buena actuación el episodio de la cacería de elefantes, solo puede venir de la golfería de su yerno y no veo ninguna diferencia fundamental entre tener un rey con un yerno golfo u otro con un cuñado golfo. Lo que hace falta es que a Urdangarín le procesen y le encarcelen lo antes posible.

La abdicación del rey, y su sustitución por su hijo, no va a suponer el fin de la monarquía, y puede provocar una cierta inestabilidad que no creo que tenga mayor interés.

No hace falta ser monárquico para ser consciente de que el Rey Juan Carlos ha desempeñado un importante papel en España en la etapa democrática mientras que su hijo es, en principio, una incógnita y desde luego la posibilidad de una tercera República solo parece estar en las ilusiones de algunos visionarios. En estas condiciones mejor que nos quedemos como estamos.

Como expresé en otro artículo publicado en este mismo blog sobre ceses y dimisiones, no creo que la dimisión sea la panacea de nada y con excesiva frecuencia, se piden dimisiones con mucha alegría. Eso no obsta para que en determinadas situaciones la dimisión sea poco menos que obligada.

En España tenemos algunos casos de alto nivel que nos importan mucho más que la Reina Beatriz o el Papa, que muy posiblemente requieran la dimisión como única salida medianamente digna y no por razones de edad sino por actuaciones irregulares de mucha mayor gravedad.

Se trata de la dimisión de una buena parte del Gobierno del PP, empezando por la Ministra de Sanidad, implicada en Gurtel, o el Ministro de Hacienda mirando para otro lado para permitir el blanqueos del Sr. Bárcenas y de algunos imputados de la trama Gurtel.

El propio presidente del Gobierno, a pesar del intento de despiste que ha hecho presentando su declaración de la renta a partir del año 2008, tiene que explicar satisfactoriamente los sobresueldos presuntamente en negro de los años anteriores, o tomar también la senda de la dimisión.

Otro que lleva camino de seguir a su antiguo jefe es el vicepresidente de la patronal, que además de su imputación en Bankia, como reflejaba en el articulo anterior referido a la patronal, también utiliza a profusión el dinero negro para pagar a sus empleados.

Para no gustarme hablar de corrupción y no ser excesivamente partidario de las dimisiones, no hablo últimamente de otra cosa ¿Será la contaminación ambiental?

La patronal

En un país como España, golpeado por la crisis, que con seis millones de parados tiene la tasa de desempleo mayor de toda Europa, en la que el nivel de desmoralización de la población va en aumento, los sindicatos, las organizaciones sociales y todos los partidos políticos incluido, al menos formalmente el PP, tienen como principal preocupación buscar soluciones para disminuir el nivel de paro.

La propia Comisión Europea, con sus contradicciones y miserias habituales, intenta también esforzarse para intentar contribuir en la búsqueda de alternativas que nos ayuden a salir de la crisis.

Pero no todos tienen la misma actitud, ni siquiera formalmente; hay un actor social, a quien se le otorga, de forma justificada aunque no se lo merezca, un papel fundamental, que parece estar ahora y antes a otras cosas; se trata de la patronal, o al menos de sus representantes supuestamente más relevantes.

El ex-presidente de la patronal, Gerardo Diaz Ferrán, tiene tres procesos abiertos y está en prisión preventiva con una fianza de 30.000.000 de €, por ser presuntamente, sin entrar en mayores detalles, un chorizo.

El anterior y actual vicepresidente, además de presidente de la CEIM, la confederación patronal madrileña, Arturo Fernandez, estaba en el Consejo de Administración de Bankia, al parecer de adorno pues ha declarado que no se leía un papel ni se enteraba de nada, salvo de cobrar todos los meses. De momento solo está imputado pero podría ser el segundo dirigente de la anterior cúpula patronal, y el primero de la actual, que fuera procesado. El ejemplo de la patronal, que de vez en cuando nos obsequia con alguna moralina, es indescriptible.

El actual presidente de la CEOE, Juan Rosell, es un tipo sin complejos a juzgar con la facilidad con que dice gloriosas majaderías.

• ¿Con que títulos se atreve a negar la validez de la EPA, homologada en toda Europa como la mejor herramienta para medir el desempleo?
• ¿Con que criterios se atreve a criticar de forma tan demagógica a los funcionarios?
• ¿No sabe este impresentable que la función pública está compuesta de médicos, ATS, maestros, profesores de instituto, profesores de universidad, abogados, ingenieros, médicos, militares, policías, etc. Es decir profesionales de todo tipo, como el resto de la sociedad española?
• ¿Quien se cree este tipo que es para impulsar la vuelta a la esclavitud, proponiendo minijobs precarios hasta para sus parientes?

En España tenemos empresarios solventes en bancos, petroleras, operadoras de telecomunicaciones, empresas de ingeniería, etc. No se puede entender por que la cúpula de la CEOE la componen últimamente individuos de perfil tan bajo y tan escasas luces como los que dirigen ahora o delincuentes económicos, como los que había en la etapa anterior.

• ¿No podría seleccionar la patronal mejor sus representantes oficiales, tanto desde un punto de vista ético y moral como desde el intelectual?

Si alguien no está cumpliendo mínimamente un papel positivo en la acción contra la crisis, esa es la patronal, que no hace sino pedir más incentivos, menos costes sociales, bajar los impuestos, limitar los derechos de los trabajadores, reducir las prestaciones de desempleo y teorizar sobre el trabajo basura, y parece totalmente incapaz de crear un solo puesto de trabajo.

Cuando la tesis neo liberal de que solo el sector privado es capaz de crear empleo y gestionar bien, nos invade hasta en la izquierda, nos encontramos con una patronal representada por unos personajes de farándula, incapaces de gestionar nada y solo dispuestos a meterse dinero, público o privado, en el bolsillo, incluso de forma delictiva.

Llevo casi treinta años trabajando en una empresa de ingeniería del sector público empresarial, muchos de ellos como representante sindical, he conocido nueve primeros ejecutivos, CEOs como se dice ahora, nombrados por los gobiernos de turno, unos socialistas y otros populares, de ellos tan solo a uno puedo considerarlo como un alienígena que pasaba por allí y nadie sabía el motivo, los ocho restantes han sido y son profesionales a los que se puede juzgar con diferentes valoraciones, pero con luces y sombras han conseguido, hemos conseguido todos los empleados, construir una empresa solvente, sin duda con fortalezas y debilidades, pero, desde luego, nada comparado a la zafiedad que están demostrando los últimos dirigentes patronales.

La patronal de verdad, los empresarios que realmente son alguien en España, deberían replantearse su función y su imagen en la sociedad, retirar de la circulación a estos impresentables y nombrar personas con un nivel mínimo de solvencia.

Empiezan a caer las fichas de dominó del PP

Con la dimisión de Antonio de Guindos, concejal delegado de seguridad cuando se produjo la tragedia del Madrid Arena, son cuatro ya los miembros del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Madrid que han  cambiado, desde que  Ana Botella sustituyo al alcalde elegido por los madrileños Alberto  Ruiz Gallardón.

El nombramiento de un nuevo delegado, en una persona que ni siquiera iba en las listas municipales del PP, nos hace pensar que el equipo de gobierno del Ayuntamiento cada vez se parece menos al que los ciudadanos eligieron en las urnas.

Las malas prácticas políticas que está realizando el equipo municipal que tiende a considerar la ciudad de Madrid como su cortijo particular, como intenté poner de manifiesto hace pocos meses comentando la tragedia de Madrid Arena,  han dejado prácticamente sin defensa a la alcaldesa, que no va a tener más remedio que dar la cara directamente, pues se le están terminando los peones.

El siguiente juego de dominó que puede caer es el de la Comunidad de Madrid. En primer lugar está el ático de Marbella del "heredero" Gónzalez comprado recientemente  a una misteriosa empresa Coast Investors, radicada en el paraíso fiscal de Delaware (Estados Unidos). Anteriormente  este ático estaba alquilado por el propio Gónzalez a un precio muy inferior al de mercado de la zona. Todo indica que, presuntamente, la adquisición de este inmueble se la ha hecho el heredero a si mismo, para evitar una investigación que en todo caso ya ha iniciado la fiscalía anticorrupción.

A las operaciones inmobiliarias de dudosa legalidad del Sr. presidente de la Comunidad de Madrid,  hay que unir los ataques desaforados de su gobierno contra los dos sectores más sensibles para la ciudadanía: la educación y la sanidad.

La contundente respuesta que las mareas verde y blanca, formadas por profesionales, sindicatos, organizaciones sociales, están dando a estas políticas es muy probable que obligue a hacer cambios en el gobierno madrileño. 

El último juego de dominó a punto de caer corresponde al gobierno nacional presidido por Mariano Rajoy, cada vez más rodeado por el asunto Bárcenas ligado con la trama Gürtel y que incluye, presuntamente, el reparto de sobres con sobresueldos a varios  dirigentes populares incluido el actual presidente del gobierno.

El descubrimiento de estos sobres está todavía en su fase inicial que consiste en negarlo todo, o casi todo, y poner a funcionar el ventilador para  implicar a otras organizaciones. La segunda fase,  es empezar a derribar las primeras fichas del dominó del gobierno, cortando la cabeza a los actores secundarios como Mato, Montoro...La fase final será, probablemente, la caída de la pieza mayor, el seis doble, una vez que se hayan derribado todas las defensas.

Los síntomas ya empiezan a verse, en la última encuesta del CIS, recientemente publicada,  se predice una caída a plomo de los votos populares, aún antes de conocerse públicamente los supuestos papeles  del tesorero Bárcenas. Del mismo modo que en la Comunidad de Madrid, las políticas  que esta realizando el PP en materia educativa y sanitaria tienen mucha responsabilidad  en esta caída, pero no solo ellas, el gobierno del PP, seguramente ensorbecido por su mayoría absoluta, está realizando un ataque frontal a toda la sociedad en materias, de su exclusiva competencia como la reforma laboral o la de la  justicia, entre otras.

Es urgente que los partidos progresistas, y el PSOE en primer lugar, seamos capaces de ofrecer alternativas serias y fiables que nos permitan  recuperar la credibilidad pérdida el 20N, pues a pesar de los errores que se puedan haber cometido, no somos iguales.

Como decía el lema  de la manifestación del 20S: 

QUIEREN ACABAR CON TODO

Sube el Nivel de Corrupción

Llevo bastante tiempo intentando evitar escribir sobre este tema porque me resisto a admitir que España es un País corrupto, como parece desprenderse de la información persistente de los medios de comunicación, de los comentarios de muchos compañeros y amigos, de la proliferación de culebrones de Email que circulan en la red en los que se mezclan hechos, inventos y medias verdades.

Estoy cansado de que se vea casi siempre la botella medio vacía de que se enfoque cualquier cosa por el lado más negativo o de que el éxito que pueda tener cualquiera en cualquier situación se acompañe de sospechas, aunque no haya ningún motivo para ello. La sociedad se está instalando en una desconfianza y un pesimismo inaguantable.

En un articulo que publiqué en este mismo blog el pasado mes de Septiembre,  Ofensiva para debilitar nuestra democracia, explicaba las razones por las que creía que España no era un pais corrupto basándome en los datos ofrecidos por Tranparencia Internacional (TI) 2011. El informe de TI 2012 acaba de hacerse público y la posición de España es la misma que en el del año anterior, incluso mejora ligeramente pues está en el puesto 30, de 174 países con 65 puntos, en 2011 nos situábamos en el puesto nº 31 con 63 puntos. Los informes de TI se hacen utilizando 13 encuestas internacionales de reconocido prestigio, en el caso de España se han utilizado los datos de 7 de estas encuestas, por lo que la fiabilidad es bastante alta.

Con estos datos tengo que ratificarme en mi posición anterior, aunque sea minoritaria, España NO es un país corrupto. Otra cosa es que el nivel de corrupción haya subido de grado en los últimos tiempos y no haya más remedio que tomar medidas para controlarlo.

Sin duda hay que atacar a la corrupción en todas sus manifestaciones, pero es necesario decir a continuación que no todos los tipos de corrupción son iguales, como no es lo mismo robar una cartera que atracar un banco aunque seamos contrarios a ambos tipos de robo.

El nivel de corrupción que se ha descubierto en al caso Bárcenas supera todo lo conocido hasta ahora y solo acaba de empezar.

• En primer lugar el carácter institucional de la trama corrupta. No se trata de la aparición de un sinvergüenza, que puede surgir en cualquier parte, en la misma Casa Real con el Duque de Palma o en la Fundación Ideas del PSOE como en el caso Amy Martin.
• En segundo lugar por el montante de la trama. Han aflorado 22.000.000 de Euros en una cuenta en Suiza controlada por el recaudador. Si la comisión del recaudador son 22M€. ¿Cual será el valor total de lo ocultado?
• En tercer lugar por su duración. Es una trama de corrupción permanente, pues han sido 18 años, desde 1990 hasta 2008.
• En cuarto lugar por la extensión y la calidad de las personas presuntamente implicadas: la cúpula nacional del Partido Popular de varios años, incluyendo al parecer a varios ministros y al actual presidente del gobierno.
• En quinto lugar porque abarca prácticamente todos los formatos de la corrupción: Prevaricación cohecho, pago de comisiones, financiación ilegal de partidos, donaciones ilegales, ocultación de fondos en paraísos fiscales, blanqueo de dinero...

Antes del caso Bárcenas, la corrupción institucional había afectado a Ayuntamientos como Majadahonda, Las Rozas o Pozuelo, Áreas enteras de Comunidades Autónomas como Madrid, Catalunya o Andalucia, afectando incluso a presidentes autonómicos como los de Baleares o Valencia pero las connotaciones del caso Bárcenas que toca a las últimas direcciones nacionales del partido del gobierno, el PP, supera cualquier comparación.

Aunque la corrupción institucional está varios peldaños por encima de la corrupción individual, o matrimonial, no por ello son menos significativos algunos casos de corrupción individual, que afectan a instituciones muy significativas.

El caso Amy Martin, aunque limitado en su importe comparado con todos los demás, supone la estafa a una institución progresista, que tendría que ser mucho más cuidadosa, la Fundación Ideas del PSOE, que ha pecado de imprudencia e ingenuidad al poner al frente de esta institución a un personaje que barría para dentro y que acabó, junto con su mujer, justificando la estafa con una película delirante. Nos roba y luego nos quiere tomar por idiotas. Afortunadamente la reacción de partido ha sido rápida y eficaz despidiendo de forma fulminante al estafador y exigiendo la devolución de lo estafado.

Otro caso de carácter individual, o matrimonial, con un importe y una duración considerable, es el del duque de Palma que aprovechándose de su relación con la casa Real ha sangrado económicamente de forma inmisericorde a instituciones y empresas. También en este caso la reacción de la Casa Real ha sido relativamente contundente, dentro del contexto delicado de esta situación, con un apartamiento progresivo de este personaje del entorno familiar después de intentar, en este caso de forma poco eficiente, de apartarle de sus actividades delictivas.

El PP anda empeñado en un pacto anticorrupción que sea capaz de cortar de raíz la corrupción política, el PSOE debería entrar en ese pacto pero siendo consciente que su proyección es de futuro, por lo que es imprescindible que antes, sin perjuicio de las responsabilidades penales, se hayan pagado políticamente de forma eficiente, con las dimisiones ceses que fueren necesarios, las responsabilidades políticas..