Ganarse el futuro + y mejor democracia

La parte más significativa de la ponencia Ganarse el Futuro, después del análisis general y del europeo vistos en entradas anteriores, es la que se refiere a España.

Las propuestas relativas a España comienzan por unos capítulos orientados a mejorar nuestro sistema democrático que empiezan por reconocer la situación de desprestigio político a la que hemos llegado en nuestro país.

Una gran parte de la ciudadanía esta indignada con las instituciones, los dirigentes, los banqueros y naturalmente,los políticos y en este cóctel entran todos, los que responden adecuadamente, la mayoría, y los que están fallando estrepitosamente o defendiendo sus propios intereses.

La ponencia considera que aunque una parte de la crítica pueda ser exagerada, es necesario tomar medidas generales para mejorar nuestra democracia, tanto en el ámbito institucional como en el interior de los partidos políticos. La democracia representativa sigue siendo una herramienta fundamental, pues las formas de democracia directa que se han propuesto llevarían seguramente a situaciones peores, pero el paso del tiempo la ha deteriorado y es necesario urgentemente perfeccionarla.

El primer paquete de propuestas se dirige hacia la mejora del sistema parlamentario y empiezan por proponer cambiar el papel del Senado, para convertirlo en una autentica cámara de representación territorial. Continua detallando un conjunto de propuestas especificas para mejorar el funcionamiento parlamentario y hacerlo más flexible, transparente y eficaz.

El siguiente bloque se orienta hacia el sistema electoral en el que se muestra la disposición a hacerlo más proporcional, a abrir las listas para que los ciudadanos puedan priorizar candidatos y a reglamentar los procesos de elecciones primarias para todos los partidos.

En cuanto a la transparencia se proponen medidas que permitan a los ciudadanos acceder de forma sencilla y gratuita a toda la información oficial, salvo las que por Ley son confidenciales.

Se propone también mejorar los registros de intereses que permitan controlar el incremento patrimonial de los cargos públicos antes y después de ejercerlos.

Las propuestas sobre transparencia se resumen en el concepto de Gobierno Abierto que facilite al máximo la información y la participación de los ciudadanos y poder aprovechar todo el talento existente en la sociedad. El Gobierno Abierto propuesto se basaría en tres pilares Participación, Transparencia y Colaboración, que hay que desarrollar en toda su extensión.

Se proponen también un serie de medidas contra la corrupción, que incluye aspectos internos que deberían regular de forma obligatoria los partidos políticos y medidas de vigilancia y control que afectan a la Administración Pública y a las empresas contratistas.

Los siguientes capítulos de la ponencia se orientan a dibujar una alternativa económica que nos permita salir de la crisis manteniendo las prestaciones del Estado de Bienestar y a un conjunto de propuestas relativas a prácticamente todos los aspectos políticos y sociales que puedan interesar a los ciudadanos y que, en su conjunto, conforman una alternativa completa a las políticas que está desarrollando actualmente el Partido Popular.

Los fuegos artificiales de UPyD

Las referencias políticas habituales son de Izquierdas o de Derechas, a veces también de Centro, y en las nacionalidades históricas, algunos partidos basan sus propuestas en contenidos nacionalistas, pero, últimamente, se está asistiendo a una novedad: Propuestas Políticas desde la nada. El inventor de esta nueva figura es Unión Progreso y Democracia.

UPyD se está especializando en hacer "fuegos artificiales políticos", consistentes en lanzar cohetes que explotan con mucho ruido y mucho colorido, aunque luego todo queda en nada.

Este partido que no es ni de izquierdas, ni de derechas ni de centro, sino todo lo contrario acaba de hacer un congreso para revalidar a su lideresa fundadora. Como el congreso tenía escaso interés, se aprovechan los trucos del oficio, que esos si los tiene, para hacer un poco de ruido, un poco de protagonismo y, si se puede, también bastante daño.

Se empieza por presentar una “propuesta trampa” en el Parlamento, consistente en proponer ratificar formalmente que la Constitución de 1978 reserva el derecho a decidir a todos los ciudadanos del Estado.

Aunque esta propuesta no tiene ningún contenido real, pues se trata de ratificar una obviedad constitucional, no necesariamente inamovible, se consigue que:

• Los nacionalistas voten en contra, con lo que se visualiza la desunión.
• El PSOE y el PSC dividan sus votos.
• El PP vote a favor, con lo que se torpedea cualquier posibilidad de acuerdo que pueda estar fraguándose.

Seguramente, en pocos días las cosas volverán a su cauce y todo habrá quedado en nada, o en casi nada, pero el poso negativo permanecerá.

 ¿Que gana UPyD con esta propuesta? Nada serio, un minuto de gloria y enredar un poco más los problemas del país.

A continuación busca un segundo minuto de gloria rompiendo el pacto con el PSOE en Asturias.

¿Ha pasado algo en Asturias que justifique la ruptura de un pacto que ha costado mucho hacer y dos procesos electorales?

No, simplemente que UPyD quería una ley electoral más favorable para ellos y, no les importaba que se aprobase sin el consenso necesario que necesitan estos cambios.

De paso arrastran a IU, a la que muchas veces le falta el canto de un duro para romper cualquier acuerdo con el PSOE.

¿Es fundamental cambiar la ley electoral asturiana?

La ley electoral de Asturias tiene bastante proporcionalidad, como lo demuestra el hecho de tener cinco partidos en su parlamento, sin duda tiene dos comarcas excesivamente pequeñas que dificulta que los partidos menores tengan representación en ellas, pero:

• ¿Es ese el problema principal de una región como Asturias castigada duramente por la crisis y el desempleo?
• ¿Van a apoyar ahora UPyD e IU a la derecha, como hacen los primeros en muchas poblaciones de Madrid y los segundos en Extremadura?
• ¿Va a tener Asturias que prorrogar sus presupuestos?

Espero que también aquí, las aguas vuelvan a su cauce, y finalmente, Asturias pueda aprobar unos presupuestos y gobernarse de forma sensata.

Lo más lamentable es que un Partido que podría jugar un papel de Centro progresista, que seguramente tendría utilidad política, se dedique a montar espectáculo y a buscar un protagonismo absurdo sin que parezca importarle gran cosa ni los problemas derivados de la tensión nacionalista catalana ni la gobernabilidad de un territorio como Asturias.

Ganarse el futuro 2. Europa

El primer bloque del análisis de la ponencia "Ganarse el Futuro", se orientó al análisis de la situación mundial. El segundo capitulo se centra en los contenidos relativos a la Unión Europea.

La ponencia empieza por constatar que:"La Unión Europea (UE) consume el 25% del PIB mundial, cuando solo representa el 7% de la población".

El avance de los países emergentes, y es deseable que muchos otros países, sobre todo africanos, se sumen al desarrollo, hacen que esta situación sea insostenible. La mala gestión de la crisis en Europa y la creciente cooperación entre sí de los otros bloques regionales, contribuirán a que, en un breve plazo de tiempo, el retroceso Europeo sea más rápido y profundo.

Aunque la crisis se inicio en EE.UU., cinco años después Europa sigue sumida en ella, lastrada por una política austericida promovida por la derecha liberal dominante que está impidiendo la recuperación del continente.

A pesar de que en los últimos años se han hecho sustanciales avances en las instituciones europeas, no han sido ni suficientes ni suficientemente rápidos.

"La socialdemocracia siempre ha apoyado la construcción europea, entendida no solamente como un gran mercado sino como un proyecto político basado en la solidaridad, el interés mutuo y la soberanía compartida".

Sin embargo, desde la caída del muro el liberalismo ha dominado en Europa, con una socialdemocracia que ha estado demasiada tímida y complaciente, no ha presentado la batalla ideológica necesaria y "ha aceptado planteamientos propios de la derecha, como la desregulación, la iberalización o la privatización."

Por otro lado se han ido consolidando movimientos anti-europeos de cierta fuerza, los euro-escépticos por un lado y los movimientos anti-sistema por otro, que están contribuyendo a socavar la construcción de la Unión.

Ha llegado el momento de que los socialistas europeos recuperemos el liderazgo ideológico, apostando por un nuevo modelo económico,político y social para la UE, capaz de sumar libertad económica, sostenibilidad ambiental, y cohesión y bienestar social.

Los socialistas europeos somos partidarios del reforzamiento de la unión monetaria y de la gobernanza económica, que debería ser complementada con el nacimiento y desarrollo de la unión política.

La Unión Europea debe avanzar hacia un modelo federal, en el que el centro de la política sea el Parlamento Europeo, que, actualmente, es la cámara multinacional elegida por sufragio universal más grande y con menos capacidades del mundo. En la ponencia se detallan algunas propuestas de cambios institucionales relativas al papel del Parlamento, la Comisión y el Consejo y a sus formas de elección.

Junto con los cambios institucionales, se detallan una serie de propuestas económicas relativas a:

• Gobierno del Euro.
• Unión Bancaria en la Euro-zona.
• Unión Fiscal.
• Mutualización de la deuda de los Estados Miembros.
• Reforma del Estatuto del BCE.
• Impulso del pacto por el crecimiento
• Estrategia 2020 y Culminación del Mercado Interior Europeo.

El capítulo europeo finaliza con una serie de medidas tendentes a preservar el Modelo Social de la UE.

El mantenimiento del Estado del Bienestar en Europa requiere su reforma y modernización para adaptarlos a la globalización y a los cambios demográficos y

sociales, garantizando su sostenibilidad y preservando el modelo social y la cohesión.

Las propuestas sociales incluyen temas como:

• Gasto social mínimo en los Presupuestos Europeos.
• Salario mínimo para toda la Unión.
• Defensa de la igualdad entre hombres y mujeres
• Pensión europea mínima
• Renta minina de inserción
• Revalorización salarial
• Armonización de as reglas del mercado laboral.

Estas propuestas deben complementarse con la construcción de un autentico Partido Socialista Europeo que vaya más allá de las plataformas de coordinación, existentes actualmente.

En definitiva, en materia Europea, la ponencia propone la necesidad de realizar importantes avances institucionales, económicos y sociales para que Europa siga desempeñando el papel de referencia mundial que creemos le corresponde.

Ganarse el Futuro

Ganarse el Futuro es el titulo de la Ponencia que servirá de base para la Conferencia Política del PSOE que se celebrará en el mes de Noviembre.

Esta conferencia, prevista inicialmente para 2011, ha sido aplazada varias veces debido a los procesos electorales que se convocaron de forma anticipada.

Hay que esperar que falsas urgencias, como el interés de algunos compañeros y algunos medios de comunicación de convocar primarias de forma inmediata, no distorsionen el debate de fondo.

La Conferencia marca, ya en su organización y preparación, un nuevo estilo de hacer política, pues ha contado con la contribución de numerosos expertos, ha realizados muchas sesiones de trabajo en toda España, y ha permitido la participación telemática de militantes y ciudadanos.

A pesar de los avances, el proceso es mejorable porque, al menos en Madrid, no se ha convocado una Conferencia Regional preparatoria y la elección de los delegados se ha hecho por el método tradicional de votación en bloque de la lista propuesta por la ejecutiva regional, es decir al más viejo estilo aparatista. Hay que esperar que se corrijan estas distorsiones, pues no se puede ir a una conferencia de renovación con las formas tradicionales, que suelen elegir delegados, que son los que debaten y finalmente toman decisiones, entre los que menos interés tienen en renovar nada.

Entrando en el contenido, el documento tiene los tres bloques tradicionales de las conferencias políticas: Análisis global de la situación del Mundo, de Europa y de España y se presenta en dos partes, una introducción-resumen del documento, que da una idea global del mismo y un detalle de todos los temas hasta llenar 400 páginas.

La parte de análisis global, Un Mundo en Cambio, entra con bastante profundidad en algunos temas cruciales saliiéndose bastante de los tópicos habituales de este tipo de documentos.

Empieza el análisis de la situación del mundo actual, constatando un dato espectacular:

• En 30 años el PIB mundial se ha multiplicado por 6.

Este hecho tiene una importancia capital no solo desde el punto de vista económico, pues implica también que cientos de millones de personas se han incorporado a los procesos productivos en muchas partes del mundo.

La globalización ha tenido efectos redistributivos significativos y está permitiendo que algunas zonas mundiales, no todas, tengan avances significativos en su desarrollo.

El mundo globalizado no tiene disponibles mecanismos democráticos de control y gestión, por lo que el neo liberalismo y el capital internacional campan en él a sus anchas.

• Gobernar la globalización es la primera y gran tarea de la izquierda, del socialismo democrático internacional.

Pero la Socialdemocracia solo tiene presencia relevante en Europa y necesitará, por tanto, coordinar sus esfuerzos con fuerzas progresistas de otros continentes.

La batalla ideológica también es fundamental.

• "Desde la caída del Muro, la ofensiva neoliberal ha establecido un cambio de valores y una cultura consumista o individualista, que están en el origen de muchos de los problemas de la sociedad actual".

La izquierda debe ser autocrítica con esa deriva ideológica que no hemos combatido suficientemente, y volver a impulsar los valores de solidaridad, reparto equitativo e igualdad y recuperar el papel de lo público frente a la aceptación “natural” de valores y culturas contrarias a nuestros ideales: La obsesión por la riqueza, el culto a la privatización y a lo privado, y la admiración acrítica por los mercados, como solución a todos los problemas.

Se constata el final del pacto tácito de reparto de la riqueza, puesto en marcha después de la segunda guerra mundial y se apuntan algunas causas que explican el aumento de la desigualdad, sobre todo en los países más avanzados de occidente:

• pérdida de progresividad en la recaudación fiscal.
• reducción de las políticas redistribuidoras del gasto público y
• aumento exponencial del abanico salarial entre directivos y trabajadores.

Las alternativas, siempre más difíciles de concretar que los análisis, pasan, según la ponencia, por democratizar y gobernar la globalización para lo que es necesario, entre otras cosas, impulsar políticas internacionales orientadas a:

• Mejorar la fiscalidad internacional, incluyendo la imposición de tasas a las transacciones internacionales, el combate a los paraísos fiscales y la imposición de cargas fiscales internacionales para financiar la lucha contra el cambio climático, la pobreza o las enfermedades endémicas.
• Obligar a la responsabilidad social de las empresas multinacionales en el respeto de los derechos humanos y laborales de los trabajadores en terceros países.

Es difícil en un pequeño articulo, resumir el amplio contenido de una ponencia internacional que cubre muchos aspectos, por tanto, mi principal objetivo es simplemente poner de manifiesto que en el PSOE somos muy conscientes de las características y problemas del mundo en que vivimos y de la necesidad de impulsar políticas progresistas de carácter general, que contribuyan de forma positiva a la gobernanza de un mundo globalizado, excesivamente dominado por las ideologías liberales y neoconsevadoras.

¿Se está promoviendo la pena de muerte en España?

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que ha declarado no ajustada a derecho la llamada doctrina Parot, referente a la prorroga de la estancia en prisión de algunos peligrosos penados, etarras y asesinos comunes, condenados en su momento a las máximas penas, ha provocado duras reacciones en contra, por parte de algunas asociaciones de victimas del terrorismo y de amplios sectores del Partido Popular.

La sentencia era esperable, pues la doctrina Parot contradice claramente el principio de no retroactividad, que, desde los tiempos del Derecho Romano, indica que los efectos de la Ley solo operan después de la fecha de su promulgación. Este principio, es una de las bases más solidas de la justicia.

Que los sentimientos de las víctimas del terrorismo se sientan heridos por esta sentencia, entra dentro de la lógica, que la inmensa mayoría de los ciudadanos comprendan esos sentimientos, también, que una parte de esas victimas convoquen acciones de protesta contra ella sentencia puede ser comprensible, pero que formalmente, el partido del gobierno apoye y convoque estas manifestaciones supera todas las previsiones políticas y constituye una grave irresponsabilidad.

En términos legales, la sentencia solo indica que la retirada de los beneficios penitenciarios que tenían estos penados no es ajustada a derecho, y en consecuencia, siguen condenados a las penas máximas que marca la legislación española, pero calculadas de acuerdo con el código penal de 1973, que era el vigente en el momento de su juicio.

Los cálculos efectistas de evaluar a cuantos años de cárcel sale cada asesinato o el argumento de que matar a una persona no puede "costar lo mismo" que matar a muchas, no tienen mayor sentido lógico desde el momento que existe una pena límite. Las cuentas de los asesinatos de Inés del Rio siguen siendo parecidas si se divide por los 26 años que ha estado en la cárcel, por los 30 que hubiera estado con la aplicación de la doctrina Parot, o incluso por los 40 que le hubieran correspondido si se le hubiera podido aplicar el nuevo código penal.

Para que las penas sean proporcionadas, según esas cuentas, tendría que incorporarse al código penal español la pena de muerte o la cadena perpetua, lo que sería un retroceso a los siglos de la barbarie, incomprensible en la España del siglo XXI.

Con la legislación española siempre habrá un momento en que se cumplan las penas y los condenados salgan a la calle con todos sus derechos.

En todo caso habría que tomar medidas preventivas si se considera que esos ciudadanos siguen siendo un peligro para sus antiguas victimas o para otras personas.

La política antiterrorista no puede estar totalmente condicionada por las personas más afectadas, que han sufrido pérdidas irreparables, que la magnitud del castigo impuesto a sus autores nunca podrá compensar de ninguna manera.

Por todo ello el gobierno, y los dirigentes del partido que lo sustenta, no deberían participar en forma activa en manifestaciones en contra a la sentencia del TEDH.

Pedir solidaridad, es constitucional

El TSJ de Castilla y León acaba de declarar inconstitucionales y nulos algunos artículos de la Ordenanza Municipal de Protección de la Convivencia Ciudadana y Prevención de Actuaciones Antisociales, aprobada por el Consistorio vallisoletano.

Los artículos declarados nulos forman parte de una "ordenanza ómnibus", en lo que parece ser una tendencia de los alcaldes más lamentables del PP, que encadenan en un mismo reglamento una serie de normas de distinto calado que tienen en común la supuesta defensa de la moral y las buenas costumbres desde el punto de vista de estos pacatos representantes.

El Ayuntamiento de Madrid, encabezado por una alcaldesa tan pacata como el alcalde de Valladolid, ha propuesto recientemente otra ordenanza ómnibus de convivencia, con la misma filosofía aunque incluyendo otros asuntos.

Aunque el contenido de estas ordenanzas tiene muchos aspectos que comentar, voy a referirme solamente a uno de ellos, el  artículo 15.1, que en los tiempos de crisis que corren tiene especial trascendencia.

El artículo 15.1 decía «Quedan prohibidas las conductas que adopten cualquier forma de mendicidad en las vías y espacios públicos» e imponía por ello multas de hasta 1.500 € a quien mendigase en las calles de la ciudad, queda derogado.

Una redacción similar, incluso más amplia, pues entra en diversas casuísticas de mendicidad, como los "gorrillas", los ayudantes de supermercado o los limpia-coches, forma parte de la propuesta de ordenanza madrileña. Otro tema asociado, aunque se reglamenta aparte, es el "casting" de músicos callejeros.

En un país con seis millones de parados, en el que:

• hay que abrir los comedores escolares en verano para que muchos niños puedan tomar una comida caliente,
• los bancos de alimentos, los comedores sociales y muchas otras ONGs están al límite de sus recursos,
• muchas familias sobreviven gracias a las pensiones de los abuelos jubilados,
• los inmigrantes sin papeles deambulan por nuestras calles sin poder trabajar y sobreviviendo gracias a los servicios sociales y a la solidaridad de muchos ciudadanos,
• ......

prohibir la mendicidad y sus derivaciones para mejorar la estética callejera, es una forma de esconder la miseria debajo de la alfombra y un insulto a los ciudadanos de menores recursos.

Una sociedad que es incapaz de generar empleo y de aplicar medidas de reinserción social, no puede, además, impedir que se acuda a la solidaridad ciudadana, bien mediante la mendicidad directa, bien mediante la realización de pequeños servicios como ayudar con el carro del supermercado o indicar donde aparcar, como hacen muchos inmigrantes subsaharianos en la puerta de las grandes superficies comerciales y en las calles de Madrid.

Bienvenida sea esta sentencia que evita que se penalice el último recurso que les queda al sector más desfavorecido de la población. 

Primarias Europeas ¿Por que no?

Todo indica que el actual presidente del Parlamento Europeo, el socialista alemán Martín Schulz (M.S.), será el candidato de la socialdemocracia europea a presidente de la Comisión.

M.S. lleva veintitrés  años siendo europarlamentario y ha sido durante otros trece,presidente del Partido Socialista Europeo, su curriculum es por tanto difícil de igualar.

La elección por primera vez del presidente de la Comisión por el parlamento, es un avance que refuerza la democracia de las instituciones europeas, buen momento por tanto para mejorar la composición de las listas electorales, lo que seguramente contribuiría también a prestigiar el papel de la Unión Europea entre los ciudadanos.

Plantear ahora la elección del cabeza de la lista socialista europea por medio de elecciones primarias es una quimera, pues ni los militantes socialistas europeos, y mucho menos los votantes, tienen un conocimiento suficiente para poder valorar los candidatos de otros países con lo que el resultado previsible de esas supuestas primarias sería una participación muy baja y la elección del candidato de uno de los países más poblados.

Dada la fiebre de primarias que se ha instalado en el PSOE.

¿Por que no realizar unas primarias de carácter nacional para elegir los cabezas de lista de los socialistas españoles?

¿Por que no "federalizar" la elección de los componentes de la lista  en las distintas Comunidades Autónomas?

La elección mediante primarias de los candidatos es un avance democrático que tienen que  normalizar el partido socialista, aunque creo, y lo he expresado en algunas ocasiones, que el momento adecuado para las primarias es unos pocos meses antes de las elecciones correspondientes. El excesivo interés que tienen algunos compañeros de realizar primarias cuanto antes, seguramente responde más, o al menos igual, a un sentimiento de discrepancia con la actual dirección que a un deseo de apertura democrática.

Por otra parte los criterios para configurar listas europeas no pueden incluir los de la prejubilación política de algunos compañeros en un destino cómodo y bien pagado para agradecerles servicios prestados, o  para quitárselos de en medio de una forma discreta.

Los informes de actividad, publicados por el parlamento europeo sobre el trabajo realizado por nuestros representantes son, salvo  algunas honrosas excepciones, bastante elocuentes, y demuestran que muchos de ellos no han estado a la altura de las circunstancias por lo que no deberían repetir.

Asumiendo el riesgo de que se considere una ocurrencia, voy a proponer un esquema de "federalización de primarias" que permitiría  configurar  de forma abierta la lista  en su conjunto, no solo en su cabeza, dándola al mismo tiempo una conformación  de carácter federal.

Partiendo de que las elecciones europeas tienen un distrito único nacional y que la representación que tenemos actualmente los socialistas españoles es de 16 europarlamentarios, cabe prever que los resultados de las próximas elecciones europeas nos darán entre doce y veinte escaños, por lo que podemos considerar, dentro de los márgenes de error que tienen estos pronósticos, que tenemos doce puestos "seguros" y ocho "probables", cifra suficiente para  “federalizar” nuestra candidatura.

La propuesta consiste en hacer elecciones primarias con dos urnas  en toda España. En la primera urna se votaría al candidato nacional a encabezar nuestra lista en las segunda se votaría al candidato de la autonomía, que  formaría parte de la lista socialista en un lugar destacado.

Para garantizar la presencia de todas las comunidades, se definirían once distritos autonómicos, dejando solos los de mayor población y agrupando entre ellos a los más pequeños, que junto con el candidato nacional formarían los doce primeros puestos de la lista con "garantía" de salida.

En cuanto al orden de la lista, tendría una importante menor al estar las actas bastante seguras. El resto de la lista se rellenaría con los criterios tradicionales.

El procedimiento admite múltiples variantes en cuanto al número de puestos a elegir por las CC.AA., la forma de ordenar la lista  y otros detalles, para ajustar lo mejor posible los distintos criterios.

Un procedimiento de estas características, junto con un buen programa socialista común  europeo, podría contribuir a acercar las elecciones  a los ciudadanos, a crear un ambiente electoral más positivo, a acercar Europa a los votantes y a tener finalmente un grupo parlamentario más eficiente y productivo.