Referendum

En los últimos tiempos se esta generalizando la petición de referéndum para diversos asuntos.

Es fácil llegar a la conclusión de que la causa de tantas peticiones esta en la desconfianza creciente hacia las instituciones. Como las instituciones no responden adecuadamente a las expectativas de los ciudadanos, un sector significativo de la población pide tener una participación directa.

Según la wikipedia, por citar una fuente de uso común: 

El referéndum es un procedimiento para tomar decisiones por el cual los ciudadanos ejercen el derecho de sufragio para decidir acerca de una propuesta de resolución mediante la expresión de su acuerdo o desacuerdo. Para llegar al acuerdo tiene que haber la mayoría absoluta entre los votos.

Ademas de mayoría absoluta, convendría definir un nivel mínimo de participación para que el referendum se tomase en consideración.

La Constitución Española incluye el referendum en su art. 92 que dice:

1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.

2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.

3. Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.

La Ley orgánica 2/80 regula el procedimiento pero no añade ninguna novedad sustancial.

Para decisiones que afecten a la corona o a temas como la integridad del Estado, no se puede aplicar el articulo 92 sino que es necesario un cambio formal de la Constitución.

En estas condiciones tanto el referéndum sobre el derecho a decidir propuesto en Cataluña como la proposición de un referéndum para la implantación de la III República, están totalmente fuera de la legalidad del Estado de Derecho.

Para abordar el problema de Catalunya, y de otras comunidades como Euskadi, es necesario buscar otras opciones, entre ellas el federalismo que defendemos los socialistas, que necesitaran con toda seguridad, cambios constitucionales.

La campaña por la III República tiene un cierto carácter oportunista, aprovechando el hecho biológico de la sucesión en la corona, y ademas de obviar la necesidad de cambios constitucionales, parece mas destinada a incrementar el ruido antisistema, pues a diferencia de  la propuesta catalana que tiene una amplia base social, los datos disponibles indican que, actualmente los partidarios de la instauración inmediata de la  República están muy lejos de ser mayoría y, si se llegase a realizar un referéndum en estas condiciones, se perdería con mucha claridad y se alejaría la posibilidad de plantear la opción republicana en un futuro cercano. En todo caso los "republicanos impacientes" tienen la opción de impulsar un cambio constitucional.

Si tiene sentido, sin embargo, la convocatoria de referéndum en Canarias y Baleares, relativos a las prospecciones petrolíferas en zonas cercanas a ambos archipiélagos, alguna de ellas en proceso de ser declarada LIC, Lugar de Importancia Comunitaria, figura de protección ecológica europea por su valor medioambiental.

Las prospecciones petrolíferas en estas zonas afectan de forma importante a los  habitantes de ambos archipiélagos, por su posible repercusión sobre el turismo, principal actividad económica de estas regiones, por los valores ecológicos de las zonas y, en algún caso, hasta por el suministro de agua potable procedente de plantas desaladoras.

Los ciudadanos tienen derecho a opinar sobre estas prospecciones y el articulo 92 si permite en este caso al convocatoria de un referendum, aunque el convocante tiene que ser el gobierno con la aprobación del parlamento y con el PP hemos topado.

Una ultima reflexión sobre la  figura del referéndum. Tomar una decisión afirmativa o negativa sobre un tema complejo sin poder entrar en  su contenido puede convertirse en una adhesión al convocante y los referéndum franquistas son un buen ejemplo.

En la España constitucional la mayoría de los referéndum han sido para ratificar leyes que ya habían sido debatidas y acordadas por el Parlamento y el referéndum simplemente las ratificaba. Me refiero naturalmente a la aprobación de la Constitución de 1978 y de los Estatutos de Autonomía.

Solo un referéndum ha tenido en la España democrática un sentido distinto, el de la permanencia en la OTAN, con el que el PSOE cumplió su promesa electoral aunque su posición sobre la OTAN se había modificado. En esta consulta, celebrada en Marzo de 1986, el pueblo español decidió realmente, con una participación del 59.4% y un 52,4% de votos a favor frente a un 39,8% en contra, la permanencia de España en la organización  atlántica.

Los referéndum pueden ser muy demagogicos y tienen muchas aristas, entre ellas la redacción de la pregunta, que en el caso de la doble pregunta de la propuesta catalana, puede ser una autentica trampa.

¿Republicano y Monarquico?

El debate abierto a raíz de la abdicación del Rey Juan Carlos, sobre Monarquía o República, ha traído las ya costumbradas criticas al PSOE por defender una posición realista y equilibrada frente a los dogmatismos cada vez mas habituales.

Parafraseando al viejo bolero "Como se puede querer a dos mujeres a la vez y no estar loco" Es posible también ser al mismo tiempo republicano y "monárquico".

Utilizando una definición genérica de republicanismo como la de wikipedia:

El republicanismo es una teoría política que propone y defiende la república como el modelo de gobierno óptimo para un Estado. En sentido estricto, la república se define en oposición a las otras formas clásicas de gobierno: la monarquía y la aristocracia; así como a sus respectivas corrupciones: el despotismo y la oligarquía. Por extensión, se refiere a un sistema político que protege la libertad y especialmente se fundamenta en el derecho, en la ley como expresión de la voluntad soberana del pueblo y a la que no puede sustraerse nunca un gobierno legítimo.

En sentido estricto no hay ninguna duda, España no es una República, pero en sentido extendido, ser republicano equivale simplemente, a ser democráta

¿Se puede dudar de que la transición, ahora tan denostada, en la que el Rey tuvo un papel determinante, ha traído a España 35 años de democracia después de 40 años de dictadura?

Si se tiene esta duda, es imprescindible buscar la proclamación de una República formal, pero si no se duda, no parece ser necesario abordar la complejidad social de ese cambio para cambiar, simplemente, la guinda del pastel, pues el pastel de la democracia española, con sus limitaciones y defectos, seguiría siendo básicamente el mismo.

Se puede considerar que por extensión  España es republicana y eso es lo que muchos socialistas estamos defendiendo.

El cambio de Rey seguramente no va suponer grandes cambios, mas allá del efecto imagen, pero tampoco lo supondrá un cambio formal que nos convierta en República.

Si se intenta comparar la situación política española en el momento de la abdicación del Rey J. Carlos con la que existía el 14 de abril de 1931, se encuentran muy pocas semejanzas.

En primer lugar, la monarquía de  entonces era un régimen dictatorial desde el año 1923, fecha del golpe de Estado del general Primo de Rivera, que fue avalado por el mismo Rey.

En segundo lugar, en las elecciones municipales del 14 de Abril, los partidos explicitamente republicanos obtuvieron el 50% de los votos, derrotando al caciquismo dominante en la época. En las elecciones europeas del 25M, los partidos del  "republicanismo sobrevenido" después de la abdicación del rey, alcanzaron solamente un 25% de los votos.

Admitiendo que los partidos partidarios de la República ya, aunque en ningún momento lo propusieron como parte de su programa electoral, obtuvieron un muy buen resultado, no es en absoluto comparable con las condiciones que propiciaron el advenimiento de la 2ª República.

Desde luego es totalmente licito reivindicar la tercera República, aunque en un Estado de derecho haya que hacerlo en tiempo y forma, sin atajos de ningún tipo, pero tan legitimo es también sentirse ideológicamente republicano y comprender que el coste/beneficio de una posición republicana a ultranza en el momento actual es muy alto, y no merece la pena.

En cualquier caso la Constitución necesita renovarse y ese será el momento de plantear formalmente el tema de la República, aunque hay oyros asuntos mucho mas trascendentes y urgentes para el cambio de la constitución.

Buscando al nuevo S.G. del PSOE

El próximo domingo 13 de Julio, los militantes socialistas tendremos ocasión de elegir de forma directa a nuestro nuevo S.G., que sustituirá al dimitido Alfredo Perez Rubalcaba.

La elección directa del S.G. forma parte de un proceso de apertura del partido a sus propios militantes, que ha costado mucho conseguir frente a la resistencia, casi numantina, de algunos dirigentes socialistas que preferían los métodos tradicionales mas fáciles de controlar.

El ultimo episodio ha sido el intento de muchos secretarios regionales de convencer a Susana Diaz para que se presentase, al tiempo que  presionaban a Edu Madina para que no lo hiciese, con objeto de que Susana tuviera un aluvión de avales que desaconsejase la presencia de ningún otro candidato. Afortunadamente Susana declino el ofrecimiento y Edu mantuvo sus posiciones con lo que la maniobra quedo anulada.

Finalmente, parece que los militantes vamos a poder elegir a nuestro nuevo S.G. sin intermediarios ni pasteleos.

Pero ¿Que Secretario General necesitamos los socialistas? La respuesta a esta pregunta depende del análisis de las causas que nos han llevado a los malos resultados del 25M.

Sostengo que las causas del declive del PSOE después del 25M, están en la gestión del ultimo gobierno de Zapatero. Los ciudadanos  culpan tanto al PP como al PSOE de ser los responsables de la crisis y todas sus derivaciones y, en consecuencia, votan otras opciones aunque sean poco realistas.

Creo también que el trabajo de recuperación del partido impulsado por A.P.Rubalcaba, ha sido impecable tanto en las políticas externas, combinando su actitud de hombre de estado y líder de un partido de gobierno con duras criticas al gobierno, como en la convocatoria de una Conferencia Política, celebrada con éxito, para redefinir nuestras estrategias y nuestro funcionamiento interno.

El fracaso de Alfredo se debe a que los ciudadanos siguen corresponsabilizandonos de la crisis  a pesar de los tres años transcurridos y a la larga trayectoria política de Rubalcaba que ha proyectado una imagen negativa. A esta imagen no ha sido ajena las campañas de algunos medios de comunicación supuestamente progresistas, ayudados por las criticas negativas sistemáticas de algunos compañeros del PSOE situados en puestos influyentes.

En consecuencia mi apoyo será para el candidato que ponga en valor la actuación de la dirección actual, continuando y profundizando en sus políticas.

El PSOE tiene fundamentalmente un problema de credibilidad que tiene que resolver con posiciones realistas, evitando las posiciones populistas de Podemos e IU y actuando como partido de gobierno.

El nuevo S.G. tiene que profundizar en los logros alcanzados en la Conferencia Política de 2013, manteniendo la elección por la militancia de todos los secretarios generales, extendiendo las primarias abiertas a las CC.AA. y las grandes ciudades, y mejorando sustancialmente los métodos  de elección interna de candidatos ha distintos organos y a listas electorales, que están totalmente mediatizados por los S.G.

Me gusta la idea de un partido intergenaracional, que han propuesto tanto Edu Madina como P. Sanchez, frente a la repetición abusiva de renovación generacional que se ha puesto de moda a raíz de la abdicación del Rey. Que un Rey de 76 años abdique en su hijo, no implica la exclusión de la sociedad de todos los mayores de 50 años, como esta pasando en el mundo laboral y espero que no se generalice en el ámbito político.

A nivel político comparto con E. Madina el paradigma de  de distribuir para crecer y crecer para distribuir. Las políticas de austeridad obsesiva que se han mantenido en los últimos años no han traído mas que paro, pobreza y miseria.

Por supuesto habría  que mantener la  propuesta de reforma constitucional, no porque los mas jóvenes no hayan votado la constitución, que me parece un argumento intrascendente, sino porque realmente se ha quedado anticuada en muchos aspectos. La definición de un esquema federal es clave para Catalunya y Euskadi mientras que la definición de Monarquía o República, que sin duda habrá que abordar también, me parece un debate de importancia menor después de 36 años de constitución democrática.

Algo que quisiera que los candidatos definieran con mayor precisión, son los mecanismos reales que pretenden utilizar para salir cuanto antes de la crisis económica. Estoy de acuerdo con todas las posiciones que reivindican recuperar los niveles de sanidad y educación anteriores a la crisis, volver a impulsar el desarrollo de la ley de dependencia, plantear medidas de lucha contra la pobreza, específicamente la infantil, aumentar la inversión  productiva para crear empleo, etc. pero, todo eso hay que hacerlo en un esquema de pertenencia a la Unión Europea con fuerte control económico del déficit y la deuda que estrecha mucho el margen de maniobra de los gobiernos estatales.

Según los economistas mas  solventes, la salida de la crisis no se producirá antes de 2018, en este contexto preguntaría a los candidatos dos aspectos a mi juicio fundamentales:

• ¿Que mecanismos reales,  mas allá de la declaración de intenciones, piensan utilizar para acelerar la salida de la crisis?
• ¿Que medidas se proponen para apoyar a corto plazo, mientras dure la crisis, a los seis millones de parados que se están quedando sin ninguna cobertura y a  los desahuciados que están perdiendo sus viviendas para que los bancos las mantengan vacías?

En estas condiciones, creo que el candidato que mas se acerca a este perfil es Eduardo Madina y en principio cuenta con aval y seguramente con mi voto, sin perjuicio que las propuestas de otros candidatos que escuchare con el máximo interés, puedan hacerme cambiar de idea.

Despues del 25M

Los resultados de las elecciones europeas del 25 de Mayo han provocado un cambio sustancial en la configuración de  la representación española en el Parlamento Europeo. Del mismo modo indican que cambios similares podrían producirse en las siguientes elecciones municipales y autonómicas y, posteriormente, en las generales.

El primer dato importante a tener en cuenta es el de la participación que, aunque baja, no ha alcanzado los niveles catastróficos que auguraban algunos "expertos". El nivel de participación ha sido el mismo que en las elecciones europeas de 2009, cuando el desprestigio de los políticos no alcanzaba el nivel que parece tener hoy. Mi conclusión es que las elecciones europeas son consideradas por muchos ciudadanos como de menor importancia, tanto ahora como hace cinco años y, en consecuencia, tienen menos interés en votar.

El dato mas relevante ha sido sin duda, el gran resultado obtenido por un partido nuevo, Podemos, que no figuraba en casi ninguna encuesta y que se ha convertido en la cuarta fuerza política española en estas elecciones europeas. 

Aunque parecía claro que los partidos minoritarios y los nuevos partidos emergentes, iban a tener un buen resultado, nadie contaba con Podemos. A pesar de su buen resultado, considero que Pablo Iglesias es un tertuliano demagogico y mesianico, muy apoyado por varias cadenas de TV como la Sexta, Cuatro y, sorprendentemente, Intereconomia, que ha logrado conectar con muchos ciudadanos de izquierdas, que, según algunas encuestas postelectorales, tienen una amplia variedad de edades y son antiguos votantes del PSOE e IU en su mayoría, presentando un programa de izquierda radical absolutamente irrealizable.

Muchos ciudadanos están hartos de unos partidos de gobierno, ahora el PP y antes el PSOE, que después de mas de cuatro años, y contando  con la inestimable colaboración de la troika, han sido incapaces de salir de la crisis y ofrecer alguna perspectiva atractiva a los ciudadanos. Cuando Rajoy ofrece como gran esperanza que en 2015, la tasa de desempleo sera solo del 25%, cuando los pocos empleos creados son en su mayoría a tiempo parcial, temporales y mal pagados, cuando los expertos serios opinan que no hay salida hasta el 2018, se entiende perfectamente que muchos ciudadanos se agarren desesperados al clavo ardiendo de Podemos, del mismo modo que un enfermo desahuciado por los médicos, acude a ver a un brujo buscando alguna esperanza.

La caída de los dos partidos mayoritarios ha sido clamorosa, y ha provocado en el PSOE, que confiaba en iniciar su recuperación a partir de estas elecciones, la dimisión de su secretario general, mientras que el PP lo atribuye a meros errores de comunicación y se felicita por su pirrica victoria relativa.

IU ha obtenido un muy buen resultado, pero inferior al que le pronosticaban las encuestas, lo que indica que el "tsunami Podemos" también les ha afectado.

El único dato positivode las elecciones es que el conjunto de los partidos de izquierda, excluyendo a los aberztales, ha sido del 47%, mientras que la derecha ha obtenido solamente el 42,5%. En 2009, con una participación similar, el conjunto de la derecha obtuvo el 50% mientras la izquierda  se quedo en un 42,5%, por lo que, de alguna manera,  puede considerarse la situación se ha invertido.

Habra que esperar un tiempo para hacer una estimación sobre la evolución de POdemos en el futuro, las primeras encuestas publicadas les da unas perspectivas muy positivas pero las disensiones ya han empezado y seguramente por donde mas les duele, pues una organización, que presume de abierta y asamblearia, ha empezado a utilizar inmediatamente, las practicas mas clásicas de cualquier aparato de poder político, las listas cerradas y bloqueadas propuestas por el grupo promotor para formar una comisión "técnica" que prepare el congreso constituyente, procedimiento sacado den definitiva del manual de cualquier aparato que se precie. De momento las  asambleas de base no han aceptado el procedimiento mientras los promotores insisten en que es meramente técnico, veremos como acaba el asunto.

Abdicacion

La  reciente abdicación del Rey, cediendo la corona al Príncipe de Asturias, es una buena ocasión para reflexionar sobre el papel que ha tenido en España la monarquía, instaurada hace casi cuarenta años.

Aunque la institución monárquica pueda considerarse anacrónica, y yo así la considero, ha sido capaz de adaptarse a los tiempos actuales y sobrevivir en un mundo en el que predominan las repúblicas como forma de gobierno.

Monarquías europeas como la Británica, la Holandesa, la Belga, la Sueca, la Noruega, la Danesa o la Española, son perfectamente comparables en nivel democrático a cualquier república occidental. En España, ademas, la monarquía ha sido el vehículo que nos ha sacado de cuarenta años de dictadura franquista, ciertamente acompañada del empuje de los partidos y sindicatos democráticos y de la gran mayoría de la población.

La Ley Orgánica que convalidara la abdicación del Rey, es un tramite obligado para sustituir al Jefe de Estado, que simboliza de forma clara la supeditación de la monarquía al poder democrático:

El Rey no puede abdicar por si solo, necesita el acuerdo de las Cortes Generales.

Aprovechando esta circunstancia, algunos grupos ciudadanos, apoyados por partidos políticos  emergentes, piden, casi exigen, la celebración de un referéndum para convalidar la monarquía y constituir la tercera República.

Sorprende que entre estos partidos este IU, teniendo en cuenta que el PCE participo activamente en la elaboración de la Constitución de 1978 y que voto a favor de la misma y que, antes de ella, su líder histórico Santiago Carrillo fue el primero que reconoció, bastante antes que el PSOE, a la corona, en un acto publico todavía clandestino, celebrado en la calle Alameda al que tuve la oportunidad de asistir y que, para sorpresa de todos, estuvo presidido por la bandera bicolor.

¿Que sentido tienen las declaraciones de Cayo Lara diciendo, de forma  totalmente demagogica, que el pueblo tiene el derecho de elegir entre monarquía y democracia? ¿Que argumentos tiene este dirigente para  dudar de que en la España de 2014 haya democracia?

Hacer un referéndum ahora supone coger un atajo innecesario, tan poco viable como el que proponen los partidos nacionalistas en Cataluña.

Un referéndum consultivo seria una trampa mas bien burda, pues si saliese a favor de  la República, situación bastante improbable,  sus promotores exigirían inmediatamente que se cumpliera la voluntad del pueblo y que el referéndum fuera decisorio.

Aunque algunos pretendan ignorarlo, España es un Estado de derecho que  tiene tenemos mecanismos legales suficientes para reformar la constitución de 1978 y convertir España, si así lo decide el pueblo, en una República. Por otra lado ya hay suficientes motivos para reformar la constitución y una propuesta republicana seria un elemento mas a considerar, creo que ni siquiera el mas importante, aunque seguramente si  el mas mediático.

La pregunta es si plantear en la próxima propuesta de reforma constitucional, la instauración de la III República, que seguramente tendría  unos costes políticos y sociales muy altos, seria necesario, aunque desde luego, tiene lógica plantear esta pregunta coincidiendo  con al jubilación del Rey Juan Carlos.

Un análisis del papel que ha tenido la monarquía parlamentaria en los últimos 36 años, necesario antes de hacer un planteamiento republicano, revelaría que ha traído a España muchos mas beneficios que desventajas, a pesar de los malos ejemplos personales, no políticos, del rey y de la presunta corrupción de algunos miembros de su familia. 

El tramite parlamentario que hay que realizar antes de la proclamación del nuevo Rey, no impide ninguna acción posterior y votar en contra, como parece que va a hacer IU, supondría negar la abdicación y que, por tanto, Juan Carlos siga siendo el Rey. Otra contradicción mas de IU.

Congreso vs Primarias Socialistas

La retirada de Alfredo Perez Rubalcaba asumiendo la responsabilidad por los malos resultados socialistas en las elecciones europeas, ha tenido como consecuencia  la convocatoria de un Congreso Extraordinario para elegir una nueva dirección.

Algunos compañeros han considerado que era prioritario la celebración de elecciones primarias abiertas para elegir al candidato socialista a las próximas elecciones generales.

Discrepo de esa posición por dos razones:

• En primer lugar, el PSOE necesita de forma urgente una nueva dirección política que sustituya a la ejecutiva de A. P. Rubalcaba. No podemos estar sin dirección.

• En segundo lugar, para las elecciones generales falta año y medio, tiempo suficiente para elegir al candidato.

El miedo de muchos compañeros, entre los que me cuento, de que el Congreso sea controlado por los aparatos de las Federaciones y por tanto el nuevo S.G. sea producto de componendas internas, se resuelve si sale adelante lo que es ya un clamor dentro del partido: Un militante un voto, de forma que el nuevo S.G. sea elegido por sufragio universal entre todos los afiliados.

Esta formula tendría los mismos efectos para  la sociedad que las primarias pues transmitiría también, una imagen renovada de transparencia y participación y permitiría, ademas   empezar a construir la alternativa socialista de futuro no solo para las próximas elecciones generales, sino desde el mismo momento actual.

Uno de los temas que quedaron pendientes en la pasada Conferencia Política, fue precisamente el procedimiento de elección de los delegados a los congresos, que sigue estando muy dirigido por los aparatos organizativos.

La elección por todos los militantes del Secretario General es totalmente compatible con las primarias abiertas, que, al ser una decisión firme de la Conferencia Política, debe ser respetada en cualquier caso.

Algunos críticos, con un razonamiento un tanto simplista a mi juicio, dicen que la elección previa del S.G. puede provocar que, de hecho, no se celebren primarias, lo que, para ellos, constituye un defecto e incluso una trampa para evitarlas.

Esa posibilidad existe realmente, pero no tiene porque ser una limitación pues, si el S.G. fuera elegido por una amplia mayoría, lo normal seria que fuera también el candidato socialista a la presidencia del gobierno y que no hubiera ninguna razón para que nadie le disputara el puesto.

Otra cosa seria que el S.G. saliera elegido con una mayoría corta. En esas circunstancias algunos compañeros pudieran considerar que pudieran obtener mas respaldo que el S.G. y presentarse a las primarias

El PSOE no es el PNV y la bicefalia no nos parece, en general, una opción atractiva, preferimos que el S.G. sea al mismo tiempo presidente del gobierno o lider de la oposición en su caso.

Las primarias no son un objetivo en si mismas sino un mecanismo de democracia avanzada, que permite ratificar o no en los procesos electorales al S.G. como líder social del partido. Si un S.G., en el nivel que sea, perdiese unas primarias, debería, como regla general, dimitir en un plazo breve y dejar que el compañero que ha ganado las primarias ocupase su puesto.

Hasta siempre, Alfredo

La fuerte derrota que hemos sufrido los socialistas en las elecciones europeas ha tenido una primera consecuencia, no por lógica y esperada, menos dolorosa: La renuncia de Alfredo Perez Rubalcaba a la secretaria general del PSOE, que sera sustituido en un congreso extraordinario convocado el próximo mes de julio.

La dimisión es obligada, pues el líder del  PSOE debe asumir sus responsabilidades, y se ha producido en el momento y de la forma que cabía esperar de un dirigente con la trayectoria de Alfredo.

Quiero expresar mi reconocimiento por quien ha sido desde los momentos de la transición, un personaje clave en la vida política española, siendo, para mi sin ninguna duda, el mejor Ministro de Educación y del Interior que hemos tenido en España. Como S.G. cogió las riendas del PSOE en un momento muy critico y no ha podido recuperar la confianza de los ciudadanos. Creo que esa tarea, en las circunstancias actuales, era casi imposible y nadie lo hubiera conseguido.

Rubalcaba ha sido el líder del partido en el momento de la derrota y por tanto es responsable, pero no necesariamente culpable, de una situación que era prácticamente imposible reconducir en el corto plazo. 

La derrota socialista ha ocultado la mucho mayor derrota del PP, que parece sentirse orgulloso de su pirrica victoria relativa.

De la comparación entre elecciones del mismo rango, que es la mas lógica, se sacan las siguientes conclusiones: Se mantiene en términos relativos PP/PSOE, la misma situación que en las elecciones europeas de 2009:

• 2009     PP 6,7  M. votos  (42%)   PSOE  6,2 M. votos (39%).
• 2014      PP 4,1 M. votos (26%)  PSOE 3,6 M. votos  (23%)
• Diferencia en ambos casos   500.000 votos  (3%)

En términos absolutos tanto PP como PSOE han perdido, en números redondos, prácticamente lo mismo: 2.600.000 votos equivalentes al 16% de los votantes.

Ahora bien, en 2009 la crisis no había hecho nada mas que empezar y sus efectos electorales eran escasos. Si hiciéramos referencia a los resultados de las elecciones generales de 2011, en otro contexto y con otro nivel de participación en las que el PP obtuvo 10,8 M. de votos y el PSOE escasamente 7 M., con una diferencia de 3,8 M. de votos o 16 puntos porcentuales, sacaríamos como consecuencia, si quisiéramos hacer un análisis tan optimista como el que esta haciendo el PP, que hemos recuperado el nivel relativo de 2009, después de la fuerte derrota de 2011, y que solo tenemos un fallo de comunicación.

Este análisis simplificado obviaría muchas cosas, pues el PSOE ha perdido casi 6 puntos porcentuales respecto a 2011 y desde luego ha habido un fuerte avance de otros partidos que hay que tener muy en cuenta.

Los resultados de las elecciones europeas se pueden abordar desde diferentes puntos de vista, de los que seguramente me ocupare mas adelante, pero he querido que mi primer comentario sea de homenaje a nuestro Secretario General, que ha hecho un magnifico papel durante los dos años y medio de su gestión y al que solo las circunstancias políticas adversas en las que le ha tocado dirigir el partido, han impedido ser un excelente presidente del gobierno. 

Espero que su salida de la secretaria general no sea una retirada total de la política y que pueda seguir contribuyendo desde otra posición al desarrollo político y social de España y del socialismo.

HASTA SIEMPRE, ALFREDO