Pedro Sanchez, nuevo S.G. del PSOE

Felicitar en primer lugar a Pedro Sanchez por el triunfo obtenido en las elecciones para S.G. del PSOE del pasado día 13. La  elección por primera vez del Secretario General por todos los militantes representa también un hito muy importante para todo el partido.  

El proceso  de elección del nuevo Secretario General era una apuesta de riesgo del PSOE que se ha saldado con éxito pues la participación ha llegado a las dos terceras partes de los afiliados, en unos momentos de distanciamiento generalizado de la política y ya metidos en época de vacaciones de verano.

Pedro, igual que Edu y J. Antonio, ha expresado su intención de ser el S.G. de la unidad de todos los socialistas. En estos momentos es necesario concederle un voto de confianza y apostar porque ese deseo sea una realidad en poco tiempo.

Este deseo de unidad, que compartimos todos los socialistas, no es óbice para analizar el proceso de elección, su desarrollo y su resultado.

En cuanto al diseño del proceso: avales mínimos del 5% sin tope máximo y elección a una sola vuelta, se ha demostrado que es manifiestamente mejorable.

Por un lado el limite inferior ha dejado fuera a algún precandidato que tenia apoyos suficientes para llegar a candidato, por otro la ausencia de limite superior, que se había planteado pero no  fue aceptado, ha tenido como consecuencia una "guerra de avales", en mi opinión innecesaria que ha condicionado negativamente la primera parte de la campaña. Los avales solo deberían tener la función de limitar el numero inicial de precandidatos para evitar embarullar el proceso con muchos candidatos con muy poco apoyo.

En ese sentido es razonable limitar el numero máximo de avales al doble del mínimo como estaba previsto inicialmente. En esta elección la "guerra de avales" se ha convertido en una suerte de prevotacion con voto no secreto que ha distorsionado el proceso.

Seria por tanto conveniente reducir mas el numero mínimo de avales necesario y fijar un numero máximo.

Si se reducen los avales seria necesario ir a una segunda vuelta, pues la mayor dispersión del voto podría dar lugar a que el ganador tuviera un numero muy bajo de apoyos. Una segunda vuelta con los dos candidatos mas votados resolvería el dilema aunque, en contrapartida, alargaría el proceso un semana mas.

En cuanto al desarrollo del proceso, el descarado apoyo que algunas federaciones han dado a Pedro Sanchez ha sido, por no ser hiriente, al menos antiestetico. Los aparatos organizativos tienen que ser neutrales sin perjuicio del dercho de los dirigentes a apoyar al candidato que quieran. El 75% de avales que ha obtenido Pedro en Andalucía o el 70% de Aragon, indican una intervención muy fuerte del aparato organizativo, utilizando medios que son de todo el partido, no de los partidarios del candidato mas oficial.

A modo de ejercicio, he calculado  los resultados que se han obtenido en el resto de España, excluyendo los datos de estas dos federaciones:

Los resultados hubieran sido:

• P. Sanchez  44,4 % (49,3%  es el resultado real)
• E. Madina    39,9 %  (35,6% es el resultado real)
• J.A. Tapias  15,0%  (15,1 % es el resultado real)

Es un simple ejercicio pero son cinco puntos de diferencia  muy significativos. La victoria de Pedro habría sido mucho mas ajustada.

El resultado final ha sido la elección del candidato mas oficial de los que se presentaron, el mas cercano al aparato organizativo. Creo , y por eso lo apoye, que E. Madina hubiera impulsado una renovación mas profunda del partido.

En cualquier caso su victoria es indiscutible y espero que en poco tiempo sea capaz de convencernos a todos. Creo que la disposición de los socialistas que apoyamos a otras opciones,  es la de estar dispuestos a ser convencidos cuanto antes.

Un par de cosas del corto plazo, una, felicitarle por decidir no apoyar a Juncker en la elección de presidente de la Comisión, aunque creo que tendríamos que haber cumplido el pacto europeo, el compromiso de Pedro Sanchez de votar en contra es en este momento prioritario.

La segunda, es recordar que también se comprometió a convocar elecciones primarias abiertas para candidato a la presidencia del gobierno en Noviembre, y antes para candidatos a presidentes de las CC.AA, y estos compromisos también hay que cumplirlos. 

No seria bueno retrasar, o suprimir estas primarias, por compromisos tácticos de ultima hora. Si no se convocaran, el PSOE perdería mucha credibilidad, que no es precisamente lo que mas nos sobra.

Propuestas económicas del próximo S.G. del PSOE

Una de las principales prioridades sobre los contenidos de las propuestas que tendría que realizar el próximo S.G., es que incluyan un programa económico progresista y realista que permita financiar las actuaciones que faciliten una salida de la crisis lo mas rápida e igualitaria posible.

La campaña para la secretaria general del PSOE es una buena ocasión para enunciar estas propuestas, mas allá del simple diagnostico y de las ideas generales que todos los socialistas compartimos.

Como indicaba en un articulo anterior, las entrevistas de economistas frente a la crisis (EFC) hicieron a los principales candidatos, es una muy buena fuente de información.

Aunque el cuestionario de EFC es mas amplio, me voy a limitar a los temas estrictamente económicos:

1. Reforma fiscal
2. Desempleo
3. Sistema financiero.

La necesidad de la reforma fiscal es evidente cuando estamos muy por debajo de las medias europeas. Edu Madina parte de la base de que en relación al PIB, España esta 6 puntos por debajo de la media de gastos y 8 por debajo de la media de  ingresos.

Su estrategia esta orientada a incrementar el ingreso para poder después incrementar el gasto, con el objetivo de alcanzar el 40-42% del PIB que es el nivel de la media europea.

Para conseguirlo propone:

• Incrementar la plantilla de funcionarios fiscales, pues su relación beneficio /coste es muy alta.
• Endurecer las sanciones frente al fraude
• Obligar a las multinacionales a declarar en España
• Incrementar los impuestos sobre el capital, sociedades y riqueza que solo son el 10% actualmente.
• Presionar en la U.Europea para relajar  el pacto de estabilidad.

En el tema del desempleo, máxima preocupación de los españoles, Edu parte de la base de que es imprescindible crecer par crear empleo que a su vez, realimentara el crecimiento.

Dada nuestra dependencia europea es imprescindible flexibilizar el pacto europeo de estabilidad y crecimiento que, orientado como hasta ahora, primando de una forma fundamentalista la austeridad, ha provocado un nivel de desempleo inadmisible. En ese mismo ámbito reclama también un plan de inversiones trasnacionales de la U.E.

Con independencia de las referencias europeas, España, según Madina, requiere de una estrategia de medio y largo plazo, que pase por cinco patas: 

• financiación asequible a proyectos de inversión productiva y exportación;
• reforma del sector energético;
• impulso al I+D+i;
• una política industrial coherente;
• y un modelo educativo y formativo de calidad.

Aboga también por un plan de choque para atajar el desempleo de larga duración, y otro de recuperación del talento para reducir el desempleo juvenil.

Todas estas medidas están dentro de un contexto de volver al pacto social con los sindicatos y alcanzar un pacto de rentas nacional que reparta mejor los costes de la crisis.

Con objeto de facilitar el acceso al crédito, propone que "sería apropiado aumentar la capacidad financiera del Instituto de Crédito Oficial y aprovechar la red de oficinas de las entidades financieras nacionalizadas para facilitar la capilaridad que dificulta el correcto funcionamiento del ICO."

Los planteamientos de Pedro Sanchez y J.A. Fernandez Tapias van en la misma linea que las de Madina, aunque su grado de concreción y cuantificacion es mucho menor.

En definitiva las propuestas económicas de los candidatos a S.G., especialmente las de Eduardo Madina, constituyen una base muy solida para construir un programa económico de las próximas elecciones generales, que sea mucho mas que una colección de buenos deseos con muy poco soporte real. 

Un socialista en busca de S.G.

Escribo este segundo articulo sobre el proceso de elección del nuevo S.G. del PSOE (el primero se publico al principio) cuando la campaña llega a su ecuador.

Se ha completado ya la fase de recogida de avales y se ha celebrado un debate entre los tres candidatos que han conseguido el numero mínimo del 5% del censo.

Aunque la elección directa del nuevo S.G. ha quitado capacidad de actuación a los aparatos organizativos regionales, la experiencia indica que ellos nunca se rinden y si les salio mal la "operación Susana", pusieron en marcha un plan B, consistente en inundar de avales a uno de los candidatos para relegar al candidato a batir , Edu Madina.

Una operación equivalente les salio muy bien hace un año en Andalucia, consiguiendo que no hubiera primarias reales pues los dos candidatos alternativos a la presidenta, no pudieron alcanzar el mínimo requerido, entonces del 20%, mientras la candidata oficial acaparaba mas de 22.000 avales, un porcentaje cercano al 50% de los militantes andaluces. En esta ocasión, el candidato apoyado por los aparatos regionales tan solo ha obtenido 14.000 avales en Andalucia, seis veces mas que el segundo candidato. En otras federaciones regionales, aunque se nota el esfuerzo, no se ha conseguido el mismo grado de eficacia.

El aparato organizativo no se ha limitado  a facilitar los avales, ha actuado también en otros aspectos como dando apoyos desiguales a los distintos candidatos, facilitando o no información sobre sus actos e incluso, organizando el debate a una hora tan poco apropiada como la una de la tarde, cuando solo lo podemos ver jubilados y parados, claro que de estos últimos hay muchos.

En definitiva NO es muy aventurado afirmar que existe un candidato preferido por la mayoría de las organizaciones regionales y otros dos que lo son bastante menos.

Aunque es importante conocer los apoyos que tiene cada candidato, lo es mucho mas conocer sus propuestas y para ello voy a utilizar algunos elementos comunes que permiten hacer comparaciones homogéneas.

En primer lugar el debate publico del día 6 en Ferraz, que tendría ser visto por todos los militantes, en vez de conformarse con informaciones  periodísticas y cortes televisivos, siempre parciales. Como podría preverse, hubo un alto nivel de coincidencia en algunos temas fundamentales pero así como Edu Madina concreto propuestas en muchos temas, Pedro Sanchez se limito en muchos asuntos a grandes declaraciones genéricas sin mayor concreción.

Haciendo un repaso a mis notas, he contado hasta quince propuestas concretas de Edu Madina frente a tan solo seis de P.Sanchez, que en muchos temas se limito a generalidades bastante obvias en un debate entre socialistas a los que no hace falta recordar a cada momento lo mal que lo hace el PP. El discurso de Perez Tapias fue mas didáctico y filosófico, aunque aun así formulo tantas propuestas como P.Sanchez.

No quiero hacer mas larga esta nota analizando las propuestas de cada uno que en todo caso son incompletas por las limitaciones de tiempo de un debate de estas características, tampoco voy a incluir, aunque me reservo la posibilidad e hacerlo mas adelante, las respuestas de los tres candidatos al cuestionario que les planteo economistas contra la crisis  en relación a sus propuestas económicas, fundamentales para abordar cualquier política.

Después del debate, creo, con mayor convicción todavía, que Edu Madina es el candidato que ofrece una  renovación real y en profundidad del PSOE, mientras que la opción de P. Sanchez es mucho mas ambigua y puede quedarse fácilmente en una simple operación de "chapa y pintura". La opción mas a la izquierda de P. Tapias no creo pueda liderar el PSOE en este momento, aunque esta aportando ideas muy positivas que merecería la pena tener en consideración.

Creo que todos los militantes deberíamos hacer un esfuerzo de participación, para que la elección directa del nuevo S.G. sea un éxito, que  después se traslade a las primarias de Noviembre. También es importante que el S.G. tenga el máximo apoyo del los militantes y salga elegido por la mayoría mas amplia posible para ello, y teniendo también en cuenta la fuerza que tiene el aparato organizativo, seria conveniente que los compañeros de Izquierda Socialista ofreciesen un acuerdo a E. Madina y retirasen la candidatura de P. Tapias.

Los costes de ser un partido de gobierno

Entre las diferencias que hay entre un partido que ha gobernado, y que piensa volver a gobernar, un partido mayoritario en definitiva, y los partidos pequeños que no han gobernado nunca, y que tienen muy difícil hacerlo alguna vez, está la responsabilidad de velar por la estabilidad de los países y sus instituciones, que implica, entre otras cosas, no tomar de forma frívola decisiones populistas que, si las adoptase un partido con vocación de gobierno, podrían tener graves consecuencias.

Un partido pequeño puede permitirse el lujo de tomar decisiones  totalmente demagogicas y populistas sin riesgo de que pase nada irreparable, mas allá de la consideración que sobre ellos pueda tener la ciudadanía, los partidos de gobierno difícilmente pueden permitirse esas veleidades.

El papel que ha desempeñado como jefe de la oposición A.P. Rubalcaba  en estos años es un ejemplo de estos costes al mantener una posición equilibrada entre criticas, a veces muy duras, a la política del gobierno popular y posiciones constructivas en otros aspectos. Especialmente, ha sido ejemplar el papel jugado durante el proceso de abdicación del Rey, evitando cualquier demagogia fácil como han hecho algunos partidos minoritarios sin responsabilidades, incluido y eso es mas sorprendente los nacionalistas catalanes que en otras ocasiones han tenido posiciones equilibradas.

Esta posición nos ha costado recibir criticas de bipartidismo y de formar parte de "la casta", que tienen una fuerte carga demagogica y oportunista. Es el coste de ser un partido mayoritario y de gobierno.

La constitución del nuevo parlamento europeo ofrece una nueva ocasión para decidir entre una postura ideológica y otra mas realista, de acuerdo con las circunstancias políticas.

Según el tratado de Lisboa, el presidente de la Comisión es elegido por el Parlamento por mayoría absoluta, a propuesta del Consejo. Esta norma hizo que el 25M presentaran candidato a la presidencia de la Comisión cinco grupos políticos europeos. Tras las elecciones, empezaron a aparecer las dificultades, la primera  en el Consejo Europeo, que tiene que realizar la propuesta para presidente de la Comisión. Parecía evidente que el Consejo no tendría mas remedio que proponer al ganador de las elecciones europeas, pero no fue fácil, porque el Reino Unido, con su habitual posición de frenar el desarrollo europeo, se opuso con uñas y dientes, amenazando incluso con abandonar la Unión Europea.

Finalmente se impuso la cordura. proponer a otra persona hubiera sido un dislate, y se propuso como candidato al popular J.C. Juncker, cabeza de lista del PPE, que gano las elecciones, que aunque de derechas, defiende un concepto federal para Europa.

La segunda dificultad está ahora en conseguir la mayoría absoluta de 376 votos.

Los 751 diputados europeos se distribuyen del siguiente modo:

	VOTOS POR GRUPOS EN TOTAL EUROPA
	PARTIDO	ESCAÑOS	VOTOS
	PPE	214	28.5 %
	S&D	191	25.43 %
	ADLE	64	8.52 %
	OTROS	60	7.99 %
	VERDES/ALE	52	6.92 %
	CRE	46	6.13 %
	GUE/NGL	45	5.99 %
	NI	41	5.46 %
	EFD	38	5.06 %

La alianza lógica entre los partidos conservadores, ganadores de las elecciones, se reduciría al PP junto con los liberales, pues en el resto de la derecha hay muchos euroescepticos e incluso fascistas, con los que no  se pactaría. Esta alianza conservadora suma 278 escaños.

Una posible alianza progresista (Socialdemócratas, Verdes e Izquierda europea) sumaria 288.

La única opción mayoritaria posible es un acuerdo de Populares, Socialdemócratas y liberales, que suma una mayoría de 469.

Si no se alcanzase esta mayoría el tema volvería al Consejo para que propusiera otro candidato, que ya no tendría que ver con los resultados electorales, con lo que se habría perdido una oportunidad histórica de que Europa avanzase por la senda de una mayor democracia.

Hay que tener en cuenta que estos tres grupos son los que han construido la Europa actual, con sus debilidades y fortalezas.

Con esta opción, la única posible, volverá la critica al bipartidismo y toda la retahíla asociada y a la costumbre del reparto de puestos, pues la elección de Juncker ha llevado asociada la de Martin Schultz para presidente del parlamento y queda por negociar el representante para asuntos exteriores y algunos otros puestos.

Pero así es Europa, con 28 países muy distintos, y así avanza por mucho que algunos quisiéramos ir mas deprisa.

En estas condiciones ¿Que postura deberían tomar los eurodiputados del PSOE?

La lógica de la posición del grupo socialista europeo, implica votar a Juncker, pero tropezamos  con que los socialistas españoles estamos en un proceso de elección directa de un nuevo Secretario General y ninguno de los tres candidatos quiere tragarse ese sapo y se han manifestado contrarios a apoyar al candidato popular, con lo que los eurodiputados socialistas españoles seguramente se abstendrán. No pasa nada grave pues el voto de los 14 socialistas españoles no es imprescindible, así que por esta vez, si no hay cambios de ultima hora, no tendremos que pagar el peaje de ser un partido de gobierno.

Referendum

En los últimos tiempos se esta generalizando la petición de referéndum para diversos asuntos.

Es fácil llegar a la conclusión de que la causa de tantas peticiones esta en la desconfianza creciente hacia las instituciones. Como las instituciones no responden adecuadamente a las expectativas de los ciudadanos, un sector significativo de la población pide tener una participación directa.

Según la wikipedia, por citar una fuente de uso común: 

El referéndum es un procedimiento para tomar decisiones por el cual los ciudadanos ejercen el derecho de sufragio para decidir acerca de una propuesta de resolución mediante la expresión de su acuerdo o desacuerdo. Para llegar al acuerdo tiene que haber la mayoría absoluta entre los votos.

Ademas de mayoría absoluta, convendría definir un nivel mínimo de participación para que el referendum se tomase en consideración.

La Constitución Española incluye el referendum en su art. 92 que dice:

1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.

2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.

3. Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.

La Ley orgánica 2/80 regula el procedimiento pero no añade ninguna novedad sustancial.

Para decisiones que afecten a la corona o a temas como la integridad del Estado, no se puede aplicar el articulo 92 sino que es necesario un cambio formal de la Constitución.

En estas condiciones tanto el referéndum sobre el derecho a decidir propuesto en Cataluña como la proposición de un referéndum para la implantación de la III República, están totalmente fuera de la legalidad del Estado de Derecho.

Para abordar el problema de Catalunya, y de otras comunidades como Euskadi, es necesario buscar otras opciones, entre ellas el federalismo que defendemos los socialistas, que necesitaran con toda seguridad, cambios constitucionales.

La campaña por la III República tiene un cierto carácter oportunista, aprovechando el hecho biológico de la sucesión en la corona, y ademas de obviar la necesidad de cambios constitucionales, parece mas destinada a incrementar el ruido antisistema, pues a diferencia de  la propuesta catalana que tiene una amplia base social, los datos disponibles indican que, actualmente los partidarios de la instauración inmediata de la  República están muy lejos de ser mayoría y, si se llegase a realizar un referéndum en estas condiciones, se perdería con mucha claridad y se alejaría la posibilidad de plantear la opción republicana en un futuro cercano. En todo caso los "republicanos impacientes" tienen la opción de impulsar un cambio constitucional.

Si tiene sentido, sin embargo, la convocatoria de referéndum en Canarias y Baleares, relativos a las prospecciones petrolíferas en zonas cercanas a ambos archipiélagos, alguna de ellas en proceso de ser declarada LIC, Lugar de Importancia Comunitaria, figura de protección ecológica europea por su valor medioambiental.

Las prospecciones petrolíferas en estas zonas afectan de forma importante a los  habitantes de ambos archipiélagos, por su posible repercusión sobre el turismo, principal actividad económica de estas regiones, por los valores ecológicos de las zonas y, en algún caso, hasta por el suministro de agua potable procedente de plantas desaladoras.

Los ciudadanos tienen derecho a opinar sobre estas prospecciones y el articulo 92 si permite en este caso al convocatoria de un referendum, aunque el convocante tiene que ser el gobierno con la aprobación del parlamento y con el PP hemos topado.

Una ultima reflexión sobre la  figura del referéndum. Tomar una decisión afirmativa o negativa sobre un tema complejo sin poder entrar en  su contenido puede convertirse en una adhesión al convocante y los referéndum franquistas son un buen ejemplo.

En la España constitucional la mayoría de los referéndum han sido para ratificar leyes que ya habían sido debatidas y acordadas por el Parlamento y el referéndum simplemente las ratificaba. Me refiero naturalmente a la aprobación de la Constitución de 1978 y de los Estatutos de Autonomía.

Solo un referéndum ha tenido en la España democrática un sentido distinto, el de la permanencia en la OTAN, con el que el PSOE cumplió su promesa electoral aunque su posición sobre la OTAN se había modificado. En esta consulta, celebrada en Marzo de 1986, el pueblo español decidió realmente, con una participación del 59.4% y un 52,4% de votos a favor frente a un 39,8% en contra, la permanencia de España en la organización  atlántica.

Los referéndum pueden ser muy demagogicos y tienen muchas aristas, entre ellas la redacción de la pregunta, que en el caso de la doble pregunta de la propuesta catalana, puede ser una autentica trampa.

¿Republicano y Monarquico?

El debate abierto a raíz de la abdicación del Rey Juan Carlos, sobre Monarquía o República, ha traído las ya costumbradas criticas al PSOE por defender una posición realista y equilibrada frente a los dogmatismos cada vez mas habituales.

Parafraseando al viejo bolero "Como se puede querer a dos mujeres a la vez y no estar loco" Es posible también ser al mismo tiempo republicano y "monárquico".

Utilizando una definición genérica de republicanismo como la de wikipedia:

El republicanismo es una teoría política que propone y defiende la república como el modelo de gobierno óptimo para un Estado. En sentido estricto, la república se define en oposición a las otras formas clásicas de gobierno: la monarquía y la aristocracia; así como a sus respectivas corrupciones: el despotismo y la oligarquía. Por extensión, se refiere a un sistema político que protege la libertad y especialmente se fundamenta en el derecho, en la ley como expresión de la voluntad soberana del pueblo y a la que no puede sustraerse nunca un gobierno legítimo.

En sentido estricto no hay ninguna duda, España no es una República, pero en sentido extendido, ser republicano equivale simplemente, a ser democráta

¿Se puede dudar de que la transición, ahora tan denostada, en la que el Rey tuvo un papel determinante, ha traído a España 35 años de democracia después de 40 años de dictadura?

Si se tiene esta duda, es imprescindible buscar la proclamación de una República formal, pero si no se duda, no parece ser necesario abordar la complejidad social de ese cambio para cambiar, simplemente, la guinda del pastel, pues el pastel de la democracia española, con sus limitaciones y defectos, seguiría siendo básicamente el mismo.

Se puede considerar que por extensión  España es republicana y eso es lo que muchos socialistas estamos defendiendo.

El cambio de Rey seguramente no va suponer grandes cambios, mas allá del efecto imagen, pero tampoco lo supondrá un cambio formal que nos convierta en República.

Si se intenta comparar la situación política española en el momento de la abdicación del Rey J. Carlos con la que existía el 14 de abril de 1931, se encuentran muy pocas semejanzas.

En primer lugar, la monarquía de  entonces era un régimen dictatorial desde el año 1923, fecha del golpe de Estado del general Primo de Rivera, que fue avalado por el mismo Rey.

En segundo lugar, en las elecciones municipales del 14 de Abril, los partidos explicitamente republicanos obtuvieron el 50% de los votos, derrotando al caciquismo dominante en la época. En las elecciones europeas del 25M, los partidos del  "republicanismo sobrevenido" después de la abdicación del rey, alcanzaron solamente un 25% de los votos.

Admitiendo que los partidos partidarios de la República ya, aunque en ningún momento lo propusieron como parte de su programa electoral, obtuvieron un muy buen resultado, no es en absoluto comparable con las condiciones que propiciaron el advenimiento de la 2ª República.

Desde luego es totalmente licito reivindicar la tercera República, aunque en un Estado de derecho haya que hacerlo en tiempo y forma, sin atajos de ningún tipo, pero tan legitimo es también sentirse ideológicamente republicano y comprender que el coste/beneficio de una posición republicana a ultranza en el momento actual es muy alto, y no merece la pena.

En cualquier caso la Constitución necesita renovarse y ese será el momento de plantear formalmente el tema de la República, aunque hay oyros asuntos mucho mas trascendentes y urgentes para el cambio de la constitución.

Buscando al nuevo S.G. del PSOE

El próximo domingo 13 de Julio, los militantes socialistas tendremos ocasión de elegir de forma directa a nuestro nuevo S.G., que sustituirá al dimitido Alfredo Perez Rubalcaba.

La elección directa del S.G. forma parte de un proceso de apertura del partido a sus propios militantes, que ha costado mucho conseguir frente a la resistencia, casi numantina, de algunos dirigentes socialistas que preferían los métodos tradicionales mas fáciles de controlar.

El ultimo episodio ha sido el intento de muchos secretarios regionales de convencer a Susana Diaz para que se presentase, al tiempo que  presionaban a Edu Madina para que no lo hiciese, con objeto de que Susana tuviera un aluvión de avales que desaconsejase la presencia de ningún otro candidato. Afortunadamente Susana declino el ofrecimiento y Edu mantuvo sus posiciones con lo que la maniobra quedo anulada.

Finalmente, parece que los militantes vamos a poder elegir a nuestro nuevo S.G. sin intermediarios ni pasteleos.

Pero ¿Que Secretario General necesitamos los socialistas? La respuesta a esta pregunta depende del análisis de las causas que nos han llevado a los malos resultados del 25M.

Sostengo que las causas del declive del PSOE después del 25M, están en la gestión del ultimo gobierno de Zapatero. Los ciudadanos  culpan tanto al PP como al PSOE de ser los responsables de la crisis y todas sus derivaciones y, en consecuencia, votan otras opciones aunque sean poco realistas.

Creo también que el trabajo de recuperación del partido impulsado por A.P.Rubalcaba, ha sido impecable tanto en las políticas externas, combinando su actitud de hombre de estado y líder de un partido de gobierno con duras criticas al gobierno, como en la convocatoria de una Conferencia Política, celebrada con éxito, para redefinir nuestras estrategias y nuestro funcionamiento interno.

El fracaso de Alfredo se debe a que los ciudadanos siguen corresponsabilizandonos de la crisis  a pesar de los tres años transcurridos y a la larga trayectoria política de Rubalcaba que ha proyectado una imagen negativa. A esta imagen no ha sido ajena las campañas de algunos medios de comunicación supuestamente progresistas, ayudados por las criticas negativas sistemáticas de algunos compañeros del PSOE situados en puestos influyentes.

En consecuencia mi apoyo será para el candidato que ponga en valor la actuación de la dirección actual, continuando y profundizando en sus políticas.

El PSOE tiene fundamentalmente un problema de credibilidad que tiene que resolver con posiciones realistas, evitando las posiciones populistas de Podemos e IU y actuando como partido de gobierno.

El nuevo S.G. tiene que profundizar en los logros alcanzados en la Conferencia Política de 2013, manteniendo la elección por la militancia de todos los secretarios generales, extendiendo las primarias abiertas a las CC.AA. y las grandes ciudades, y mejorando sustancialmente los métodos  de elección interna de candidatos ha distintos organos y a listas electorales, que están totalmente mediatizados por los S.G.

Me gusta la idea de un partido intergenaracional, que han propuesto tanto Edu Madina como P. Sanchez, frente a la repetición abusiva de renovación generacional que se ha puesto de moda a raíz de la abdicación del Rey. Que un Rey de 76 años abdique en su hijo, no implica la exclusión de la sociedad de todos los mayores de 50 años, como esta pasando en el mundo laboral y espero que no se generalice en el ámbito político.

A nivel político comparto con E. Madina el paradigma de  de distribuir para crecer y crecer para distribuir. Las políticas de austeridad obsesiva que se han mantenido en los últimos años no han traído mas que paro, pobreza y miseria.

Por supuesto habría  que mantener la  propuesta de reforma constitucional, no porque los mas jóvenes no hayan votado la constitución, que me parece un argumento intrascendente, sino porque realmente se ha quedado anticuada en muchos aspectos. La definición de un esquema federal es clave para Catalunya y Euskadi mientras que la definición de Monarquía o República, que sin duda habrá que abordar también, me parece un debate de importancia menor después de 36 años de constitución democrática.

Algo que quisiera que los candidatos definieran con mayor precisión, son los mecanismos reales que pretenden utilizar para salir cuanto antes de la crisis económica. Estoy de acuerdo con todas las posiciones que reivindican recuperar los niveles de sanidad y educación anteriores a la crisis, volver a impulsar el desarrollo de la ley de dependencia, plantear medidas de lucha contra la pobreza, específicamente la infantil, aumentar la inversión  productiva para crear empleo, etc. pero, todo eso hay que hacerlo en un esquema de pertenencia a la Unión Europea con fuerte control económico del déficit y la deuda que estrecha mucho el margen de maniobra de los gobiernos estatales.

Según los economistas mas  solventes, la salida de la crisis no se producirá antes de 2018, en este contexto preguntaría a los candidatos dos aspectos a mi juicio fundamentales:

• ¿Que mecanismos reales,  mas allá de la declaración de intenciones, piensan utilizar para acelerar la salida de la crisis?
• ¿Que medidas se proponen para apoyar a corto plazo, mientras dure la crisis, a los seis millones de parados que se están quedando sin ninguna cobertura y a  los desahuciados que están perdiendo sus viviendas para que los bancos las mantengan vacías?

En estas condiciones, creo que el candidato que mas se acerca a este perfil es Eduardo Madina y en principio cuenta con aval y seguramente con mi voto, sin perjuicio que las propuestas de otros candidatos que escuchare con el máximo interés, puedan hacerme cambiar de idea.