Cultura de pacto

Desde la restauración de la democracia, siempre ha gobernado en España un partido en solitario, primero  fue UCD, luego el PSOE y el PP. Se ha gobernado siempre o con mayoría absoluta, o con apoyos externos de los partidos nacionalistas catalán y vasco, siempre proclives a  dar sus votos a cambio de concesiones de carácter nacionalista.

En las comunidades autónomas, el gobierno de un solo partido ha sido también la tónica dominante, aunque han existido algunas excepciones como el tripartito catalán, el bipartito gallego o los gobiernos PSOE - PNV y Ezker Batua - PNV de Euskadi y el actual gobierno PSOE-IU de  Andalucía.

El panorama en los Ayuntamientos es diferente pues los pactos municipales PSOE-IU han sido la alternativa a los gobiernos del PP en muchos Ayuntamientos, desde las primeras elecciones municipales de  1979.

Este escenario, que ha dado estabilidad  institucional a nuestro país durante mas de 30 años, ha sido posible gracias al ahora tan denostado bipartidismo, que los últimos sondeos de opinión ponen en cuestión.

El previsible mapa electoral que habrá después las elecciones municipales y autonómicas, podría tener un aspecto parecido al de la figura que ilustra este articulo, si los datos de los últimos sondeos se confirmasen. Se tendría entre un 25 y un 30 % para los tres partidos mayores, uno de izquierdas, otro de derechas y un tercero que se autodefine a sí mismo como de abajo, mientras que el resto de los votos se lo repartirían entre la izquierda (IU, EQUO, BNG, ERC...) y el centro (UPyD, C´s, CiU, PNV....).

En estas condiciones, con mayoría absoluta en muy pocos sitios, sería necesario desarrollar una cultura de pactos, que en España está muy poco implantada. 

Salvo el citado pacto IU-PSOE en los ayuntamientos, que no se ha generalizado a las CC.AA. pues solo ha sido posible en Andalucía, a medias en Asturias mientras que en Extremadura se ha mantenido, contra viento y marea, el acuerdo contra natura PP-IU; los gobiernos de coalición son una rareza en España.

La progresiva caída del PP en los sondeos ha propiciado el diseño de nuevas estrategias de la derecha para mantener el poder real: proponer un pacto PP-PSOE, en principio para el gobierno central, pero que podría tener un adelanto en los gobiernos de Ayuntamientos y CC.AA.

Esta  propuesta de "gran coalición" ha sido lanzada por la gran patronal y bien recibida en el PP, la dirección socialista por el contrario, ha rechazado con rotundidad esta opción.

Otra  "gran coalición" aritméticamente posible, sería la formada por PSOE y Podemos. Teniendo en cuenta el desprecio que Podemos tiene por la "casta", todos menos ellos mismos, su órdago a la grande para obtener mayoría suficiente para gobernar ellos solos y su falta de definición ideológica y programática, es muy difícil en este momento, (diciembre de 2014), aventurar ninguna hipótesis. La facilidad que tiene este nuevo partido de cambiar de planteamientos y el hecho de que en las municipales se presenten bajo una marca blanca, escondida en una supuesta plataforma ciudadana, hace que en los próximos meses pueda cambiar el escenario.

En estas condiciones, las opciones que nos quedan a los socialistas, y que habría que empezar a desarrollar cuanto antes, son acuerdos con la izquierda, específicamente IU, y con grupos centristas, UPyD  y C`s fundamentalmente.

Con IU habría que renovar el acuerdo histórico municipal y hacerlo extensivo a las CC.AA. La atracción que tiene  un sector importante de IU por Podemos, a pesar de los intento de este grupo de fagocitarlos, y su posible integración en las candidaturas municipales ciudadanas que están impulsando, añaden dificultades a la formalización de un acuerdo de estas características.

Tampoco parece fácil un acuerdo con los grupos contristas. UPyD es reacia a contaminarse con pactos, como se ha visto en Asturias y últimamente, con el fracaso de los encuentros que ha tenido con C`s,.

C`s por su parte, es un partido nuevo en el conjunto del Estado español y aunque parece proclive a buscar acuerdos, es una incógnita tanto en su comportamiento en este aspecto como en su capacidad electoral.

Las comunidades históricas, Catalunya, Euskadi y Galicia,  solo celebran elecciones municipales. En ellas aunque puedan ser aplicables los mismos criterios generales, la presencia de partidos nacionalistas de diversa ideología hacen que la complejidad sea mucho mayor.

En definitiva la situación es complicada pero, como decía Sherlock Holmes, “Cuando se ha eliminado lo imposible, lo que queda, por muy improbable que parezca, tiene que ser la verdad”, y en materia de pactos lo imposible es la gran coalición PP-PSOE.

En el lateral he incluido una pequeña encuesta para recoger opiniones sobre posibles pactos.

Art. 135 Constitución Española

Cuando se hace bandera de una idea, el riesgo de enzarzarse a banderazos con ella está siempre presente. Algo de esto ha pasado con el articulo 135 de la Constitución Española modificado el 2 de Septiembre de 2011 con 316 votos favorables, a propuesta de los grupos parlamentarios del PSOE y del PP.

La modificación de la Constitución se hizo en uno de los momentos mas álgidos de la crisis económica, bajo la presión de la Unión Europea y en cumplimiento del Pacto de Estabilidad, firmado con el objetivo de intentar restaurar la confianza financiera en Europa, y que incluía  la obligación de las Partes Contratantes de transponer la «regla de equilibrio presupuestario» en sus ordenamientos jurídicos nacionales, mediante disposiciones vinculantes, permanentes y preferentemente de rango constitucional.

En España la obligación del equilibrio presupuestario se incluyo en el articulo 135 y la cuantificación del mismo se  dejo para una Ley orgánica que fue aprobada en 2012, ya en el gobierno del PP. En todo caso el equilibrio presupuestario previsto será de aplicación en 2020, por lo que su efecto actual es nulo, por mucho que se la culpe de todos los recortes hechos por el PP.

En estas circunstancias, el gobierno Zapatero hizo lo único que cabía hacer pues el margen de maniobra era muy escaso. Otra cosa son las formas que fueron manifiestamente mejorables: el intento de hacerlo casi clandestino, a final del mes de Agosto con la mínima publicidad y sin dar información a los ciudadanos ni intentar el acuerdo con otras fuerzas políticas, además del PP, fue determinante para que se convirtiera en el pim, pam, pum, de los restantes grupos parlamentarios, estuvieran a la izquierda o a la derecha del PSOE, y posteriormente, sirviera de munición adicional a la demagogia de Podemos.

El error que se cometió en 2011 fue más de forma que de fondo y ese error hay que asumirlo como tal pues ya no tiene enmienda posible.

La propuesta positiva y necesaria de blindar la sanidad y la educación pública en la Constitución puede hacerse sin necesidad de remover el articulo 135. La propuesta, de hace pocos días, de la izquierda plural de volver a modificar este articulo, no iba en este sentido, sino que pretendía cargarse el pacto de estabilidad europeo. 

Modificar el art. 135 no es la única opción, hay otras posibilidades de blindar educación y sanidad en la Constitución.

Por ejemplo, y sin que sea la única opción, reforzando los artículos 27.4 y  43.2 que dicen actualmente:

• 27.4 La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.
• 43.2  Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.

Además de blindar estos derechos se podría también mejorar algún otro como el relativo al derecho de la vivienda (art. 47), introduciendo una referencia a evitar los desahucios para familias en situaciones criticas.

El articulo 47 dice actualmente:

• Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

En esta misma línea se podría proponer introducir una referencia a  la protección de la dependencia que no está contemplada en el texto actual.

Es posible, con estas u otras opciones blindar los derechos del Estado de Bienestar en la Constitución sin necesidad de reabrir el debate sobre el déficit y la estabilidad presupuestaria que, en cualquier caso, es otro debate. 

Honestidad: toda. Control: el máximo. Transparencia: la necesaria

En los últimos años, la vida pública española ha sufrido numerosos casos de corrupción, que demuestran que la administración del dinero público no se ha hecho en muchos casos con la honradez necesaria.

Se han detectado también algunos casos de malas prácticas que han estado en la base de muchos casos de corrupción y en otras ocasiones, han dado lugar a abusos por la interpretación, de forma muy favorable para el interesado, de algunas normas poco desarrolladas.

La casuística de la corrupción es compleja y lo único claro es que siempre es debida a la falta de honestidad de políticos, empresarios o empleados públicos. La ausencia o debilidad de los controles o a la falta de transparencia, juegan en muchas ocasiones un papel significativo.

Honestidad, control y transparencia son las tres variables clave para aproximarse un poco el grave problema de la corrupción.

Es obvio que si todos los políticos fuesen honrados no habría ningún tipo e corrupción, pero eso no es posible, la posibilidad de corromperse existe y solo hay dos antídotos, uno que las organizaciones políticas seleccionen cuidadosamente a sus candidatos introduciendo entre los requisitos para presentarlos, ademas de los de mérito y capacidad, el de honestidad que podría comprobarse con un examen previo del candidato.

Como, por riguroso que sea el examen (en cualquier caso se trataría de exámenes serios no de pantomimas ensayadas como las que ha hecho recientemente E. Aguirre), la corrupción sigue siendo posible, es necesario mejorar los controles existentes o implementarlos donde no los hubiera. Pero, antes de ello, es imprescindible utilizar adecuadamente los elementos de control existentes, pues de nada sirve tener controles muy rigurosos si luego no se aplican.

El caso Púnica, recientemente descubierto, se basa en la adjudicación de contratos de servicios, en su mayor parte de eficiencia energética, por encima de su precio, repartiéndose la empresa adjudicataria y los corruptos el diferencial del precio.

¿Hay que poner mas controles en la adjudicación de este tipo de contratos? Seguramente no, bastaría con aplicar correctamente los existentes.

Un contrato de servicios se inicia con un pliego de condiciones que elaboran los servicios técnicos, habitualmente ingenieros municipales, y que es aprobado por el gobierno y supervisado por la oposición. La adjudicación del contrato la hace  una mesa de contratación formada por técnicos y políticos del gobierno, a cuyos resultados tiene que tener acceso la oposición. Dado que un pliego de eficiencia energética consiste básicamente en contar bombillas para sustituirlas por otras mas modernas y de menor consumo, cuyos precios  son conocidos, la redacción de un pliego de estas características no debe ofrecer mayores dificultades.

Por tanto el proceso tiene teoricamente suficientes controles técnicos y políticos para evitar el fraude. Solo la deshonestidad directa de algunos políticos y funcionarios y la inhibición o incapacidad de otros no siendo capaces de detectarlo, lo permiten.

Recientemente han aparecido otros casos de malas practicas, son los numerosos viajes a canarias del presidente de la Junta de Extremadura, J. A. Monago cuando era senador, presuntamente para ver a su novia y la adjudicación de una plaza de investigador universitario, adjudicada sin competencia por el director del departamento (casualmente miembro tambnién de Podemos) del dirigente de este partido Iñigo Errejon, para la realización de un estudio que difícilmente ha podido realizar dada la amplia actividad política que ha tenido en el mismo período.

El descubrimiento de los viajes de Monago, que se ha debido seguramente a un chivatazo de sus propios compañeros de partido, ha hecho aflorar una antigua mala práctica que permitía a los parlamentarios viajar con cargo al presupuesto del parlamento sin tener que dar ninguna explicación. Esta ausencia de procedimiento y control ha facilitado sin duda este tipo de abusos y por ello se ha pedido insistentemente su regulación. Las Cortes, aunque a trompicones, han establecido un primer procedimiento de control por el que la autorización de los viajes recae en la dirección de cada grupo parlamentario. El acuerdo es mejorable y algunos grupos han adelantado que proporcionaran datos complementarios, aunque no van a llegar, por respeto a la confidencialidad que tienen alguno de estos desplazamientos, a publicar en detalle cada viajes que hace cada parlamentario, como reclamaba un sector de la prensa.

El caso del presunto enchufe de Errejon, ha saltado por una denuncia de la Junta de Andalucía, a pesar de que las convocatorias y adjudicación de este tipo de contratos son públicas.

Aunque el nivel de transparencia sea sin duda un indicador claro de la calidad de nuestras instituciones democráticas, partidos políticos incluido, en materia de corrupción no siempre es una herramienta definitiva.

Hace tiempo que los contratos de los Ayuntamientos se publican (pliegos y adjudicaciones) en el área de perfil del contratante de cada uno de ellos y en la plataforma de contratación del Estado, por tanto, salvo que estos expedientes no se hubieran publicado, hay que considerar que la transparencia formal de las contrataciones de Púnica ha sido la que procede y, sin embargo, no ha sido suficiente para detectar la operación Púnica, que ha saltado como erivada de la investigación de las cuentas Suizas de Granados.

Algo similar puede pasar en el caso del contrato de investigación de I. Errejon pues estas convocatorias y contratos también son públicos, y tampoco nadie lo ha detectado.

La clave de la transparencia, sobre la que los medios de difusión ponen el mayor énfasis, tiene una importancia secundaria en los asuntos de corrupción pero en cambio en muchas ocasiones atenta de forma grave a la intimidad de las personas afectadas, sean o no presuntos delincuentes.

La obsesión excesiva por la transparencia puede conducirnos a una sociedad vigilada permanente por un Gran Hermano que nos mira por el ojo de la cerradura y luego lo pública en los medios de comunicación glosándolo con todo tipo de comentarios, casi siempre poco respetuosas.

Por eso ,para mejorar la honestidad es necesario, en primer lugar cumplir los controles existentes y cuando no sean suficientes mejorarlos o implantarlos de nuevo, en cuanto a la transparencia, la necesaria, sin violar los limites de la confidencialidad y del respeto a la intimidad personal.

Majadahonda 2015

En Abril de 1979 , las primeras elecciones municipales de la democracia, celebradas en Majadahonda, dieron el triunfo al PSOE, triunfo que se repitió en las elecciones de 1983.

En la siguiente convocatoria, la todavía AP consiguió el mejor resultado con 9 concejales, aunque, un acuerdo post electoral entre el PSOE (7 concejales) el CDS (4) y el apoyo de IU (1), consiguió la alcaldía siendo elegido alcalde el cabeza de lista del CDS.

La coalición se rompió a mitad de legislatura, entre otras razones porque el alcalde, que tenía una fuerte personalidad y además pertenecía al partido minoritario, no consiguió formar un equipo de gobierno coherente y, tras varios meses de ingobernabilidad, hubo de ceder la alcaldía al Partido Popular, que la mantuvo con mayoría absoluta en todas las  elecciones posteriores.

Desde 1991 el PP ha ganado por mayoría absoluta todas las elecciones celebradas, por lo que en 2015 se cumplirán veintiséis años de gobiernos populares en Majadahonda. Parece que ha ya llegado el momento de que se produzca el relevo en el gobierno municipal, máxime teniendo en cuenta los escándalos económicos ocurridos en los últimos años que convirtieron a nuestro municipio en la capital de la corrupción de Madrid, siendo el alcalde de entonces , Guillermo Ortega, uno de los principales imputados de la trama Gurtel.

¿Es posible un cambio en el gobierno de Majadahonda?

En nuestra ciudad, y de manera parecida en otros municipios de la zona Noroeste de Madrid, el PP ha sufrido un fuerte desgaste debido a su política económica orientada, a pesar de la crisis, a favorecer a las capas  con mayores recursos de la sociedad, así como a sus recortes y a su alto nivel de corrupción. Este desgaste hace factible que el equilibrio de fuerzas  actual: PP 14 Concejales frente a 11 del resto de partidos políticos, se de la vuelta y, en Mayo de 2015, el PP pueda perder la mayoría absoluta.

Esta condición es imprescindible pero, desde luego, no es suficiente; son necesarias mas cosas.

La primera, es que los cuatro partidos que actualmente forman la oposición municipal: PSOE, UPyD, CCM e IU, sean conscientes de que la única manera de gobernar en 2015 es llegar a un acuerdo postelectoral que permita configurar un gobierno de coalición coherente, honesto y eficiente que permita el avance social y político que nuestro municipio necesita.

Un acuerdo de estas características no puede improvisarse para el día siguiente de las elecciones, es imprescindibles que se empiecen poner sus cimientos desde ahora.

Dado que el núcleo fundamental del acuerdo tienen que formarlo los partidos representados actualmente en nuestro Ayuntamiento, sería necesario, casi imprescindible, que se avanzase en algunos aspectos.

Sin animo de ser exhaustivo, propongo los siguientes:

• Coordinar al máximo las actuaciones de los grupos municipales, presentando mociones conjuntas y defendiendo posiciones comunes en los temas fundamentales, por ejemplo en los presupuestos 2015.
• Crear un grupo de enlace entre los grupos municipales y las organizaciones políticas correspondientes para definir las estrategias correspondientes, fijar los elementos comunes básicos que tendrán que figurar en los programas electorales de estos grupos y comunicar los avances a la ciudadanía.
• Comprometerse, antes de las elecciones, a formalizar una coalición que tendría como candidato a la alcaldía a un representante del partido más votado.

Internamente, los partidos integrantes de esta posible coalición tendrían que tener en cuenta algunos criterios para seleccionar a sus candidatos que además de ser honestos y tener la experiencia política necesaria, deberían tener una especial capacidad de trabajar en equipo y buscar acuerdos integradores. La experiencia de 1987 nos demuestra que personajes soberbios, creídos de si mismos y con un excesivo afán de protagonismo, son el mejor modo de que un acuerdo de estas características fracase.

Los resultados de las elecciones europeas indican que la composición de nuestra corporación puede ser más plural, parece que los tiempos de las mayorías absolutas se acaban y hay que aprender a gobernar eficazmente en coalición. Por este motivo, este acuerdo debería abrirse a otras fuerzas actualmente no representadas en nuestra corporación.

En primer lugar está el Partido Ciudadanos que obtuvo el 7,7% de los votos en las Europeas y que tiene un perfil coherente con el acuerdo que se propone. El acercamiento que se está dando entre C´s y UPyD podría facilitar el proceso de convergencia en Majadahonda.

La segunda fuerza que habría que considerar, si finalmente prospera, es la candidatura ciudadana "Ganemos Majadahonda" que podría ser una coalición de izquierdas incluyendo a IU o, más probablemente, una marca blanca de Podemos, que no quiere perder su virginidad en unas elecciones municipales. En cualquier caso y dadas las peculiaridades de este grupo, es difícil hacer previsiones aunque habría que esperar que, al menos, no se opusieran a un gobierno de coalición, si se alcanzase la mayoría necesaria.

En Municipios como Majadahonda es posible, aunque no sencillo, sustituir el monopolio de décadas del PP por un gobierno de coalición, pero, para conseguirlo, hay que empezar inmediatamente, no se puede improvisar después de la celebración de las elecciones municipales. 

¿Tripartidismo?

La encuesta del CIS de Octubre de 2014 presenta unos resultados sorprendentes, muy diferentes a los que se han dado históricamente en todos los procesos electorales que ha habido en España desde la llegada de la democracia. 

Sorprende también que algunos grupos, como IU o UPyD, que de manera absurda han estado pontificando que el bipartidismo es el "conjunto de todos lo males sin mezcla de bien alguno", como el infierno del catecismo del P. Ripalda, se alegren del supuesto fin del mismo cuando los resultados del CIS les otorgan un papel mínimo. Parece que se conforman con sacarnos un ojo al PSOE y otro al PP, aunque ellos pierdan los dos y, lo que es mas grave, aunque España se asemeje a la Italia de los últimos años años con un partido similar al Movimiento cinco estrellas, que es como el perro del hortelano: Ni come ni deja.

Los resultados del barómetro de CIS, referidos exclusivamente a los partidos con implantación estatal, tienen la misma música que los sondeos publicados anteriormente, y que, en mi opinión ofrecen muy poca confianza (ver masterchef demoscópico publicado hace pocos dias), pero la letra es bastante distinta.

Las cifras del CIS de Octubre, comparadas con  las del barómetro anterior de Abril son:

Barómetro octubre		2014		Barómetro  julio		2014
	V.Directo	Estimación			V.Directo	Estimación
PP	11,7%	27,5%		PP	12,8%	30,0%
PSOE	14,3%	23,9%		PSOE	10,6%	21,2%
IU	3,7%	4,8%		IU	6,2%	8,2%
UPyD	2,1%	4,1%		UPyD	3,5%	5,9%
Podemos	17,6%	22,5%		Podemos	11,9%	15,3%
Abst	15,7%			Abst	19,2%
NS/NC	21,9%			NS/NC	20,8%

Según estos datos, Podemos tiene una subida espectacular, el PP sigue perdiendo posiciones, el PSOE, recupera una parte de lo perdido en meses anteriores y UPyD e IU son los grandes paganos de la subida de Podemos y tienen una bajada considerable en la intención de voto. El próximo barómetro del CIS tendrá especial interés pues podría confirmar la tendencia ascendente de Podemos, estabilizarla o incluso indicar un punto de inflexión a la baja. De confirmarse los resultados de este sondeo en unas elecciones generales llevarían a España a una situación de "tripartidismo" difícilmente gobernable. Vaya por delante que Podemos, como cualquier otra fuerza política, tiene todo el derecho a gobernar si gana unas elecciones en España, pero el mismo derecho tenemos el resto de los ciudadanos en considerar que un triunfo de este partido puede ser una ruina política y económica para nuestro país y que el resto de partidos políticos, empezando por el PSOE, tenemos que hacer todo lo democráticamente posible para evitarlo. Si por un lado, se aborda de forma consensuada y creíble el tema de la corrupción que está destrozando moralmente a nuestro país y por otro se siguen agrandando las grietas y contradicciones que se están abriendo en Podemos, es muy posible que la próxima encuesta del CIS ofrezca unos resultados menos espectaculares. La encuesta del CIS ofrece mas garantías que otras, cuando seguramente también sufre fuertes presiones políticas, por varios motivos. En primer lugar por la amplia muestra de 2.500 entrevistas que realiza y cuyos datos directos pública, lo que da un valor intrínseco a la intención directa de voto, es decir a los datos sin cocinar. En cuanto  a los datos "cocinados" que  interpretan por referencias indirectas la intención de voto de los que no responden, que son muchos, y que es donde está el posible sesgo intencionado de las encuestas, puede definirse un indicador sencillo aunque no sea muy preciso, que alerte sobre una posible manipulación. Consiste en comparar en distintos momentos las ratios de las columnas voto estimada y voto directo de la tabla anterior. Los resultados son los siguientes: Estimación de voto/intención directa Octubre Julio PP 2,35 2,34 PSOE 1,67 2,00 IU 1,30 1,32 UPyD 1,95 1,69 Podemos 1,28 1,29 Estos valores indican el multiplicador de voto estimado de sobre el manifestado  de forma directa en Octubre y Julio de 2014, es decir miden el voto oculto de cada partido. Los factores del PP, IU  y Podemos son prácticamente los mismos en los dos meses, mientras que los del PSOE y UPyD ofrecen algunas diferencias que indican que el nivel de voto oculto de estos partidos ha variado.

Masterchef demoscópico

Los sondeos de opinión relativos a la intención del voto ciudadano en un determinado momento, deberían ser una herramienta de información pero el efecto cocina que se les aplica, les convierte más en una herramienta publicitaria a favor del gobierno, de una u otra opción política o de los propios medios.

El glorioso patinazo que tuvieron todas las encuestas en las pasadas elecciones europeas, que fueron incapaces de adelantar minimamente el resultado de Podemos, debería ser un aviso para que redujeran el nivel de manipulación que tienen.

Sin embargo, parece que las empresa dedicadas a estos menesteres no escarmientan y siguen haciendo predicciones con una falta e coherencia sorprendente.

A finales de Octubre se han publicado dos sondeos electorales, cuyo trabajo de campo se hizo durante ese mes. Aunque la situación política y social esté muy móvil y sea difícil ajustar los datos, no se entiende que las disparidades entre ambos sondeos sean tan grandes.

La primera encuesta es el barómetro de la sexta, que habitualmente se limita a dar el dato cocinado sin proporcionar siquiera la ficha técnica, el tipo de encuesta y numero de encuestados ni, por supuesto, las respuestas directas. Una encuesta hecha en estas condiciones, merece muy poca confianza.

Las cifras de intención de voto que ofrece para los principales partidos son las de la figura complementadas  con : IU: 6,9% y UPyD 4,7%.

Los resultados del barómetro del mes anterior de la sexta eran:

Comparando los resultados de los dos ultimos meses, las conclusiones son:

• Podemos tiene una mejora de 4,85 hasta alcanzar el  segundo puesto con una intención de voto del  22,7%.
• El PP sigue perdiendo apoyos, -2,4%, pero es todavía el partido mas votado.
• El PSOE se mantiene en el 20,5%, nivel  similar al mes anterior.
• IU sube unas décimas
• UPyD obtiene un resultado inferior al del mes anterior.

En las mismas fechas, El Pais publica un sondeo elaborado por Metroscopia, bastante mas serio en la información que ofrece pero con unos resultados muy dispares.

Los resultados de Metroscopia no tienen nada que ver con los de la sexta, parece que se refieran a situaciones muy distintas.

• Podemos duplica su intención de voto hasta el 27,7% alcanzando el primer puesto.
• El PP se hunde con una perdida del 9,5% y baja hasta el tercer puesto con una intención de voto del 20,7%.
•  El PSOE pierde un 4,7 % y mantiene el segundo puesto con el 26,2%, muy próximo a Podemos.
• IU  pierde una parte muy significativa de su intención de voto.
• UPyD se mantienen igual.

¿Como es posible que dos sondeos hechos en el mismo sitio y en el mismo momento den resultados tan dispares?

Solo hay una explicación, cada empresa "guisa" los datos como le parece, y se produce un autentico un masterchef  demoscópico, que no sirve  nada mas que a los particulares intereses de los que pagan las encuestas.

No deja de ser sorprendente  que ningún medio ponga de manifiesto esta discrepancia de datos, todos se limitan a lo que mas les gusta: los titulares espectaculares: 

• Podemos  va el primero, 
• El PP se hunde o 
• El PSOE no levanta cabeza.

Habrá que mantener la esperanza de que el CIS, que ha retrasado la publicación de su barómetro de Otoño ponga un poco de cordura y se pueda disponer de una información medianamente fiable.

Para poder analizar la situación política es necesario apoyarse en datos sólidos y con estos datos cualquier análisis se construiría sobre cimientos muy endebles.

Para decirnos que el PP se hunde o que Podemos sube mucho, no hace falta ningun sondeo. Las encuestas tienen que proporcionar datos cuantitativos medianamente  fiables y en estas condiciones no lo están haciendo.

¿Ha tocado fondo la corrupcion politica?

La "operación púnica", que se ha desarrollado en varias localidades de Madrid, León, Valencia y Murcia, es el último episodio de corrupción política descubierto en España. Ha supuesto la imputación de 51 persona y el ingreso en prisión de 35 implicados, entre ellos 6 alcaldes de Madrid, el antiguo S.G. del PP de Madrid y el presidente de la diputación de León.

Esta operación se ha llevado a cabo poco tiempo después del descubrimiento de la trama de las tarjetas opacas de Cajamadrid, y a semejanza de ella, está encabezada por antiguos dirigentes del PP, y los implicados son en su mayoría también miembros de este partido, aunque tambien haya algún militante del PSOE y de IU (ambos en Parla), y algunos empresarios corruptores.

Esta vez no se trata de una trama antigua relacionada con el ladrillo, sino de una muy reciente aunque utilizando técnicas parecidas, la adjudicación fraudulenta de concursos. Los datos disponibles parecen indicar que  esta vez no se trata de financiación ilegal de partidos sino, solamente, de golfería personal.

Por buscar algún elemento positivo, esta trama se ha descubierto cuando llevaba "solamente" dos años de actividad cuando otras como, Gurtel, o Barcenas, tuvieron un recorrido mucho más largo antes de ser descubiertas. Esta relativa rapidez de actuación podría indicar que las autoridades judiciales y policiales están ahora más en guardia.

Las reacciones de los partidos políticos también han sido mas rápidas, pues nada más conocerse la operación todos los afiliados han sido suspendidos de militancia.

Hay que empezar a tener la esperanza de que la corrupción política haya tocado fondo y que estos últimos escándalos sean el principio de su final.

Para conseguirlo realmente, es necesario dejar de marear la perdiz y empezar a tomar medidas consensuadas y eficaces a corto, medio y largo plazo, pues casi todos los partidos estamos implicados.

En primer lugar hay que definir un instrumento de trabajo sin buscar ventajas políticas.

La propuesta del PP de un pacto PP-PSOE favorece a los populares pues puede interpretarse como un intento del PP de tapar sus vergüenzas, que son mayores que las de todos los demás, con el mínimo coste, además de dar argumentos  a los que no se cansan de proclamar la necesidad de un pacto PP-PSOE para un futuro próximo; pero la propuesta de un pleno  del Congreso visualizaría un todos contra el PP, o una generalización del "y tu más" que el PP no puede aceptar y que supondría seguramente un paso más hacia el desprestigio de nuestro sistema democrático.

Es necesario hacer una propuesta neutral que no dé ventajas a nadie. La iniciativa de Rubalcaba de  2013 de invitar a participar a un grupo de hombres y mujeres de reconocido prestigio e independientes que sean aceptado por todos, podría ser una opción; pero sea esta formula o cualquier otra, tiene que ponerse en marcha inmediatamente. No se puede a seguir mirando al tendido

Entre las medidas que hay que tomar de forma imprescindible, está la de dotar de mas medios a la Administración de Justicia y simplificar sus procedimientos administrativos. Los procesos de corrupción se eternizan y se mezclan los mas antiguos que ya tenían que estar cerrados, con los  nuevos que van surgiendo. Dentro de poco volverán a aparecer, como si se tratara del Guadiana, los casos de Urdangarin, Barcenas o Gurtel.


Según muchos juristas es necesario cambiar también algunos aspectos del código penal, que parece que se ha quedado anticuado. Estos cambios, que en cualquier caso hay que abordar cuanto antes, solo tendrán eficacia de cara a prevenir el futuro pues a los que están en tramite, o a los que aparezcan próximamente, no se les podrá aplicar. 

Por ultimo es imprescindible tomar medidas políticas en el interior de todos los partidos, por un lado de cara al futuro, cuidando la selección de los candidatos, para eso las primarias son un buen instrumento aunque no sea el único, y por otro investigando a fondo las responsabilidades que pueda haber en el seno de los partidos.


En el caso de las tarjetas negras, que han estado utilizándose durante más de diez años, no es creíble que ningún dirigente de los que nombraron a estos consejeros y tenían la obligación de controlar su actuación, sea responsable de nada. En Cajamadrid el abuso y la falta de diligencia de los controladores ha costado no solo los 16M€ defraudados sino tambien los 22.000 que ha habido que aportar para el rescate de la Caja, debido a la lamentable gestión que se hizo en ella.

Un buen ejecutivo que consigue brillantes resultados, debe estar bien pagado, pero en la Caja se pagó espléndidamente a unos gestores mediocres que la llevaron  a la ruina cuando hasta hace unos años era una entidad muy sólida. La gestión de Mario Conde en Banesto parece ahora una broma comparado con la que se hizo en  Cajamadrid.

Hay que confiar en que realmente se tomen las medidas para que empiece acabarse con la corrupción política, los ciudadanos están indignados con toda razón y los socialistas lo estamos con más razón todavía, pues  una buena parte de la corrupción la teníamos en nuestra propia casa.