¿Gobierno técnico a la italiana?

Como era previsible, las Elecciones Generales del 20D, han tenido un resultado de empate técnico, en términos de Izquierda (161) Derecha (163),   que hace difícil la investidura de un presidente del gobierno.

Si tenemos en cuenta que los grupos nacionalistas han obtenido solo 24 escaños y que, de ellos, los dos grupos catalanes y declaradamente independentistas suman 17, solo quedarían como posibles aliados complementarios el PNV (6) y CC (1) que no tienen suficiente representación.

Descartada la investidura por mayoría absoluta, queda la mayoría simple que tendría que combinar apoyos explícitos y abstenciones de los cuatro grupos principales. A una posible investidura de Rajoy que solo Cs se ha apresurado a apoyar con la abstención, lo que es lógico, aunque insuficiente, en una fuerza de derechas, pero también es sorprendente porque ni siquiera ha planteado negociar un programa de gobierno. La bisoñez de A.Rivera probablemente esté en el origen de estos apoyos tan prematuros.

PSOE y Podemos han declarado su negativa a apoyar por acción u omisión (abstención) a Rajoy y al PP, como no podía ser de otro modo.

Las declaraciones de los lideres responden a lo que podía esperarse de cada uno de ellos:

Rajoy, en su línea, quiere un gobierno estable, yo y cualquier persona sensata también, pero habría que decir cual y como se construye.

Pedro Sánchez ha dicho lo justo, no se va a apoyar al PP y es a Rajoy a quien le toca tomar la iniciativa.

Rivera, además de precipitarse en su apoyo al PP, sigue en su línea de dar consejos al PSOE diciéndole lo que tiene que hacer.

Pablo Iglesias, que quería tomar el cielo y se ha quedado a medio camino colgado de una nube, sigue pontificando desde ella llenando papeles llenas de rayas rojas.

Habrá que esperar a que los emergentes aterricen en la realidad a ver si se dan cuenta de que la campaña ha terminado y son capaces de hacer propuestas de serias (como diría Rajoy).

La opción de la gran coalición (PP-PSOE), que tanto gustaba hace unos meses a la patronal y a algunos medios de comunicación, no tiene posibilidades debido a la gran distancia política que hay entre el PP y el PSOE, a pesar de la matraca continua que se ha dado con el bipartidismo.

¿Que salida queda para evitar unas elecciones a cortísimo plazo y caer en una situación parecida a la de Catalunya?

Existe una salida, aunque no es fácil de poner en marcha, pero, como decía Sherlock Holmes:

"Cuando todo aquello que es imposible ha sido eliminado, lo que quede, por muy improbable que parezca, es la verdad"

Se trata de una solución a la italiana, un gobierno técnico, que no esté presidido por el líder de un partido político, sino por una persona no  afiliada a ninguno, que tenga un alto prestigio social y pueda reunir el consenso de los principales grupos.

El gobierno lo constituirían personas propuestas por el presidente y consensuadas con los partidos que le apoyen, que pueden venir de distintas instituciones: Universidad, Empresas, Sindicatos, Judicatura, etc, incluso de los partidos políticos siempre que no asuman el papel de comisarios políticos.

Tenemos ejemplos recientes en Europa como Mario Monti en Italia, en 2011 o Lukás Papadimos en Grecia en 2012, que han cumplido su papel de forma aceptable.

En cualquier hay plazo, hasta después de Navidad no se constituye el parlamento y hay otros puestos previos que nombrar que pueden dar alguna pista.

Posible bloqueo electoral

A la vista de la evolución de los últimos sondeos, y de la interpretación de los mismos teniendo en cuenta los sesgos que tienen algunas encuestas, los resultados de las próximas elecciones del 20D pueden acabar en un doble empate que se convierta en algo parecido a un "bloqueo perfecto".

• PP y PSOE: 100 diputados cada uno
• Ciudadanos y Podemos: 50 diputados cada uno
• Resto de partidos: 50 diputados

Esta distribución se basa en los siguientes argumentos.

Las estimaciones de voto "sin cocinar" pueden dar un reparto de 25% PP; 25% PSOE; 15% Cs y 15% Pod quedando un 20% para el resto.

Si se tiene en cuenta que 36 diputados se eligen en provincias con solo 4 representantes y 31 en provincias con menos de 4, no parece muy aventurado decir que la gran mayoría de esos diputados, se ha estimado 50 de los 67, serán socialistas  o populares.

Los 300 representantes restantes se elegirán de forma proporcional de acuerdo con la regla Dhon´t, lo que daría 75 diputados para cada uno de los partidos mayoritarios, y 45 para cada uno de los emergentes.

Sumando unos y otros tendremos la configuración 100-100-50-50 indicada al principio. Los 50 restantes corresponderían a los partidos minoritarios, tanto nacionales como  de carácter autonómico.

Es muy dificil que se llegue a un resultado tan redondo como el indicado, pero si es muy posible que, con unos pocos diputados arriba o abajo, el resultado sea equivalente desde el punto de vista de formación de mayorías parlamentarias.

Unas elecciones no son una competición deportiva en la que gana el partido que mas puntos -diputados- obtiene, para gobernar son necesarios 176 diputados y cuando lo previsible es que la lista más votada quede muy lejos de esa cifra, la victoria electoral no es más que una victoria moral que no garantiza  el gobierno.

El doble bloqueo supone que no puedan alcanzarse las mayorías políticamente posibles: PP-Cs; PSOE-Cs o PSOE-Pod, pues ninguna de ellas alcanzaría los 176 diputados.

Las mayorías aritméticas factibles, PP-PSOE o Cs y Pod con uno de los partidos mayoritarios, son políticamente inviables.

La única opción que queda es una combinación de derecha (PP-Cs); centro (Cs-PSOE) o izquierda (PSOE-Pod) completada con el apoyo de algunos partidos minoritarios.

Habría que contar, como en legislaturas anteriores, con la colaboración de otros partidos, tarea nada facil con los nacionalistas catalanes, metidos en su proceso independentista y mas posible con canarios y nacionalistas vascos o, si se tratase de una opción de izquierdas, con IU. Otro factor a considerar es el caso de las coaliciones de Podemos en Cataluña, Valencia y Galicia en las que, a la hora de los pactos postelectorales, puede haber posiciones diversas.

Estas posibilidades de pacto se han hecho sobre la hipótesis, tal vez de vieja política, de que los partidos emergentes acabaran teniendo un comportamiento racional, olvidando sus vetos, lineas rojas y muchas de las propuestas, más propias de feriantes vendedores de elixires curalotodo, que tanto Cs como Podemos han hecho durante esta campaña.

El periódico digital "El Confidencial" ha ido publicando una sección muy ilustrativa, "El Prometómetro" en la que recoge de forma documentada el coste de las promesas de cada partido.

Podemos ha prometido por valor de 134.158 M€ y Cs, por valor de 44.697 M€. La clave de la mayoría de estas promesas es la tendencia facilona a subsidiarlo todo a costa del presupuesto y de la seguridad social, sin tener en cuenta el déficit y los compromisos con la U.E. a los que piensan convencer con su  convincente labia, ni el futuro de las pensiones.

Frente a  estos despropósitos económicos, PP y PSOE comprometen un gasto mucho mas realista  de 2.231 y 10.371 M€, respectivamente.

Termino expresando un deseo. Las elecciones van a traer aires nuevos al parlamento español, lo que supone un aire nuevo necesario, aunque no siempre sea tan fresco como pretenden hacernos creer. Sería una gran pérdida que, al mismo tiempo, desaparecieran voces políticas que han sido  muy importantes en los últimos años. Aunque, a la vista de los sondeos no lo tienen fácil, espero y deseo que IU obtenga grupo parlamentario propio y que tanto UPyD como Unió Democrática de Cataluña alcancen representación parlamentaria.

Los muertos que vos matáis, gozan de buena salud

Esta cita de "El mentiroso" de Corneille, me vino a la cabeza después del llamado "debate decisivo", celebrado el pasado 7 de diciembre entre los principales candidatos a la presidencia del gobierno y la vicepresidenta Soraya S. de Santamaría, que sustituía a su jefe ausente  M. Rajoy.

Tanto Pablo Iglesias como Albert Rivera y, posteriormente, Mariano Rajoy, rivalizaron en dar por acabado al líder socialista Pedro Sánchez y empezaron a repartirse sus supuestos despojos.

Las encuestas convenientemente cocinadas y la polarización de algunos medios de comunicación, tanto los de derechas como algunos supuestamente progresistas, parecen estar confabulados para presentar esa imagen en la que el dirigente socialista, y el PSOE, aparecen como los grandes derrotados del 20 de diciembre.

Un espíritu conspiranoico atribuiría sin más esta situación a una gran conspiración para evitar que gane el PSOE, pero no lo tengo y  a pesar de ser socialista, lo que inevitablemente me puede dar un cierto subjetivismo, voy a intentar objetivar la información disponible: las encuestas y el análisis del debate del 7d.

Obviando las encuestas que tienen una muestra muy pequeña y que en muchos casos ni siquiera ofrecen la ficha técnica, el sondeo más fiable es el del CIS, que utiliza una gran muestra de más de 17.000 cuestionarios.

Todos los sondeos electorales  tienen una parte de cocina, que básicamente, consiste en estimar mediante datos indirectos el voto de los electores indecisos o de los que no manifiestan sus preferencias. En esta encuesta dado que el indice de indecisos es muy alto (41,6%), la cocina tiene mucha importancia.

El CIS cocinado hace las siguientes previsiones de votos para los partidos principales:

• PP: 28,6%;  PSOE: 20.8%; C´s: 19% ; Pod: 16,5%

El CIS ofrece también los datos directos, sin cocinar, que son los ofrecidos por los electores que expresan su voto o su simpatía por un partido determinado. Los resultados del apartado voto + simpatía son:

• PP: 18,6%; PSOE: 18,9%; C´s: 13,6%; Pod: 13,8 %; Otros partidos 11,5%

En este apartado el 23,6% de los encuestados no manifiesta ninguna preferencia. Para poder comparar estos datos directos con los cocinados hay que tener en cuenta el efecto de estos votantes considerando, que votarían del mismo modo que el resto o que no votarían, con lo que el resultado efectivo sería:

• PP: 24,3%;  PSOE: 24,7%; C´s: 17,8%; Pod: 18,1%; Otros partidos 15,1%

Ahora PSOE y PP están muy igualados por el primer puesto mientras que, a bastante distancia, C´s y Podemos compiten por el tercero. Los datos "en crudo" dan unos resultados muy diferentes a los cocinados. La cocina favorece a la derecha y perjudica a la izquierda.

• PP +4,3%;  PSOE -3,9%; C´s +1,2%; Pod  -1,6%

Hay algún otro dato directo que avala esta conclusión: Las preferencias de los encuestados.  A la pregunta ¿Quien le gustaría que ganase? Las repuestas son: 

• PP: 18%;  PSOE: 18,9%; C´s: 13,6% ; Pod: 13,1%.

El grado de rechazo, porcentaje de  ciudadanos que no votarían nunca a un partido determinado, es otro dato directo que favorece al PSOE:

• PP: 55,4%;  PSOE: 40,4%; C´s: 42,5% ; Pod: 50,4%.

La valoración de lideres del CIS es la siguiente:

• Ribera(C´s) 4,98; Sánchez(PSOE) 4,56; Iglesias(Pod) 3,87; Rajoy(PP) 3,31.

Tampoco Mariano Rajoy sale muy favorecido en este apartado.

Por último, la encuesta del CIS incluye un apartado dedicado a los que todavía no han decidido su voto, en él se pregunta por las opciones entre las que se duda. Los resultados son:

• PP-otro: 20,5%; PSOE-otro: 23,8%; Cs-otro; 26,7%; Pod-otro: 19,6%.

Las dudas aparecen bastante equilibradas favoreciendo a C´s y al PSOE.

En definitiva el exceso de cocina del CIS parece bastante evidente, mientras que los datos sin cocinar dan un resultado mucho más abierto. El probable escenario multipartido tampoco favorece al PP que siempre tiene dificultades para cerrar pactos.

Las conclusiones del llamado debate decisivo, aunque probablemente no lo sea tanto, que han dado algunos medios dando como triunfador a Pablo Iglesias y como gran derrotado a Pedro Sánchez, son cuando menos discutibles. Pablo Iglesias y Albert Rivera cometieron  errores importantes. El primero cuando intentó asimilar el supuesto derecho al referéndum de autodeterminación que defiende Podemos, al referéndum andaluz de 1980 para conseguir su estatuto en las mismas condiciones que las nacionalidades históricas.  A. Rivera cuando se hizo un lío intentando defender las supuestas bondades del contrato laboral único.

La vicepresidenta manejó bien los datos, pero no pudo defender con eficacia  algunas acciones de su gobierno porque, simplemente, no tienen defensa posible. Pedro Sánchez, sin estar brillante, no cometió errores y defendió con argumentos sólidos sus posiciones.

Queda todavía mucha campaña y un cara a cara Rajoy- Sánchez que, este sí, puede  ser decisivo.

El muerto, políticamente, Pedro Sánchez goza de muy buena salud y el intento de descalificación de sus rivales no es más que una simple táctica electoral sin mayor recorrido a pesar del sorprendente eco mediático que está teniendo.

El PSOE sigue siendo la única alternativa viable a un gobierno de Rajoy y si no ganamos se las elecciones, nos veríamos condenados a cuatro años más de gobierno de derechas, esta vez bajo la formula PP-Ciudadanos.

Multipartidismo

La próxima convocatoria electoral, casi coincidente con el aniversario de la aprobación de la constitución, se produce en un escenario muy diferente al existente en los 37 años anteriores. Durante este período ha habido dos partidos claramente dominantes, UCD primero y PP después, y PSOE, que se han alternado en el gobierno, contando a veces con el apoyo externo de otros grupos más pequeños de carácter nacionalista.

Este modelo ha permitido mantener gobiernos estables y fuertes, pues los apoyos políticos complementarios se han orientado preferentemente, a obtener como contrapartida avances en los desarrollos autonómicos de Euskadi y Catalunya, que posteriormente se han generalizado a otras CC.AA.

Este procedimiento ha tenido como efecto secundario, mas beneficioso que perjudicial, la configuración cuasi federal que tenemos actualmente en España. 

En el lado negativo, este duopolio del poder estatal ha favorecido algunos abusos, que han tenido en los procesos de corrupción su expresión más negativa.

Este bipartidismo fáctico no es fruto de ninguna conspiración, como argumentan algunos de los nuevos partidos, sino el resultado de las enormes diferencias en votos que han tenido los dos grandes partidos sobre el tercero. En 2011, por ejemplo, el PP obtuvo 6,5 más votos que el tercer partido IU y el PSOE, 4 veces más.

El sistema electoral español es básicamente proporcional aunque tenga algunas distorsiones derivadas del desigual tamaño de las provincias. Hoy, en 2015, pueden proponerse circunscripciones electorales autonómicas, que favorecerían una mayor proporcionalidad, pero en 1978 no había  más división  territorial que las provincias. El blindaje del sistema electoral en la constitución tiene también toda la lógica del mundo visto desde la perspectiva de 1978.

Las encuestas publicadas últimamente, muestran con claridad que el sistema electoral no es en absoluto bipartidista y permite esquemas pluripartidistas, siempre que los electores, como parece que pasará el 20D, otorguen votos suficientes a otros partidos.

Un modelo con cuatro grandes partidos, más algunos otros pequeños, no es mejor ni peor que un modelo con solo dos, pero tiene unas características muy diferentes. Dependiendo de como se administre aparecerán sus fortalezas o sus debilidades.

Este nuevo modelo va a requerir el acuerdo de dos partidos, y posiblemente de algun complemento adicional, para conseguir mayorías de gobierno. No habrá un partido vencedor que obtenga el derecho a gobernar, la proclama de Rajoy de que tiene que gobernar el partido más votado, cuando todas las encuestas le dan muy por debajo del 30%, no es más que una "boutade".

Las elecciones darán como resultado, dependiendo de la aritmética, un gobierno de derechas (apoyado por PP y Cs), de centro izquierda (PSOE y Cs) o de izquierdas (PSOE y Podemos), cualquier otra combinación no sería políticamente posible ni deseable.

En este sentido, la campaña electoral no está ofreciendo buenas perspectivas pues las descalificaciones a cuatro bandas son continuas, sobresaliendo en esta practica, de formas sorprendente, los nuevos partidos que se consideran a si mismo regeneracionistas.

La cultura del pacto está muy poco arraigada en España y la descalificación permanente del adversario no es la mejor manera de fomentarla.

Europa está en guerra con el ISIS

Los atentados de Paris del pasado 13 de noviembre, que coincidieron en el tiempo con el atentado  a un avión comercial ruso, son la continuidad de los atentados terroristas anteriores de Tunez, Egipto, Turquia y fueron seguidos inmediatamente por atentados en Mali y otra vez en Tunez, son, junto con las operaciones militares en SIria e Iraq del llamado Estado Islamico, la prueba evidente de que los yihadistas han declarado la guerra al mundo civilizado y Europa es una parte sustancial de ese mundo afectado por su odio fundamentalista.

En consecuencia, el ISIS y el yihadismo nos han declarado la guerra a todos los europeos. La discusión de si este conflicto es o no una guerra porque no enfrenta a dos estados convencionales, parece intrascendente. No se trata como podía parecer hace 11 años, en el atentado del 11M de Madrid, del ataque de un grupo terrorista aislado que reacciona ante la intervención de España en Iraq. Se trata de un conjunto de acciones militares convencionales, en Siria e Iraq, sincronizadas con acciones terroristas extremadamente violentas,  en diversos paises de Europa y del norte de Africa, de una guerra en definitiva con las peculiaridades que correspondan. En esta guerra no declarada, Francia se ha limitado a ejrcer su legitimo derecho de defena.

España es parte de Europa, tiene acuerdos de defensa mutua con otros paises europeos, ya forma parte de la coalición internacional pues tiene tropas desplegadas en los escenarios bélicos, por otro lado estamos colaborando en operaciones policiales y de inteligencia, por tanto, la discusión de si entramos o no en la guerra es superflua porque ya estamos en ella. Lo que se discute en todo caso es si ampliamos nuestros efectivos militares y si nos implicamos en operaciones de primera linea.

El conflicto actual con el E.I., no tiene nada que ver con la guerra de Iraq de 2004, en la que unos politicos aventureros encabezados por G.W. Bush, seguido por un entusiasta J.M. Aznar que quería salir del "rincón de la historia", invadieron el Iraq de Sadam Husseim en busca de unas supuestas armas de destrucción masiva que solo estaban en sus calenturientas cabezas.

Una organización que ametralla civiles en salas de conciertos y restaurantes y pasa a cuchillo frente a cámaras de TV a prisioneros, periodistas y cooperantes, miembros de ONGs, no parece que quiera resolver nada  por la via del dialogo y la negociación.  Por esa razón, muchos de los que dijimos con fuerza NO A LA GUERRA en 2004, no podemos mantener hoy  ese criterio y tenemos que admitir que el ISIS no admite otro tratamiento que la guerra, tanto en el frente sirio-iraqui con despliegue de unidades militares, como en los frentes internos participando en operaciones policiales y de inteligencia.

Se equivocan quienes contraponen medidas politicas, educativas y de integración social con operaciones militares, no son elementos contradictorios sino complementarios. 

Después de destruir las tropas del ISIS y acabar con el Estado Islamico, lo que no parece muy dificil con las fuerzas combinadas de la coalición internacional más Rusia, que deberían promover previamente el cese del enfrentamiento entre los diversos grupos sirios y kurdos y concentrarse en el enemigo común,  sería necesario convocar una conferencia de paz bajo el auspicio de NN.UU. en la que intervinieran todas las partes implicadas: régimen de Bachar al Assad, opositores al mismo, chiitas y sunitas y kurdos, junto con Europa, Rusia y EE.UU. para  intentar dar estabilidad a la zona, que no es tarea fácil. 

Es evidente que todo lo que sean medidas sociales de cooperacion entre comunidades, de educación, de mejoras de infraestructuras en barrios marginados, de acogida de refugiados, etc. son totalmente necesarias pero, hay que ser conscientes de que este tipo de medidas solo pueden aportar soluciones a largo plazo.

España, corre el riesgo de convertirse en lo que en términos miltares se llama un  "free ryder", viajero sin billete, es decir alguien que se aprovecha del esfuerzo de los demás pero no contribuye de forma efectiva, aportando medios para resolver el conflicto. Es imprescindible que España incremente su cooperación, manteniendo, como actualmente, un perfil bajo de segunda linea, en operaciones de vigilancia, apoyo, interposición, logistica, etc, o incluso dando un paso adelante implicandose en operaciones de primera línea. El momento será posiblemente después del 20 de diciembre pues el período electoral no favorece la adopción de posiciones mas concretas. 

El PP, que como partido de gobierno tendría que liderar la respuesta, esta siendo extremadamente prudente debido al el lamentable antecedente  de Aznar del 2004. En cuanto a la oposición, el PSOE juega su papel respaldando al gobierno pues no tiene porque tomar la iniciativa, C´s admite con más claridad de la que le corresponde la necesidad de intervenir conmas decisión mientras que Podemos, en una actitud oportunista que demuestra una vez más que no son un partido de gobierno, utiliza comparaciones impropias con la situación del 2004 para descalificar a otros partidos, defendiendo un ultrapacifismo que no lleva a ninguna parte.

A ningun partido político, progresista o de derechas, le gusta la guerra, pero hay circunstancias que la hacen inevitable. La consideración que tiene el E.I del resto del mundo, como herejes o infieles y por tanto merecedores del exterminio, no nos deja otra alternativa. Ellos han declarado la guerra, llevan haciendolo desde el 11 S y el 11M. Es el momento de responder para luego negociar soluciones.

Ocurrencias de C´s

Ciudadanos, partido emergente que ha tenido un enorme desarrollo  y una fuerte proyección política en el último año, partiendo de una representación política pequeña y en solo una parte del territorio nacional, se ha caracterizado por hacer unas propuestas políticas de contenidos muy genéricos de los que no resuelven nada pero contentan a todos

Hace algunos meses lanzó algunas propuestas de carácter económico y laboral en las que ya se veía que detrás de su imagen amable, muy diferente de la del PP, había un partido más de derechas que de centro. Ahora, ya próxima la cita electoral del 20 de diciembre, ha lanzado un conjunto de  30 propuestas en las que resumen algunos aspectos básicos de su programa electoral.

Al lado de algunas ideas sensatas, más o menos discutibles, coincidentes en gran medida con las de otros partidos democráticos, ha incrustado autenticas ocurrencias, más propias de un par de parroquianos arreglando el mundo en la barra de un bar, que de un partido político que no solo quiere gobernar España sino también regenerarla de todos los vicios adquiridos en los últimos años.

La propuesta nº 10 pretende la supresión del CGPJ y su sustitución por el presidente y dos vicepresidentes del Tribunal Supremo, estos últimos elegidos de forma corporativa por los jueces. Si con la configuración actual el CGPJ está muy politizado, con la propuesta de C´s quizá se acabe con la politización pero el poder estará tan concentrado que la democracia desaparecería y el CGPJ sería un organismo muy autoritario, que seguramente funcionaría peor que ahora.

La propuesta nº 20 pretende eliminar la figura del decreto Ley con lo cual se impide el abuso que se hace actualmente del mismo aunque de paso se impida la acción del gobierno, sea este del signo que fuere. Un mayor control en la utilización del D.L. no debe impedir su existencia, pues bien utilizada es una figura necesaria para la cción del gobierno.

En relación con Navarra y Euskadi hace dos propuestas estrella: suprimir el cupo, con lo que se consigue por las bravas la armonización fiscal y la disposición transitoria 4ª de la constitución que admite la posibilidad de incorporar Navarra a Euskadi. El trabajoso consenso constitucional se suprime de un plumazo y se crea un problema con Euskadi y Navarra.

La propuesta 26 sigue optando por el camino de en medio y propone suprimir el senado, con lo que sigue reduciendo los elementos de participación democrática. Aunque hay un consenso generalizado de que es necesario redefinir el papel del Senado, su supresión parece una medida desproporcionada.

En la misma línea va la propuesta 27, en la que se propone suprimir las diputaciones provinciales. Esta propuesta tiene más consistencia pues las diputaciones provinciales corresponden a una división territorial anticuada, basada en provincias, que cada día tiene menos sentido. Las funciones que  tienen las diputaciones podrían repartirse entre las delegaciones provinciales de las CC.AA. y mancomunidades de servicios.

La última propuesta, orientada, como todas las anteriores a reducir instituciones, propone la fusión de municipios de forma voluntaria o por decreto si no cumplen determinados requisitos. Aunque  el numero de Ayuntamientos, mas de 8.000 en toda España, sea muy alto su reducción debe hacerse por procedimientos voluntarios, respetando los sentimientos de los ciudadanos.

Sorprende que un programa tan autoritario y tan drástico, plagado de recortes institucionales, haya pasado por los medios de comunicación, tan críticos con los planteamientos de otros partidos, como la virgen por el parto, sin romperlo ni mancharlo. Los C´s  están en estado de gracia mediático y actualmente gozan del favor de los medios, pero no deberían acostumbrarse, pues los medios son volubles y cualquier dia les retiran el apoyo y si te he visto no me acuerdo.

Refugiados 2015. Capitulo III

La crisis de los refugiados de la guerra de Siria que están entrando en Europa por tierra y mar en condiciones precarias, lleva camino de convertirse en una de las mayores vergüenzas de la U.E.de este siglo.

La dimensión del problema es muy grande pero parece, como comentaba J.I. Torreblanca hace pocos días en el diario El País, que los ciudadanos no nos enteramos.

Las previsiones para los próximos meses son de una dimensión impresionante.

• Acnur estima que llegaran a Europa una media de 5.000 refugiados diarios hasta febrero de 2016.
• La Unión Europea, calcula en 3 millones los refugiados que llegaran a Europa hasta 2017.

Los países que han abierto sus puertas con más generosidad, Alemania y Suecia, están al borde de la saturación y empiezan a tener problemas con algunos sectores de su población.

Mientras la Comisión Europea hace esfuerzos para encontrar acuerdos consensuados, la mayoría de los países miembros siguen "mirando al tendido", debatiendo en largas e infructuosas reuniones que no parecen llevar a ningún sitio.

Empiezan a aparecer algunos movimientos que tal vez sean un primer paso adelante, pero es tan pequeño,  que cuesta esfuerzo no ridiculizarlo:

Luxemburgo acoge 30 refugiados, y España 19. (Hay que recordar que España se comprometió hace dos meses, bien es verdad que a regañadientes, a asumir un contingente de 17.000 refugiados en una primera fase)

¿Cuantos lustros se tardaría en acoger todos los refugiados a este ritmo? Esperemos, en positivo, que a este primer paso sigan muchos más.

En este escenario ¿Que podemos hacer los ciudadanos de a pie sensibilizados con este problema, para contribuir de una manera activa para que se resuelva de forma positiva y en el menor tiempo posible?

Una opción es incrementar nuestro apoyo económico a las ONGs que como ACNUR, y muchas otras están trabajando duramente sobre el terreno, o a las que operan en nuestro territorio.

La segunda posibilidad, totalmente compatible con la anterior, es presionar a nuestras instituciones para que adopten medidas de apoyo para acoger el máximo número posible de refugiados y en las mejores condiciones posibles.

La magnitud del problema excede con mucho de las posibilidades que actuaciones voluntariosas que puedan llevar a cabo grupos solidarios de ciudadanos. Es imprescindible, que las autoridades elegidas democráticamente, utilicen los recursos que hemos puesto a su disposición y los utilicen al servicio del apoyo a los refugiados. Solo los Ayuntamientos, con los apoyos económicos de la U.Europea, la colaboración de ONGs, como Cruz Roja, CEAR o ACEEM, y la complementaria de la ciudadanía, pueden abordar eficazmente este asunto.

Los ciudadanos por tanto tenemos la opción de presionar, utilizando por ejemplo plataformas como change.org, para hacer llegar nuestra voz a los Ayuntamientos.

En esa línea he lanzado una petición a los Ayuntamientos del N.O. de Madrid: Majadahonda, Las Rozas, Pozuelo y Boadilla del Monte, que invito a suscribir.

RECIBAMOS A LOS REFUGIADOS EN NUESTROS MUNICIPIOS

Estamos ya en plena campaña electoral pero, entre las propuestas que los lideres políticos de nuestro país están haciendo, es difícil encontrar alguna referencia relativa agilizar la oferta española de plazas para los refugiados de Siria y otros países. 

En los últimos años, los partidos políticos tienen que reconocer que no estuvieron a la altura de las circunstancias para abordar, con celeridad y eficacia, problemas sociales como, por ejemplo, los desahucios por impago de hipotecas de muchos ciudadanos afectados por la crisis.

Esperemos que no tengamos que avergonzarnos en el futuro, de nuestra pasividad a la hora de cumplir los acuerdos internacionales que hemos suscrito en relación con los derechos de los refugiados.