Invasión de Ucrania (2ª parte)

Una de las consecuencias mas dolorosas de todas las guerras son los daños a la población civil. Las últimas guerras del siglo XX: Yugoslavia, Irak, Chechenia, Georgia o las que se han librado en el siglo XXI, Siria, y ahora Ucrania se caracterizan por la utilización de armas de alto potencial destructivo que provocan grandes daños en muy poco tiempo. Aunque es difícil juzgar si la guerra de ucrania es mas destructiva que, por ejemplo la de Siria, su desarrollo en  Europa nos hace más sensible a ella.

La invasión de Ucrania tiene muchos aspectos, algunos de ellos son los siguientes 

Refugiados

En aproximadamente mes y medio se han  provocado mas de 4 millones de refugiados y mas de 7 M de desplazamientos internos. En  Siria, tras 9 años de guerra, el número de refugiados es de 5,6 millones por lo que la intensidad de refugiados en Ucrania en tan poco tiempo alcanza unas dimensiones únicas.

Afortunadamente, Europa se ha mostrado muy solidaria con los refugiados ucranianos y no tenemos que avergonzarnos de nuestra actitud, muy diferente a la que se tuvo con sirios o afganos. El hecho de la vecindad relativa de Ucrania favorece el acogimiento pero no se puede ocultar que hay un cierto sesgo racista en el acogimiento de estos refugiados si lo comparamos con la vergonzosa actitud europea con los de raza árabe o subsaharianos. Estamos a tiempo de corregir este sesgo otorgando a todos los refugiados las mismas condiciones que a los ucranianos en cuanto a ayudas y derechos.

El papel de la OTAN

El papel positivo que está teniendo la OTAN tiene también su parte negativa: el riesgo de perpetuar la presencia norteamericana en Europa.

La OTAN se creo en  1949, coincidiendo con el origen de la guerra fría y aunque esta terminó en 1991 con la disolución de la URSS, la OTAN ha seguido creciendo en estos años siendo el único paraguas de defensa europeo. El riesgo que supone la agresividad rusa ha impulsado a algunos países de la antigua URSS como la propia Ucrania y Moldavia y Georgia y a algunos otros históricamente neutrales, como Finlandia o Suecia a replantearse su neutralidad.

La alternativa, la construcción de una fuerza de defensa europea,  avanza muy lentamente por la dificultad de coordinar de forma efectiva los ejércitos de 27 países aunque en su conjunto existan recursos mas que suficientes.

Los incrementos de los presupuestos militares que se están aprobando en los países de la UE deben servir para ese fin y liberar a Europa de la dependencia militar de EE.UU. La OTAN debería evolucionar prescindiendo de la presencia continua de los norteamericanos en nuestro continente, pero en las circunstancias actuales, no es ni siquiera planteable.

La eficacia de las sanciones económicas

La amenaza de una tercera guerra mundial, y el riesgo de que pudiera ser nuclear, ha dejado como únicas formas de apoyo la ayuda económica y militar a Ucrania y la imposición de sanciones a la Federación Rusa.

 Estas acciones que  se están realizando de una forma mas contundente que en otras ocasiones, están teniendo efectos sobre la Federación Rusa pero hay un efecto rebote que  nos está afectando a los europeos y al resto del mundo.

La subida de precios del gas y el petróleo  es la causa principal de una inflación desconocida en Europa en las últimas décadas, la reducción de las importaciones de cereales de Rusia y Ucrania está también teniendo un  peso importante en Europa pero mas acusado en países africanos que no están los cereales que necesitan para su dieta y vuelven a producirse situaciones de hambruna en unas regiones ya muy afectadas por la COVID.

Crímenes de guerra 

La liberación de algunas poblaciones antes ocupadas por los rusos como Bucha en las cercanías de Kiev, han revelado la existencia de muchos ciudadanos ejecutados y torturados por las tropas rusas y muchas mujeres violadas. Estas atrocidades que se están descubriendo también en otras poblaciones se unen a los bombardeos sobre objetivos civiles: viviendas, colegios, hospitales. Todo ello constituye sin duda un conjunto de crímenes de guerra que ya están siendo investigados y denunciados ante los tribunales internacionales de justicia.

El hecho de que, lamentablemente, estos actos criminales no sean una excepción pues se han realizado también actos equivalentes en otros conflictos recientes, no es un argumento que los pueda justificar y deben ser denunciados sistemáticamente, aunque las posibilidades de que sean finalmente juzgados no sean demasiadas.

 

El futuro del Sahara Occidental

La carta que el Presidente del Gobierno (PG) español, Pedro Sanchez, envió al Rey de Marruecos el pasado 14 de marzo, ha levantado todo tipo de críticas tanto desde los partidos de la oposición como desde los que habitualmente apoyan al gobierno.

Los partidos de derechas se limitan al habitual de que se "habla que me opongo" y critican las formas con que se ha enviado la carta por no haber sido consultados, como si el gobierno tuviera que consultar cualquier gestión que hace.

Los grupos de apoyo al gobierno también critican las formas, con mas razón Unidas Podemos que forma parte del gobierno aunque, dado los excesos verbales de algunos de sus ministros, hay que entender la prudencia de no habérselo comunicado antes.

En cuanto al fondo del asunto, la derecha calla mientras que la izquierda expresa su desacuerdo con el supuesto cambio de posición del gobierno, que históricamente ha defendido la necesidad de un referéndum de autodeterminación.

El cambio de posición del gobierno es relativo pues, por un lado, la carta del PG responde a una propuesta previa de Marruecos del año 2007, que había sido bien recibida por el Consejo de Seguridad de NN.UU., por el gobierno de R. Zapatero y luego aceptada por el de M. Rajoy en dos ocasiones. Por otra parte, la carta solo acepta empezar a negociar sobre la base  de la propuesta de autonomía, no admitir las propuestas de Marruecos, por último esta respuesta se produce después de varios contactos con el representante de NN.UU., con la Unión Europea y con el Secretario de Estado de EE.UU. y poniendo de manifiesto el respeto absoluto a las decisiones del Consejo de Seguridad de NN.UU. 

La respuesta del PG no supone la aceptación sin más de la propuesta de Marruecos sino, solamente, la aceptación de la  Autonomía como base de discusión siempre que se respeten los acuerdos del Consejo de Seguridad de la ONU  y se llegue a un acuerdo con la población saharaui, es por tanto el principio de un nuevo proceso de negociación y no una  posición final sobre el resultado de la misma en la que, por otra parte,  tendrán que intervenir otros actores: Marruecos, Argelia, El Pueblo saharaui y NN.UU.

Limitarse, como hace la izquierda parlamentaria, a la mera proclamación sistemática del derecho de autodeterminación del Sahara después de transcurrido casi medio siglo de la marcha verde, no deja de ser una postura simbólica con muy poco valor real pues 140.000 saharauis siguen viviendo de la solidaridad internacional en campamentos del desierto y cada vez es mas urgente que puedan tener un futuro acorde con el de cualquier otro ciudadano del mundo.

La propuesta de Marruecos ha sido aceptada como base de negociación además de por España, por otros países de la U.E por EE.UU y por la propia ONU y rechazada por Argelia, que ha retirado temporalmente a su embajador en España, y por el Frente Polisario, aunque hay que indicar que otras organizaciones saharauis criticas con el Polisario, como el Movimiento de Saharauis por la Paz (MSP) ven con esperanza la propuesta de autonomía del sahara como un primer paso que "sienta las bases para negociar y poder terminar con este conflicto" Para el MSP "la etapa final es el desarrollo de una autonomía o confederación, que es una solución aceptable y aplicable para los países involucrados en el conflicto." y piden la mediación de España para hacer posible esta negociación.

Como indicaba el PG en su comparecencia en el parlamento, el momento de abordar este tema es totalmente oportuno, en primer lugar por el nombramiento, después de varios años, de un nuevo enviado del S.G. de NN.UU. que ha sido aceptado por todas las parte implicadas y que ya ha tenido varis contactos con el gobierno español. Por otro lado las relaciones España Marruecos llevan rotas desde hace un año y es necesario restaurarlas para abordar los múltiples asuntos de interés mutuo sin que la situación del Sahara tenga que ser moneda de cambio para resolverlos. Por último hay razones geopolíticas, que la guerra de Ucrania ha puesto sobre la mesa, de interés de todas las partes, como el gas argelino y los oleoductos con  Argelia, que además de ser necesarios para reducir la dependencia europea del gas ruso puede ser una infraestructura importante para la futura canalización del hidrogeno verde que Marruecos esta en posición favorable para producir.

Es por tanto un momento oportuno para volver a abordar una negociación difícil, que tiene muchas aristas que limar debido a las discrepancias históricas entre Marruecos y Argelia y el Polisario y que ya han hecho naufragar las negociaciones en muchas ocasiones durante estos casi cincuenta años de ocupación. Hay que hay que esperar que las gestiones que haya hecho el enviado especial de la ONU y otros actores internacionales permitan acercar posturas  entre las  partes implicadas.

El cambio de posición del gobierno de España tiene seguramente algunas claves que todavía no han salido a la luz que esperemos puedan empezar a desvelarse con la próxima visita a Marruecos del PG y con el deseable comienzo de un proceso negociador.

En todo caso son casi cinco décadas de conflicto y merece la pena aprovechar la ocasión para dar, al menos, un paso adelante en su resolución. Limitarse a proclamar de forma solemnes los derechos de autodeterminación del pueblo saharaui, no conduce a ninguna parte.

Reflexiones sobre la invasión de Ucrania

La invasión rusa de Ucrania tiene muchas vertientes que suscitan algunas reflexiones desde el punto de vista de un ciudadano preocupado y  medianamente informado.

¿Porqué Rusia invade Ucrania?

Las causas de la invasión están todavía un tanto difusas, hay unas razones propagandísticas de Rusia que nadie se cree, hay también una justificación histórica por la antigua pertenecía de Ucrania a la Federación rusa y, de igual forma existe, y creo que es el argumento más sólido, un intento de Rusia de evitar la expansión de la OTAN que desde 1991, ha incorporado a todos los países del antiguo pacto de Varsovia. Ninguna de estas razones explican totalmente esta invasión pues, desde 2014, Rusia tiene incorporadas de facto la península de Crimea y las provincias pro-rusas del Donbás. Es muy posible que la invasión se deba a un error de cálculo del gobierno ruso que teniendo en cuenta la facilidad con que consiguió dominar en  Chechenia y Georgia hace pocos años, estimó que Ucrania con un gobierno que consideró débil sería conquistada facilmente en pocos días.

Desarrollo de la guerra

Si la intención rusa fuera solo controlar las provincias del este de Ucrania, las operaciones militares tendrían que haberse limitado solamente a estas zonas, sin embargo no ha sido así, los ataques  se han lanzado en todo el territorio especialmente en Kiev y en las costas ucranianas del mar de Azov, con duros ataques a la ciudad portuaria de Mariupol.

Tras un primer intento de guerra relámpago que no fructificó, que estaría basado en la huida del presidente Zalenski y la formación de un gobierno ¨títere", Rusia ha optado por endurece sus operaciones con ataques cada vez más indiscriminados a la población civil, con bombardeos a hospitales, centros escolares, edificios residenciales, centros culturales etc. Algunas imágenes recuerdan al bombardeo de Guernica (1937) una de los primeros experimentos de "bombardeo en alfombra" destinado a causar victimas civiles y desmoralizar a la población. En el caso de Guernica, el bombardeo fue realizado por la aviación pero en el de Ucrania se han utilizado preferentemente  misiles lanzados desde tierra y mar.

Las noticias que llegan sobre las capacidades militares de los rusos son contradictorias, por un lado han utilizado armas de última generación como los misiles hipersónicos de alta velocidad mientras por otro el armamento utilizado está siendo bastante anticuado: como la aviación, con pocos aviones con capacidad de  bombardear a gran altura para evitar ser detectados por las defensas antiaéreas, los carros de combate y blindados antiguos y mal mantenidos, la logística muy deficiente que dejó inmovilizadas largas caravanas de vehículos y muchos soldados de reemplazo sin experiencia, lo que ha provocado un número de bajas muy elevado.

Los ucranianos por su parte, dirigidos por un presidente que está demostrando saber estar en el lugar que le corresponde, han evitado el enfrentamiento en campo abierto donde hubieran sido aplastado por la enorme capacidad rusa y se han  atrincherado en las ciudades donde tienen  mayos capacidad de defensa. Por otro lado su artillería antiaérea ha sido muy eficaz contra aviones y helicópteros rusos forzados a volar a baja altura. El refuerzo armamentístico de los países europeos y de EE.UU. y el comportamiento que está teniendo la población civil formando milicias populares que colaboran con el ejercito, son también factores decisivos.

La ONU, la OTAN y la UE

Las  organizaciones internacionales están jugando un papel importante teniendo en cuenta sus funciones y sus limitaciones.

La ONU vuelve  a mostrar una vez más sus debilidades, el Consejo de Seguridad no tiene posibilidades  de dictar resoluciones ejecutivas, pues el mecanismo del veto de Rusia, como en otras ocasiones el de EE.UU., se lo impide. Ha hecho lo que es posible una resolución de la  Asamblea General que solo tiene valor moral.

La OTAN por su parte está actuando con prudencia y determinación. Por un lado ha dejado clara su intención de no intervenir directamente en el conflicto para evitar que se extienda y adquiera proporciones inimaginable pero por otro está apoyando indirectamente a Ucrania enviando armamento para reforzarla y está fortaleciendo sus fronteras enviando tropas a los países fronterizos miembros de la alianza.

La UE está teniendo un importante y positivo papel en la atención a la enorme cantidad de refugiados que está generando esta guerra y , junto con EE.UU., esta impulsando fuertes sanciones económicas que están teniendo ya un importante impacto en la economía rusa.

Habrá segunda parte

La herencia de FRA-CASADO

Pablo Casado ha pasado por la política española con mucha pena y ninguna gloria dejando casi cuatro años de ruido demagógico insoportable.

La efectividad real de su forma de hacer oposición ha sido mínima, salvo en el bloqueó de la renovación de los órganos constitucionales, que ha conseguido paralizar su funcionamiento durante mucho tiempo, y la del CGPJ todavía sigue pendiente.

Su herencia para España y sus ciudadanos es nula, pues es difícil encontrar ninguna iniciativa suya positiva digna de recordar; para su sucesor y para su partido deja en cambio una herencia complicada de gestionar si quieren que el PP vuelva a ser una alternativa creíble de gobierno.

El primer sapo que se tiene que comer N.Feijóo es el acuerdo de gobierno entre el PP y VOX en Castilla y León, que otorga a VOX la presidencia de las Cortes, y una vicepresidencia y tres consejerías en el próximo gobierno autonómico. Además de al próximo presidente popular,  este acuerdo no ha gustado ni al Partido Popular Europeo ni a Pablo Casado que, de forma sorprendente, se ha quitado de en medio y ha dejado solo ante el peligro al presidente castellano leonés.

La necesidad de seguir los pasos de otros países europeos y aplicar un cordón sanitario a los partidos ultraderechistas es cada vez más evidente pero el acuerdo de CyL es un precedente nefasto que no debería servir de modelo para el futuro.

El argumento de  VOX de pedir unas condiciones equivalentes a las del anterior pacto PP-Ciudadanos parte de la falsa hipótesis de que VOX fuera un partido homologable, con planteamientos admisibles en la comunidad política, pero eso no es así, sus propuestas y sus actuaciones demuestran que es un partido antisistema que utiliza las facilidades que le da la democracia para intentar que España vuelva a un régimen autoritario.

VOX tendría que tener el mismo nivel de aislamiento que tuvo Batasuna antes de la disolución de ETA, y que hoy, diez años después de su desaparición, no es necesario aplicarle. Como se hacía entonces con Batasuna, nadie pactará nada con ellos, no se les incluirá en ningún órgano, y solo tienen los derechos legales adquiridos por su resultado electoral. 

 

El cordón sanitario a VOX requiere en primer lugar, la voluntad del PP en aplicarlo y su renuncia a aprovecharse de los votos de VOX para formar gobiernos y aprobar propuestas, pero no basta con la voluntad del PP, requiere también el apoyo activo del PSOE que no puede ni debe limitarse a criticar esos gobiernos, tiene también que colaborar en el aislamiento de la ultraderecha y eso requiere también renuncias por su parte.

En el caso de CyL había dos opciones: Un gobierno de gran coalición o un gobierno del PP investido con la abstención del PSOE. En ambos casos sería necesario un acuerdo programático, de gobierno en caso de coalición  y de mínimos en caso de gobierno del PP en solitario.

El segundo gran problema del próximo presidente es el nombramiento de  su equipo  político. A nivel orgánico podrá formar el equipo que considere oportuno, esperemos que recuperando algunos de los dirigentes marginados por  Casado en  su negra etapa, pero, a nivel institucional tendrá que apoyarse en los diputados y senadores que fueron elegidos en 2019 a propuesta de P. Casado que, como se ha visto en estos años, es un equipo de segunda división con diputados y senadores con un perfil muy bajo.

El último punto que tiene que abordar, y para ello necesita gestionar bien a sus colaboradores, es el cambio de estrategia política:

•  Pasando del insulto y descalificación permanente a una posición de crítica constructiva con propuestas positivas,
•  evitando las continuas peregrinaciones a Europa para criticar y descalificar al gobierno y de rebote al país, 
•  no utilizando de forma demagógica los problemas económicos derivados de la guerra de Ucrania de la misma manera que lo hizo  Casado con la crísis sanitaria derivada de la pandemia,
•  facilitando, después de más de tres años de retraso, la renovación del CGPJ paralizada hasta ahora por P. Casado.

Si se cumplieran estas condiciones se podría tener una segunda parte de la legislatura menos crispada y más racional pero, de momento, N. Feijóo va perdiendo 1-0 antes de salir al campo. 

FRA-CASADO, después de casi 4 años

En Julio de 2018, después de la moción de censura que destituyó a M. Rajoy, Pablo Casado fue elegido presidente del PP. La elección se realizó mediante unas semi primarias  que fueron ganadas inicialmente por Soraya S. de Santamaria pero, en un ultimo mal servicio a su partido, D. de Cospedal decidió apoyar en la segunda vuelta, en la que solo votaron los delegados, a este personaje menor para evitar que su eterna rival, seguramente uno de los activos mas valiosos que ha tenido el PP en los últimos tiempos, accediera a la presidencia del partido.

Los casi cuatro años de P.Casado difícilmente podrían haber sido peores, no por ser mas o menos de derechas, que eso hay que darlo por supuesto, sino por su absoluta incapacidad política, su recurso continuo a la demagogia, sus insultos y descalificaciones permanentes fuera cual fuera el tema que se estuviera tratando.

Durante este tiempo España ha pasado por una pandemia universal  que debiera  haber unido a todos los partidos, sin embargo este  personajillo ha utilizado una situación tan crítica para intentar hacer daño al gobierno con una descalificación permanente.

Un segundo hito en la carrera de este lider ha sido sus continuas  presiones a la Comisión Europea para boicotear la participación española en los programas económicos aprobados después de la pandemia.

El canto del cisne de P. Casado ha sido la estrategia de construir una autopista hacia La Moncloa apoyándose en unos supuestos grandes triunfos que iba a obtener en las elecciones autonómicas adelantadas primero en Castilla y León y después en  Andalucía.

En CyL hizo una campaña orientada a su promoción personal con ataques sistemáticos al gobierno de España en unos curiosos actos dirigidos a vacas, ovejas, cerdos y remolachas, que no tienen derecho a voto. El resultado fue una victoria pírrica del PP que acabó con Ciudadanos e impulsó a Vox, dejando a su partido en una difícil situación para poder gobernar, que todavía está pendiente de resolver. En Andalucía ha desaparecido cualquier intención de anticipar las elecciones.

Sin embargo, el final de Casado no ha sido provocado por sus  erráticas políticas o por sus exageradas previsiones electorales, sino por la forma de abordar los problemas internos del PP derivados de su absurda competencia con la presidenta de Madrid. Es difícil de entender que a una figura en ascenso dentro del PP como I.D. Ayuso, P. Casado le niegue el pan y la sal de la presidencia del PP de Madrid y la ataque públicamente en  su punto más débil, denunciando en una emisora de radio el trato de favor que Ayuso dió a su hermano en los contratos sanitarios del COVID. Para apoyar su acusación utilizó documentos confidenciales conseguidos por una "gestapillo" interna dirigida por  otro  genio de la política madrileña, el alcalde  M. Almeida. Cuando I.D.A hizo pública esa operación se produjo una rebelión interna de los barones del PP, que seguramente llevaba mucho tiempo larvada, que acabó con la carrera política de P. Casado.

El futuro del PP está por escribir, todo apunta a que el nuevo lider será Alberto Núñez Feijóo, que puede ser una nueva oportunidad para que el PP tenga un lider sólido que haga una oposición derechas solvente y responsable.

Creo que lo peor que le puede pasar a la política española es que la oposición este dirigida por, en palabras de E. Aguirre, unos chiquilicuatres como  Casado, T. Garcia Egea o Almeida.

N.Feijóo puede ser la oportunidad que necesita la derecha española para nombrar un lider solvente. Si en el 2018 las guerras internas no hubieran impendido que Soraya S. de Santamaría accediera a la presidencia del PP, seguramente la política española no hubiera tenido que sufrir la vergüenza de  soportar un lider tan inepto, desconsiderado y poco patriota como Casado, acompañado de un equipo acorde con sus características.

No comparto la idea de cuanto peor mejor. Una derecha sólida dará mas posibilidades para que el PP mejore sus resultados, pero las ventajas que pudiera tener la izquierda con un lider tan irrelevante como Casado, no compensa el daño que su gestión ha hecho a nuestro país en estos  cuatro años.

Con la Iglesia hemos topado

En la larga historia de España, los privilegios de todo tipo que ha tenido la Iglesia Católica han sido muy relevantes, lo que ha dado lugar a múltiples abusos de distinto tipo que han permanecido mucho tiempo tapados y protegidos por el concordato y otros procedimientos.

Actualmente están saliendo a la luz algunos de los abusos  más significativos de los últimos años:

• Los  abusos sexuales a menores.
• La apropiación indebida de bienes inmuebles.

Los abusos a menores por miembros del clero no es exclusivo de España, se ha dado en muchos países católicos y en bastantes de ellos, la  iglesia ha hecho su propia investigación incluso en otros, han tenido que pagar cuantiosas indemnizaciones (4.000M$ en EE.UU.) Sin embargo en España la iglesia sigue escondiendo la cabeza bajo el ala, manifestando que son casos aislados o poniendo el ventilador para declarar que ellos no son los únicos en abusar de los menores, y que hay que incluir también otras instituciones.

Un aspecto sorprendente  de estos abusos, que reflejan el dominio que la  iglesia católica tenía de la sociedad española, son las reacciones de las familias afectadas y de los centros docentes implicados.

Cuando los padres del escritor Alejandro Palomas, que sufrió violaciones continuas por su profesor religioso durante mas de dos años, fueron a protestar al centro religioso, les pidieron discreción, pero permitieron que el profesor siguiera dando clase a niños, incluyendo a la propia victima, que, además, era objeto de burlas  y reproches por parte del violador. No se entiende en el siglo XXI que los padres no sacaran al niño del centro ni que los directivos del colegio no le retirasen, al menos, de la función docente.

Dada la  resistencia de la Iglesia española a realizar una investigación, las autoridades públicas deben tomar cartas en el asunto por lo que la iniciativa de comisión de investigación en el Congreso de los diputados, junto con la propuesta del gobierno de pedir la participación del Defensor del Pueblo en ella, deben salir adelante combinando la necesaria prudencia en el tratamiento de la información con, la obligación moral de la sociedad, representada por el Congreso de resarcir los daños causados. Cuando fuera legalmente posible debería intervenir también la fiscalía a efectos de determinar los aspectos penales que pudieran seguir vigentes. 

Otro abuso eclesiástico que está saliendo a la luz es la inmatriculación fraudulenta de mas de 30.000 inmuebles y parcelas. En un medio de fácil acceso como wikipedia se dice "Durante el periodo comprendido entre 1998 y 2015 la Iglesia Católica en España ha inmatriculado diferentes inmuebles, suponiendo una masiva inscripción en el Registro de la Propiedad, resultando 34 961 inmatriculaciones a favor de la Iglesia Católica entre el 1 de enero de 1998 y la entrada en vigor de la ley de 2015, siendo 20.014 templos de la iglesia o dependencias complementarias y 14.947 son otro tipo de fincas: terrenos, solares, viviendas o locales. Además, ha precisado que 30.335 inmatriculaciones responden a una certificación eclesiástica y 4.626 se han inscrito bajo un título distinto.

El proceso de inmatriculación consiste en inscribir por primera vez en el Registro de la propiedad una finca. Para poder inmatricular es necesario  demostrar legalmente los títulos de propiedad que se acreditan como propietario para lo que existe el correspondiente procedimiento reglado.

Hasta 1998 los bienes inmuebles de dominio público, incluidos  los de la Iglesia no constaban en los registros la propiedad, pero los cambios en la Ley presupuestaria aprobados en tiempos de Aznar, considera inscribibles (art. 4 y 5) esos bienes  y, como ya en la versión original de la Ley (1946) los obispos tenían la condición de funcionarios públicos a efectos de inscribir dichos bienes, esa puerta semiclandestina, que tardó muchos años en descubrirse, permitió a la iglesia inmatricular a su nombre los 35.000 bienes inmuebles mencionados.

El tiempo  transcurrido ha consolidado esas inscripciones hace que revocar cada una de ellas necesite largos y costosos pleitos.

El gobierno ha iniciado una negociación con la conferencia episcopal que ha conseguido la reversión de unos 1.000 inmuebles, cantidad mínima en relación con el volumen existente. Este procedimiento puede ser el camino si se acelera de forma sensible y si la Iglesia no lo utiliza como táctica dilatoria para quedarse con la inmensa mayoría de los bienes incautados por la inmatriculación.

Si este procedimiento no resulta efectivo el gobierno no tendrá otro remedio que aprobar una legislación especifica, siguiendo  el estilo de la desamortización de Mendizábal,1836-1837, y siguientes ministros de hacienda de los gobiernos liberales del siglo XIX, que consiguieron subastar 2 millones de lotes y obtuvieron, a pesar de la picaresca existente en aquella época, 14.000 millones de reales para las arcas públicas.

Si los abusos cometidos por la iglesia, basados en los excesivos privilegios que disfrutan hasta ahora, no son justificables desde ningun punto de vista, en pleno siglo XXI cuando, según datos del CIS de Julio 2021, el número de católicos practicantes en España es solo  del 16,7% mientras los  no practicantes ascienden al 39,9% y los no Creyentes (incluidos  ateos y agnósticos) al 38,6%, no tienen ningún sentido.

Es urgente revocar el concordato firmado antes de la transición para  eliminar las privilegios de la iglesia católica y convertirla en una  institución con los mismos derechos y deberes que cualquier otra institución social o religiosa.

Ucrania y la OTAN

De forma aparentemente súbita, la crisis de Ucrania se ha introducido en el escenario político y parece que en Europa y en España tenemos un grave riesgo de participar en una guerra.

Para entender mínimamente lo que está pasando, conviene recordar los acontecimientos que han sucedido en esta territorio en los últimos años.

El 8 de diciembre de 1991, el tratado de Belavezha firmado  por los presidentes de la RSFS de Rusia, RSS de Ucrania y RSS de Bielorrusia (Borís Yeltsin, Leonid Kravchuk y Stanislav Shushkévich,) oficializó el fin  de la URSS y estableció estados soberanos en las antiguas Repúblicas de la Unión Soviética.

Como consecuencia de la disolución del estado socialista más grande del mundo también se puso fin al pacto de Varsovia, firmado en 1955 por la URSS y siete países de la Europa del este como "Tratado de Amistad, Colaboración y Asistencia Mutua" frente Tratado de Washington, más conocido como OTAN, que fue constituida el 4 de abril de 1949, por los países occidentales encabezados por EE.UU.

La disolución de la URSS y del pacto de Varsovia marcaron el fin de la Guerra Fría​ y debieran haber tenido como consecuencia lógica la disolución progresiva de la OTAN, sin embargo, sucedió todo lo contrario, la OTAN aprovechó la debilidad política de Rusia derivada del fin de la URSS para expandirse por el este de Europa incorporando a su estructura militar a los países del antiguo pacto de Varsovia lo que Rusia interpreta, y tiene razones para ello, como una amenaza.

Tras la desaparición de la URSS, el Estado soberano de Ucrania, con una importante  población de origen ruso, pasó por diferentes vicisitudes:

• En 2004 el primer ministro Yanukovich (pro-ruso) fue destituido por las protestas populares y sustituido en la llamada revolución naranja por los pro europeos Víktor Yúshchenko como presidente y  Yulia Timoshenko  como primera ministra.
• Entre 2006 y 2010 se suceden  varios cambios de gobierno entre el pro-ruso Yanukóvich  y la pro-occidental  Timoshenko.
• En 2013 se producen las protestas del Euromaidan por la negativa de  Yanukóvich, otra vez presidente, a ratificar el acuerdo de asociación con la Unión Europea
• En 2014 Ucrania elige un presidente nacionalista (Poroschenko).
• En medio de un clima de violencia, el expresidente Yanukóvich promueve un referéndum de independencia en Crimea, que gana por amplia mayoría. A continuación Crimea pide su incorporación a Rusia que es aceptada inmediatamente.
• Las regiones del Donbás (este de Ucrania) también intentan  proclamar su independencia lo que produce fuertes enfrentamientos militarse, en los que los independentistas cuentan con el apoyo de las tropas rusas que se han ido acumulando en la frontera.
• La  Asamblea General de NN.UU. rechaza la independencia  de Crimea lo que no tiene ningún efecto
• En 2015, se firma el acuerdo de Minsk II impulsado por el cuarteto de Normandía (Francia, Alemania, Ucrania y Rusia), que consigue frenar el enfrentamiento militar militar en el este de Ucrania pero no de forma suficiente para estabilizar el conflicto.
• En la primavera de 2021 se  incrementa la concentración de tropas rusas en el este y norte de Ucrania, que tras una cierta desescalada, vuelven a movilizarse a final del año 21.
• Como respuesta a los movimientos militares rusos, la OAN moviliza también fuerzas militares navales, terrestre y aéreas. 

La situación actual, después de estos acontecimientos, es de  amenaza de guerra pues las concentraciones de tropas rusas se mantienen en el este, Bielorrusia también amenaza por el norte, la flota rusa se despliega en el Mar Negro mientras por el lado occidental también se movilizan las fuerzas de la OTAN.

Además de los movimientos de tropas se están anunciando amenazas de occidente de aplicar sanciones económicas y rusas de cortar el suministro de gas por oleoducto de ucrania, mientras el oleoducto del Báltico se paraliza, con graves consecuencias para las necesidades energéticas de la Europa occidental.

Como contrapartida positiva hay que poner en valor las declaraciones de los gobiernos rusos  y norteamericano de que en ningún caso van a ocupar Ucrania y las gestiones diplomáticas que se están realizando por los miembros del grupo Normandía y por las conversaciones Ruso Norteamericanas aunque estas últimas parecen mas encaminadas a las amenazas que a la búsqueda de soluciones.

Hay que esperar que una vez que los dos bandos hayan mostrado sus fuerzas, empiecen las conversaciones para buscar una salida real  al conflicto que tendrían que contemplar estas prioridades:

1. Reducción de la presión militar mediante la retirada de tropas, reducción de maniobras navales y terrestres y de vuelos en espacios nacionales.
2. Supresión de las amenazas de guerra comercial tanto del embargo de productos occidentales como en relación con el suministro de gas natural.
3. Inicio de negociaciones con participación rusa, norteamericana, ucraniana y europea sobre los problemas de fondo del conflicto:
• Inclusión de Ucrania en la OTAN y UE
• Reducción de los despliegues militares occidentales en los países bálticos y los antiguos miembros del pacto de Varsovia.
• Retirada de los efectivos militares rusos de las fronteras ucranianas.
• Definición del estatus de Crimea y del Donbás entre Ucrania y Rusia.
• Garantía de suministro de gas a Europa y Ucrania.
• Retirada de las amenazas de sanciones comerciales.

El conflicto en Ucrania pone de manifiesto que la presencia de la OTAN en Europa como estructura de defensa colectiva es una reminiscencia de los tiempos de la guerra fría que no tiene razón de ser en el siglo XXI y no conviene ni a Europa ni a Rusia, solo a algunos intereses militares  norteamericanos.

En consecuencia La Unión Europea tiene que acelerar sus esfuerzos para la construcción de sus propias estructuras defensivas como confederación de estados que sustituyan progresivamente a la OTAN.

La UE tiene que intensificar al máximo sus esfuerzos diplomáticos  para  reducir los riesgos de un conflicto militar. España, como miembro de la OTAN y de la U.E tiene la obligación de mantener sus compromisos, apoyando en la medida de sus posibilidades los movimientos diplomáticos  pero adoptando un perfil bajo pues nuestro pías no es, ni debe ser, protagonista principal en este conflicto.