Ucrania Crimea ¿Otra vez la guerra fría?

Cuando me decido a publicar una reflexión personal sobre un conflicto internacional como el de Ucrania- Crimea, me entra la duda de cuales son mis títulos y mis capacidades para  hacerlo. Pero, cuando veo el nivel de algunos comentarios en prensa, radio o TV, la pregunta es que títulos tienen ellos, que además se supone que son profesionales.

Por otro lado no es la primera vez que me atrevo con asuntos internacionales sin más información previa que la que pueda disponer cualquier ciudadano interesado en estos asuntos.

Un poco de historia

Aunque Ucrania puede ser considerada como la madre de Rusia, pues los Eslavos Orientales, etnia dominante en Rusia se asentaron mayoritariamente en el siglo IX en esta región, su evolución posterior ha pasado por diversas situaciones, que en resumen son:

• Siglo XVI, forma parte de la República de las dos naciones junto con Polonia, Bielorusia los países Bálticos y Kaliningrado.
• Siglos XVIII y XIX La parte occidental fue dominada por el Imperio austrohúngaro y la oriental formó parte del Imperio ruso.
• En el siglo XX, tras un corto período como pais independiente, pasó a formar parte de la URSS hasta  la desaparición de esta en 1992

La historia de Crimea solo coincide en algunos aspectos con la de Ucrania pero, en términos  globales, es muy distinta.

• En el siglo XV  se estableció en Crimea un estado Tártaro que se mantuvo, con algunas vicisitudes, hasta el siglo XVIII
• En el siglo XVIII pasó a a formar parte del imperio ruso 
• Tras la revolución soviética se convirtió en la Republica Socialista de los  tártaros de Crimea.
• En 1954, la URSS, por conflictos ideológicos con los tártaros,  le quitó la categoría de República y la hizo formar parte de Ucrania.
• En 1992, con la desaparición de la URSS, Crimea paso a formar parte de Ucrania a pesar de  que se realizaron algunos intentos independentistas.

En consecuencia, las coincidencias históricas de Crimea y Ucrania son solo parciales. Por otro lado, las características étnicas de su población, de origen mayoritariamente ruso en Crimea, son también muy distintas.

Si a estas  razones, unimos el carácter estratégico de Ucrania con la presencia en Crimea de la base naval rusa de Sebastopol, fundamental para el acceso de su flota al mediterráneo, y la importancia económica del oleoducto que la atraviesa y que suministra gas a media Europa, podemos comprender algo más las causas del conflicto actual.

La evolución de los acontecimientos en los últimos meses deja pendientes algunas preguntas sobre las que los medios públicos pasan como sobre ascuas.

Cambios en Ucrania

Desde 2010 gobernaba Ucrania el presidente Viktor Yanukóvich, de etnia rusa, y antecedentes de carácter penal por delitos comunes y electorales, que además, tenía encarcelada a la presidenta anterior Yulia Timoshenko.

Este presidente se opuso a un tratado de cooperación con la Unión Europea lo que provocó las grandes manifestaciones de Maidan.

Tras dos meses de ocupación más o menos pacifica de la plaza y de algunos edificios públicos, las fuerzas especiales de la policía reprimeron duramente a los manifestantes provocando la muerte de 86 personas.

Cuando parecía que el la tensión iba a aumentar de formas importante,  se llega  a un pacto político para hacer un gobierno  de coalición y convocar elecciones presidenciales en unos meses. Al día siguiente de este acuerdo, que fue rechazado por los ocupantes de la plaza, el presidente huye de Kiev sin dar más explicaciones.

Esta huida provoca la consolidación del cambio político en Ucrania: elección por unanimidad del parlamento (328 votos de un parlamento de 450 miembros) de un nuevo presidente y liberación de la presidenta anterior Yulia Timoshenko.

¿Que sucedió para que se diera este desenlace?

Poco antes del acuerdo se produjo un cambio en la cabeza de las fuerzas armadas debido a su oposición a participar en la represión de los ciudadanos. Todo indica que el relevo militar no consiguió romper esta posición, la policía tampoco estaba por la labor pues pidió perdón de forma pública por su participación en la represión.

La falta de apoyo policial y militar, junto con el abandono de muchos diputados que no huyeron  con el presidente, puede estar detrás de la vergonzosa huida de este personaje.

La ocupación de Crimea 

Como se ha indicado antes, la vinculación de Crimea a Ucrania es muy relativa y el 60% de la población es de etnia rusa, por ello Rusia, apoyándose en las milicias crimeanas en las que había mucho soldado ruso camuflado, ocupan el territorio con el apoyo de la mayoría de la población y rodean los acuartelamientos militares ucranianos, cuyos miembros se limitan a mantenerse en sus puestos sin ofrecer resistencia.

A partir de ahí va todo rodado, se convoca y se realiza el referendum sin mayor oposición y el parlamento ruso modifica su legislación para  acoger a Crimea. Todo ello ante la pasividad efectiva del gobierno de Ucrania, de los EE.UU. y de la Unión Europea.

Una vez consumada la escisión, se lanzan "durisimas amenazas" a los rusos consistentes en la congelación de las cuentas bancarias a un par de docenas de ciudadanos rusos relevantes, pero de segunda fila, la suspensión de un acuerdo consular con Japón, la amenaza de expulsión del G8, y alguno otra cuestión del mismo estilo.

Los últimos acontecimientos están suponiendo la salida pacifica de los militares ucranios que no se han pasado a Crimea sin, aparentemente, mayores incidentes.

Consecuencias  y riesgos del conflicto

El final del conflicto parece en términos generales bastante claro:

• Crimea pasa a formar parte de Rusia sin el reconocimiento de occidente que seguramente les importe más bien poco.
• Se produce una acuerdo Unión Europea Ucrania. que supondrá el mantenimientos del suministro del gas, que por otro lado es de  origen ruso, y una cierta ayuda económica seguramente relativamente escasa.
• EE.UU. colaborará también en la ayuda económica
• Occidente mantendrá sus sanciones simbólicas durante un tiempo hasta que baje la marea.

Este conflicto supone un cierto amago de resurrección del guerra fría entre Rusia y occidente que esperemos no vaya a mayores.

Rusia demuestra que es una gran potencia y que no tiene ninguna intención de renunciar a sus intereses estratégicos.

Por otro lado, el conflicto de Ucrania Crimea seguramente marque los limites territoriales de la Unión Europea pues países frontera como Bielorusia y Ucrania deberían enfocarse a una situación similar a la de Finlandia, separando el bloque ruso del occidental sin estar formalmente asociado con ninguno de ellos.

En cuanto a los riesgos del conflicto, el más inmediato es que se puedan producir actuaciones de carácter xenófobo, algún conato ya ha habido, tanto en Ucrania como en Crimea, por las diferencias étnicas existentes en ambos territorios.

Un segundo riesgo de carácter potencial, es la influencia que en un futuro pueda ejercer Moscú sobre las poblaciones de etnia rusa de los países limítrofes, zona  este de Ucrania en primer lugar, pero también Bielorusia y los Países Bálticos.

La posibilidad de que  vuelva a iniciarse la guerra fría creo que es remota, Rusia ha marcado territorio como potencia hegemónica y occidente, con todos los medios de información de que dispone, no ha sido capaz de preverlo. 

Mentirosos compulsivos

Cuando en EE.UU. se produjo el caso Clinton - Mónica Levinsky, uno de los argumentos de más peso  para pedir el "impeachment" de Bill Clintón fue el dilucidar si había mentido o no al Congreso, lo que dio lugar a un curioso debate sobre que era y que no era el sexo oral.

Traigo esto a colación para ilustrar la importancia que tiene en algunos países avanzados, no solo en EE.UU., el que los  dirigentes políticos digan la verdad en cualquier circunstancia.

Lamentablemente, esta buena costumbre democrática no se tiene en España y los miembros del gobierno mienten con suma facilidad, matizando luego, de forma chapucera, lo que querían decir.

Uno de los ministros que mienten con más aplomo es el titular de Justicia, Ruiz Gallardón, que ha tenido una brillante ocasión de quedarse callado cuando ha afirmado, de forma contundente, que su gobierno nunca había indultado a ningún condenado por corrupción. Cuando le sacan un caso especifico dice que esa situación no es lo que el entiende por corrupción y cuando le demuestran, utilizando el BOE como documento de prueba, que si es corrupción, incluso con sus matices, se calla.

Pero si R. Gallardón ha cometido una mentira gratuita, seguramente por exceso de prepotencia, pues no tenía ninguna necesidad de hacer esa afirmación, la actitud del Ministro del Interior es mucho más grave pues ha mentido de forma reiterada en relación con los graves incidentes de Ceuta, que acabaron con la vida de quince inmigrantes subsaharianos.

Según sus primeras declaraciones, España no tenía nada que ver con las victimas, a continuación admite que se hicieron deportaciones "en caliente" y que solo se dispararon pelotas de goma en tierra. En una tercera versión admite que se dispararon en el mar, pero lejos de las personas y solo para disuadir. En penúltimo lugar, el ministro ve la necesidad de llegar a un pacto con la oposición y se compromete a dar toda la información disponible.

Antes de que esa información esté a disposición del Congreso de los diputados, aparece un informe de la ONG Caminando Fronteras , que actúa en el norte de África, que revela que muchos de los inmigrantes muertos o heridos tenían marcas de pelotas de goma en sus cuerpos. El informe de Caminado Fronteras es muy detallado y demoledor e incluye  certificados de los médicos marroquíes que atendieron a los afectados en la medida de sus posibilidades mientras que no hubo ningún apoyo español a las labores de socorro.

¿No conocía el Ministerio del Interior estas circunstancias? 

Si este informe se acaba confirmando la posición del ministro es muy complicada, por mentiroso, por admitir y cometer ilegalidades, por abuso de poder frente a inmigrantes en situación precaria y por no asumir ni exigir responsabilidades.

No se trata de atacar a la Guardia Civil, que ha demostrado su buen comportamiento en o muchas ocasiones. Se trata de pedir responsabilidades, si algún mando se excedió en las ordenes impartidas o, lo que sería mucho más grave, si las ordenes venían  de la Delegación del Gobierno en Ceuta o directamente de la D.G. de la Guardia Civil o del  Ministerio

Si el PSOE tuvo la prudencia de no exigir en su momento la dimisión de J. Fdez Diaz, ahora sería inexcusable que no lo hiciera de forma contundente.

En cualquier caso, Jorge Fernandez Diaz tendría que salir del gobierno.

Primeras experiencias en primarias

Las elecciones primarias llevadas a cabo por el PSPV para elegir a su candidato autonómico han supuesto un éxito considerable que alienta a seguir con estos procesos.

Ximo Puig ha sido elegido candidato en una votación abierta en la que han participado 55.000 electores, el 83% de los inscritos, entre miembros del partido y ciudadanos sin afiliar. Los casi 67.000 inscritos casi cuadriplican el censo de afiliados, lo que da valor a las elecciones primarias.

Previamente a las primarias autonómicas de Valencia, se han hecho algunos otros procesos para elegir candidatos a las elecciones europeas, con resultados más bien limitados en cuanto a la participación.

• En las primarias convocadas por el PSC para elegir a su candidato a incluir en las listas socialistas, celebradas sin censo previo según el modelo francés, participaron 7.886 electores.
• En la primera vuelta de las primarias convocadas por EQUO, separando hombres y mujeres han participado 2.500 personas.
• En las primarias de izquierda Abierta participaron 1.182 votantes.
• En alguna formación de la derecha, como UPyD, también se celebraron primarias. El número de votantes fue de 1.837

Los datos de Valencia indican que las elecciones primarias pueden tener interés ciudadano, aunque todavía necesiten un período de rodaje. Las experiencias  de hacer primarias en unas elecciones como las europeas que, lamentablemente, tienen todavía poco atractivo, han resultado un tanto frustrantes.

Los que defendíamos la posibilidad de utilizar el sistema de primarias en las elecciones europeas, hemos pecado de optimistas.

Aunque la introducción del sistema de primarias suponga un avance importante en transparencia y participación, no se pueden coger atajos, hay que caminar paso a paso.

Después del debate E N

El debate sobre el Estado de la Nación recientemente celebrado ha sido, desde el punto de vista de la percepción de la ciudadanía, una muestra más del distanciamiento y el escepticismo de la sociedad española en relación con sus representantes políticos.

La encuesta del CIS sobre el debate, no las encuestas de parte que realiza la prensa, especialmente la de derechas, recoge esta situación.

• Poco o ningún interés por el debate .......................................60,5%
• No tratan los temas que preocupan a los ciudadanos ..................71.5%
• Consideran que tiene poca o ninguna utilidad ...........................87,6%

Por esta razón casi la mitad de los españoles (47%) no han seguido el debate, aunque han tenido alguna información el 80%.  

Entre los que  de alguna manera siguieran el debate la valoración de los principales  intervenciones es:

	Consideran que tuvo buenas intervenciones	Están de acuerdo con lo que dijo
Mariano Rajoy	26,10%	22,50%
A.Perez Rubalcaba	22,60%	25,60%
Cayo Lara	28,40%	30,40%
Rosa Díez	34,10%	32,80%

Se aprecian algunas contradicciones en estas valoración, que se agudizan más en el segundo cuadro que se refiere al número encuestados que tienen un juicio positivo sobre la posición del presidente del gobierno y del líder de la oposición en diversos aspectos.

	Mariano Rajoy	Alfredo P. Rubalcaba
Conocer los problemas del país	44,20%	67,50%
Sensibilidad hacia los problemas	27,90%	56,80%
Moderación	52,80%	53,30%
Ser realista	35,60%	42,50%
Tener sentido práctico	35,40%	33,10%
Capacidad de comunicación	24,70%	44,30%
Capacidad de encajar las críticas	40,70%	46,20%
Tener iniciativa política	42,10%	38,80%
Valor Medio	37,93%	47,81%

En estas valoraciones especificas el líder de la oposición está 10 puntos por encima  en media sobre el presidente del gobierno.

Sin embargo, otra contradicción más, en la estimación sobre el vencedor del debate, Rajoy dobla la puntuación al lider de la oposición, aunque, si se compara con los resultados del año pasado, se aprecia un fuerte avance de Rubalcaba y un retroceso significativo de Rajoy. En cualquier caso, tanto en 2013 como en 2014, la opinión dominante es que no ganó ninguno ni en 2013 ni en 2014.

	Debate 2014	Debate 2013
Mariano Rajoy	28,90%	34,60%
Alfredo P.Rubalcaba	14,20%	7,70%
Ninguno	36,20%	39,10%

Por mi nueva condición de jubilado, he tenido oportunidad de seguir el debate con más detalle que en otras ocasiones y, en mi opinión, ha sido sumamente interesante.

Discrepo por tanto de muchas opiniones que consideran que los políticos van a lo suyo, que no tiene nada que ver con los problemas de los ciudadanos.

En esta ocasión se han enfrentado claramente dos formas de entender los problemas del país y se han planteado dos posibles alternativas políticas claramente diferenciadas.

El presidente del gobierno defendió sus cifras macroeconómicas con argumentos sólidos, desde  su punto de vista aunque pecó de exceso de triunfalismo dado la situación de paro y recortes sociales y de derechos que tenemos actualmente en España, y no dio ninguna perspectiva de salida a corto plazo.

En otros temas de interés social como los problemas de Catalunya y Euskadi o el aborto, pasó como sobre ascuas.

Rubalcaba por su parte, mostró una posición netamente de izquierdas proponiendo soluciones desde una perspectiva progresista que incluyen un programa político completo que se concretó en un documento de  casi 100 páginas que, en forma de 15 propuestas de resolución, incluyen medidas de todo tipo:

1. Modelo de Estado (Federal)
2. Unión Social Europea, unificando políticas sociales
3. Sector Financiero y vivienda
4. Economía productiva, política industrial ye infraestructuras
5. Energía, referencia al mercado y tarifas eléctricas
6. Mercado de trabajo 
7. Pensiones
8. Ley del aborto
9. Transparencia y corrupción
10. Sanidad
11. Pobreza y exclusión social
12. Reforma fiscal
13. Derechos y libertades
14. Educación, cultura , I+D+i
15. Sectores agrario y pesquero. Desarrolo rural. Medio Ambiente y cambio climático.

Las propuestas de resolución se tratan en el debate como un tramite menor por lo que es difícil de seguir. En este caso, las propuestas socialistas constituyen un catálogo de medidas muy completo que merece la pena ser tenido en cuenta. A pesar de todo, solo las propuestas 7, 8 y 11 tuvieron un respaldo de casi toda la cámara, excepto el PP, por lo que no fue aprobada ninguna. 

El principio del fin de ETA

Mi primera intención al ver la chocante reacción del gobierno del PP a las gestiones realizadas por Comisión Internacional de Verificación sobre el desarme de ETA fue hacer un comentario en mi blog de esperpentos, pues es totalmente esperpéntico que la fiscalía denuncie en la Audiencia Nacional a petición de una Asociación de Victimas, a una comisión internacional que hace gestiones de  buena voluntad para acabar con una violencia que lleva operando en España cincuenta años.

Sin embargo el tema es bastante más que una simple anécdota grotesca, pues afecta a un proceso de pacificación que ya está casi al alcance de la mano.

Entre los asuntos más graves que tuvo que abordar la democracia española en 1978, estaba el del terrorismo etarra. Han tenido que pasar muchos años hasta que, gobernando el PSOE en España y en Euskadi, ETA anunció primero el alto el fuego, 10 de enero de 2011 y, posteriormente, el 20 de octubre del mismo año, el cese definitivo de la actividad armada.

La aceptación de los  presos etarras de la legalidad penitenciará ha sido otro paso importante y la escenificación de la primera entrega de armas por parte de ETA, con todas las insuficiencias y limitaciones que ha tenido,  es el inicio de otro acto importante que debería tener continuación con entregas de armas más relevantes en un futuro próximo.

Con estas actuaciones, el mundo abertzale está empezando a cumplir la hoja de ruta trazada por las fuerzas democráticas, que consistía en el desarme primero y la disolución de ETA después, y en la aceptación por los presos de la legalidad penitenciaria. El compromiso de los partidos democráticas era la aplicación, dentro de las leyes vigentes, de medidas de acercamiento de presos, de reducción de grados penitenciarios y de gracia, aplicadas de forma individualizada.

Si el mundo abertzale esta avanzando en la línea trazada, aunque sea introduciendo su propio ritmo y su propio estilo e intentando mantener la cohesión de sus partidarios, lo que, de paso, nos favorece a todos, el gobierno de la nación no está  a la misma altura y se limita a lanzar consignas genéricas, algunas de ellas más propias de la etapa anterior al alto el fuego.

La Comisión Internacional de Verificación (CIV) fue creada en Febrero de 2011 y está formada por un grupo de expertos internacionales en resolución de conflictos para supervisar el cumplimiento del alto el fuego proclamado por ETA unos meses antes, a instancia de diversas instituciones vascas y aceptada por el gobierno vasco y los principales partidos, con la exclusión del PP. El gobierno central nunca ha considerado necesario la existencia de esta comisión internacional de mediación.

Si ETA admite los principios planteados por las fuerzas democráticas:

• ¿Que sentido tiene rechazar un instrumento que puede facilitar el proceso como es la CIV?
• ¿Es imprescindible pedir no solo su rendición, sino también su humillación? 
• ¿No se valora el riesgo de que un sector de ETA pueda desmarcarse del conjunto y rechazar el proceso de abandono de la violencia?

Mantener de forma artificial la tensión anti terrorista por razones ideológicas partidistas, electoralistas o del tipo que sea, es un riesgo que, después de tantos años no nos podemos permitir como país.

El gobierno tiene que buscar los cauces adecuados para con la CIV o sin ella, se avance en el desarme de ETA y en su disolución total, sin requisitos artificiales e innecesarios, como son las denuncias en los juzgados.

Estrategias sobre Catalunya

El Congreso de los Diputados aprobó el pasado día 20 de Febrero con el apoyo del 85 % de sus miembros, incluido el del G.P. Socialista, una proposición no de ley propuesta por UPyD en la que se rechaza la propuesta de referéndum de Catalunya y "se insta al Gobierno a seguir utilizando los instrumentos de la Constitución y del orden jurídico para garantizar  el cumplimiento de la legalidad".

Esta declaración que se limita a solemnizar obviedades, tiene por tanto solamente la belleza del acto inútil  Por ello  el PSOE dudó en apoyarla, aunque formalmente estuviera de acuerdo con ella.

La propuesta responde a la estrategia de UPyD, que pretende ganar protagonismo a base de declaraciones genéricas, vacías de contenido real, que intentan, además, crear problemas internos en otros partidos. Es lo que en términos bíblicos se llama trampa saducea, pues hagas lo que hagas siempre serás criticado.

Esta estrategia es propia de una formación política sin ideas que vive de la demagogia y de la picaresca institucional. No es la primera vez que UPyD hace estas propuestas trampa y, seguramente, no será la última.

Entre la posición demagógica de UPyD y el "don Tancredismo" del gobierno de Rajoy, que se limita a mirar al tendido, el choque de trenes en Catalunya tiene cada vez más posibilidades de producirse.

A pesar de las trampas, el PSC y el PSOE siguen firmes en la estrategia del dialogo y la propuesta de federalismo, como salida para el futuro de Catalunya y seguramente, también de algunos otros territorios.

En los últimos días se han producido dos acontecimientos  relevantes  a los que, más allá del impacto mediático del momento, no se les ha dado la importancia que creo merecen.

La presidenta socialista de Andalucía, Susana Diaz y el ex presidente del gobierno, Felipe González han hecho acercamientos hacia Catalunya  de los  que el presidente Rajoy tendría que tomar nota.

Susana Diaz aprovechó una visita institucional a Catalunya para transmitir al presidente Más su comprensión del problema catalán, recordarle el origen andaluz que muchos ciudadanos catalanes y sugerirle la opción federalista que propugna el PSOE como herramienta para conseguir un mejor acomodo de Catalunya en el conjunto de España.

En un debate público en la sexta TV el ex-presidente del gobierno Felipe González mantuvo un debate abierto y sincero con el presidente de la Generalitat con el que demostró que el dialogo es posible, incluso en público, aunque se mantengan posiciones discrepantes.

Estos dos actos, junto con otros movimientos políticos que se están haciendo, demuestran que el PSOE no se limita a  repetir como un papagayo los lemas de unidad del Estado y defensa de La Constitución pues la política es mucho mas que proclamas y los conflictos, especialmente los que afectan a los sentimientos de muchos españoles, de Catalunya y de fuera de ella, hay que resolverlos con dialogo y propuestas factibles y no solo con declaraciones solemnes y grandes pronunciamientos.

Moción de censura en Navarra

Los resultados de las elecciones autonómicas de 2011 en Navarra dieron un resultado complicado de difícil gestión: Los 50 diputados del parlamento regional se repartieron entre  seis grupos políticos de características muy diferentes.

La derecha, UPN y PP, que hasta esas elecciones habían compartido candidatura, fueron en dos listas separadas, el Partido Socialista de Navarra (PSN) presentó su propia lista, y finalmente, los abertzales se presentaron en tres candidaturas diferentes, una de ellas Bildu, que había sido legalizada inmediatamente antes de las elecciones por el Tribunal Constitucional después de una larga batalla legal. 

Bildu es una coalición de partidos abertzales (que incluye, además de a Sortu, a EA y a Alternatiba, escisiones del PNV y del EPK), que se presentó a las elecciones municipales en Euskadi y a las autonómicas de Navarra y posteriormente, al parlamento vasco, obteniendo una rerpresentación muy apreciable.

Tras el resultado electoral, los intentos que Nafarroa Bai, dominada por Aralar, de configurar una mayoría de izquierdas entre el PSN, Nafarroa Bai y la Ezkerra, con el apoyo externo de Bildu, no prosperaron debido a la cuarentena a la que ha sido sometido Bildu, por su antigua vinculación con ETA.

Como resultado de esta situación, se formó un gobierno de UPN- PSN de carácter muy inestable, que duró tan solo un año. Desde entonces gobierna UPN en minoría.

Aun estando en minoría, UPN debe considerar que Navarra es de su propiedad  y ha hecho de su capa un sayo en materia de administrar los bienes de la comunidad en provecho propio, como se puso de manifiesto en el abuso de las dietas cobradas en Caja Navarra, que motivo una moción de censura, presentada por Bildu y Nafarroa Bai en Abril del pasado año. Moción que fue rechazada gracias a la abstención del PSN, pues volvió a pesar más la cuarentena a la que están sometidos los grupos abertzales, que los abusos del gobierno de UPN.

Ahora, la D.G. de presupuestos denuncia intentos clamorosos de trafico de influencia por parte de la vicepresidenta del gobierno navarro, para favorecer  a sus antiguos clientes.

En estas circunstancias, el PSN ha exigido la formación de una comisión parlamentaria, que ya ha sido aprobada, para que investigue los hechos y si se confirman y el gobierno no actúa, presentar una moción de censura con el único objetivo de poder celebrar elecciones anticipadas, que coincidirían con las europeas.

No le ha faltado tiempo a la presidenta de Navarra y a los portavoces del Partido Popular encabezados por Dolores de Cospedal, para acusar al PSN de hacer acuerdos con ETA, ignorando las irregularidades económicas, que, para ellos, es el pan de cada día.

El PSN tiene toda la legitimidad del mundo para presentar una moción de censura, con un candidato socialista alternativo y con un programa de gobierno que, por lo que han manifestado, se limitará a la gestión mínima necesaria para convocar elecciones anticipadas y no incluirá a ningún miembro de Bildu en su gobierno.

Con esta posición, la pelota la tienen que jugar los restantes partidos, incluido el PP de Navarra, que tendrán que optar entre  apoyar la moción o dejar que siga gobernando un gobierno tocado por la corrupción.

Según la ultima encuesta del CIS la corrupción , es después del desempleo y la crisis económica, el problema que más preocupa a los españoles. También es el que puede abordarse con más facilidad, pues basta con voluntad política para ello. El desempleo y la crisis son, lamentablemente problemas, que aún con la mejor voluntad, van a necesitar un largo tiempo.

Por otro lado, tras la tregua de ETA, el terrorismo está empezando a  ser un problema del pasado, aunque la derecha gobernante insista todavía en enarbolarlo como bandera en vez de adoptar  las medidas necesarias para acabar con los flecos pendientes cuanto antes.

La legalización de Bildu, Amaiur y Sortu, ha sido finalmente un bálsamo que ha contribuido de forma muy importante a rebajar las tensiones en el País Vasco. La presencia de estos grupos en las instituciones democráticas, más allá de algún incidente menor, no ha supuesto ningún problema político importante.

Quizá este llegando ya el momento de empezar a levantar la cuarentena que pesa sobre estos grupos. La moción de censura del PSN puede, en este sentido, ser una buena oportunidad.