Tratado Transatlantico

El pleno del Parlamento Europeo (PE) ha aplazado sine die el debate sobre el TTIP, previsto para el pasado 10 de junio.

El TTIP, Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión, es un ambicioso proyecto que pretende establecer una zona de libre cambio en las áreas de mayor desarrollo mundial, Unión Europea (UE) y Estados Unidos (EE.UU).

Casi por definición, este tipo de acuerdos son positivos pues derriban barreras aduaneras, simplifican los tramites y facilitan el intercambio de bienes y servicios con positivas repercusiones en el desarrollo y el empleo, son acuerdos tipo win-win, todos ganan, sin embargo  su letra pequeña puede hacer disminuir sus ventajas, incluso darles la vuelta y convertirlas en desventajas.

La primera critica al TTIP es el secretismo con que se está negociando, mucho más allá de la lógica discreción que deben tener unas negociaciones de estas características. Las dificultades que han tenido los eurodiputados para consultar la documentación, en salas reservados, de uno en uno, sin poder hacer copias, son totalmente impropias de un parlamento democrático como se supone que es el PE.

No son infundados los temores a que el acuerdo sea finalmente un coladero en diversos sectores, entre otros alimentación, medioambiente, o derechos laborales y que, finalmente, se haga una homogeinización a la baja, permitiendo las regulaciones menos rigurosas de cada una de las partes, y favoreciendo a las grandes multinacionales en detrimento de los ciudadanos.

Uno de los aspectos más conflictivos es la introducción en el tratado de un mecanismo Protección al Inversor ISDS (Investor-State Dispute Settlemen), tribunal de arbitraje para resolver los posibles conflictos entre los intereses de las multinacionales inversores y los estados y sus ciudadanos. Los tribunales de arbitraje tipo ISDS, están controlados por  bufetes de abogados de alto nivel y tienen una merecida fama de  favorecer a las corporaciones multinacionales en la mayoría de los litigios.

Por eso la supresión del ISDS, remitiendo los conflictos a los tribunales ordinarios que tanto en la U.E. como en EE.UU. tienen plenas garantías, es uno de los caballos de batalla del debate del PE.

Frente a posiciones maniqueas sobre el TTIP considerandolo o un mal infinito o el colmo de todos los bienes, existen, afortunadamente, posiciones más equilibradas en el PE que condicionan la aprobación del tratado al cumplimiento de un serie de requisitos.

Estas posiciones, sostenidas especialmente  por el grupo socialista europeo, son las que han provocado la devolución del informe a la comisión correspondiente par reformar sus conclusiones.

En esta línea va la posición defendida por el PSOE que se resume en los siguientes puntos:

- Que se garantice la máxima transparencia en el proceso de negociación del Tratado.

- Que se preserven, de forma incondicional, los estándares europeos de protección social y medioambiental , así como los derechos laborales, sindicales y de asociación.

- La retirada del sistema de arbitraje para la resolución de conflictos entre inversores y estados, el llamado ISDS. Los sistemas judiciales de los estados han de ser quienes resuelvan estos conflictos.

- Que servicios públicos como sanidad o educación queden excluidos del TTIP.

- Que se realice un estudio del impacto, tanto positivo como negativo, del Tratado en nuestro país.

- Que la Unión Europea elabore una regulación previa en materia de protección de datos y privacidad.

- La Inclusión en el TTIP de la regulación de los mercados y los servicios financieros.

- Que se garantice la protección de la diversidad cultural y del sector audiovisual europeo.

Si finalmente se cumpliesen estos requisitos, el TTIP podría ser una herramienta de desarrollo positivo para la U.E. y para España.

Pitada al himno

La monumental pitada con que los aficionados del Athletic y del Barça obsequiaron al Rey en el partido final de la copa, es un hecho que ha hecho correr mucha tinta y sobre el que se ha sobreactuado de forma  excesiva.

Una pitada de las características de la de la final ofende sin duda a muchos ciudadanos, con independencia de lo que piensen sobre el mayor o menor grado de autogobierno que tenga que haber en Euskadi y Catalunya, incluso para los que  no somos excesivamente partidarios de banderas e himnos, la pitada fue una situación indeseada que hubiéramos preferido que no se produjera.

Pero lo cierto es que hubo pitada y no es la primera vez que sucede y seguramente tampoco será la última, era, además un hecho anunciado y predecible debido a los conflictos nacionalistas existentes en Euskadi y sobre todo, en Catalunya y que está en plena efervescencia nacionalista después del seudoreferendum celebrado y la convocatoria de "elecciones plebiscitarias" en el próximo mes de septiembre.

Se puede pedir a los nacionalistas que intenten compatibilizar sus demandas con el respeto al resto de los ciudadanos como podría ser por ejemplo, manteniendo silencio durante el himno para luego enarbolar sus banderas y cantar sus propios himnos nacionales, pero no se puede evitar que utilicen estos acontecimientos para expresar sus sentimientos.

Aunque las cosas se podrían haber hecho de otra manera, la realidad es que en los grandes espectáculos masivos, como fútbol o toros, la forma usual de expresión son los pitos y las palmas y eso vale tanto para el espectáculo en si mismo, como para cualquier otro evento asociado, en este caso la presencia del Rey.

La libertad de expresión es un derecho reconocido, y específicamente declarado como tal por la Audiencia Nacional en otras situaciones similares y lo más que se puede reprochar es una falta de educación o de respeto que no son un delito.

hay que destacar destacar la torpeza de los responsables deportivos por llevarse este partido a Barcelona cuando, incluso por razones de neutralidad deportiva, tendría que haberse celebrado en el Bernabeu, donde el reparto de pitos previo al partido no hubiera sido tan fácil, y la pitada habría sido menos sonora. Si el partido no se jugó en Madrid fue debido al papanatismo, aceptado por la Federación, del presidente del R. Madrid que no quería que su rival ganase la copa en su estadio.

Poner de manifiesto finalmente el correcto comportamiento del Rey Felipe, que aguantó estoicamente, como es su obligación, la pitada con que le obsequiaron los aficionados. Contrasta esta actitud con el fariseo rasgado de vestiduras de muchos palmeros de la corona que no son capaces de aguantar y contextualizar las críticas.

A vueltas con los pactos

La ineludible necesidad de pactar de cuatro partidos de ámbito nacional que han obtenido importantes resultados, y de algunos otros de carácter regional, también significativos en algunos ayuntamientos y comunidades autónomas, está poniendo a prueba sus capacidades para adaptarse a esa nueva situación.

Los acuerdos obtenidos hasta ahora son escasos, empezando por Andalucía, aparentemente el más sencillo, que sigue bloqueado tras más de dos meses, por el alto precio que quieren poner a la abstención los dos partidos emergentes, y siguiendo por otras comunidades debido a los planteamientos maximalistas que se están haciendo y que, si no se modifican, pueden conducir a que el PP mantenga muchas alcaldías y presidencias que, con un acuerdo  de progreso, podría perder.

La contradicciones que se plantean en algunos casos son de Aurora Boreal, Podemos, que lleva dos meses haciéndole ascos al PSOE en Andalucía, pretende que se les regale la alcaldía de Cádiz porque ellos no quieren cambios de sillones, pretenden que se los regalen.

Otro partidario de recibir regalos es Pablo Echenique, también de Podemos. Su victoria en Zaragoza les convierte en los máximos aspirantes a su alcaldía con el apoyo del PSOE, pero pretender también la presidencia de la Comunidad Aragonesa, con menos escaños y menos votos, sobre la base de que sin ellos no hay cambio, es rizar el rizo.

Otra dirigente que también parece partidaria de recibir donaciones es Mónica Oltra, lider de Compromis, que quiere quedarse con la presidencia de la Comunidad Valenciana y con la alcaldía de Valencia. En la ciudad de Valencia Compromis tiene 9 concejales frente a 5 del PSOE, luego tiene todo el derecho a reclamar la alcaldía, pero en la Comunidad las fuerzas están invertidas, 23 PSOE frente a 19 Compromis y quien puede optar a la presidencia, con los mismos títulos es el PSOE. La amenaza de un pre acuerdo Compromis-Podemos para nombrar presidente, que necesitará también el voto socialista, es un golpe bajo un tanto oportunista que puede ser mortal para un acuerdo progresista en Valencia.

El PSOE tiene que pedir a sus potenciales aliados en la formación de gobiernos de progreso un poco de seriedad y madurez y que dejen a un lado la demagogia fácil. El PSOE no es igual que el PP como gritaban por las calles y está admitiendo de hecho el mismo Pablo Iglesias y si se va a un acuerdo aunque solo sea de pactos de investidura, es necesario tener en cuenta todos los factores y dejarse de planteamientos maniqueos. El pueblo ha hablado y toca a todos administrar de forma útil los resultados, no hay votos de primera y de segunda.

C´s se ha presentado en estas elecciones con un mensaje profundo de regeneración democrática, acompañado de una colección, no completa, de medidas económicas, que son más de derechas que de izquierdas. Este mensaje contradictorio le llevaría por un lado a pactar con las fuerzas progresistas y por el otro con el PP, en un equilibrio muy complicado si se considera, además, que una parte de sus votantes vienen de un Centro más progresista que C´s (UPyD) y otra de antiguos votantes del PP. Las alianzas regionales y locales de C´s determinaran, en buena parte, su futuro político de cara a las elecciones generales de noviembre.

C´s intenta jugar un papel relevante en la C. Valenciana, ofreciendo un pacto al PSOE para desmontar la oportunista maniobra de  Compromis.

C´s tiene también un problema en la C. de Madrid pues, a pesar de sus esfuerzos, los casos de corrupción que están apareciendo, harían muy difícil justificar un acuerdo con Cifuentes. En otros ayuntamientos  madrileños, como Majadahonda y Las Rozas, que han sido durante muchos años, y siguen siendo todavía hoy, centro de  corrupción, tienen también difícil de explicar un apoyo al alcalde popular, cuando en ellos han obtenido sus mejores resultados y podrían tener las dos alcaldías, aunque, tal vez, también tengan miedo a gobernar.

Por último el PP también juega y hace todo lo posible por salvar los muebles. En Madrid la sorprendentemente rápida asumpción de responsabilidades de los consejeros Victoria y Figar, es una muestra de la preocupación que existe en el PP, ante el riesgo de perder la comunidad. El ofrecimiento de desbloquear la elección de S.Diaz a cambio de mantener la alcaldía de Cádiz y alguna otra en Andalucía, es otra muestra de que ellos también quieren jugar y aprovecharse de los despropósitos de Podemos.

En definitiva Podemos, Compromis y algún otro grupo deberían dar un giro a la realidad, no intentar aplicarse a si mismos la Ley del embudo y dejarse de fundamentalismo y de estrategias de aprendiz de brujo para contribuir lealmente a acuerdos de progreso que permitan cambiar de forma radical el mapa local y autonómico de España.

¿Otra vez Primarias interruptus?

Todos los indicadores apuntan a que, una vez más, las elecciones primarias abiertas para elegir al candidato socialista a la presidencia del gobierno no van a celebrarse por falta de candidatos alternativos al Secretario General.

Los socialistas somos pioneros en la convocatoria de elecciones primarias desde que en 1998 J. Borrell se enfrentó a J. Almunia, sin embargo el proceso de primarias ha sido utilizado con más éxito en otros partidos mientras en el PSOE ha quedado estancado, limitado casi a una figura retorica.

La conferencia política de 2013 impulsó con fuerza las primarias aunque, más tarde, el reglamento aprobado en 2014 exigiendo un elevado número de avales para ser candidato, limitó mucho sus posibilidades. En la elección de candidatos a las elecciones municipales y autonómicas recientemente celebradas, la celebración efectiva de primarias ha sido la excepción y no la regla. Muchos secretarios generales abusaron del acaparamiento de avales para evitar las primarias.

Las pocas ganas de celebrar primarias que se detectan en muchos dirigentes del PSOE no pueden justificarse en los resultados de las elecciones locales y autonómicas que no han sido buenos aunque por la vía de los pactos se pueda gobernar en muchas CC.AA. y ayuntamientos, lo que no deja de enmascarar los datos.

La comparación con las elecciones municipales de 2007, antes de la crisis,  da los siguientes resultados nada favorables:

                             2007               2011             2015          Dif. 2015 2007

• Votos PP       7.916.000        8.474.000      6.058.000      -1.858.000
• Votos PSOE   7.761.000        6.270.000      5.604.000      -2.157.000

En consecuencia, en 8 años tanto el PP como el PSOE han bajado su apoyo electoral, aunque el PSOE ha perdido 300.000 votos más que el PP, por ello no puede considerarse que en estas elecciones haya habido un triunfo socialista.

Creo que la llamada crisis del bipartidismo no existe, no es más que un afortunado titular de prensa, el PSOE tuvo su propia crisis en el año 2011, como consecuencia de la gestión del gobierno Zapatero y el PP la ha tenido ahora, después de subir sensiblemente en 2011, como respuesta ciudadana a las políticas de Rajoy. Son dos crisis sucesivas de cada uno de los dos partidos.

La segunda razón sólida para no hacer primarias sería que el prestigio y la proyección pública de Pedro Sánchez fuera de tal magnitud, que hubiese alcanzado un liderazgo indiscutible en la izquierda española. Tampoco es el caso, P. Sánchez  ha tenido, en el año escaso que lleva en la S.G., aciertos y errores y luces y sombras suficientes para que su liderazgo no pueda ser considerado indiscutible.

En el PSOE hay dirigentes con capacidad y experiencia suficientes para optar a las primarias, las razones para que les cueste dar el paso no son fáciles de valorar, algunas de ellas pueden ser las siguientes.

• Una primera razón puede estar en las barreras internas que existen en la estructura del partido que no facilitan las primarias,
• una segunda puede ser el miedo que parecen tener muchos dirigentes a que se den pasos hacia adelante, que les quiten el control. Los votos de los simpatizantes son más dificiles de condicionar que los de los afiliados.
• La tercera sería considerar poco menos que una traición la disputa de la candidatura al S.G., cuando en la conferencia de 2013 pareció quedar clara la separación entre S.G. y presidente del gobierno líder de la oposición.
• Otra razón, de carácter histórico, puede estar derivada de la cultura de funcionamiento interno del PSOE por la que se trabaja más entre bastidores y en conspiraciones que de frente dando la cara directamente.

Por estas y otras razones se prefiere conservar una situación de "empate a cero" que tomar iniciativas que siempre implican algún riesgo. Muchos compañeros parecen conformarse con mantener la situación actual y esperar a que los fallos de los adversarios, les permitan ganar posiciones.

La Conferencia Política de 2013 fue un importante elemento de avance en este asunto, que no se está desarrollando suficientemente. La apertura del partido, mediante las elecciones primarias, es entre otras cosas, una necesidad vital pero parece que muchos años de inercia pasan factura y la tentación de no moverse es muy fuerte.

La sociedad española necesita que el PSOE y sus candidatos debatan en público sus posiciones  y no se limiten a análisis retóricos trufados de tópicos.

Es necesario desperezarse, salir a la calle con alternativas y evitar que se produzcan otra vez unas "primarias interruptus".

Estrategia post electoral Aguirre

Esperanza  Aguirre no ha tardado en presentar batalla a la posibilidad, que cada vez está más clara, de  que Manuela Carmena sea elegida alcaldesa de Madrid con el apoyo del PSOE.

Su primera tesis, pues ha habido una segunda y puede que falten algunas más, recupera de alguna manera la teoría de la Gran Coalición que algunos periodistas y empresarios pusieron en circulación hace unos meses. Para ella Podemos y las candidaturas ciudadanas asociadas a ellos representan un giro bolivariano, o soviético, o cualquier otro calificativo que se le ocurra, que pretende acabar con la democracia española del 78 y por tanto necesitan una cuarentena sanitaria que impida cualquier acuerdo con ellos, tesis parecida a la que se mantiene desde hace unos años en Euskadi y Navarra, con los partidos abertzales más o menos asociados a ETA. La teoría ha sido aceptada ya por los sectores más reaccionarios del PP y jaleada por los medios habituales de la derecha: ABC, La Razón...

Aguirre, con la habilidad que la caracteriza, invierte la carga de la prueba, ya que lo que realmente es nocivo para la democracia española es la golfería sistémica que el PP ha protagonizado en muchos Ayuntamientos y CC. AA. de España y que no se corrige solo con buenas intenciones, necesita, además, de una larga temporada en la oposición sin acceso a fondos ni contratos públicos.

Los pactos de investidura o de gobierno se hacen entre partidos que tienen suficientes afinidades programáticas para compartir la gestión o el apoyo a un equipo de gobierno y en ellos se tienen en cuenta también las coincidencias sobre aspectos negativos.

La política de recortes y restricciones de programas sociales, educativos y sanitarios y la corrupción generalizada y sistemática en muchos ayuntamientos, CC.AA. y órganos de dirección del PP, obligan a considerarlas como temas de primer orden, y justifican que se comparta una fuerte oposición a que el PP se mantenga en los gobiernos locales y regionales.

¿Tiene razón E. Aguirre con la calificación de Podemos como partido antisistema? ¿Favorecemos los socialistas con un acuerdo con ellos, la demolición del sistema constitucional del 78?

Hace unos meses, cuando Podemos irrumpía con fuerza en los sondeos de opinión, recordaba el cuento hindú de unos ciegos que describían de forma muy distinta a un elefante, dependiendo de la parte que cada uno había tocado. La imagen hoy sigue siendo la misma, incluso más acentuada.

Podemos ha hecho una campaña oportunista, intentando captar votos de muchos ámbitos, primero tuvo un discurso muy radical, anticasta, luego dijo ser el centro del tablero, después se definió como socialdemócrata para finalmente, volver al radicalismo. Esas variaciones en el mensaje, además de un aspecto muy tactista, revela fuertes contradicciones internas, fruto de la gran variedad ideológica de sus miembros.  Por otro lado tienen muy poca experiencia práctica que hay que podrán superar cuando aterricen realmente en las instituciones. En el lado positivo, parecen conservar intacta su honestidad que, aunque adobada con cierta ingenuidad, es un valor muy positivo en estos momentos.

En estas elecciones, Podemos ha sustituido a IU como fuerza de izquierdas y pactar con ellos es una versión actualizada del antiguo pacto municipal PSOE- IU. En cuanto al modelo de pacto, de gobierno o solo de investidura con acuerdo programático, dependerá de las circunstancias de cada institución aunque, como norma general, parece más prudente, al menos en primera instancia, no mezclar culturas en los gobiernos y limitarse a pactos de investidura, en el gobierne el partido que haya tenido más apoyo ciudadano. Este pacto tendría que extenderse al resto de la izquierda: IU, EQUO, Compromis, CHA, BNG...

Los pactos que el PSOE ha tenido históricamente con partidos regionales como C.Canaria o el PRC de Cantabria, habría que renovarlos en condiciones parecidas.

En cuanto al pacto con C´s  es más complicado. Sus afinidades en política económica con el PP son evidentes pero son contrarrestadas por sus posiciones diametralmente opuestas en temas de transparencia y corrupción. Habría que esperar que favoreciesen aunque solo sea para evitar contaminarse, los pactos de progreso en Ayuntamientos y CC.AA. especialmente en Madrid donde por un puñado de votos, IU no ha obtenido representación y la izquierda ha perdido media docena de diputados qu nos darían una mayoría holgada.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Firma la petición a los partidos de Centro y de Izquierda de Majadahonda para que intenten llegar a un acuerdo de gobierno.
--------------------------------------------------------------------

Los partidos emergentes después del 24M

Aunque el resultado obtenido por los dos partidos emergentes, C´s y Podemos, no ha sido todo lo brillante que ellos mismos, y algunas encuestas auguraban, si ha sido lo suficientemente importante para cambiar el escenario político en muchos parlamentos regionales y ayuntamientos.

C´s y Podemos llevan mucho tiempo toreando de salón, los mitines y los discursos de la calle lo aguantan todo, y ahora les ha llegado el momento de saltar al ruedo político sin anestesia y ese es otro asunto. En la primera experiencia de política real, el parlamento andaluz, su comportamiento ha sido bastante pobre,  propio de novatos sin experiencia, ahora van a tener muchas Andalucías, algunas de ellas bastante más complicadas de resolver, y van a tener que hacer el ejercicio de conciliar sus principios con la necesidad de gobernar junto con otros partidos. En definitiva más política y menos lineas rojas.

Uno de los sitios más complicados es Madrid, Ayuntamiento y Comunidad y algunos de sus municipios, como Majadahonda, en  donde el PP ha campado por sus respetos haciendo mangas y capirotes durante muchos años y ahora ha perdido la mayoría absoluta.

El Ayuntamiento de Madrid que es la corporación que a priori ofrece menos dificultades: La suma de los 20 concejales de Ahora Madrid y los 9 del PSOE dan mayoría absoluta y permitirían a Manuela Carmena ser la próxima alcaldesa de Madrid. El acuerdo PSOE-Ahora Madrid no parece ser difícil de firmar, pues los socialistas estamos dispuestos a firmar acuerdos de progreso allá donde sea posible. El papel de C´s, irrelevante desde el punto de vista aritmético, tiene el valor simbólico de saber su posición política, sería positivo que apoyase el pacto de la izquierda al menos con la abstención.

En la Comunidad de Madrid, la suma de los votos de PSOE (37) y Podemos (27) no es suficiente para darle la mayoría a Angel Gabilondo, se necesitaría, además, que C´s no apoyase mediante el voto a la candidata del PP. No comparto la idea, a mi juicio excesivamente simple, de que C´s sea simplemente la marca blanca del PP, creo que es un partido con su propia personalidad, de centro derecha en lo económico pero con fuertes convicciones de regeneración democrática y con esas convicciones, dificilmente se puede apoyar al PP de Madrid que ha estado en el centro de la Gürtel y que debe ser puesto en cuarentena. El peligro de contagio para C´s es muy grande.

Un caso parecido es el de mi propio municipio, Majadahonda en el que se ha producido un resultado complejo con pérdida, después de 25 años, de la mayoría absoluta del PP (11 concejales), fuerte subida de C´s (6) que ha recogido los votos perdidos por UPyD y por centristas de Majadahonda, además de muchos del PP. En definitiva C´s responde en Majadahonda a un voto de centro derecha moderado, critico con el PP. Completan la corporación el PSOE (3), con pérdida de 1 concejal, Somos Majadahonda, candidatura ciudadana que ha entrado con 3 concejales  y CMJ  e IU con un concejal cada uno, que han resistido respectivamente los vendavales de C´s  y Podemos.

Si C´s apoya, aunque sea por omisión dejando que gobierne la lista más votada, al PP, estará entrando en grave riesgo de contagio pues Majadahonda es la cuna de Gürtel.

Majadahonda ha pasado de ser un ayuntamiento con 14 concejales del PP y 11 de la oposición a invertir los términos y el PP tener solo 11 mientras la oposición sube a 14. No sería el único municipio que lo hiciera, Ada Colau va a intentar algo parecido en Barcelona con un número de concejales proporcionalmente parecido, un situación política incluso más compleja  y un Ayuntamiento de dimensiones infinitamente mayores. En democracia hay que primar el gobierno de la mayoría, el recurso a la lista más votada que tanto gusta al PP, es solo un plan B a utilizar si no es posible alcanzar una mayoría

Con seis concejales, el 25% del total, y el apoyo del resto de la corporación, en total 8 corporativos, C´s podría optar a la alcaldía llegando a un acuerdo programático con o sin participación en el gobierno local, con el resto de los grupos. Esta opción requiere de la generosidad y flexibilidad de todos los partidos que participen en el acuerdo y del convencimiento de que arrebatar al PP la alcaldía de Majadahonda es una necesidad de higiene democrática.

¿Como va a pactar C´s, que tiene entre sus propuestas una fuerte reducción de cargos de confianza con un PP que ha sustituido a casi todos sus antiguos concejales para dar un sueldo a muchos ex-cargos de confianza, totalmente ajenos a Majadahonda? La pérdida de la alcaldía supondría para el PP un autentico ERE y para los majariegos, un sustancial ahorro.

Algunos vecinos de Majadahonda, de diferentes partidos empezamos, coincidiendo con el inicio de la campaña electoral, a recoger firmas por internet para impulsar un acuerdo de estas características. Hasta ahora aunque ha habido un cierto apoyo, 65 firmas, no es suficiente para ejercer la presión necesaria a las organizaciones políticas majariegas. Una vez que las elecciones se han celebrado y la hipótesis de pérdida de mayoría absoluta es ya una realidad, es el momento de impulsar esta campaña para conseguir que el próximo 13 de Junio, día de la constitución de los ayuntamientos haya un cambio real en Majadahonda. Si estás de acuerdo con esta idea, no tienes más que pinchar en el enlace siguiente y firmar el manifiesto.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Firma la petición a los partidos de Centro y de Izquierda de Majadahonda para que intenten llegar a un acuerdo de gobierno.
--------------------------------------------------------------------

El voto ütil del 24M

En muchas ocasiones, los partidos mayoritarios hacen un llamamiento al voto útil, dando por hecho la inutilidad de votar a partidos pequeños por sus escasas posibilidades de gobernar. En esta campaña hasta Podemos, que es tan emergente y novedoso, se postula como el único voto útil para frenar al PP

Creo que esa idea del voto útil es un concepto sesgado y partidista y por tanto erróneo. El voto útil es todo aquel, que, de acuerdo con las normas electorales, acabará obteniendo representación en las instituciones. En una escenario tan fragmentado como el actual, todos los partidos no marginales tienen un papel muy importante.

En 2011, en las elecciones autonómicas de la Comunidad de Madrid, salieron elegidos representantes de 4 partidos y hubo, además, un 3,7% de votos a 14 partidos marginales, con un porcentaje inferior al 1% por partido. Si a estos votos marginales unimos el 4% que sumaron los votos blancos y nulos, obtenemos un total del 7,7% de voto inútil, que podría haber servido para elegir diez diputados. Los ciudadanos que votan de esta manera no pretenden que nadie salga elegido, quieren expresar otras cosas. 

Pero hay un voto inútil no deseado, el derivado de las limitaciones de la ley electoral, que exige a los partidos alcanzar un porcentaje mínimo del 5 % para tener representación.

La ley electoral española es totalmente proporcional en las elecciones locales, pues la limitación de distritos con listas demasiado cortas, que dificulta el acceso de los partidos pequeños en las elecciones generales, no existe en las municipales ya que, a partir de 1.000 habitantes, los municipios tienen un mínimo de 9 concejales lo que significa una proporcionalidad muy aceptable.

La limitación del 5% antes reseñada, que no tiene ninguna justificación lógica, afecta solo a los municipios de más de 50.000 habitantes, que tienen 25 o más concejales y en los que, en términos de estricta proporcionalidad, se podría obtener un representante con menos del 5% de los votos. Las Comunidades Autónomas como Madrid, con muchos puestos a elegir, también tienen esa limitación.

La distorsión del 5% afecta directamente a la representación de los partidos que están en ese entorno de votación y en segundo lugar, al modelo de gobierno de esas instituciones que puede variar en función de ese dato, pues los posibles pactos serían diferentes.

En la Comunidad de Madrid y en muchos de sus ayuntamientos, existe el riesgo de que tanto UPyD como IU se queden sin representación, debido, principalmente, a los intentos de suicidio político de algunos de sus dirigentes nacionales más relevantes, Rosa Diez en UPyD y Alberto Garzón en IU. Estos partidos tienen en muchos ayuntamientos, representantes que han tenido una actuación positiva, con la que deberían haberse ganado el derecho a volver a ser elegidos, si finalmente no lo fueran, los culpables serán las actitudes irresponsables de la veterana dirigente centrista, enrocada en su torre de marfil y negándose a pactar con C´s, y del joven dirigente de IU, que ha hecho todo lo posible por entregar IU con armas y bagajes a Podemos.

Los antiguos votantes de IU y UPyD se van a encontrar con la duda de votar o no a unos representantes, que han hecho un buen trabajo pero que pueden no salir elegidos y su voto sea inútil.

En la situación actual, en la que es necesario impulsar acuerdos amplios que incluyan al PSOE y a otros grupos de Centro y de Izquierda, con objeto de mandar a la oposición a muchos gobiernos del PP que llevan años considerando los ayuntamientos como si fueran su cortijo particular, hay que tender la mano tanto a los partidos "clásicos",  UPyD e IU como a los "emergentes", C´s y Podemos, o su correspondiente marca blanca. Los primeros, en Majadahonda al menos, han demostrado su valor en la pasada legislatura mientras que a los emergentes, todavía se les supone.