Catalunya y el Referendum de Escocia

El resultado del Referéndum escoces puede proporcionar algunas enseñanzas útiles para Catalunya, siempre que se resista la tentación de arrimar descaradamente el ascua a la sardina de cada uno como, por otra parte, viene siendo habitual. 

Si se consideran los procesos de separación territorial semejantes al divorcio de una pareja, puede ser posible abordar las propuestas de secesión con menos prejuicios.

El caso mas claro es el divorcio por mutuo acuerdo de las partes. Este ha sido el caso de Chequia y Eslovaquia, que constituyeron dos Estados diferenciados a partir de la antigua Checoslovaquia.

En el lado opuesto, divorcio sin acuerdo previo, estaría la disolución de Yugoslavia en seis (siete, si se incluye Kosovo) Estados distintos después de varios años de sangrientas guerras fratricidas entre los distintos territorios involucrados.

Aunque el caso de Escocia sea también un divorcio a petición de una de las partes, el comportamiento democrático y civilizado de las poblaciones de Escocia y del resto del Reino Unido, ha sido tan modélico que, prácticamente, no ha habido incidentes y las dos partes han aceptado pacíficamente el resultado final.

El caso de Catalunya es, en términos generales, bastante similar al escoces, aunque los ánimos están mas crispados y si finalmente llegara a celebrarse la consulta,  no parece que el resultado, fuera el que fuera, se aceptase de tan buen grado como en el Reino Unido.

Volviendo a los análisis políticos interesados, la Generalitat y Esquerra Republicana han puesto el acento en que ha habido consulta, obviando su resultado, mientras que el PP y el PSOE, lo han puesto en el resultado negativo del Referéndum, obviando la realización de la consulta misma.

Ambas cosas son ciertas pero no se pueden separar a conveniencia de cada uno. Utilizando otra vez la analogía del divorcio, España es un país  que  no tiene Ley de divorcio territorial y en consecuencia, es imposible hacer esa consulta como ha sentenciado reiteradamente el TC, lo que no debería impedir abrir procesos políticos de negociación.

En resumen, en el Reino Unido los escoceses han podido celebrar su referéndum porque su legislación lo permite y el resultado ha sido negativo, porque, por un lado las grandes empresas y los bancos han puesto de manifiesto los problemas económicos que tendrían que afrontarse con la independencia y por otro, los tres partidos principales del Reino Unido, han hecho un pacto para ofrecer a Escocia unas condiciones políticas para mejorar sensiblemente su autogobierno.

Es el viejo truco del palo y la zanahoria pero en este caso puede funcionar, si se adoptan las medidas ofertadas y no queda todo en palabras.

En términos globales, las enseñanzas que puede aportar el proceso escoces a Catalunya son: En primer lugar abordar la necesidad imperiosa de flexibilizar la legislación española para permitir que España sea un Estado de carácter al menos federal, que facilite el acomodo de Catalunya y de otras nacionalidades y regiones. En definitiva hacer un cambio constitucional.

En segundo lugar aplicar también aquí, la política de la zanahoria, la del palo ya se esta aplicando mediante amenazas de los males terribles que le caerían a Catalunya si se separara de España. La parte de la zanahoria, buscar soluciones políticas negociadas entre los partidarios de la unidad y los de la separación, todavía no se ha iniciado.

Todo indica que la fase actual de enseñarse los dientes entre los gobiernos catalán y español está a punto de finalizar. La Generalitat ya ha convocado la consulta y el TC ya ha decretado la suspensión cautelar con lo que el referéndum no seria legal. Si Artur Mas cumple con su palabra, y no hay razones para pensar que no lo haga, la consulta del 9 de noviembre se acabará suspendiendo.

Es muy probable que tengamos un agitado mes de octubre en Catalunya y en Madrid hasta la fecha mágica del 9 de Noviembre. A partir de ahí, el gobierno puede dejar pudrir el asunto, como hace con tanta frecuencia (por ejemplo con el Plan Ibarretxe) y no hacer nada y esperar hasta el próximo envite nacionalista o empezar una negociación política incluyendo planteamientos serios de reforma constitucional. Esperemos que Rajoy opte por la segunda opción, los restantes partidos de ámbito nacional colaboren en la búsqueda de soluciones y los nacionalistas acepten un proceso de negociación que permita rebajar la tensión.

Primarias devaluadas en Madrid

Con la elección directa del Secretario General y la convocatoria de Primarias para la elección de los cabezas de lista de CC.AA. y Ayuntamientos, el PSOE ha dado un paso hacia adelante para mejorar su democratizacion, transparencia y cercanía a los ciudadanos. Con estas normas parecía que la elección de los candidatos principales iba a dejar de estar en manos de "comisiones electorales" formadas por los aparatos organizativos.

El paso fue muy importante aunque tenia algunas debilidades y limitaciones:

• Las primarias solo podían ser abiertas en las CC.AA., no en los ayuntamientos aunque algunos fueran mayores que muchas Comunidades.
• Se mantenía un elevado  numero mínimo de avales para ser candidato, pero no se limitaba el máximo.
• La decisión sobre los detalles del proceso estaba en manos de las organizaciones regionales, es decir de los aparatos organizativos.

Estas limitaciones han facilitado que se diera un paso atrás y se permitiesen practicas que pueden desvirtuar en buena parte el proceso de primarias.

Como era de esperar, a poco que se conozca el PSM, Madrid iba a ser una de las organizaciones en las que se iba a poner mas de manifiesto estas limitaciones.

Hay que hacer notar que la decisión de hacer primarias cerradas, única Comunidad en que va a ser así, la tomó el PSM en su Comisión ejecutiva mientras que el pleno del Comité Regional fue un mero comparsa que se limitó a protestar pero no pudo votar

No sorprende tampoco que a las limitaciones conocidas se añadan otras de "backoffice" como no entregar información, no dar facilidades, limitar el tiempo o, en algún caso, boicotear directamente las reuniones con militantes.

En el caso de los avales, el S.G., o su candidato favorito, pretenden empapelar al resto de candidatos con un alto numero de avales con lo que consiguen dos cosas consolidar lealtades y dificultar el aval a otros candidatos. Es un abuso de poder porque el S.G. no necesita avales, le basta con el apoyo de la Comisión Ejecutiva correspondiente. Se pretende repetir del modelo andaluz de hace un año en la que los candidatos alternativos no pudieron concurrir por no poder reunir los avales

A pesar de las dificultades, se han presentado dos candidatos a las primarias, los compañeros Cesar Giner y Carlos Morales, que tienen serias dificultades en conseguir los avales necesarios en el poco tiempo disponible. Seria deseable que estas dos candidaturas se unieran en una sola para poder realizar primarias frente  a Tomas Gomez.

La situación se repite en el Ayuntamiento de Madrid en la que la candidatura de Enrique del Olmo, alternativa a la oficial, también esta encontrando dificultades para completar sus avales.

Somos muchos los socialistas que creemos que Tomas Gomez no es el mejor candidato para el PSM, que su oportunidad ya ha pasado y que después de liderar la oposición durante cuatro años, no parece ser un candidato ganador, a pesar del desprestigio de los gobiernos del PP de Aguirre y Gonzalez. Si hubiera un candidato nuevo, que tuviese ocasión  de ser minimamente conocido, tendría bastantes posibilidades de ganar las primarias primero, y después las elecciones autonómicas, pero para ello es imprescindible conseguir los avales necesarios. 

La Irrupción de Podemos

Podemos ha irrumpido en el escenario político de nuestro país como un elefante en una cacharreria, sorprendiendo a todos con sus resultados en las elecciones europeas, incluidas las agencias demoscopicas que se dieron un batacazo monumental. Estos resultados han cambiado totalmente cualquier previsión para las próximas elecciones municipales y autonómicas.

¿Que es Podemos?, no es una pregunta fácil de contestar, pues tiene diferentes respuestas dependiendo de la perspectiva con que se analice y de los intereses de cada observador.

La parábola hindú sobre las distintas conclusiones que sacan seis ciegos al intentar describir a un elefante (el que ha entrado en la caharreria) después de haberlo tocado parcialmente  en diferentes partes, es un buen ejemplo de las distintas percepciones que se dan sobre Podemos.

Sus votantes, con los que Podemos ha conectado, forman parte de una sociedad desencantada por la crisis, la corrupción y el desprestigio de los partidos políticos, para ellos los planteamientos de Podemos representan una esperanza en un futuro mejor.

Otros observadores hacen una una reflexión mas critica y consideran que sus propuestas se basan en un análisis muy simplificado y sesgado de la realidad social y tienen un carácter quimérico que los hace muy poco realistas. Consideran, en definitiva, que son planteamientos populistas similares al Movimiento cinco estrellas italiano, que no son ni de izquierdas ni de derechas sino todo lo contrario.

Algunos análisis mas intelectuales, como el que publicó Antonio Elorza en El Pais el pasado nueve de septiembre, ponen el énfasis en la estructuración leninista que Podemos propone para su futura organización, que es coherente con el curriculum de algunos de sus promotores, como Juan Carlos Monedero, antiguo miembro de la FIM (Fundación de Investigaciones Marxistas) del PCE en la que defendía unos planteamientos profundamente leninistas.

Otros analistas han reflejado la colaboración intensa de Pablo Iglesias y alguno de sus compañeros, con el régimen bolivariano de Hugo Chaves.

Los partidos políticos por su parte han hecho análisis de conveniencia, bastante sesgados, según los planteamientos de cada uno.

Para el PP, Podemos es un movimiento antisistema  de izquierdas que solo pretende acabar con la democracia española. El PP utiliza a Podemos como espantajo para defender sus propias opciones.

En IU hay división de opiniones, por un lado, consideran que Podemos les esta haciendo competencia en sus planteamientos, mientras otro sector les lanza ofertas de colaboración, coalición e incluso fusión.

El dirección federal del PSOE, por medio de su S.G., ha asumido claramente la tesis populista y ha manifestado su oposición a llegar a ningún acuerdo con ellos, posición muy radical y prematura que muchos socialistas consideramos imprudente y precipitada.

Estimo que Podemos contiene parcialmente todos los elementos citados y el proceso constituyente que tienen en marcha debería empezar a clarificar hacia donde se decantan finalmente.

Podemos es la organización que ha capitalizado con mayor éxito las propuestas del 15M, superando a otras opciones, como el Partido X, que están prácticamente desaparecidas. En consecuencia, sus afiliados potenciales procederán, en buena parte, de este movimiento.

Dada la heterogeneidad ideológica y social del 15M, es difícil predecir el resultado final que tendrá la organización de Podemos, por ello desde un punto de vista de estrategia electoral y teniendo en cuenta el acuerdo histórico municipal entre el PSOE e IU y las tentaciones de estos últimos a buscar la convergencia con Podemos, lo mas lógico es no hacer exclusiones prematuras que no conducen a nada y que pueden cortar opciones de pactos al PSOE o hacerle caer en contradicciones siempre difíciles de explicar.

En definitiva el escenario político es actualmente muy variable y lo mas prudente es tener un poco de paciencia antes de tomar decisiones precipitadas de las que luego haya que arrepentirse.

Estado islamico en Siria e Iraq

En el ultimo año, la situación político militar en Siria e Irak ha empeorado considerablemente. Si ya hace un año existían conflictos militares en ambos países, ahora estos conflictos se han complicado de forma significativa.

El nuevo escenario se debe a la proclamación de un Estado Islamico (EI) en un territorio con una extensión equivalente a Bélgica, situado en la parte norte de Siria e Irak. Los promotores del EI, al que consideran un califato, son una fracción  de religión sunita  con vocación expansionista por todo el Islam, tanto el actual como el histórico, incluido expresamente Al Andalus. Los califas, según la tradición musulmana, tienen autoridad tanto política como religiosa sobre toda su comunidad.

En Siria, el EI se compone de miembros radicalizados de Al Qaeda que se levantaron, junto con los kurdos y algunos otros grupos de carácter moderado, contra la dictadura de Bashar al-Assad tras el fracaso de la Primavera Arabe.   

En Irak, el origen es parecido aunque reforzado con la incorporación de antiguos partidarios de Sadam Hussein, también de religión suni, que se sienten marginados por el actual gobierno de Bagdad.  

La situación en estos países podría considerarse como una complicación adicional en el complejo escenario de Oriente Medio pero, lamentablemente, no es así, las milicias del EI están utilizando unos métodos impropios no ya del siglo XXI, sino de toda la edad moderna. La masacre de la población civil por el mero hecho de  ser de otra religión o de otra etnia, o la ejecuciones en público, grabadas en vídeo, de periodistas o cooperantes internacionales, son practicas mas propias de los tiempos bárbaros que la sociedad actual no puede admitir ni tolerar de ninguna manera.

Estas practicas intolerables justifican una intervención urgente, de carácter militar, de la comunidad internacional, en la que deberían participar todos los países con una mínima sensibilidad.

Desde luego seria muy conveniente que la ONU impulsara y liderara estas actuaciones, aunque es previsible que el veto de Rusia, por su alianza con el régimen de Siria, lo impida.

Sorprende la tibieza con que el gobierno español ha acogido esta iniciativa. Las primeras declaraciones del ministro Margallo fueron excesivamente tímidas como 
si quisiera quitarse de en medio.

Finalmente, España asistió a la conferencia internacional de Paris aunque adoptando un perfil excesivamente bajo. La posición del nuevo S.G. del PSOE ha sido bastante mas decidida.

Las barbaridades que están cometiendo los sunies en Iraq y Siria, necesitan del esfuerzo de todos, España no puede ser un "free rider", viajero sin billete, y quedarse al margen del conflicto, mientras otros países se comprometen en nombre de toda la comunidad internacional.

Nuestro pais, salvo el lamentable apoyo que el presidente Aznar presto a la invasión de Iraq, ha tenido una participación muy positiva en los últimos años en diversas operaciones de paz, participación que debe seguir manteniendo como corresponde al papel que un Estado desarrollado.

Hasta ahora, todas las operaciones militares internacionales en las que hemos participado, han tenido un carácter de mantenimiento de la paz una vez que habían terminado los enfrentamientos militares. En este caso, es necesario dar un paso mas, se trata de intervenir directamente en el conflicto para parar los avances del EI.

Tal y como esta planteado el conflicto, el apoyo internacional necesario no debería incluir el despliegue de tropas, sino enfocarse al apoyo aéreo, que ya esta dando las aviación americana y al apoyo logístico de inteligencia y político que nos corresponderá al resto de los países en proporción a nuestros recursos. 

No se trata de participar en una guerra contra ninguna religión, sino contra la barbarie venga de donde venga. Las actuaciones del EI superan con creces los ataques perpretados por los israelíes contra objetivos civiles en el reciente conflicto de Gaza, y como ellos, deben ser considerados  Crímenes contra la Humanidad.

La octava estación de Canfranc

Un antiguo folleto turístico describía a Canfranc como un lugar con siete estaciones: las cuatro meteorológicas, las dos  estaciones de invierno, Candanchú y Astun y la estación internacional de ferrocarril.

A estas siete estaciones cabe ahora añadir una octava: El LSC, (Laboratorio Subterráneo de Canfranc). El LSC, según se describe en su propia pagina web,  "es una instalación dedicada a la Ciencia Subterránea, gestionada por un Consorcio publico formado por el Ministerio de Economía y Competitividad, el Gobierno de Aragón y la Universidad de Zaragoza."

Situado bajo el monte Tobazo, está protegido de los rayos cósmicos por 850 metros de roca y ofrece un entorno de bajo fondo radiactivo ideal para la próxima generación de experimentos que explorarán las fronteras de la física de partículas y astropartículas.

La historia del LSC es una iniciativa de éxito con características muy hispanas y muy aragonesas por la bendita tozudez que consiguió que se culminara este proyecto. En 1985, el Grupo de Investigación de Física Nuclear y de Astropartículas de la Universidad de Zaragoza, dirigido por el profesor Ángel Morales, estableció el Laboratorio Subterráneo de Canfranc en la vertiente española de los pirineos centrales. Este laboratorio tenia una galería principal de alrededor de 120 m² y otras dos galerías de unos 18 m².

En los primeros tiempos los medios eran todavía mucho mas precarios, un vagón con el equipamiento científico necesario era remolcado por la antigua vía del Canfranero, utilizando un Renault 4L  adaptado con ruedas de ferrocarril, hasta un apartadero de 6m2, situado en el interior del antiguo túnel ferroviario, cedido por RENFE.

Más recientemente, la construcción del túnel de carretera entre España y Francia, paralelo al abandonado túnel ferroviario, proporcionó una oportunidad única. El profesor Morales, con la seguridad del éxito de dos décadas de investigación, convenció a las autoridades españolas para construir un nuevo laboratorio de 2.400 m2, con todos los servicios subterráneos necesarios. 

Durante estos años se han realizado importantes programas científicos en los que han participado más de 50 investigadores pertenecientes a 12 instituciones de 8 países diferentes.

Actualmente las tareas del LSC se centran en tres campos de investigación científica: dos orientados a la vocación inicial del centro, materia oscura y neutrinos y uno diferente, la geociencia, que aprovecha que el LSC está ubicado en una de las zonas sísmicas más activas del Oeste de Europa y por ello resulta particularmente interesante para albergar una estación de monitorización geodinámica avanzada.

El LSC es una de las pocas ICTS, Instalaciones Cientificas y Singulares, poco mas de una treintena, que tenemos en España, que se caracterizan por ser grandes instalaciones, únicas en su género,  que están dedicadas a la ciencia de frontera.

Los laboratorios subterráneos son la herramienta que tiene la comunidad científica para estudiar los fenómenos más evasivos del Universo.

Los rayos cósmicos bombardean la Tierra de forma permanente. Unos quince millones de partículas subatómicas por metro cuadrado impactan cada día cada en la superficie de nuestro planeta, su origen es el sol, las explosiones de supernovas, o los agujeros negros de millones de masas solares en el centro de galaxias lejanas.

Bajo centenares de metros de roca, sólo unas pocas partículas subatómicas son capaces de penetrar, permitiendo a los científicos estudiar sin interferencias las propiedades de partículas con interacciones tan débiles que podrían atravesar millones de kilómetros de roca sin verse afectados, como los neutrinos, o estudiar la materia oscura, ya que al parecer todo lo que podemos ver en el Universo representa sólo el 4% de su masa total.

El LSC forma parte de la  red mundial de laboratorios subterraneos  en total una docena, existentes en el todo el planeta para estudiar esos fenómenos. Por eso el LSC reune todos los méritos necesarios para ser considerada como la octava estación de Canfranc.

Algunas de las otras tres estaciones, excluyendo las meteorológicas, no pasan por su mejor momento, la estación de esquí de Candanchu pasa por una situación de crisis económica y necesita una urgente modernización mientras que la estación internacional de ferrocarril, aunque fue  protegida con un cambio de cubierta en la época del ultimo gobierno socialista, necesitaría una rehabilitación total y ser asignada a una función publica acorde con sus características. La necesaria reapertura del Canfranero seria sin duda un factor imprescindible para su recuperación.

Por ultimo, hay que felicitarse porque a pesar de la crisis y los recortes económicos que han afectado con especial virulencia a los presupuestos de investigación, una instalación como el LSC sobreviva gracias en buena parte al entusiasmo del personal adscrito al centro.

La prueba del algodón

La corrupción política que se ha instalado en España en el último decenio, ha adquirido unos limites considerables hasta el punto de que se ha convertido en uno de los temas de mayor preocupación de la ciudadanía.

Lamentablemente, el grado de corrupción existente es bastante más que un asunto puntual, se trata de tramas organizadas que forzosamente tienen que tener muchas complicidades en altos niveles de las administraciones públicas afectadas y, por consiguiente, en los partidos políticos que las sustentan. Muchos ciudadanos consideran que la corrupción es generalizada y afecta a todas las instituciones del país, aunque no comparto esa opinión si creo que la situación es extremadamente grave.

Los partidos políticos más significativos tienen sus propias tramas de corrupción: En el PP, Gurtel, Barcenas, Palma Arena, Galicia..., en CiU, el Palau, las comisiones históricas del 3%, los negocios de la familia Pujol y ahora aparecen las cuentas en Suiza que propio Jordi Pujol ha tenido ocultas durante más de 30 años. Pero no solo es la derecha la que está inmersa en tramas de corrupción, el PSOE, para vergüenza de los que somos socialistas, aparece también con la estafa de los ERES de Andalucía y, más recientemente, con el fraude de los fondos de formación en los que está implicado un antiguo Consejero de Empleo de la propia Junta y su familia.

En estas condiciones, debería aplicarse la norma bíblica de “el que este libre de pecado que tire la primera piedra”, sin embargo no es así, todos los partidos practican el irresponsable deporte de tirarse piedras entre si, cuando sale la corrupción del adversario y dar excusas de mal pagador como la proclamación de su inocencia, la declaración de que la imputación no representa culpabilidad, u otras parecidas, cuando aparecen temas de corrupción propios.

La corrupción implica en muchas ocasiones responsabilidades penales, que deben tratarse en los juzgados, pero en prácticamente todas ellas, existen responsabilidades políticas que tienen que resolverse en el seno de los propios partidos.

Simplificando el análisis, distinguiría tres niveles de corrupción:

• El alto cargo o dirigente político que se beneficia en provecho propio de concursos o subvenciones públicas.
• El alto cargo que facilita la concesión de concursos o subvenciones en beneficio de terceros.
• El dirigente que aunque ni se beneficie ni participe directamente en la aprobación del gasto público correspondiente, tiene conocimiento del mismo y no lo denuncia ni hace nada para evitarlo.

Estas tres situaciones, con sus múltiples variantes, pueden tener o no consecuencias penales pero siempre tienen responsabilidades políticas.

Existiría un cuarto supuesto, que no considero por inverosímil, sería lo que podría llamarse supuesto “Infanta Cristina o Ministra Ana Mato” consistente en que el dirigente declara que no se ha enterado realmente de lo que está pasando. Si esto fuera cierto, como declara la Infanta en relación con los negocios del duque o la Ministra con los coches de lujo de su marido, no merecería ocupar un cargo público y las responsabilidades políticas habría que exigírselas a aquellos que los nombraron.

Las propuestas de regeneración que los partidos han presentado se limitan, en el mejor de los casos, a intentar regular problemas importantes pero secundarios, como las puertas giratorias o la transparencia, cuando para atacar los principales casos de corrupción, bastaría con aplicar las leyes existentes ya que no hay nada que permita robar a las Administraciones públicas o ser cómplice de los robos de otros. En el peor caso, el PP utiliza la necesidad de regeneración de la vida pública para promover cambios en la ley electoral, que no responden a ningún problema existente y solo favorecen sus propios intereses.

En definitiva, los partidos deben demostrar una auténtica voluntad de regeneración, pidiendo responsabilidades políticas en su propias filas y limpiando los casos existentes que consiste en retirar la confianza a los cargos públicos afectados, sean quienes sean, exigiéndoles su dimisión e imponiendoles las sanciones correspondientes, expulsión incluida. Las sanciones penales, si existieran, correrían por cuenta de los jueces, a los que los partidos deberían prestar su máxima colaboración.

La asunción de responsabilidades tendría que completarse con los cambios regulatorios que fueran necesarios, entre los que debería figurar el dar mayor poder de control a la oposición que muchas veces tiene dificultades en fiscalizar las acciones de gobierno. En los Ayuntamientos, por ejemplo, existen habitualmente un número excesivo de competencias delegadas en la Comisión de Gobierno y en la Alcaldía que dificultan el trabajo de control de la oposición.

La propuesta “regeneradora” del PP de posibilitar alcaldías sin mayoría absoluta, reforzarían las posibilidades de concentración de poder en los alcaldes y por tanto, daría más facilidades a la corrupción.

La “autodepuración” de los partidos tendría indudables costes políticos que en la situación actual podrían ser compensados por los beneficios que supondría para la democracia, y por consiguiente para los propios partidos, una regeneración creíble que superará la “prueba del algodón” de la ciudadanía, devolviéndole la confianza en la política y en los políticos.

El momento para hacer este movimiento puede ser adecuado por varias razones.

En primer lugar el desprestigio de los políticos, agravado por la crisis económica, es tan alto, que poco más se podría perder reconociendo, y corrigiendo, lo que casi todo el mundo denuncia.

En segundo lugar la imputación de un personaje, que hasta ahora ha sido considerado honorable más allá de los títulos oficiales y la alta probabilidad de que dos ex-presidentes socialistas lo sean también, junto con la ya antigua imputación de los tres últimos tesoreros del PP y del yerno, ahora cuñado, del Rey, hacen que los principales partidos, PP, PSOE y CiU y la propia Casa Real, estén obligados a tomar medidas efectivas que incluyan a las personas implicadas.

Para la Casa Real y para el PSOE, el momento también es oportuno por el reciente cambio de responsabilidades. La entronización del nuevo Rey y el reciente relevo en la secretaría general del PSOE federal y el cambio en la S.G. del PSA, sucedido hace menos de un año, constituyen una buena oportunidad de iniciar una cuenta nueva, preferiblemente sin ningún borrón.

Gaza

En 1947, la ONU accedió a las pretensiones del sionismo internacional y les concedió parte del territorio palestino para la instauración del Estado de Israel, despreciando con ello los legítimos derechos de los habitantes naturales de la zona: El pueblo palestino.

El origen de esta pretensión se remonta a la declaración Balfour de 1917, por la que el gobierno británico reconoció los "derechos" de los judíos a su "Tierra prometida"

Foreign Office,

2 de noviembre de  1917.

Estimado Lord Rothschild:
Tengo el placer de dirigirle, en nombre del Gobierno de Su Majestad, la siguiente declaración de simpatía hacia las aspiraciones de los judíos sionistas, que ha sido sometida al Gabinete y aprobada por él.
«El Gobierno de Su Majestad contempla favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará uso de sus mejores esfuerzos para facilitar la realización de este objetivo, quedando bien entendido que no se hará nada pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ni los derechos y el estatuto político de que gocen los judíos en cualquier otro país.»
Le quedaré agradecido si pudiera poner esta declaración en conocimiento de la Federación Sionista.

Sinceramente suyo,

Arthur James Balfour.

En los 67 años transcurridos desde la decisión de la ONU, los continuos conflictos militares han hecho evolucionar el mapa de la zona (ver figura) de forma muy significativa. Los israelíes parecen querer ir todavía más lejos y su intención es dejar reducido el Estado Palestino a unas cuantas zonas aisladas y desconectadas entre sí.

El bombardeo sistemático y el posterior ataque terrestre de estos días (Julio- Agosto de 2014) a la franja de Gaza, no es más que la continuación de las intervenciones realizadas en años anteriores, aunque esta vez con mayor dureza y duración, orientadas a destruir las escasas infraestructuras militares y civiles que puedan tener los palestinos e impedir con ello cualquier posibilidad de que salgan de la situación de semiesclavitud en la que se encuentran desde 1947.

Si el sionismo internacional fue determinante en su momento para la creación del estado de Israel, basado en el absurdo argumento bíblico de una tierra prometida hace más de tres mil años, lo sigue siendo actualmente para su mantenimiento por la fuerza económica y política que sigue teniendo el lobby judío en todo el mundo, que complementa de forma muy eficaz las enormes limitaciones que tiene la ONU de intervenir políticamente en un conflicto en el que está implicado alguna de las grandes potencias mundiales, especialmente si son EE.UU. o Rusia.

Si la ONU no interviene, Rusia se calla, EE.UU. sigue apoyando política, militar y económicamente a Israel limitándose, en el mejor de los casos, a declaraciones en las que equilibra las culpas entre palestinos e israelies. Si los países árabes andan enredados en sus propias y eternas crisis y Europa mantiene su “dontancredismo habitual”.

¿Que apoyos le  quedan a los palestinos?

Más pronto o más tarde, esperemos que antes de que se extienda el conflicto a Cisjordania, se conseguirá un alto el fuego en Gaza que, si no se producen cambios sustanciales en las posiciones de los actores principales, solo servirá para empezar a abordar de forma urgente la reconstrucción de Gaza y volver una vez más al punto cero del ciclo.

Cuando, dentro de unos cuantos años, Palestina haya alcanzado otra vez un nivel mínimo de desarrollo, Israel considerará que ha llegado el momento de volver a empezar, y tendremos una situación similar a la actual.

Es imprescindible que se convoque una conferencia de paz sobre Palestina en la que ese impliquen la ONU y las principales potencias mundiales. En esta conferencia tendrían que crearse las condiciones políticas y económicas, un “plan Marshal”, necesarias para que Palestina pueda ser un Estado viable, y todo ello, bajo el control de tropas internacionales, cascos azules, que eviten los incidentes continuos entre Palestinos e Israelies.

Una vez termine el enfrentamiento actual, el asunto está en saber si las organizaciones internacionales y las potencias dominantes, están interesadas en buscar soluciones reales o, como en tantas ocasiones, van a agachar la cabeza ante el sionismo y se van a limitar a grandes declaraciones de escaso valor, para que, finalmente, todo se quede igual.

En esta desigual lucha entre el David Palestino y el Goliat Israeli, es necesario que David encuentre el punto débil Goliat para hacerle reflexionar y obligarle a buscar soluciones políticas. Esta debilidad la pueden encontrar en la propia retaguardia israelí.

Un país moderno como Israel es muy sensible a que se produzcan bajas entre sus soldados y más aun, que afecten a su población civil.

Las 65 bajas israelíes son mínimas comparadas con los más de mil quinientos palestinos muertos, con un alto porcentaje de victimas civiles, niños incluidos; pero son bastante mayores que las que han tenido en conflictos anteriores y esa situación empieza a afectar directamente a la población que puede empezar a ver que su habitual inmunidad todopoderosa empieza a resquebrajarse.

Un segundo factor que incide en esta línea, es la mejora del alcance de los cohetes lanzados por los palestinos, capaces de alcanzar hasta 150 kilómetros y llegar a ciudades israelíes muy alejadas de Gaza, afectando a la población civil y a infraestructuras básicas como el aeropuerto internacional de Tel Aviv, que ha tenido que suspender sus operaciones durante varios días.

Hay que esperar también que las voces que se están levantando en Israel y Palestina en favor de soluciones estables, tengan una influencia creciente en las poblaciones de ambos países. A titulo ilustrativo, el diario El País publicaba a finales de Julio varios artículos de opinión firmados por destacadas personalidades israelíes y palestinas:

•   Pedir acuerdos no es sabotear la victoria(Edgar Keret escritor Israelí)

•   La trampa de Gaza (Sholomo Ben Ami, ex ministro de Asuntos exteriores de Israel y vicepresidente del Centro Internacional para la Paz de Toledo)

•   Por favor no caigan en la tentación (Yamila Fakhouri profesora de derecho penal internacional y escritora palestina)

Por último, pero no menos importante, está la presión moral que podemos y debemos hacer todas las organizaciones y ciudadanos progresistas, mediante manifestaciones, escritos y otros actos para pedir que se acabe con esta situación impropia del siglo XXI.

El conflicto de Palestina es una de esas situaciones mundiales, no la única, que avergüenza a toda la comunidad internacional y a la que hay que dar una salida positiva cuanto antes.

Vuelta a la "normalidad" en el PSM

Después del soplo de aire fresco que ha supuesto a elección directa del nuevo S.G. del PSOE, parece que volvemos, al menos en el PSM, a la rutina del funcionamiento habitual.

El 19 de Julio se ha celebrado en Madrid el llamado congresillo extraordinario, fase previa del Congreso Federal del 26 de Julio.

En los "congresillos ordinarios", ademas de elegir delegados al Congreso Federal, se discuten las ponencias y las enmiendas presentadas a las mismas, y en ese entorno se realizan debates políticos que a veces tienen mucho interés. 

Al tratarse de un congreso extraordinario no hay ponencias y parece que nada que discutir.

Los 583 delegados elegidos en las Agrupaciones madrileñas, nos reunimos, para:

• Escuchar un discurso totalmente prescindible de nuestro S.G., que ni siquiera se debatió.
• Votar a los 82 delegados  que corresponden a Madrid, que figuraban en una lista supuestamente de consenso, prefabricada por unos cuantos compañeros por los  misteriosos métodos habituales, que ni siquiera se presento al pleno del congreso.

El grado de integración de la candidatura era mas bien escaso por lo que hubo un 32% de papeletas en blanco, lo que hay que interpretar como un voto de castigo.

Ni siquiera se permitió debatir tres propuestas de resolución presentadas pues, según parece, no esta permitido en los congresos extraordinarios.

Un resolución a favor de que se celebren las primarias en noviembre, por ejemplo, hubiera sido totalmente oportuna.

En fin nos reunimos un sábado de julio casi 600 militantes cualificados de Madrid para.... prácticamente nada.

El Congreso Federal no tiene que elegir al nuevo S.G., solo ratificar al elegido por los militantes, pero le queda otra importante función: elegir a la Comisión Ejecutiva Federal que dirigirá el partido en los próximos años. La CEF se nombra a propuesta del S.G., después de negociar y recibir las presiones de todas las delegaciones.

Pedro Sanchez debería hacer valer la fuerza que le da haber sido elegido directamente por los militantes y evitar caer prisionero de las federaciones. De una forma similar a lo que hizo Tomas Becket en el año 1163, que al ser nombrado por el Rey Enrique II arzobispo de Canterbury, manifestó su determinación  a ser un autentico Arzobispo  y no limitarse a ser  un simple servidor del Rey, por ello, Pedro Sanchez debe formar su propia ejecutiva, con las consultas que sean necesarias pero sin ningún condicionamiento de los aparatos burocráticos de las federaciones. 

La elección de los delegados al congreso se ha hecho con los métodos habituales, los miembros de la delegación madrileña son casi también los mismos de siempre. Todo esto constituye un paso atrás, espero que por simple inercia, sobre los avances conseguidos en la elección directa del S.G. y en la celebración de primarias abiertas, que sigo confiando sean en noviembre, de acuerdo con los compromisos adquiridos por nuestro recientemente elegido S.G.

¡¡Feliz Verano!!

Pedro Sanchez, nuevo S.G. del PSOE

Felicitar en primer lugar a Pedro Sanchez por el triunfo obtenido en las elecciones para S.G. del PSOE del pasado día 13. La  elección por primera vez del Secretario General por todos los militantes representa también un hito muy importante para todo el partido.  

El proceso  de elección del nuevo Secretario General era una apuesta de riesgo del PSOE que se ha saldado con éxito pues la participación ha llegado a las dos terceras partes de los afiliados, en unos momentos de distanciamiento generalizado de la política y ya metidos en época de vacaciones de verano.

Pedro, igual que Edu y J. Antonio, ha expresado su intención de ser el S.G. de la unidad de todos los socialistas. En estos momentos es necesario concederle un voto de confianza y apostar porque ese deseo sea una realidad en poco tiempo.

Este deseo de unidad, que compartimos todos los socialistas, no es óbice para analizar el proceso de elección, su desarrollo y su resultado.

En cuanto al diseño del proceso: avales mínimos del 5% sin tope máximo y elección a una sola vuelta, se ha demostrado que es manifiestamente mejorable.

Por un lado el limite inferior ha dejado fuera a algún precandidato que tenia apoyos suficientes para llegar a candidato, por otro la ausencia de limite superior, que se había planteado pero no  fue aceptado, ha tenido como consecuencia una "guerra de avales", en mi opinión innecesaria que ha condicionado negativamente la primera parte de la campaña. Los avales solo deberían tener la función de limitar el numero inicial de precandidatos para evitar embarullar el proceso con muchos candidatos con muy poco apoyo.

En ese sentido es razonable limitar el numero máximo de avales al doble del mínimo como estaba previsto inicialmente. En esta elección la "guerra de avales" se ha convertido en una suerte de prevotacion con voto no secreto que ha distorsionado el proceso.

Seria por tanto conveniente reducir mas el numero mínimo de avales necesario y fijar un numero máximo.

Si se reducen los avales seria necesario ir a una segunda vuelta, pues la mayor dispersión del voto podría dar lugar a que el ganador tuviera un numero muy bajo de apoyos. Una segunda vuelta con los dos candidatos mas votados resolvería el dilema aunque, en contrapartida, alargaría el proceso un semana mas.

En cuanto al desarrollo del proceso, el descarado apoyo que algunas federaciones han dado a Pedro Sanchez ha sido, por no ser hiriente, al menos antiestetico. Los aparatos organizativos tienen que ser neutrales sin perjuicio del dercho de los dirigentes a apoyar al candidato que quieran. El 75% de avales que ha obtenido Pedro en Andalucía o el 70% de Aragon, indican una intervención muy fuerte del aparato organizativo, utilizando medios que son de todo el partido, no de los partidarios del candidato mas oficial.

A modo de ejercicio, he calculado  los resultados que se han obtenido en el resto de España, excluyendo los datos de estas dos federaciones:

Los resultados hubieran sido:

• P. Sanchez  44,4 % (49,3%  es el resultado real)
• E. Madina    39,9 %  (35,6% es el resultado real)
• J.A. Tapias  15,0%  (15,1 % es el resultado real)

Es un simple ejercicio pero son cinco puntos de diferencia  muy significativos. La victoria de Pedro habría sido mucho mas ajustada.

El resultado final ha sido la elección del candidato mas oficial de los que se presentaron, el mas cercano al aparato organizativo. Creo , y por eso lo apoye, que E. Madina hubiera impulsado una renovación mas profunda del partido.

En cualquier caso su victoria es indiscutible y espero que en poco tiempo sea capaz de convencernos a todos. Creo que la disposición de los socialistas que apoyamos a otras opciones,  es la de estar dispuestos a ser convencidos cuanto antes.

Un par de cosas del corto plazo, una, felicitarle por decidir no apoyar a Juncker en la elección de presidente de la Comisión, aunque creo que tendríamos que haber cumplido el pacto europeo, el compromiso de Pedro Sanchez de votar en contra es en este momento prioritario.

La segunda, es recordar que también se comprometió a convocar elecciones primarias abiertas para candidato a la presidencia del gobierno en Noviembre, y antes para candidatos a presidentes de las CC.AA, y estos compromisos también hay que cumplirlos. 

No seria bueno retrasar, o suprimir estas primarias, por compromisos tácticos de ultima hora. Si no se convocaran, el PSOE perdería mucha credibilidad, que no es precisamente lo que mas nos sobra.

Propuestas económicas del próximo S.G. del PSOE

Una de las principales prioridades sobre los contenidos de las propuestas que tendría que realizar el próximo S.G., es que incluyan un programa económico progresista y realista que permita financiar las actuaciones que faciliten una salida de la crisis lo mas rápida e igualitaria posible.

La campaña para la secretaria general del PSOE es una buena ocasión para enunciar estas propuestas, mas allá del simple diagnostico y de las ideas generales que todos los socialistas compartimos.

Como indicaba en un articulo anterior, las entrevistas de economistas frente a la crisis (EFC) hicieron a los principales candidatos, es una muy buena fuente de información.

Aunque el cuestionario de EFC es mas amplio, me voy a limitar a los temas estrictamente económicos:

1. Reforma fiscal
2. Desempleo
3. Sistema financiero.

La necesidad de la reforma fiscal es evidente cuando estamos muy por debajo de las medias europeas. Edu Madina parte de la base de que en relación al PIB, España esta 6 puntos por debajo de la media de gastos y 8 por debajo de la media de  ingresos.

Su estrategia esta orientada a incrementar el ingreso para poder después incrementar el gasto, con el objetivo de alcanzar el 40-42% del PIB que es el nivel de la media europea.

Para conseguirlo propone:

• Incrementar la plantilla de funcionarios fiscales, pues su relación beneficio /coste es muy alta.
• Endurecer las sanciones frente al fraude
• Obligar a las multinacionales a declarar en España
• Incrementar los impuestos sobre el capital, sociedades y riqueza que solo son el 10% actualmente.
• Presionar en la U.Europea para relajar  el pacto de estabilidad.

En el tema del desempleo, máxima preocupación de los españoles, Edu parte de la base de que es imprescindible crecer par crear empleo que a su vez, realimentara el crecimiento.

Dada nuestra dependencia europea es imprescindible flexibilizar el pacto europeo de estabilidad y crecimiento que, orientado como hasta ahora, primando de una forma fundamentalista la austeridad, ha provocado un nivel de desempleo inadmisible. En ese mismo ámbito reclama también un plan de inversiones trasnacionales de la U.E.

Con independencia de las referencias europeas, España, según Madina, requiere de una estrategia de medio y largo plazo, que pase por cinco patas: 

• financiación asequible a proyectos de inversión productiva y exportación;
• reforma del sector energético;
• impulso al I+D+i;
• una política industrial coherente;
• y un modelo educativo y formativo de calidad.

Aboga también por un plan de choque para atajar el desempleo de larga duración, y otro de recuperación del talento para reducir el desempleo juvenil.

Todas estas medidas están dentro de un contexto de volver al pacto social con los sindicatos y alcanzar un pacto de rentas nacional que reparta mejor los costes de la crisis.

Con objeto de facilitar el acceso al crédito, propone que "sería apropiado aumentar la capacidad financiera del Instituto de Crédito Oficial y aprovechar la red de oficinas de las entidades financieras nacionalizadas para facilitar la capilaridad que dificulta el correcto funcionamiento del ICO."

Los planteamientos de Pedro Sanchez y J.A. Fernandez Tapias van en la misma linea que las de Madina, aunque su grado de concreción y cuantificacion es mucho menor.

En definitiva las propuestas económicas de los candidatos a S.G., especialmente las de Eduardo Madina, constituyen una base muy solida para construir un programa económico de las próximas elecciones generales, que sea mucho mas que una colección de buenos deseos con muy poco soporte real. 

Un socialista en busca de S.G.

Escribo este segundo articulo sobre el proceso de elección del nuevo S.G. del PSOE (el primero se publico al principio) cuando la campaña llega a su ecuador.

Se ha completado ya la fase de recogida de avales y se ha celebrado un debate entre los tres candidatos que han conseguido el numero mínimo del 5% del censo.

Aunque la elección directa del nuevo S.G. ha quitado capacidad de actuación a los aparatos organizativos regionales, la experiencia indica que ellos nunca se rinden y si les salio mal la "operación Susana", pusieron en marcha un plan B, consistente en inundar de avales a uno de los candidatos para relegar al candidato a batir , Edu Madina.

Una operación equivalente les salio muy bien hace un año en Andalucia, consiguiendo que no hubiera primarias reales pues los dos candidatos alternativos a la presidenta, no pudieron alcanzar el mínimo requerido, entonces del 20%, mientras la candidata oficial acaparaba mas de 22.000 avales, un porcentaje cercano al 50% de los militantes andaluces. En esta ocasión, el candidato apoyado por los aparatos regionales tan solo ha obtenido 14.000 avales en Andalucia, seis veces mas que el segundo candidato. En otras federaciones regionales, aunque se nota el esfuerzo, no se ha conseguido el mismo grado de eficacia.

El aparato organizativo no se ha limitado  a facilitar los avales, ha actuado también en otros aspectos como dando apoyos desiguales a los distintos candidatos, facilitando o no información sobre sus actos e incluso, organizando el debate a una hora tan poco apropiada como la una de la tarde, cuando solo lo podemos ver jubilados y parados, claro que de estos últimos hay muchos.

En definitiva NO es muy aventurado afirmar que existe un candidato preferido por la mayoría de las organizaciones regionales y otros dos que lo son bastante menos.

Aunque es importante conocer los apoyos que tiene cada candidato, lo es mucho mas conocer sus propuestas y para ello voy a utilizar algunos elementos comunes que permiten hacer comparaciones homogéneas.

En primer lugar el debate publico del día 6 en Ferraz, que tendría ser visto por todos los militantes, en vez de conformarse con informaciones  periodísticas y cortes televisivos, siempre parciales. Como podría preverse, hubo un alto nivel de coincidencia en algunos temas fundamentales pero así como Edu Madina concreto propuestas en muchos temas, Pedro Sanchez se limito en muchos asuntos a grandes declaraciones genéricas sin mayor concreción.

Haciendo un repaso a mis notas, he contado hasta quince propuestas concretas de Edu Madina frente a tan solo seis de P.Sanchez, que en muchos temas se limito a generalidades bastante obvias en un debate entre socialistas a los que no hace falta recordar a cada momento lo mal que lo hace el PP. El discurso de Perez Tapias fue mas didáctico y filosófico, aunque aun así formulo tantas propuestas como P.Sanchez.

No quiero hacer mas larga esta nota analizando las propuestas de cada uno que en todo caso son incompletas por las limitaciones de tiempo de un debate de estas características, tampoco voy a incluir, aunque me reservo la posibilidad e hacerlo mas adelante, las respuestas de los tres candidatos al cuestionario que les planteo economistas contra la crisis  en relación a sus propuestas económicas, fundamentales para abordar cualquier política.

Después del debate, creo, con mayor convicción todavía, que Edu Madina es el candidato que ofrece una  renovación real y en profundidad del PSOE, mientras que la opción de P. Sanchez es mucho mas ambigua y puede quedarse fácilmente en una simple operación de "chapa y pintura". La opción mas a la izquierda de P. Tapias no creo pueda liderar el PSOE en este momento, aunque esta aportando ideas muy positivas que merecería la pena tener en consideración.

Creo que todos los militantes deberíamos hacer un esfuerzo de participación, para que la elección directa del nuevo S.G. sea un éxito, que  después se traslade a las primarias de Noviembre. También es importante que el S.G. tenga el máximo apoyo del los militantes y salga elegido por la mayoría mas amplia posible para ello, y teniendo también en cuenta la fuerza que tiene el aparato organizativo, seria conveniente que los compañeros de Izquierda Socialista ofreciesen un acuerdo a E. Madina y retirasen la candidatura de P. Tapias.

Los costes de ser un partido de gobierno

Entre las diferencias que hay entre un partido que ha gobernado, y que piensa volver a gobernar, un partido mayoritario en definitiva, y los partidos pequeños que no han gobernado nunca, y que tienen muy difícil hacerlo alguna vez, está la responsabilidad de velar por la estabilidad de los países y sus instituciones, que implica, entre otras cosas, no tomar de forma frívola decisiones populistas que, si las adoptase un partido con vocación de gobierno, podrían tener graves consecuencias.

Un partido pequeño puede permitirse el lujo de tomar decisiones  totalmente demagogicas y populistas sin riesgo de que pase nada irreparable, mas allá de la consideración que sobre ellos pueda tener la ciudadanía, los partidos de gobierno difícilmente pueden permitirse esas veleidades.

El papel que ha desempeñado como jefe de la oposición A.P. Rubalcaba  en estos años es un ejemplo de estos costes al mantener una posición equilibrada entre criticas, a veces muy duras, a la política del gobierno popular y posiciones constructivas en otros aspectos. Especialmente, ha sido ejemplar el papel jugado durante el proceso de abdicación del Rey, evitando cualquier demagogia fácil como han hecho algunos partidos minoritarios sin responsabilidades, incluido y eso es mas sorprendente los nacionalistas catalanes que en otras ocasiones han tenido posiciones equilibradas.

Esta posición nos ha costado recibir criticas de bipartidismo y de formar parte de "la casta", que tienen una fuerte carga demagogica y oportunista. Es el coste de ser un partido mayoritario y de gobierno.

La constitución del nuevo parlamento europeo ofrece una nueva ocasión para decidir entre una postura ideológica y otra mas realista, de acuerdo con las circunstancias políticas.

Según el tratado de Lisboa, el presidente de la Comisión es elegido por el Parlamento por mayoría absoluta, a propuesta del Consejo. Esta norma hizo que el 25M presentaran candidato a la presidencia de la Comisión cinco grupos políticos europeos. Tras las elecciones, empezaron a aparecer las dificultades, la primera  en el Consejo Europeo, que tiene que realizar la propuesta para presidente de la Comisión. Parecía evidente que el Consejo no tendría mas remedio que proponer al ganador de las elecciones europeas, pero no fue fácil, porque el Reino Unido, con su habitual posición de frenar el desarrollo europeo, se opuso con uñas y dientes, amenazando incluso con abandonar la Unión Europea.

Finalmente se impuso la cordura. proponer a otra persona hubiera sido un dislate, y se propuso como candidato al popular J.C. Juncker, cabeza de lista del PPE, que gano las elecciones, que aunque de derechas, defiende un concepto federal para Europa.

La segunda dificultad está ahora en conseguir la mayoría absoluta de 376 votos.

Los 751 diputados europeos se distribuyen del siguiente modo:

	VOTOS POR GRUPOS EN TOTAL EUROPA
	PARTIDO	ESCAÑOS	VOTOS
	PPE	214	28.5 %
	S&D	191	25.43 %
	ADLE	64	8.52 %
	OTROS	60	7.99 %
	VERDES/ALE	52	6.92 %
	CRE	46	6.13 %
	GUE/NGL	45	5.99 %
	NI	41	5.46 %
	EFD	38	5.06 %

La alianza lógica entre los partidos conservadores, ganadores de las elecciones, se reduciría al PP junto con los liberales, pues en el resto de la derecha hay muchos euroescepticos e incluso fascistas, con los que no  se pactaría. Esta alianza conservadora suma 278 escaños.

Una posible alianza progresista (Socialdemócratas, Verdes e Izquierda europea) sumaria 288.

La única opción mayoritaria posible es un acuerdo de Populares, Socialdemócratas y liberales, que suma una mayoría de 469.

Si no se alcanzase esta mayoría el tema volvería al Consejo para que propusiera otro candidato, que ya no tendría que ver con los resultados electorales, con lo que se habría perdido una oportunidad histórica de que Europa avanzase por la senda de una mayor democracia.

Hay que tener en cuenta que estos tres grupos son los que han construido la Europa actual, con sus debilidades y fortalezas.

Con esta opción, la única posible, volverá la critica al bipartidismo y toda la retahíla asociada y a la costumbre del reparto de puestos, pues la elección de Juncker ha llevado asociada la de Martin Schultz para presidente del parlamento y queda por negociar el representante para asuntos exteriores y algunos otros puestos.

Pero así es Europa, con 28 países muy distintos, y así avanza por mucho que algunos quisiéramos ir mas deprisa.

En estas condiciones ¿Que postura deberían tomar los eurodiputados del PSOE?

La lógica de la posición del grupo socialista europeo, implica votar a Juncker, pero tropezamos  con que los socialistas españoles estamos en un proceso de elección directa de un nuevo Secretario General y ninguno de los tres candidatos quiere tragarse ese sapo y se han manifestado contrarios a apoyar al candidato popular, con lo que los eurodiputados socialistas españoles seguramente se abstendrán. No pasa nada grave pues el voto de los 14 socialistas españoles no es imprescindible, así que por esta vez, si no hay cambios de ultima hora, no tendremos que pagar el peaje de ser un partido de gobierno.