Del 15 al 25 de Septiembre

En las últimas semanas se han celebrado en Madrid dos manifestaciones que tienen, básicamente, el mismo fondo: la indignación ciudadana por los recortes y las medidas económicas adoptadas por el gobierno del PP.

Dada la violenta actuación policial, injustifcable desde cualquier punto de vista, con que se reprimió la manifestación del 25 de Septiembre, hay que reivindicar, en primer lugar y por encima de todo, el derecho de manifestación pacifica de todos los ciudadanos sea cual sea su motivación sin sufrir acoso policial.

Aunque el motivo general coincida, las dos manifestaciones, 15-S y 25-S, han sido muy diferentes.

En primer lugar los convocantes:

·         Los convocantes del 15S fueron los sindicatos mayoritarios, apoyados por más de 200 asociaciones civiles.

·         Los del 25S fueron dos plataformas anónimas: el 15M y En Pie, recientemente constituida para esta movilización.

En segundo lugar los objetivos de las dos manifestaciones eran formalmente distintos:

·         La manifestación del 15S tenía como lemas: Para defender el futuro; No a los recortes sociales; No a la reforma laboral; Quieren arruinar el País. Sus objetivos eran el gobierno y su política económica.

·         El lema central de la manifestación del 25S era Rodea el Congreso y el grito de guerra, No nos representan, con ello criticaba la actitud de todos los partidos políticos, ya fueran de derechas, de centro o de izquierdas y estuvieran en la oposición o en el gobierno. Estos planteamientos deban a esta convocatoria una cierta orientación antisistema, con independencia de los motivos de muchos asistentes que seguramente serían más amplios.

En tercer lugar el formato de la manifestación, que simboliza sus objetivos:

·         La manifestación sindical tenía formato de columnas, o mareas, que partiendo de distintos puntos,  acababan confluyendo en la Plaza de Colón. Las mareas, caracterizadas con camisetas de distintos colores, representaban a los sectores más afectados por la crisis: Educación, Sanidad, Servicios Sociales, Mujeres, Funcionarios y Trabajadores en general. En paralelo marchaban las columnas procedentes de las nacionalidades y regiones españolas.

·         La manifestación del 25S quería rodear el edificio del Congreso, en un día de Pleno, formando un triangulo con los vértices en Sol, Cibeles y Neptuno, lo que incluía pasar por la la Carrera de S. Jerónimo, enfrente de la puerta del Congreso

El formato del 15S simboliza el rechazo de todos los sectores sociales contra la política económica del gobierno mientras que el 25S pretende ir mucho más lejos atacando frontalmente las instituciones del Estado. Es una enmienda a la totalidad del Estado democrático construido a la salida de la Dictadura.

Por último hay que considerar que las dos manifestaciones tuvieron un alto índice de asistencia. Desestimando, por ridículos, los datos de la Delegación del Gobierno, la asistencia a la manifestación convocada por los sindicatos se estima en centenares de miles de asistentes mientras que la de las plataformas fue de decenas de miles. Aunque la capacidad de convocatoria de los sindicatos sigue siendo mucho mayor, la convocatoria del 25S, hay que considerar también un éxito la asistencia a esta última, ya que lograron movilizar mucha gente de Madrid y de fuera en un día laborable, y están siendo capaces de mantener la movilización en los días siguientes, lo que indica también la potencia de las redes sociales.

La relativamente masiva asistencia a la manifestación "Rodea el Congreso" indica la creciente desconfianza de muchos ciudadanos hacia los partidos políticos y, por extensión, hacia las instituciones democráticas. Esta falta de confianza puede explicarse por las tramas de corrupción que se han desarrollado en los últimos años, por el mal gobierno de muchas instituciones y por la crisis económica, que afecta directamente a muchos ciudadanos. Basta generalizar estos conceptos y enlazarlos con una relación causa - efecto, que en todo caso solo existe de una forma marginal, y tendremos el coctel completo, que sectores interesados en reducir el nivel de democracia y unos medios de comunicación cada vez menos rigurosos y con tendencia a destacar los aspectos más escandalosos de la información, se encargan de agitar convenientemente.

No se trata de ser conspiranoico ni de echarle la culpa al mensajero, pues buena parte de la mala prensa de los partidos políticos está en su funcionamiento interno, su falta de transparencia y sus procedimientos para elegir representantes para los cargos públicos.

Movimiento de Rey

En el juego del ajedrez el movimiento del Rey es limitado, solo puede avanzar una casilla, pero también es potente, pues puede desplazarse en cualquier dirección. Habitualmente, el Rey es una figura a preservar pero, en algunas circunstancias, también puede actuar como pieza atacante. Hay que tener en cuenta que si el Rey hace un movimiento erróneo en un momento inadecuado, puede poner en peligro el resultado final de la partida.

De una forma similar, el monarca constitucional español puede moverse de forma limitada, pero con bastante potencia pues tiene capacidad de actuar en cualquier dirección. También aquí el Rey se limita habitualmente a su papel representativo y solo en situaciones muy comprometidas toma una posición más activa.

En momentos críticos, como la transición o el 23F, el movimiento del Rey fue decisivo para sacar a España del atolladero en que estaba metida. Sin embargo, no es prudente realizar este tipo de movimientos reales en momentos inadecuados, pues se corre el riesgo de desequilibrar el papel de la monarquía.

El 11 de Septiembre, con motivo de la fiesta de la Diada, se celebró una gran manifestación en Catalunya en la que volvió a reaparecer con mucha fuerza el espíritu independentista catalán.

Como corolario de la manifestación, el gobierno catalán realizo una fuerte presión para obtener un pacto fiscal, para posteriormente, una vez que el gobierno central le negó esa pretensión, convocar elecciones anticipadas con la amenaza de incluir el derecho de autodeterminación en el programa electoral.

CiU plantea un proceso de autodeterminación que tiene bastantes similitudes con el que hace unos años pretendía utilizar el Gobierno Vasco en el llamado Plan Ibarretxe.

Las reacciones políticas a favor y en contra de la propuesta de autodeterminación y de la convocatoria electoral no se han hecho esperar y, entre ellas, está una carta del Rey publicada en su recientemente inaugurada web oficial, que, entre otras cosas, dice:

“..............solo superaremos las dificultades actuales actuando unidos, caminando juntos, aunando nuestras voces, remando a la vez. .......... En estas circunstancias, lo peor que podemos hacer es dividir fuerzas, alentar disensiones, perseguir quimeras, ahondar heridas. “

Este texto manifiesta claramente la oposición del Rey a la posible secesión de Catalunya. Este proceso no nos gusta tampoco a muchos españoles, tanto de fuera como de dentro de Catalunya, pero ¿Es suficiente la convocatoria adelantada de elecciones con un planteamiento de autodeterminación  para que el Rey de un paso al frente e intervenga directamente en la escena política?

El Plan Ibarretxe fue, finalmente, una tormenta en un vaso de agua que se disolvió como un azucarillo en poco tiempo, sin necesidad de intervención del Rey ¿No puede pasar lo mismo con esta propuesta?

La casa Real pasa por malos momentos debido a la imputación del Duque de Palma en un proceso de corrupción, y a las espectaculares equivocaciones del propio Rey en la cacería de elefantes. En estas condiciones es lógico que se diseñe un plan de mejora de la imagen del Rey y de su familia.

Sin embargo, operaciones como la de la carta citada contribuyen de forma negativa al relanzamiento de la imagen real y solo sirven para apoyar las posiciones políticas del presidente del gobierno, que debería ser más prudente con los encargos que le hace al Rey.

Hay una cierta probabilidad de que la situación de Catalunya derive en un conflicto mayor, pero también es posible que no, y que, como el Plan Ibarretxe, el proceso de autodeterminación acabe sin pena ni gloria

Si el enfrentamiento entre la derecha catalana y la española queda finalmente en nada. ¿Para que meter al Rey en medio del conflicto?

Los carrilistas de los años 70

El fallecimiento a los 97 años del antiguo Secretario General del PCE, Santiago Carrillo, que hemos lamentado muchos ciudadanos, comunistas, ex-comunistas, socialistas y de otras ideologías, y todos partidos políticos casi sin excepciones, supone, como ha sido indicado en algún comentario, el final real del siglo XX.

En el tercio final del siglo pasado, los años 70, España transitaba el último tramo de la dictadura que terminó con la muerte de Carrero Blanco en 1973, la de Franco en 1976 y posteriormente, con la aprobación de la constitución en 1979.

En los primeros años de la década de los 70, en lo que se llamó el "tardo franquismo", las movilizaciones sociales tuvieron un notable incremento, y fueron el germen que facilitó la transición política al final de la década

En estas movilizaciones tuvimos un importante protagonismo los militantes del PCE de la época, los llamados en términos despectivos carrillistas o revisionistas, que, además de tener que pelear externamente contra el régimen de Franco en sus distintas vertientes, teníamos continúas discusiones ideológicas  internamente, con nuestros propios compañeros de lucha antifranquista, pro soviéticos del propio PCE o afiliados a otros partidos de izquierdas, a los que con términos igualmente despectivos, llamábamos izquierdistas.

Los carrilistas de los setenta utilizamos todas las fisuras del régimen, sindicatos, asociaciones profesionales, asociaciones de vecinos, sindicatos de estudiantes, ....., para favorecer la participación democrática de los ciudadanos, combinando reivindicaciones especificas de cada situación con la petición general de democracia y libertad que necesitaba España.

En la década de los 70 los militantes del PCE y de CC.OO. éramos reconocidos de facto, aunque no fuéramos legales.

Un par de experiencias personales, como seguramente tienen muchos compañeros de la época ilustran, la posición de "limbo legal" en que nos encontrábamos.

Conocí a Santiago Carrillo en Roma en 1975, con ocasión del mitin que se realizó para celebrar, creo, el 80 cumpleaños de Dolores Ibarruri. En aquel momento estaba trabajando en Roma, en una empresa española y me limité a pedir permiso en el trabajo para asistir a la rueda de prensa que Carrillo ofreció con posterioridad al mitin, el permiso se me concedió sin problemas, del mismo modo que si fuera a visitar a algún pariente.

En ese mismo viaje tuve que actuar, a petición de mi jefe laboral, como mediador con los sindicatos italianos en un incidente provocado por un compañero de trabajo de ideología derechista, que tuvo la ocurrencia de arrancar unas fotos sobre la represión en Madrid que habían puesto los sindicalistas italianos en el centro de trabajo. Aquella mediación la hice como miembro ilegal de CC.OO, pero reconocido como tal por los responsables de la empresa.

En aquellos primeros setenta, aunque seguía habiendo represión, se empezaban a respirar algunos aires de libertad, aunque fuera condicionada, que los militantes del PCE, dirigido por Santiago Carrillo, contribuimos a agrandar todo lo que pudimos.

Siempre me he sentido socialista, no se si alguna vez he sido realmente comunista a pesar de militar muchos años en el PCE, pero si estoy muy orgulloso de haber sido “carrillista” en los 70, y haber participado  mínimamente en el restablecimiento de la libertad y la democracia en España.

¿Teoría de la Clase Política?

Recientemente el diario El País publicó un articulo titulado "Teoría de la Clase Política", cuyo autor tiene un curriculum de gestor de hedge funds, fondos de inversión especulativos de alto riesgo, y anteriormente de Director de Gestión de Merrill Lynch.

El propósito del artículo es "argumentar la necesidad imperiosa y urgente de cambiar nuestro sistema electoral para adoptar un sistema mayoritario."

Este cambio es necesario, según él, debido al alto grado de corrupción de la clase política española que se ha convertido en lo que llama, "élite extractiva", concepto definido en un contexto muy diferente como justificaré más adelante.

Las premisas de partida, sobre las que se basa su argumentación, son muy discutibles pues para empezar, habría que demostrar que se entiende por "Clase Política".

Las clases sociales se caracterizan fundamentalmente por compartir un estatus, y por tanto unos intereses, de carácter socioeconómico, situación que no se da entre los miembros de los partidos políticos que tienen estatus muy diferentes unos de otros.

En cuanto a la calificación de "elite extractiva", toma la definición del reciente libro “Por qué fracasan las naciones,” de los economistas Acemoglu y Robinson que consideran que estas élites disponen de un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población en beneficio propio". Esta definición se refiere a las élites dominantes en los Estados Fallidos, compuesta habitualmente por grupos étnicos o religiosos de carácter tribal, que absorben en su propio beneficio la inmensa mayoría de los recursos disponibles. Comparar España con países como Afganistán, Sudán o Somalia es una enorme exageración por muchos que sean los problemas económicos existentes en nuestro país.

En un alarde adicional de demagogia, el autor se hace a si mismo una serie de preguntas capciosas, incluyendo la respuesta negativa a las mismas.

Preguntas del tipo:

 ¿Cómo es posible que, tras cinco años de iniciada la crisis, ningún partido político tenga un diagnóstico coherente de lo que le está pasando a España?

Lógicamente cada partido tiene su diagnostico, que sea o no coherente y que nos parezca más o menos acertada es opinable. Otra cosa es que ni en España, ni en otros países, se haya encontrado una salida a la crisis. A lo mejor es que no es fácil.

Las restantes preguntas son del mismo estilo. Parece que, como un moderno D. Quijote, se dedica a lancear molinos, confundiéndolos con terribles gigantes.

Después de acabar con los molinos afirma: Los políticos españoles son los principales responsables de la burbuja inmobiliaria, del colapso de las cajas de ahorro, de la burbuja de las energías renovables y de la burbuja de las infraestructuras innecesarias. Estos procesos han llevado a España a los rescates europeos, resistidos de forma numantina por nuestra clase política porque obligan a hacer reformas que erosionan su interés particular.

El análisis de las cuatro "burbujas" que cita, es cuando menos parcial e incompleto. Para empezar esas cuatro supuestas burbujas no tienen todas la misma entidad ni pueden por tanto compartir el mismo análisis. Se puede admitir que la máxima responsabilidad en el colapso de las Cajas de Ahorro corresponde a los gobiernos de las CC.AA. que, de una u otra forma, nombraron a sus gestores, pero obviar en la burbuja inmobiliaria las responsabilidades de promotores y constructores y bancos parece excesivo.

Creo que es la primera vez que veo el concepto de burbuja de energías renovables. El apoyo institucional a estas energías esta justificada por el exceso de contaminación ambiental y la escasez de hidrocarburos. Que haya podido haber errores en la gestión de estas subvenciones no justifica hablar de burbuja en el mismo sentido anterior.

La construcción injustificada de algunos aeropuertos a mayor gloria autonómica, y de algunas autopistas de peaje que han resultado una ruina son evidentes errores de las CC.AA. pero parece exagerado llamarlas burbujas en el mismo sentido que la burbuja inmobiliaria.

La conclusión es sesgada y demagógica. El rescate es bueno para los ciudadanos pero el interés de los políticos no lo permite. Si en España la situación es mala, en los países rescatados es mucho peor, por ello tanto los ciudadanos como los políticos de la oposición o del gobierno hacen todo lo posible por evitarlo. ¿Está defendiendo el autor la bondad de un rescate económico a nuestro país?. Es posible que el rescate se realice finalmente pero en el mejor caso sería un mal inevitable no un deseo ferviente como parece pretender el autor.

Sigue el articulo con algunas consideraciones, algunas de ellas muy sesgadas, que no voy a detallar, para no correr el riesgo de ser tan largo como el articulo de referencia, sobre la transición española, los partidos, o las autonomías, obviando, por ejemplo, en este último caso la existencia de nacionalidades históricas en España, que había que considerar más allá de los trapicheos políticos que el autor ve por todas partes.

Con estos mimbres se saca de la manga una curiosa teoría: La clase política española no sólo se ha constituido en un grupo de interés particular, como los controladores aéreos, por poner un ejemplo, sino que ha dado un paso más, consolidándose como una élite extractiva. Vamos que nuestra "clase política" es similar a los jefes de las tribus de Somalia o Afganistán. ¡¡De Aurora Boreal!!

En el siguiente epígrafe se hacen negras profecías sobre la inevitabilidad de la salida de España del Euro, pues según este personaje hay sectores de los partidos mayoritarios presionando en este sentido, por su propio beneficio

Acaba el artículo haciendo una triple pirueta dialéctica con tirabuzón al proponer, como salida el cambio del sistema electoral proporcional a un sistema mayoritario, que generase una clase política diferente, más adecuada a las necesidades de España.

Afirmación que es totalmente gratuita pues no se sustenta en nada.

Reconoce que esto no es el bálsamo de Fierabrás y que los partidos pequeños desaparecerían con este sistema, pero no parece darle demasiada importancia a estos hechos.

El artículo me parece demagógico y falto de rigor como creo haber justificado en los pocos aspectos que he tocado, y contribuye a aun más a degradar de forma exagerada la imagen de nuestra democracia y de nuestras instituciones ante la opinión pública.

Hay que reconocer, y eso probablemente sea lo más peligroso, el éxito con que ha sido recibido por muchos ciudadanos, tal vez porque da una justificación teórica a una imagen negativa de nuestra sociedad que se está extendiendo por toda la ciudadanía, seguramente a causa de la crisis, la corrupción existente y su tratamiento mediático, orientado a descalificar a todos los políticos agrupándolos en una supuesta clase.

Creo que este articulo forma parte de esos ataques de intoxicación política

Ofensiva para debilitar nuestra democracia



La democracia en España, con todas sus limitaciones, es un logro que ha costado mucho alcanzar después de una guerra civil y 40 años de dictadura.

No haría falta mencionar una obviedad de estas características si no fuera porque últimamente se están produciendo algunos movimientos que, de prosperar, pueden acabar debilitándola.

Las causas de estos ataques están en el alto grado de desprestigio que tiene en España lo que, de forma despectiva denominan "la clase política", debido, fundamentalmente, a su responsabilidad por el alto nivel de corrupción existente, según ellos inasumible.

Corrupción, según Transparencia Internacional (TI) es “el mal uso del poder encomendado para obtener beneficios privados. Esto incluye no solamente una ganancia financiera sino también ventajas no financieras”.

De acuerdo con esta definición, hay que admitir que, en los últimos años, ha habido en España muchos casos de corrupción y malas prácticas políticas. La corrupción afecta a varios partidos, aunque no a todos por igual, ni tampoco solo a representantes políticos, sino también a otro tipo de ciudadanos: banqueros, constructores, promotores urbanísticos, jueces,......y hasta a miembros de la Casa Real. En definitiva la corrupción afecta potencialmente a los que están en el poder o en su círculo cercano, y es imprescindible adoptar medidas políticas y sociales para combatirla.

Frente a estas actitudes deplorables hay que contraponer los miles de representantes políticos  de todos los partidos, que cumplen su función honestamente en todos los rincones de España, muchas veces sin ninguna retribución.

La corrupción no es solo propia de un país ni de una época, todos los países han tenido un cierto grado de corrupción a lo largo de su historia. En fuentes tan conocidas como wikipedia, existe una amplia referencia de la corrupción en España, que es bastante ilustrativa.

La pregunta a responder sería:

¿Es la España actual un país corrupto dentro del contexto mundial y europeo?

Para intentar responder a esta pregunta, recurro al Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) que elabora para casi todos los países del mundo la Organización Transparencia Internacional. Este índice se basa en encuestas internacionales de reconocida solvencia y evalúa el IPC entre 0, corrupción absoluta y 10, inexistencia práctica de corrupción.

En el informe de 2011, España ocupa el puesto 31 de los 183 países analizados con un IPC de 6,2, que corresponde al puesto 14, dentro de los países de la Unión. La puntuación de España coincide, casi exactamente, con la media de la UE.

El análisis por países nos sitúa por delante de Portugal, Grecia e Italia y de los países procedentes de la antigua Europa del Este.

Si analizamos la evolución temporal del IPC hemos evolucionado, desde una puntuación de 7,3 en 2006 hasta el valor actual de 6,2. Una pérdida de más de un punto en 5 años que coincide con el estallido de la crisis económica.

Las conclusiones más relevantes del informe de TI son:

·         Más de dos tercios de los países analizados tienen una valoración inferior a 5.

·         La primera posición corresponde a Nueva Zelanda, (IPC= 9,5) seguida por Finlandia y Dinamarca (IPC =9,4)

·         En el último lugar se ubican Somalia y Corea del Norte (IPC = 1)

·         Casi todos los países de la primavera árabe están en la mitad inferior del Índice, con una puntuación inferior a 4.

·         Los países europeos más afectados por la crisis obtuvieron puntuaciones más bajas que en años anteriores.

Con estos datos la conclusión que se obtiene automáticamente es: España está situada en la zona de menor nivel de corrupción del planeta, y tiene un IPC que coincide con el valor medio de dicha zona.

Evidentemente esta conclusión no nos lleva a defender en España no hay corrupción o que está no es importante. El más mínimo atisbo de corrupción ya es mucho y es imprescindible adoptar medidas para mejorar nuestros índices y acercarnos a los países más avanzados de Europa y del mundo. Pero, por otra parte, tampoco hay que rasgarse demasiado las vestiduras pues, en definitiva: España está en el nivel de corrupción que cabría esperar.

Esta conclusión plantea una segunda pregunta:

¿Quién y por qué está realizando una potente ofensiva contra nuestro sistema político que contribuye a generar una visión muy negativa de nuestro país?

Los ataques a la democracia vienen de diversas fuentes:

·         Desde supuestas posiciones de izquierdas, el movimiento 15M y otros grupos similares, proclaman consignas del tipo "No nos representan", defienden posiciones de democracia directa, más propias del anarquismo del siglo XIX que de una sociedad avanzada del siglo XXI o proponen movilizaciones como el bloqueo del Congreso.

·         Desde la ultraderecha mediática, (La Gaceta, Intereconomía), propagan incesantemente  informaciones sesgadas y tremendamente exageradas, sobre los políticos, la corrupción, etc.

·         Desde el PP, que propone en varias CC.AA. (Madrid, Galicia, Castilla La Mancha) la reducción del número de representantes en los parlamentos regionales, en algunos casos como Galicia, modificando la Ley para favorecer los distritos donde son mayoría.

·         Desde el Gobierno Central, que propone, como supuesta medida de ahorro, la drástica reducción del número de concejales de los Ayuntamientos y llegó a plantear poco antes de las elecciones generales, reducir a 300, el mínimo legal, el número de diputados en el Congreso.

Que desde posiciones de ultraizquierda o ultraderecha se adopten posiciones antidemocráticas puede considerarse que forma parte del guion, pero que desde el Partido Popular, que es con diferencia el Partido más implicado por la corrupción, se defiendan este tipo de medidas, es mucho más sorprendente.

Lo más lamentable de esta ofensiva es que el descontento creciente de los ciudadanos crea un clima propicio para la propagación de estas actitudes mucho más allá de los círculos interesados que las provocan.

Empiezan a aparecer "profetas sociales" que teorizan, con muy poco rigor sobre estos temas, uno de ellos acaba de publicar un artículo en el diario El Pais: "Una teoría de la clase política. El contenido de este trabajo es parcial, poco riguroso e interesado y no soy capaz de entender como un medio serio como El País lo publica a toda página, en domingo y con la entradilla en la portada. En una próxima entrada me ocuparé de este artículo.

Nuevo envite sindical

Varios centenares de miles de manifestantes, que vinieron de toda España en respuesta a la convocatoria de la Cumbre Social, constituida en el mes de Julio, compuesta por 217 organizaciones sociales y encabezada por los sindicatos de clase CC.OO. y UGT, recorrieron el pasado sábado las calles de Madrid para concentrarse finalmente en la plaza de Colón

El objeto de la manifestación fue protestar contra los recortes y la política de ajustes del Gobierno y otras actuaciones que están haciendo al amparo de la crisis económica, aunque su impacto económico sea muy reducido o nulo.

El éxito de la manifestación hay que adjudicárselo a los sindicatos que consiguieron movilizar a millares de trabajadores de toda España, como se pudo apreciar por la dominancia del rojo sindical en las camisetas y en los centenares de banderas que se exhibieron en todo el recorrido. Las “mareas sectoriales” de educación, sanidad, dependencia, funcionarios y mujeres, combinaban en muchos casos sus colores reivindicativos con insignias sindicales.

Como se puso de manifiesto en alguno de los discursos, el PP, a menos de un año de las elecciones, está perdiendo a marchas forzadas la mayoría social que obtuvo el 20N.

La masiva asistencia indica que las movilizaciones van a continuar creciendo y que la convocatoria de una Huelga General es inevitable a medio plazo.

Es necesario combinar éxito de la convocatoria con su capitalización política, pues no son mundos que tengan que estar separados como parecen pretender algunos nuevos movimientos sociales, que en buena parte no apoyaron esta convocatoria e hicieron la suya propia que no parece haber tenido la menor incidencia.

En este sentido los sindicatos hicieron una propuesta difícil de materializar, que el gobierno convoque un referéndum para aprobar su política actual, considerando que, como incluso ellos mismos reconocen, las medidas económicas que están tomando no tienen nada que ver con su programa electoral.

La petición de un referéndum es totalmente coherente pues, durante el último período del gobierno de Zapatero y, sobre todo en la campaña y en su programa electoral, el PP se presentó como el "salvador de la patria" ante la incapacidad del gobierno socialista, origen de todos los males.

Sin embargo la convocatoria de un referéndum depende de la voluntad del gobierno, sin que haya ningún precepto legal que le obligue. La convocatoria del referéndum OTAN en 1986 se debió a un compromiso político previo del PSOE, no es por tanto un precedente válido.

No parece fácil pensar que el PP vaya a convocarlo, pues tiene mucho riesgo de perderlo, y, caso de que así fuera le obligaría políticamente, a convocar elecciones anticipadas.

Existen algunas otras posibles salidas políticas, aunque ninguna de ellas sea tampoco  sencilla.

La presentación de una moción de confianza tiene las mismas posibilidades que la convocatoria del referéndum, está en manos del gobierno, además de que tienen la mayoría absoluta suficiente para ganarla sin problemas. Solo la presentarían en condiciones favorables para ellos con objeto de impulsar sus políticas. No parece nada probable.

La presentación de una moción de censura tiene las mismas posibilidades de ganarse que la de confianza, ninguna, pero tiene la ventaja de que se toma a iniciativa de la oposición. La intención del PSOE, manifestada recientemente por su S.G. de preparar unos presupuestos alternativos a los del gobierno, podría ser un buen argumento para ir preparando la moción. El camino no es fácil pues habría que ganarse también el apoyo de otros grupos y, al ser la moción de carácter constructivo, implicaría un apoyo explicito al candidato alternativo.

Queda por último la opción que reclaman con mucha insistencia un número cada vez mayor de ciudadanos: Un pacto político y social, tipo Pactos de la Moncloa de 1977 que incluya a gobierno, sindicatos, patronal y partidos políticos. No es tampoco una opción fácil pues el gobierno está instalado en su prepotencia basada en su amplia mayoría parlamentaria. Pero en la medida que los sucesivos fracasos de sus políticas y la presión de la calle vaya minando su confianza, esta opción puede abrirse paso.

Es también una salida complicada actualmente, el PSOE, que durante los primeros meses de legislatura ha tenido la mano tendida al gobierno, ha asumido que tenía que poner su oferta de pacto en segunda línea ante la reiterada negativa del gobierno, que no acepta más pactos que el de decir AMEN a sus propuestas.

Probablemente todavía no sea momento para que los sindicatos hagan esta propuesta pero al menos deberían estar atentos por si surge la oportunidad.

¡Quieren arruinar el País!

¡Ha llegado el momento de decir basta!

Vuelven los manifiestos socialistas

En el 38 Congreso del PSOE estaba previsto abordar una serie de cuestiones relativas a a la mejora del funcionamiento del partido que, finalmente, fueron aplazadas  para ser incluidas en la Conferencia de Organización a celebrar este otoño.

En el período previo al 38 Congreso circularon diversos manifiestos socialistas, unos originados en la base del Partido y otros redactados por cuadros y cargos institucionales del gobierno socialista, fijando posiciones sobre las medidas organizativas a tomar en él. En mi primer blog tuve ocasión de comentar estos manifiestos junto con otras  consideraciones relativas al 38 Congreso.

La proximidad de la Conferencia de Organización propicia la aparición de nuevos manifiestos socialistas, el primero de ellos, firmado hasta el momento por casi 400 compañeros es el titulado:

Manifiesto POR UN PSOE UTIL

Aunque este manifiesto está dividido en seis apartados, la mayoría del texto es de análisis, mientras que las propuestas políticas se concretan en solo dos temas:

En el apartado El problema del liderazgo.

·         .....propondremos en la próxima Conferencia de Organización que el próximo/a Secretario/a General salga elegido/a mediante el mecanismo de un militante, un voto

En el apartado El modelo de oposición.

·         Proponemos una oposición frontal a la política de recortes del Partido Popular, leal a España y a los españoles. Una oposición dialogante pero firme y de izquierdas, una oposición activa que proponga fórmulas para salir de la crisis pero dura ante los recortes de la derecha.

El cambio de estrategia política a que se refiere "el modelo de oposición" fue planteado con total claridad por nuestro Secretario General en el Comité Federal del pasado día 9 de Septiembre. No se trata de un cambio real de estrategia, sino de una continuidad de la estrategia anterior en la que se constata que el acuerdo político nacional, que el PSOE ha venido pidiendo en los últimos meses, es cada vez más difícil pues, como ha dicho A.P. Rubalcaba "dos no negocian si uno no quiere". La imposibilidad de mantener esta estrategia era tan evidente que hasta los más convencidos defensores del pacto, lo dábamos por imposible, como tuve ocasión de escribir hace tan solo dos meses (ver articulo del mes de Julio de 2011)

En cuanto al supuesto problema del liderazgo creo que simplemente no existe, y mucho menos asociado a la forma de elección del S.G.

El Congreso de Sevilla, celebrado hace tan solo siete meses, eligió a Alfredo P. Rubalcaba como Secretario General, en una votación muy ajustada con Carme Chacón, pero hecha con todas las garantías democráticas. Aunque sea jugar a las adivinanzas no hay razones para pensar que una elección “tipo primarias” hubiera dado un resultado muy diferente: una elección muy ajustada con la victoria final de uno u otro candidato. Si hay crisis de liderazgo no se debe a la forma de elección del S.G.

Pero ¿Hay realmente crisis de liderazgo? Creo que no la hay. El PSOE está pagando las consecuencias de no haber sabido gestionar adecuadamente una crisis económica de enormes dimensiones que se ha llevado por delante varios gobiernos europeos y que está deteriorando rápidamente al gobierno del PP.

Fuera quien fuera el S.G. elegido, hiciera una política mas dialogante o más radicalizada, tendría seguramente el mismo nivel de apoyo que tenemos ahora. La desconfianza que se ha instalado en la ciudadanía al final de la legislatura anterior no ha podido disiparse en unos pocos meses.

La supuesta crisis de liderazgo no es más que la expresión de descontento de algunos militantes socialistas que no acaban de admitir el resultado del último congreso ya que a poco más de medio año de su celebración, ya están tomando posiciones para elegir un nuevo Secretario General.

Toman demasiada carrerilla y pueden llegar agotados al punto de salida. Un poco de paciencia compañeros.

Este manifiesto, como casi todos los publicados durante el proceso del 38 Congreso, expresa la preocupación que tenemos muchos socialistas sobre la necesidad de dar mayor transparencia al Partido, alcanzar mayores cuotas de democracia y participación interna para conectar mejor con la sociedad y hacer frente a otros movimientos, seguramente bienintencionados, pero de futuro confuso, que nos están poniendo en evidencia.

Creo que el manifiesto acierta con el diagnóstico, el PSOE necesita cambiar su modelo de funcionamiento, pero no con las soluciones, la elección directa del S.G. no resuelve los problemas de funcionamiento del Partido, es más puede contribuir a agravarlos.

Uno de los aspectos fundamentales que hay que modificar es el procedimiento de elección dentro del partido, para evitar el excesivo cesarismo que tienen actualmente los Secretarios Generales a todos los niveles, desde la agrupación de base hasta el nivel federal.

Los procesos electorales internos son cruciales en una organización pues determinan quienes son los dirigentes, y a la postre, las políticas a realizar.

En la práctica, los procesos de elección actualmente vigentes, tienden a seleccionar más por razones de lealtades personales a los S.G. que por mérito y capacidad, por eso los califico de cesaristas.

En el PSOE, hay dos procesos electorales reales: la elección de los S.G., mediante votación directa en las agrupaciones o en los congresos de ámbito regional o federal y la elección mediante primarias de los candidatos a alcaldías, presidencia de CC.AA. o presidencia del gobierno. En estos procesos los electores, sean militantes o delegados, tienen ocasión de votar a su candidato preferido.

Los restantes procesos electorales internos son, en la práctica, más de ratificación que de elección. Los miembros de las Comisiones Ejecutivas, los representantes de una organización en los Comités superiores, los delegados a Congresos y Conferencias y los componentes de las distintas listas electorales se eligen habitualmente por un procedimiento de propuesta de lista cerrada por el S.G., o una comisión ad-hoc, que es ratificada por la organización correspondiente. En los casos en que hay lista alternativa, se interpreta que es una lista contra el S.G. y tiene muy difícil obtener representación.

Es necesario que en la próxima Conferencia se regularice la elección, al menos en los procesos de elección de representantes a órganos superiores y delegados a congresos y conferencias y a los miembros de las candidaturas electorales socialistas, por procedimientos de listas abiertas, con formas de votación que respeten los derechos de las minorías, algunas propuestas relacionadas con estos aspectos ya las presenté el pasado diciembre (ver artículos en el mes de diciembre 2011).

La propuesta, incluida en el Manifiesto, de elección por sufragio universal del S.G. tiene el inconveniente de que incrementa el grado de cesarismo del elegido, lo que puede ser un agravante de la situación actual.

Por último pedir disculpas por el posible exceso de auto citas, realizado para evitar repetir ideas ya expresadas hace pocos meses.