La paranoia de la Gran Coalición

Es un hecho cierto que existen en España fuerzas políticas y sociales y medios de comunicación, que propugnan una Gran Coalición PP-PSOE (GC) como la mejor, casi única para algunos, alternativa de gobierno estable a medio plazo.

Es evidente para cualquier observador minimamente atento, que la gran patronal, agrupada en el  Consejo empresarial para la competitividad, es partidaria de la GC porque percibe la crisis del PP y necesitan un plan B para defender sus intereses. Algunos de los portavoces oficiales del PP, tampoco le hacen ascos a esta posibilidad pues sospechan que es la única manera de mantener el poder aunque sea de forma parcial y algún conocido periodista como Juan Luis Cebrian, El País, está también jugando a aprendiz de brujo con este asunto.

En contraposición a los partidarios, están los conspiranoicos de la GC, es decir todos aquellos que denuncian la existencia de este proyecto para oponerse fieramente a él. Como a D. Quijote, su obsesión les hace ver gigantes donde solo hay molinos.

Una buena parte de estos conspiranoicos son algunos partidos de izquierdas: IU, Podemos, Equo y otras organizaciones de izquierda más o menos radical, que aprovechan cualquier ocasión para echar la culpa de casi todo a la entelequia PP-PSOE que forman, según ellos, la gran conspiración del bipartidismo. La posición de estos partidos está dentro de la lucha política habitual y no tiene mayor recorrido.

Otro sector conspiranoico está en la prensa supuestamente progresista, Público e Infolibre, que han asumido el término bipartidismo con satisfacción pues todo lo que sea sintético y simple les gusta y el fondo de verdad que pueda tener les suele importar más bien poco ¿Para que entrar en matices cuando se dispone de un término tan rotundo?

Para que haya una GC parece indispensable que los dos posibles socios estuvieran por la labor, pero, se da la circunstancia, de que ningún dirigente del PSOE se ha manifestado en favor de la misma y entre los socialistas de base, el tema provoca un enorme rechazo. Si hay algún socialista partidario de esta opción, debe estar muy escondido y no lo manifiesta en público.

En este contexto sorprenden teorizaciones sobre la GC como el articulo "La Gran Coalición, segunda temporada, recientemente publicado por Jesus Maraña en Infolibre.

Este articulo, continuación del publicado hace un año con el titulo "Intereses financieros, políticos y mediáticos alientan una ‘Gran Coalición’ tras las generales", se basa en algunas declaraciones sacadas de contexto o en la interpretación caprichosa de algunas otras cuestiones que no tienen nada que ver con ninguna GC.

La primera referencia, son unas declaraciones de Felipe Gonzalez en las que admitía una posible GC "si el país lo necesitara", condición que se puede interpretar más que como un deseo, como una opción de último recurso en caso de extrema urgencia.

El segundo argumento es la supuesta mala relación política entre Susana Diaz y Pedro Sanchez. Con independencia de las matizaciones que se puedan hacer a esa supuesta mala relación, lo que no se ve por ninguna parte es que relación tiene con la GC.

Un tercer argumento se refiere a las motivaciones sobre la destitución de Tomás Gómez como candidato a la Comunidad de Madrid y como S.G. del PSM. También en este caso se pueden hacer diversas valoraciones, pero ninguna que tenga que ver con un pacto  PP-PSOE.

Otro argumento estrella es que el candidato Angel Gabilondo, NO ha dicho con suficiente contundencia que no pactara con el PP, solo ha dicho que no pactará con liberales y neo liberales y eso, al parecer, no es suficiente. Parece que si no se afirma algo con la rotundidad que el periodista quiere, se entiende que se es partidario de todo lo contrario.

En mi opinión este articulo refleja la absurda guerra mediática en la que están metidos algunos medios de comunicación, en este caso Público e Infolibre, cada vez más próximos a Podemos y El País, supuestamente, aunque eso no lo veo tan claro, apoyando al PSOE de P. Sánchez.

Esta guerra a la que también juegan en el equipo de Podemos, las cadenas privadas de TV, Cuatro y la Sexta, pretende orientar e incluso dirigir la acción política de los partidos, yendo mucho más allá del papel de informar que deben tener los medios.

El articulo sobre la GC termina con una afirmación contundente "cuesta mucho imaginar a los Sánchez Galanes (Iberdrola) aplaudiendo un gobierno “estable” de PSOE, Podemos e Izquierda Unida"

Tampoco aplaudirían en su momento los "Sanchez Galanes" a los gobiernos socialistas de F. Gonzalez y J.L.R. Zapatero y se los tuvieron que tragar.

Aunque un gobierno tripartito de esas características no parece lo más probable, el IBEX 35 tendrá que admitirlo si lo decidieran los ciudadanos, pues a pesar de su capacidad de influencia, las grandes empresas todavía no gobiernan en España.

Nota final: Como socio de Infolibre he mandado este articulo para su publicación en la sección LibrePensadores del club infolibre.

Madrid no tiene liderazgo politico

La empresa Metroscopia ha elaborado una encuesta sobre la situación política en el Ayuntamiento y en la Comunidad de Madrid, publicada en el diario El País el pasado 2 de Mayo.

Lo primero que se aprecia en ella es la pérdida de la mayoría absoluta que el PP ha tenido durante muchos, seguramente demasiados años, en las dos instituciones madrileñas.

La segunda conclusión es la dificultad que habrá para constituir mayorías solidas que permitan  gobernar, lo que algunos llaman alegremente el fin del bipartidismo, que puede tener consecuencias muy negativas para los ciudadanos de Madrid, tanto en la Comunidad como en el Ayuntamiento. Los datos de la encuesta muestran esta situación.

En la Comunidad, el PP pierde 15 puntos y el PSOE 5, mientras que IU sube 9 y UPYD 6, lo que significa que los partidos pequeños duplican sus votos y su representación, mientras que, en relación con sus resultados de 2011, el PP pierde el 29 % de sus votos y el PSOE el 19%. En términos derecha izquierda, considerando a UPyD en el bloque de la derecha, el resultado es 61 a 58 favorable a la derecha. A pesar de que UPyD es un partido cada vez más derechizado, su actitud es imprevisible y podría hacer cualquier cosa, incluso cambiar de posición a mitad de legislatura.

En el Ayuntamiento de la capital, el PP pierde 17 puntos, que supone 34,6 % de sus votos anteriores mientra que el PSOE solo pierde unas décimas, el 2% de su resultado anterior. En los partidos menores, IU sube 10 puntos, duplicando su porcentaje, mientras que UPyD aumenta "tan solo" el 3,7%,  un incremento del 32% sobre sus resultados anteriores.

Por tanto la situación en el Ayuntamiento es algo diferente, el PP pierde bastantes más votos que en La Comunidad, mientras que  el PSOE mantiene prácticamente sus resultados anteriores, superando además los votos a obtenere en  la Comunidad.

IU obtiene en el Ayuntamiento los mismos resultados que en la CAM mientras que las mejoras de UPyD son bastante menores.

Estos resultados darían una mayoría, mínima y muy frágil, a la izquierda en el Ayuntamiento de Madrid.

Es muy significativa, la valoración que hacen los ciudadanos de los lideres regionales y municipales, específicamente en los partidos mayoritarios pues el grado de conocimiento que tienen los electores sobre los dirigentes de los otros dos partidos es muy bajo, sobre todo en UPyD, y no permite sacar ninguna conclusión.

Dado que es una práctica muy frecuente que ses valore de forma negativa y "por definición" a los dirigentes de los partidos rivales, lo que es significativo es la valoración se hace de los dirigentes del partido al que se vota.

	Valoracion de dirigentes por sus propios votantes
	Partido Popular		Partido Socialista
	I. Gonzalez	A. Botella	T. Gomez	J. Lisavetsky
Aprueba	64%	36%	40%	47%
Desaprueba	28%	49%	54%	38%
Diferencia	36%	-13%	-14%	9%
NS/NC	8%	15%	6%	15%

La tabla indica con claridad que la mayor pérdida de votos del PP en el Ayuntamiento y del PSOE en la Comunidad está relacionada con la baja valoración de sus dirigentes, mientras que el líder popular de la Comunidad y el socialista en el Ayuntamiento tienen una valoración positiva entre sus propios votantes.

Parece lógico pensar que ambos partidos deberían replantearse cambiar, al menos, los candidatos peor valorados.

El PP resolverá el problema a dedo como en él es habitual. En el caso del PSOE disponemos de una potente herramienta que puede permitir seleccionar y proyectar de forma positiva a los candidatos socialistas, las  elecciones primarias abiertas, que en esta  situación parecen imprescindible si queremos recuperar el Ayuntamiento y la Comunidad y no depender de complicadas combinaciones electorales con un  partido tan poco fiable como UPyD.

El bipartidismo, una leyenda úrbana

La capacidad de muchas organizaciones políticas de crear debates absurdos y de los brillantes medios de comunicación que tenemos en España de hacerse eco de ellos y repetirlos como un mantra, no parece tener limites.

Uno de estos mantras que de tanto repetirlo los partidos pequeños y colectivos "tan representativos" como el 15M, se han convertido en una leyenda urbana y parece de una evidencia absoluta, es el del bipartidismo.

En los países que tienen un sistema electoral de tipo mayoritario, las barreras de entrada para terceros partidos son muy fuertes, pero, cuando el sistema  electoral, como en el caso de España, es de tipo proporcional, las barreras no son infranqueables.

En las elecciones generales, el pequeño tamaño de algunas provincias hace que en ellas sea muy difícil que el  tercer partido obtenga representación, pero no ocurre así en municipales, autonómicas y mucho menos en las Europeas y sin embargo, la proporción entre partidos mayoritarios y partidos pequeños, es muy parecida. Incluso ahora, que lo que  llaman bipartidismo dicen que está en crisis, las diferencias siguen siendo muy importantes.

Los electores pueden no estar satisfechos con la actuación política de uno o de los dos partidos mayoritarios, que son los que han tenido ocasión de gobernar, y decidir apoyar a un tercer partido, que se supone aspira a poder gobernar o, lo que es equivalente, formar parte de un nuevo bipartidismo, por ejemplo el sorpasso que predicaba Julio Anguita hace unos años.

Por mucho que un eslogan que ha tenido éxito, parece que lo que prima son los eslóganes simples en vez de las posiciones políticas más elaboradas, diga que el PP y el PSOE son lo mismo, no hace falta argumentar que se trata de una simpleza propagandística que no se sostiene y que los dirigentes serios deberían evitar utilizar, aunque no lo harán porque la tentación de recurrir a la consigna fácil y demagogia debe ser irresistible.

Pasar de ser un partido pequeño a formar parte de los partidos dominantes no es tarea fácil, pero tampoco imposible, en España  el PP pasó a ocupar el lugar que tenía UCD al inicio de la transición y en otros países de nuestro entorno, como Italia, el PD, anteriormente PCI, pasó a ocupar el puesto dominante de la izquierda italiana después de muchos años de dominio del PSI.

En democracia, lo deseable es que los ciudadanos voten en positivo por el partido que más los convenza, a veces se vota en negativo, para evitar que gane el adversario pero, lo que propone esta boutade de eslogan es votar en supernegativo, no votar ni a un partido ni a su contrario sino a otro distinto sea el que sea. Esta posición lleva casi inevitablemente, a llamar a la abstención, que es lo que tristemente acaban haciendo muchos ciudadanos.

Si los partidos mayoritarios tenemos muchas dificultades para levantar cabeza pues los electores han perdido la confianza en el PP y no se fían de que los socialistas hayamos rectificado los errores que nos llevaron a perder el gobierno hace tres años, y los partidos nuevos emergentes y los pequeños de siempre se limitan  a postularse por exclusión.

 ¿Que opciones les quedan a los ciudadanos?

En las próximas elecciones europeas nos jugamos mucho, pues nuestra vida diaria depende cada vez más de lo que pase en Bruselas. Desde el punto de vista progresista sería necesario que se eligiese un presidente de la Comisión progresista, que dada la correlación de fuerzas existente en Europa tendría que ser el socialdemócrata Martin Schultz, aunque necesitaría contar con el apoyo de los Verdes y la Izquierda Unitaria.

Parece difícil que se vaya a votar con entusiasmo el próximo 25 de Mayo, pero los ciudadanos progresistas tendrían que votar con la cabeza pues otra comisión gobernada por la derecha practicando el austericidio sería nefasta para Europa.

Soy consciente de que, a pesar de mis argumentos anteriores, estoy propugnado un voto negativo como mal menor, pero, así están las cosas.

Después del debate E N

El debate sobre el Estado de la Nación recientemente celebrado ha sido, desde el punto de vista de la percepción de la ciudadanía, una muestra más del distanciamiento y el escepticismo de la sociedad española en relación con sus representantes políticos.

La encuesta del CIS sobre el debate, no las encuestas de parte que realiza la prensa, especialmente la de derechas, recoge esta situación.

• Poco o ningún interés por el debate .......................................60,5%
• No tratan los temas que preocupan a los ciudadanos ..................71.5%
• Consideran que tiene poca o ninguna utilidad ...........................87,6%

Por esta razón casi la mitad de los españoles (47%) no han seguido el debate, aunque han tenido alguna información el 80%.  

Entre los que  de alguna manera siguieran el debate la valoración de los principales  intervenciones es:

	Consideran que tuvo buenas intervenciones	Están de acuerdo con lo que dijo
Mariano Rajoy	26,10%	22,50%
A.Perez Rubalcaba	22,60%	25,60%
Cayo Lara	28,40%	30,40%
Rosa Díez	34,10%	32,80%

Se aprecian algunas contradicciones en estas valoración, que se agudizan más en el segundo cuadro que se refiere al número encuestados que tienen un juicio positivo sobre la posición del presidente del gobierno y del líder de la oposición en diversos aspectos.

	Mariano Rajoy	Alfredo P. Rubalcaba
Conocer los problemas del país	44,20%	67,50%
Sensibilidad hacia los problemas	27,90%	56,80%
Moderación	52,80%	53,30%
Ser realista	35,60%	42,50%
Tener sentido práctico	35,40%	33,10%
Capacidad de comunicación	24,70%	44,30%
Capacidad de encajar las críticas	40,70%	46,20%
Tener iniciativa política	42,10%	38,80%
Valor Medio	37,93%	47,81%

En estas valoraciones especificas el líder de la oposición está 10 puntos por encima  en media sobre el presidente del gobierno.

Sin embargo, otra contradicción más, en la estimación sobre el vencedor del debate, Rajoy dobla la puntuación al lider de la oposición, aunque, si se compara con los resultados del año pasado, se aprecia un fuerte avance de Rubalcaba y un retroceso significativo de Rajoy. En cualquier caso, tanto en 2013 como en 2014, la opinión dominante es que no ganó ninguno ni en 2013 ni en 2014.

	Debate 2014	Debate 2013
Mariano Rajoy	28,90%	34,60%
Alfredo P.Rubalcaba	14,20%	7,70%
Ninguno	36,20%	39,10%

Por mi nueva condición de jubilado, he tenido oportunidad de seguir el debate con más detalle que en otras ocasiones y, en mi opinión, ha sido sumamente interesante.

Discrepo por tanto de muchas opiniones que consideran que los políticos van a lo suyo, que no tiene nada que ver con los problemas de los ciudadanos.

En esta ocasión se han enfrentado claramente dos formas de entender los problemas del país y se han planteado dos posibles alternativas políticas claramente diferenciadas.

El presidente del gobierno defendió sus cifras macroeconómicas con argumentos sólidos, desde  su punto de vista aunque pecó de exceso de triunfalismo dado la situación de paro y recortes sociales y de derechos que tenemos actualmente en España, y no dio ninguna perspectiva de salida a corto plazo.

En otros temas de interés social como los problemas de Catalunya y Euskadi o el aborto, pasó como sobre ascuas.

Rubalcaba por su parte, mostró una posición netamente de izquierdas proponiendo soluciones desde una perspectiva progresista que incluyen un programa político completo que se concretó en un documento de  casi 100 páginas que, en forma de 15 propuestas de resolución, incluyen medidas de todo tipo:

1. Modelo de Estado (Federal)
2. Unión Social Europea, unificando políticas sociales
3. Sector Financiero y vivienda
4. Economía productiva, política industrial ye infraestructuras
5. Energía, referencia al mercado y tarifas eléctricas
6. Mercado de trabajo 
7. Pensiones
8. Ley del aborto
9. Transparencia y corrupción
10. Sanidad
11. Pobreza y exclusión social
12. Reforma fiscal
13. Derechos y libertades
14. Educación, cultura , I+D+i
15. Sectores agrario y pesquero. Desarrolo rural. Medio Ambiente y cambio climático.

Las propuestas de resolución se tratan en el debate como un tramite menor por lo que es difícil de seguir. En este caso, las propuestas socialistas constituyen un catálogo de medidas muy completo que merece la pena ser tenido en cuenta. A pesar de todo, solo las propuestas 7, 8 y 11 tuvieron un respaldo de casi toda la cámara, excepto el PP, por lo que no fue aprobada ninguna. 

Tesoreros independientes

En su intervención en el Congreso de los Diputados del pasado 1 de agosto, para dar “su versión” de las cuentas del caso Bárcenas, el Presidente del Gobierno hizo algunas afirmaciones bastante sorprendentes.

La primera fue deja caer, como si fuera normal, que la administración de las cuentas del PP es cosa exclusiva de su tesorero que, abusando de la confianza en él depositada, hizo de su capa un sayo con ellas y las gestionó a su favor.

En cualquier partido político o en cualquier otro tipo de organización, la administración de las cuentas las hace el tesorero o figura equivalente, pero el presidente o el secretario general en su caso, ejerce un control directo sobre ellas y el órgano de dirección tiene conocimiento puntual de las mismas. Las cuentas nunca son responsabilidad exclusiva de un tesorero

Ninguna operación económica importante puede hacerse en ninguna organización, desde la simple Agrupación de base hasta los órganos de dirección, con la sola firma del tesorero, siempre existe un mecanismo de seguridad que garantiza la validez de la operación.

Sorprende que esta práctica tan elemental no se utilice en el Partido Popular, pues la falta de control de las cuentas, si fuera cierta, sería también de una irresponsabilidad política monumental.

Quizá mi sorpresa sea excesiva pues esta forma de llevar las cuentas no parece ser exclusiva del PP. Coincidiendo en el tiempo, por lo que ha pasado bastante desapercibido, el presidente de CDC, Artur Mas, ha justificado de forma parecida sus problemas de falta de claridad en las cuentas: exceso de confianza en el tesorero, esa coincidencia puede explicar también la sorprendente benevolencia que tuvo Duran Lleida con el Presidente del Gobierno en el debate parlamentario del 1 de Agosto.

Es posible que los socialistas seamos unos antiguos y todavía controlemos las cuentas, desde la última Agrupación de base, con procedimientos sencillos pero eficaces, por ejemplo la doble firma, que ponen fuertes trabas a las consecuencias de los “excesos de confianza” que puedan tener los tesoreros.

Relacionado con el punto anterior, hay un segundo elemento también sorprendente, el Presidente del Gobierno y del PP, desconoce cual es la situación financiera de su partido y no parece disponer de ninguna información sobre la forma en que su tesorero ha podido acumular más de 48 millones de Euros, equivalentes a 8.000.000.000 de las antiguas pesetas, procedentes presuntamente de las arcas del Partido Popular.

Se podría admitir que cualquier tesorero, y más uno con tan amplios poderes como parecía tener Luis Bárcenas, podría tener ocasión, siempre que fuera suficientemente golfo para ello, de desviar una parte de los fondos que gestiona hacia su propio patrimonio, se supone que con el suficiente cuidado para que semejante operación pasase inadvertida.

Si consideramos la hipótesis de que los fondos descubiertos en Suiza son realmente capital privado de Luis Bárcenas, producto de las “sisas” que le hizo a su partido durante veinte años.

¿Qué dimensión tiene que tener el patrimonio del PP para que el escamoteo de 48 M€ haya podido pasar inadvertido durante mucho tiempo?

¿Dónde se oculta entonces el grueso de este patrimonio?

La segunda hipótesis, seguramente la más probable, es que los fondos descubiertos en Suiza a nombre de Barcenas o sociedades patrimoniales suyas, sean de hecho la Caja B, o parte de ella, del PP.

Todo parece indicar que el modo de operar del “tesorero independiente” consistía en recoger las donaciones de los empresarios favorecidos por los concursos públicos, blanquear una parte mediante fraccionamientos o cualquier otro procedimiento, pagar en negro las facturas y sobresueldos que considerase conveniente e ingresar el resto del dinero negro en alguna de sus cuentas suizas o de cualquier otro paraíso fiscal.

¿Podía confesar Rajoy algo parecido en su comparecencia sin tener que dimitir a continuación? Seguramente no, por eso se ha limitado a reconocer algunos de los hechos “menos graves”, como su ingenuidad al confiar tanto tiempo en él, me he equivocado dijo parafraseando al Rey, aunque este reconocimiento le haga parecer un tanto bobo.

El segundo reconocimiento fue la admisión del cobro de sobresueldos por altos dirigentes del PP, como si esto fuera una práctica normal en los partidos políticos y obviando especificar si los pagos eran en blanco o en negro, dejándolo a la voluntad de la declaración fiscal a cada receptor, obviando que la obligación del pagador, en este caso el PP, es efectuar la retención fiscal correspondiente.

En los partidos de izquierdas los cargos públicos no cobran sobresueldos, pagan habitualmente una cuota adicional a la ordinaria.

Es prácticamente imposible que el asunto Bárcenas haya quedado cerrado con esta comparecencia y a la vuelta de vacaciones, si no antes, volverá de nuevo a aparecer en el escenario político.

Después de esta comparecencia se ratifica mucho más la debilidad de Rajoy y las dificultades que va a tener para acabar la legislatura como Presidente del Gobierno.

Muertos (políticos) vivientes.

Uno de los efectos, más a corto que a medio plazo, que va atener el escándalo de financiación ilegal del Partido Popular protagonizado por su antiguo tesorero Luis Bárcenas, va a ser la muerte política del actual presidente del gobierno, D. Mariano Rajoy.

La publicación de los SMS intercambiados por Rajoy y Bárcenas una vez que este ya estaba imputado e investigado por la justicia, tiene un efecto político demoledor pues demuestra la connivencia del Presidente del Gobierno con su antiguo tesorero.

Creo que en estos momentos Rajoy está ya muerto desde el punto de vista político, y es un simple cadáver andante, un zombi, en espera de su entierro definitivo.

La convocatoria de su "comparecencia voluntaria"; con agosticidad, el 1 de agosto día de salida de vacaciones, aunque ese día se usa mucho la radio del coche y puede tener mucha audiencia; diluyendo el orden del día; mezclando otros temas y aprovechando los relativamente favorables datos de la EPA, no creo que sea suficiente para librarle de la muerte política a la que probablemente arrastre a una buena parte de su gobierno y de la cúpula del PP.

¿Que va a contar Mariano Rajoy en la comparecencia?

Probablemente nada nuevo, volverá a embarullar con el caso Bárcenas, sacará el tema de los EREs de Andalucía, sacará pecho con la EPA.....y no dimitirá.

Sin embargo esta comparecencia puede ser el penúltimo clavo en su ataúd político. Hay que esperar que la popularidad del Presidente, ya muy baja, caiga por los suelos y la intención de voto del Partido Popular se limite casi a los fans más incondicionales. En estas condiciones no le quedará más remedio que dimitir, ahora bien, la mayoría absoluta del PP le ofrece la opción de marcar los tiempos y eso será lo que probablemente hagan.

Teniendo en cuenta por un lado, que la condición de zombi político, no puede ser excesivamente larga y por otro que la próxima cita electoral son las elecciones Europeas de la primavera de 2014 y las citas más decisivas, Municipales, Autonómicas y Generales son en 2015, el calendario político más probable para la dimisión de Rajoy no puede ser algo muy diferente a:

• 1 de Agosto Comparecencia en el Parlamento.
• Mes de Agosto período de reflexión y vacaciones
• Septiembre a Diciembre de 2013 procesos políticos en el PP para elegir el sustituto.
• Inmediatamente antes o inmediatamente después de Navidad de 2013, investidura del nuevo candidato y formación de un nuevo gobierno.
• Enero 2014 en adelante., gestión del nuevo gobierno intentando dar una imagen de renovación, para poder salvar, al menos, los muebles.

La otra opción es mantener un zombi hasta las elecciones generales, lo que probablemente sea una solución mucho peor para el partido Popular.

Rajoy no es el único zombi en perspectiva, el recientemente elegido presidente del Tribunal Constitucional, D. Francisco Pérez de los Cobos, tiene todas las papeletas para convertirse en zombi judicial, al haberse hecho pública su militancia en el PP, después de haber accedido a este Tribunal. La cantidad de recursos que ya le están llegando, tienen que obligarle a dimitir en un corto período de tiempo.

Este personaje recuerda por su prepotencia al anterior presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, D. Carlos Divar, forzado a dimitir hace un año. Si Divar creía poder disponer de  fondos públicos sin control para sus fines de semana caribeños de cuatro días en hoteles de lujo, Pérez de los Cobos se cree con derecho a seguir siendo miembro del PP mientras ejerce su función jurisdiccional.

Divar aguantó muy poco como zombi, hay que esperar que el caso P. de los Cobos se resuelva también en un plazo breve.

Pacto por Europa

El Partido Popular y el Partido Socialista han presentado conjuntamente una proposición no de ley, relativa al planteamiento que el presidente del gobierno llevará al Consejo Europeo que se celebrará los días 27 y 28 de junio.

La propuesta de pacto por Europa, que constituye el núcleo de la proposición, contiene todos los elementos necesarios para que, si se aceptase, España y el resto de los países del sur de Europa, pudieran empezar a salir de la crisis.

La necesidad de este pacto, e incluso de uno mucho más amplio que incluyera muchos otros aspectos, era evidente hace ya muchos meses, pero hasta ahora, no ha sido posible dar el primer paso por la negativa del PP, que ha preferido hacer valer su mayoría absoluta con los resultados que a la vista están.

El pacto se ha planteado en el terreno mas propicio: Europa

La proposición contiene referencias a la unión bancaria, las condiciones de financiación, específicamente para PYMES, la fiscalidad y el fraude fiscal, incluyendo la tasa de transacciones internacionales (tasa Tobin), el impulso al crecimiento y al empleo, específicamente al empleo juvenil.

Los contenidos de las propuestas coinciden también con las que se están debatiendo hace bastante tiempo en el PSOE y con las que están demandando en la calle los sindicatos españoles y europeos. No hay nada por tanto que pueda herir la sensibilidad de los restantes partidos que, de momento, no han querido suscribirla aunque hay que esperar que, al menos los nacionalistas CiU y PNV, la acaben apoyando.

En este proceso ha podido haber errores formales que han dificultado la firma de esto partidos, como el hecho de que se publicará el texto antes de discutirlo con ellos. Sin embargo hay que tener en cuenta que ha habido también un exceso de ego por su parte al considerarse postergados. Podrían haber criticado las formas y apoyar el contenido, e incluso aportar más contenidos al documento, pues el texto consensuado no agota todas las posibilidades, ni tenía porque estar cerrado.

Una vez más las formas dificultan la apreciación del fondo, del mismo modo que a veces los arboles impiden ver el bosque.

Hay que considerar también que el rol que juegan los distintos partidos políticos en un acuerdo de estas características, no puede ser el mismo. Para que un acuerdo pueda considerarse de Estado es imprescindible la participación del PP, que está gobernando actualmente y del PSOE, que gobernó en otras ocasiones, mientras que la participación de otros partidos es también importante pero tiene un valor relativo. Este escenario impone también la metodología del pacto: primero se define el acuerdo básico entre los dos principales partidos y luego se complementa con las propuestas de los partidos minoritarios.

La tentación lógica de estos grupos de aprovechar su presencia para magnificar su importancia es seguramente muy fuerte y tiene una lógica incuestionable, pero también debe tener límites y no llevarse hasta el extremo de debilitar el pacto por razones de protagonismo político.

Los partidos que solo se presentan en una parte del territorio nacional, como el PNV o CiU son minorías por definición, pues no pueden aspirar a la hegemonía nacional pero los partidos con vocación nacional, UPyD y especialmente IU pueden haber caído en el "vertigo de las encuestas favorables" y concederse más influencia que la que realmente tienen. Deberían considerar por un lado, que las encuestas son previsiones futuras, que no hay que confundir con realidades, y por otro, que la fiabilidad de algunas de esas encuestas, con participaciones estimadas en torno al 50%, es muy cuestionable y parece muy difícil que sus predicciones  se cumplan.

El PSOE está haciendo bastante más que proponer y firmar un pacto, está coordinando con otros dirigentes socialistas europeos, singularmente Francia , Italia y Alemania, los contenidos del Consejo de final de junio para que realmente, suponga un punto de inflexión en los planteamientos europeos que nos están conduciendo a la ruina y a la miseria..

Una última reflexión sobre el pacto. Desde supuestas posiciones de izquierdas, se critica este y cualquier otro pacto, pues se considera que no se puede acordar nada con un gobierno de derechas que nos recorta educación, sanidad y dependencia, que ha conseguido llegar a más de seis millones de parados, que pretende rebajar las pensiones, etc. 

Nos guste más o nos guste menos, y a muchos no nos gusta nada, Rajoy es el presidente del gobierno de España y por tanto nos representa a todos en Europa, no solo a los votantes PP, y las patadas europeas que le están dando a Rajoy, se las dan en nuestro culo.

No se puede estar pasivo aunque el gobierno sea de derechas. En estos momentos en Europa, es necesario el apoyo de todas las fuerzas políticas y sindicales.

Barómetro del CIS Abril 2013 (II)

Antes de abordar la segunda parte de los comentarios del barómetro del CIS, voy a hacer un breve apunte sobre otra encuesta, elaborada por Metroscopia y publicada posteriormente por el diario El PAIS.

Las diferencias de Metroscopia con el CIS son muy notables en estimación de voto para los cuatro principales partidos nacionales:

• PP    28,7 % diferencia con el CIS  -11,5%
• PSOE  24,4 % diferencia con el CIS  -8,0%
• IU    13,3 % diferencia con el CIS +3,4%
• UPyD  14,9 % diferencia con el CIS +7,5,5%

Los resultados de este sondeo presentan un escenario político muy diferente del actual. En vez de dos grandes partidos y dos con menor representación, plantea un panorama de cuatro partidos bastante equilibrados en su representación.

Además de tan notables diferencias, esta encuesta estima una participación muy baja de tan solo el 52%. Esos niveles tan elevados de abstención no se han visto nunca en unas elecciones generales en España.

Siendo moderado habría que calificarla de poco rigurosa teniendo en cuenta, además, que la elaboración de los datos se ha hecho en solo dos días, cuando el CIS se toma casi un mes entre el trabajo de campo y la publicación de la resultados.

Volviendo al barómetro del CIS. Para empezar considero un error de interpretación generalizado la afirmación, considerada casi como una verdad absoluta, de que todos los líderes políticos suspenden en las encuestas, y por tanto son bastante malos. La realidad puede ser muy diferente, y esas calificaciones seguramente se originan en una falsa interpretación de los datos, incorrecta desde mi punto de vista, pero que ha llegado a convertirse en un lugar común,

La política tiene una fuerte componente competitiva, los ciudadanos no somos neutrales, somos partidarios y votantes de un determinado partido y, por tanto adversarios, en mayor o menor medida, de los restantes.

La valoración de los líderes se hace utilizando una escala convencional de 0 a 10, en la que el 5 es el aprobado. Seguramente es muy poco habitual que un votante del PP valore positivamente la actuación de Rubalcaba o que uno del PSOE haga lo mismo con Rajoy.

Se podría hacer una aproximación y considerar que la media de las puntuaciones que hacen los votantes de un partido a sus líderes es superior a 5, mientras que la valoración a los líderes de los restantes es inferior. Partiendo de la base de que aprobamos a los nuestros y suspendemos a los adversarios, aunque esta valoración se haga con una u otra puntuación según consideremos la actuación de cada dirigente en cuestión.

Para evaluar la "nota" de cada candidato he utilizado el siguiente procedimiento: Multiplicar el porcentaje de votos obtenido por la nota media que supuestamente le asignan sus partidarios, superior al cinco, y los restantes votos por la nota media que le asignan, también supuestamente, sus adversarios, en este caso inferior al cinco.

Con estos valores se construye una tabla de referencia:

partido	votos partido	Valoración votantes	Valoración adversarios	Valoración  global	valoración  global
A	40%	7	3	4,6	Alta
A	40%	6	2	3,6	Media
A	40%	5	1	2,6	Baja
B	30%	7	3	4,2	Alta
B	30%	6	2	3,2	Media
B	30%	5	1	2,2	Baja
C	20%	7	3	3,8	Alta
C	20%	6	2	2,8	Media
C	20%	5	1	1,8	Baja
D	10%	7	3	3,4	Alta
D	10%	6	2	2,4	Media
D	10%	5	1	1,4	Baja

El partido “A” habría obtenido el 40% de la intención de voto en la encuesta. Si la valoración de su líder es alta (7 de media de sus votantes y 3 de media de sus adversarios), obtendría 4,6 puntos, si fuera baja (5 y 1 respectivamente) 2,6. Por tanto para llegar a una puntuación de 5 tendría que tener una valoración muy alta, tanto de sus partidarios como de sus adversarios.

Resultados similares, aunque más bajos se obtienen pues cuando el número de votantes potenciales es inferior. La valoración de un líder depende por tanto de tres factores: intención de voto, valoración de partidarios y valoración de adversarios y solo excepcionalmente, podría superar el cinco.

Con este criterio, las valoraciones de los líderes de los cuatro mayores partidos nacionales que hace el último barómetro de CIS, serían:

• PP     votos: 34%   Valoración Rajoy:     2,44  Baja  
• PSOE   votos: 28%   Valoración Rubalcaba:  3,00  Media
• IU     votos: 10%   Valoración C. Lara:    3,52  Alta
• UPyD   votos: 7,7%  Valoración R. Diez:    3,96  Muy Alta

Si, adicionalmente, tenemos en cuenta que a M. Rajoy y a A.P. Rubalcaba les valoran prácticamente todos los encuestados de la muestra, mientras que C. Lara y a R. Diez, les puntúan solo el 59 y el 68% respectivamente, las valoraciones de estos últimos deberían corregirse a la baja, para tener en cuenta la parte del censo que no opina sobre ellos.

Hay que señalar que los cuatro dirigentes pierden nota en relación con sus calificaciones del trimestre anterior.

 

  

	ene-13	abr-13	abr/enero
M. Rajoy	2,81	2,44	86,8%
A .P. Rubalcaba	3,4	3	88,2%
C. Lara	3,88	3,52	90,7%
R. Diez	4,33	3,96	91,5%

En la valoración de líderes hay una interpretación, que suelen hacer las encuestas menos rigurosas, que consiste en poner en vez de la puntuación media, el número de encuestados que aprueba o desaprueba la gestión de cada líder.

Como habitualmente solo hace una valoración positiva una parte de sus partidarios, el número de los que aprueban la gestión es muy pequeño aunque se oculte el dato de que algunas de las valoraciones, las de los muy partidarios, podrían ser muy positivas.

No es mi intención con este análisis defender que la situación política es buena, ni que tenemos unos líderes políticos de muy alto nivel. Creo que realmente el panorama actual es "manifiestamente mejorable", pero tampoco es justo descalificar más de la cuenta a nuestros políticos y transmitir una imagen mucho más negativa de lo que es en realidad.

Los Partidos Políticos tienen muchas cosas que corregir pero no es necesario flagelarlos más de la cuenta