Balance de los pactos municipales

Uno de los mejores resultados de estas elecciones ha sido la satisfacción de ver desparecer de la vida pública a algunas de las "chicas de oro del PP" como E. Aguirre, A. Botella, R. Barberá o T. Martinez y a algún otro personaje masculino como Leon de la Riva, alcalde de Valladolid o los ex-presidentes madrileño y extremeño, Gonzalez y Morago.

Una vez expresada la satisfacción por el final de una etapa que ha tenido unos protagonistas tan destacados como los que ahora despedimos con alegría, paso a analizar algunos aspectos de la reciente elección de alcaldes.

En un correo reciente, el Secretario de Organización del PSOE envía a los militantes una estadística con el número de alcaldías de ciudades medianas y grandes en las que se ha obtenido alcalde socialista, incluyendo una comparación con las que tiene el Partido Popular. El comentario que lo acompaña es bastante sugerente

Estamos satisfechos porque se han constituido casi 3.000 gobiernos municipales socialdemócratas.

Querido Cesar Luena, los socialistas no tenemos razones para estar satisfechos. El resultado en las urnas ha sido malo, peor que el de 2011 que ya fue muy malo, si nos consolamos con ser el tuerto en el país de los ciegos, mal vamos. Casi todas las alcaldías conseguidas son fruto de pactos con candidaturas de unidad popular, apoyadas por Podemos, con los que estábamos literalmente a "hostia limpia" hasta hace unos pocos meses. Ellos nos llamaban casta y su eslogan favorito era "PSOE, PP la misma M....  es". Nosotros los calificábamos de populistas y negábamos cualquier posible acuerdo con ellos.

En los datos que nos presentas, se diferencian las ciudades de más de 20.000 habitantes de las  de más de 50.000 habitantes, pero no se hace mención diferenciada de las seis grandes ciudades de más de 500.000 habitantes,  en las que el PSOE solo ha obtenido la alcaldía de la cuarta (Sevilla) y el PP de la sexta (Málaga), las otras cuatro, incluyendo Madrid y Barcelona, están en manos de candidaturas de unidad popular o de partidos de izquierda nacionalista.

Discrepo en consecuencia de esta apreciación, que espero sea solo un intento de dar un poco de optimismo a la militancia, porque si realmente os creéis lo que se afirma, es para empezar a pensar que la dirección del PSOE no ha entendido el resultado electoral y siguen enrocados en otras cosas.

Nuestro supuesto éxito, ha sido ganar el partido con mal juego con la fortuna de que el equipo contrario se haya metido los goles en su propia meta. No es para estar satisfechos porque, simplemente, hemos salvado los muebles, por una serie de circunstancias que poco tienen que ver con nuestros méritos.

En la mayoría de los ayuntamientos que vamos a gobernar estamos dependiendo de candidaturas apoyadas por Podemos, mientras que en otros la situación está invertida, y somos nosotros los que apoyamos a sus alcaldías. Esta situación nos debe llevar a tener mucha prudencia y realismo para establecer una relación de confianza con estas candidaturas que nos permita ofrecer una opción positiva de futuro a los ciudadanos. No es tarea fácil esta relación de mutua confianza, pues los antecedentes son de enfrentamiento y el esfuerzo de acercamiento que unos y otros tenemos que realizar, es muy posible que en muchos casos sea complicado.

Hay dos actuaciones socialistas que me parecen inaceptables, probablemente no sean las únicas. La primera es nuestra actuación en Oviedo, no apoyando a la candidata de unidad popular como respuesta a que sus candidatos en Gijón tampoco habían apoyado al candidato socialista que tenía mejor votación. Afortunadamente, el resultado final de Gijón, alcalde del Foro, no se repitió en Oviedo, gracias al buen sentido de la candidata de Somos Oviedo que al votar al candidato socialista, evitó que el gobierno de la ciudad cayera en manos de la derecha.

La segunda, más cercana y relevante, es el lamentable espectáculo que el PSM ha dado una vez más en Parla. Tras la destitución del anterior alcalde por su presunta implicación en la Púnica, hubo una dura pugna por la alcaldía, que al final consiguió por derecho Beatriz Arceredillo, resistiendo las fuerte presiones del aparato local, que pretendía una solución Lampedusiana y  mantenía un férreo control de la asamblea local y del grupo municipal.

En los pocos meses que ha ocupado el puesto, la nueva alcaldesa ha tenido una actuación muy positiva, que ha sido muy bien valorada por la ciudadanía, pero el PSM no fue sensible a esos argumentos y propuso una lista y un candidato en la que Beatriz  era excluida. Finalmente la alcaldesa se presentó con un partido de nueva creación y a pesar de todas las dificultades, consiguió ser la fuerza más votada de las cuatro de izquierdas que se presentaron en Parla. El PSM local le pasó factura por su "indisciplina", no votándola y permitiendo que la alcaldía  acabase en manos del PP. 

Hay que esperar que el PSM rectifique lo antes posible y la alcaldía de Parla vuelva a la izquierda y la ocupe la representante de Mover Parla, que se la ha ganado.

Otro Ayuntamiento que finalmente se ha resuelto bien a pesar del PSE, ha sido el de Vitoria donde se le ha quitado al PP un alcalde que había hecho unas declaraciones xenófobas, casi racistas, inadmisibles. 

El hecho de que el PSE se echará para atrás del acuerdo inicial de apoyar al PNV, es un elemento negativo pues, posiblemente, ya está llegando el momento de empezar a levantarle la cuarentena a Bildu, que, en estos años, ha tenido un comportamiento correcto en los ayuntamientos.  El caso de Vitoria, que no suponía apoyo directo a Bildu sino solo coincidencia en votar al PNV, era una buena ocasión que se ha frustrado por un pretexto menor ocurrido en Andoain.


Quiero terminar, por último, felicitando a dos alcaldes de izquierdas que han conseguido magníficos resultados, uno Abel Caballero en Vigo que ha revalidado la mayoría absoluta y otro, el nuevo alcalde de Zamora, Francisco Guarido de IU, cuyos resultados indican un muy buen trabajo en la legislatura anterior. Estas alcaldías demuestran una vez más, que si las listas las encabezan buenos candidatos, el valor de la "marca" tiene menos peso. 

Tratado Transatlantico

El pleno del Parlamento Europeo (PE) ha aplazado sine die el debate sobre el TTIP, previsto para el pasado 10 de junio.

El TTIP, Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión, es un ambicioso proyecto que pretende establecer una zona de libre cambio en las áreas de mayor desarrollo mundial, Unión Europea (UE) y Estados Unidos (EE.UU).

Casi por definición, este tipo de acuerdos son positivos pues derriban barreras aduaneras, simplifican los tramites y facilitan el intercambio de bienes y servicios con positivas repercusiones en el desarrollo y el empleo, son acuerdos tipo win-win, todos ganan, sin embargo  su letra pequeña puede hacer disminuir sus ventajas, incluso darles la vuelta y convertirlas en desventajas.

La primera critica al TTIP es el secretismo con que se está negociando, mucho más allá de la lógica discreción que deben tener unas negociaciones de estas características. Las dificultades que han tenido los eurodiputados para consultar la documentación, en salas reservados, de uno en uno, sin poder hacer copias, son totalmente impropias de un parlamento democrático como se supone que es el PE.

No son infundados los temores a que el acuerdo sea finalmente un coladero en diversos sectores, entre otros alimentación, medioambiente, o derechos laborales y que, finalmente, se haga una homogeinización a la baja, permitiendo las regulaciones menos rigurosas de cada una de las partes, y favoreciendo a las grandes multinacionales en detrimento de los ciudadanos.

Uno de los aspectos más conflictivos es la introducción en el tratado de un mecanismo Protección al Inversor ISDS (Investor-State Dispute Settlemen), tribunal de arbitraje para resolver los posibles conflictos entre los intereses de las multinacionales inversores y los estados y sus ciudadanos. Los tribunales de arbitraje tipo ISDS, están controlados por  bufetes de abogados de alto nivel y tienen una merecida fama de  favorecer a las corporaciones multinacionales en la mayoría de los litigios.

Por eso la supresión del ISDS, remitiendo los conflictos a los tribunales ordinarios que tanto en la U.E. como en EE.UU. tienen plenas garantías, es uno de los caballos de batalla del debate del PE.

Frente a posiciones maniqueas sobre el TTIP considerandolo o un mal infinito o el colmo de todos los bienes, existen, afortunadamente, posiciones más equilibradas en el PE que condicionan la aprobación del tratado al cumplimiento de un serie de requisitos.

Estas posiciones, sostenidas especialmente  por el grupo socialista europeo, son las que han provocado la devolución del informe a la comisión correspondiente par reformar sus conclusiones.

En esta línea va la posición defendida por el PSOE que se resume en los siguientes puntos:

- Que se garantice la máxima transparencia en el proceso de negociación del Tratado.

- Que se preserven, de forma incondicional, los estándares europeos de protección social y medioambiental , así como los derechos laborales, sindicales y de asociación.

- La retirada del sistema de arbitraje para la resolución de conflictos entre inversores y estados, el llamado ISDS. Los sistemas judiciales de los estados han de ser quienes resuelvan estos conflictos.

- Que servicios públicos como sanidad o educación queden excluidos del TTIP.

- Que se realice un estudio del impacto, tanto positivo como negativo, del Tratado en nuestro país.

- Que la Unión Europea elabore una regulación previa en materia de protección de datos y privacidad.

- La Inclusión en el TTIP de la regulación de los mercados y los servicios financieros.

- Que se garantice la protección de la diversidad cultural y del sector audiovisual europeo.

Si finalmente se cumpliesen estos requisitos, el TTIP podría ser una herramienta de desarrollo positivo para la U.E. y para España.

Balance de las Primarias

Tras el fracaso  de la primera experiencia de elecciones primarias que ganó J. Borrell en 1998, el PSOE inició en 2013, impulsado por el éxito de los socialistas franceses,  un nuevo ciclo de elecciones primarias, respondiendo así a la demanda ciudadana que pide mayor participación y cercanía con los candidatos.

La convocatoria de elecciones primarias del PSOE se ha hecho en muchos ayuntamientos y CC.AA. con resultados desiguales, algunos de los más significativos se citan a continuación.

El primer hito significativo fue la convocatoria en julio de 2013  de elecciones primarias de Andalucía, que no pudieron celebrarse por la imposibilidad que tuvieron los dos candidatos alternativos a S. Diaz de conseguir los avales necesarios. 

En marzo de 2014 se celebraron las primarias abiertas para la elección del candidato autonómico de Valencia, que tuvieron un notable éxito de participación.

Posteriormente, en julio del pasado año, se eligió, por votación directa de todos los militantes, a Pedro Sanchez como nuevo S.G. del PSOE. Este proceso, aunque tuvo algunas sombras por la gestión de los avales que hicieron algunos barones regionales, se cerró también con éxito.

Las siguientes convocatorias de primarias fueron en muchas ocasiones frustradas porque no llegaron a celebrarse. En Madrid Comunidad, Madrid capital y en muchos de sus municipios, se repitió el mismo esquema: el S.G. utiliza las facilidades que le da el control del aparato organizativo y acapara un gran número de avales que, de esta forma, impide de hecho que otros aspirantes puedan llegar a ser precandidatos.

En estas condiciones, se puede considerar que el proceso de primarias socialistas ha supuesto algunos avances, pero el bloqueo de muchos aparatos organizativos ha impedido que tenga un mayor desarrollo.

Si consideramos que algunas de esas "primarias frustradas" han sido anuladas por el Comité Federal, por considerar que los candidatos "elegidos" no eran idóneos, es fácil llegar a la conclusión de que falta mucho para que la cultura de elecciones primarias se asiente en el PSOE, aunque, siendo optimistas, se puede considerar que estamos en el buen camino.

Los procesos de primarias se han extendido también a otros partidos políticos de izquierdas y de centro mientras que el PP se mantiene en el tradicional uso del "dedo divino".

Han sido especialmente interesantes  los procesos de Podemos, IU y Ganemos Madrid que, tienen dos características diferenciales sobre las primarias socialistas. La primera la supresión de los avales, con lo que se garantiza la culminación del proceso. La segunda es que no se elige solo el cabeza de lista, sino la lista completa utilizando un procedimiento de asignación de coeficientes a cada candidato, según el orden de preferencia, con lo que se garantiza la pluralidad de la lista y el respeto a las minorías.

Este procedimiento de elaboración de listas, asociado o no a las primarias, para elegir el candidato, es una referencia interesante que habría que considerar en el futuro.

Tampoco en estos partidos se ha respetado siempre el resultado de las primarias. En IU Madrid, Ayuntamiento y Comunidad, los candidatos elegidos en primarias fueron finalmente retirados por discrepancias internas. Podemos también revocó el resultado de sus primarias en La Rioja por irregularidades en el censo.

La paranoia de la Gran Coalición

Es un hecho cierto que existen en España fuerzas políticas y sociales y medios de comunicación, que propugnan una Gran Coalición PP-PSOE (GC) como la mejor, casi única para algunos, alternativa de gobierno estable a medio plazo.

Es evidente para cualquier observador minimamente atento, que la gran patronal, agrupada en el  Consejo empresarial para la competitividad, es partidaria de la GC porque percibe la crisis del PP y necesitan un plan B para defender sus intereses. Algunos de los portavoces oficiales del PP, tampoco le hacen ascos a esta posibilidad pues sospechan que es la única manera de mantener el poder aunque sea de forma parcial y algún conocido periodista como Juan Luis Cebrian, El País, está también jugando a aprendiz de brujo con este asunto.

En contraposición a los partidarios, están los conspiranoicos de la GC, es decir todos aquellos que denuncian la existencia de este proyecto para oponerse fieramente a él. Como a D. Quijote, su obsesión les hace ver gigantes donde solo hay molinos.

Una buena parte de estos conspiranoicos son algunos partidos de izquierdas: IU, Podemos, Equo y otras organizaciones de izquierda más o menos radical, que aprovechan cualquier ocasión para echar la culpa de casi todo a la entelequia PP-PSOE que forman, según ellos, la gran conspiración del bipartidismo. La posición de estos partidos está dentro de la lucha política habitual y no tiene mayor recorrido.

Otro sector conspiranoico está en la prensa supuestamente progresista, Público e Infolibre, que han asumido el término bipartidismo con satisfacción pues todo lo que sea sintético y simple les gusta y el fondo de verdad que pueda tener les suele importar más bien poco ¿Para que entrar en matices cuando se dispone de un término tan rotundo?

Para que haya una GC parece indispensable que los dos posibles socios estuvieran por la labor, pero, se da la circunstancia, de que ningún dirigente del PSOE se ha manifestado en favor de la misma y entre los socialistas de base, el tema provoca un enorme rechazo. Si hay algún socialista partidario de esta opción, debe estar muy escondido y no lo manifiesta en público.

En este contexto sorprenden teorizaciones sobre la GC como el articulo "La Gran Coalición, segunda temporada, recientemente publicado por Jesus Maraña en Infolibre.

Este articulo, continuación del publicado hace un año con el titulo "Intereses financieros, políticos y mediáticos alientan una ‘Gran Coalición’ tras las generales", se basa en algunas declaraciones sacadas de contexto o en la interpretación caprichosa de algunas otras cuestiones que no tienen nada que ver con ninguna GC.

La primera referencia, son unas declaraciones de Felipe Gonzalez en las que admitía una posible GC "si el país lo necesitara", condición que se puede interpretar más que como un deseo, como una opción de último recurso en caso de extrema urgencia.

El segundo argumento es la supuesta mala relación política entre Susana Diaz y Pedro Sanchez. Con independencia de las matizaciones que se puedan hacer a esa supuesta mala relación, lo que no se ve por ninguna parte es que relación tiene con la GC.

Un tercer argumento se refiere a las motivaciones sobre la destitución de Tomás Gómez como candidato a la Comunidad de Madrid y como S.G. del PSM. También en este caso se pueden hacer diversas valoraciones, pero ninguna que tenga que ver con un pacto  PP-PSOE.

Otro argumento estrella es que el candidato Angel Gabilondo, NO ha dicho con suficiente contundencia que no pactara con el PP, solo ha dicho que no pactará con liberales y neo liberales y eso, al parecer, no es suficiente. Parece que si no se afirma algo con la rotundidad que el periodista quiere, se entiende que se es partidario de todo lo contrario.

En mi opinión este articulo refleja la absurda guerra mediática en la que están metidos algunos medios de comunicación, en este caso Público e Infolibre, cada vez más próximos a Podemos y El País, supuestamente, aunque eso no lo veo tan claro, apoyando al PSOE de P. Sánchez.

Esta guerra a la que también juegan en el equipo de Podemos, las cadenas privadas de TV, Cuatro y la Sexta, pretende orientar e incluso dirigir la acción política de los partidos, yendo mucho más allá del papel de informar que deben tener los medios.

El articulo sobre la GC termina con una afirmación contundente "cuesta mucho imaginar a los Sánchez Galanes (Iberdrola) aplaudiendo un gobierno “estable” de PSOE, Podemos e Izquierda Unida"

Tampoco aplaudirían en su momento los "Sanchez Galanes" a los gobiernos socialistas de F. Gonzalez y J.L.R. Zapatero y se los tuvieron que tragar.

Aunque un gobierno tripartito de esas características no parece lo más probable, el IBEX 35 tendrá que admitirlo si lo decidieran los ciudadanos, pues a pesar de su capacidad de influencia, las grandes empresas todavía no gobiernan en España.

Nota final: Como socio de Infolibre he mandado este articulo para su publicación en la sección LibrePensadores del club infolibre.

Pedro vs Susana

En los últimos años, se han generalizado en nuestros medios de comunicación audiovisuales, las tertulias políticas, consistentes en que  casi todos los días los mismos personajes, unos más ilustrados que otros, debaten sobre los mismos temas de actualidad. Cuando los tertulianos cogen un tema en sus manos, no lo sueltan y se dedican a marearlo todos los días, aunque en muchas ocasiones no haya ningún dato nuevo que considerar.

Lamentablemente, la consolidación de Pedro Sanchez como S.G. del PSOE y su intención de ser candidato a la presidencia del gobierno, ha sido nominado como tema estrella por los tertulianos, conveniente intoxicados sin duda por algunos destacados dirigentes o ex-dirigentes socialistas, que cuando no tiene nada mejor que hacer practican el deporte de disparar contra las propias trincheras. "Al suelo que vienen los nuestros" decía el  ministro Pio Cabanillas, popularizando un termino que no solo es aplicable al PP.

No parece complicado describir someramente la situación, y lo hago  desde mi condición de miembro del PSOE que avalé en su momento a Eduardo Mádina, y que  fui critico con la elección de Susana, es decir nunca he sido palmero de ninguno de los dos, creo que no lo soy de nadie y así me va.

Considero que Pedro es un S.G. en período de prueba, que  en los casi seis meses que lleva en el cargo ha cometido algunos errores, en buena parte atribuible a la falta de experiencia que tienen tanto el como su equipo, que ha sido elegido   con un cierto criterio adanista dejando a un lado a algunos compañeros con, al menos, mayor experiencia. La mayoría de los errores  de nuestro S.G. pueden ser subsanables y en buena parte se corrigen con el tiempo aunque ciertamente no tiene mucho.

En cualquier caso Pedro es nuestro S.G. elegido en un proceso de votación directa y se merece la lealtad y el apoyo de todos los militantes y especialmente de los "jarrones chinos", que deberían abstenerse de enredar.

Susana Díaz lleva poco más de un año como presidenta de la junta  de Andalucía y en este tiempo ha demostrado saber estar en su puesto institucional y plantar cara a los desafíos de una IU que por sus contradicciones internas o por táctica electoral está empezando a distanciarse de un gobierno que también es el suyo. En esta condiciones es entendible el planteamiento de adelantar las elecciones en clave exclusivamente andaluza, sin necesidad de otras aspiraciones ocultas, que Susana ha desmentido en numerosas ocasiones.

Basta que en un encuentro entre ambos dirigentes o en declaraciones de uno o la otra no se dediquen suficientes elogios, para que los tertulianos afilen el lápiz de la criticas y denuncien conspiraciones sin cuento. Antes de interpretar las entrelineas de las entrelineas deberían leer directamente lo que se dice.

Que Pedro Sánchez se juega su futuro en el resultado de las autonómicas y municipales, es un hecho que no hace falta tener un fino olfato político para comprender. Si el resultado es malo habrá más candidatos a primarias, Susana o cualquier otro compañero, y si no lo es seguramente no.

Pero con independencia del adelanto de las autonómicas en Andalucía, S. Díaz tambien se la juega en las municipales, pues tiene, por ejemplo, que recuperar las principales ciudades andaluzas, entre ellas las ocho capitales que actualmente tiene alcaldes del PP.

Sería por tanto conveniente que se dejase trabajar en paz tanto a Susana como a Pedro en la preparación de las elecciones autonómicas y municipales y se esperase a sus resultados antes de hacer planteamientos sobre quien se presentará a las primarias para presidente del gobierno.

ENCUESTA SOBRE POSIBLES PACTOS DE GOBIERNO EN EL LATERAL DERECHO DE ESTE BLOG.

¿Por qué somos socialistas?

Hace algunos días, en una conversación entre miembros del PSOE, surgió un comentario sobre un antiguo compañero que se había dado de baja recientemente. Aunque alguno de los presentes criticó su conducta, la mayoría nos mostramos comprensivos pues, en la situación actual, es inevitable que se produzcan bajas en las organizaciones políticas. Finalmente, una de las compañeras presentes hizo la siguiente pregunta retórica: "Lo que habría que preguntarse es porque nosotros seguimos siendo militantes del PSOE". Esta cuestión me ha estado persiguiendo durante los últimos días.

La decisión de afiliarse al PSOE, o a cualquier otro partido de izquierdas, se adopta por un principio ético, al tomar conciencia de que vivimos en una sociedad injusta e insolidaria y queremos contribuir a cambiarla, lo que implica asociarse con otros ciudadanos que tienen un propósito similar.

En este sentido, los partidos políticos de izquierdas solo son herramientas para el cambio y como toda herramienta, a veces se estropean, envejecen o se quedan sin combustible por lo que es necesario repararlas, modificarlas o sustituirlas por otras más modernas y mejor adaptadas a los nuevos tiempos.

Desde que el 12 de Mayo de 2010 el presidente Zapatero anunció las medidas económicas de urgencia para acelerar la reducción del déficit y, como consecuencia, el PSOE empezó a  perder  la confianza de la sociedad española, han pasado más de cuatro años y medio sin que esa confianza se haya recuperado.

Dimitió Zapatero, le sustituyo A.P. Rubalcaba, se obtuvo un mal resultado en las elecciones generales y, posteriormente, en las europeas, se hizo una convención política general, se eligió nuevo S.G. por votación directa de todos los afiliados,  se convocaron y realizaron elecciones primarias para seleccionar los cabezas de lista de las próximas elecciones municipales ya autonómicas, y después de todo esto, el PSOE se encuentra con unas expectativas de voto inferiores a las de las últimas generales.

Tenemos un líder y un equipo de dirección federal nuevos, pero todavía están muy verdes, pues cometen muchos errores de principiantes y no han logrado consolidarse en el conjunto de la sociedad. 

En estas condiciones el PSOE está, como herramienta para cambiar la sociedad, bastante deteriorado y este deterioro,  explica las bajas que se están produciendo en el partido.

Vuelvo a a la pregunta inicial ¿Por que seguimos siendo socialistas y afiliados al PSOE?

No puedo responder por las motivaciones de otros compañeros, solamente por las mías y con una seguridad relativa.

Sigo en el PSOE porque, a pesar de sus limitaciones, sigue siendo la única herramienta útil para frenar al neoliberalismo que, cada vez más, domina nuestra sociedad.

Las nuevas organizaciones políticas surgidas a raíz de la crisis económica, que ningún gobierno, incluido el nuestro, ha podido enfrentar de forma satisfactoria, han sido capaces de movilizar a un buen numero de ciudadanos descontentos, pero aunque en buena parte hayan podido acertar en el diagnostico, no han sido capaces de ofrecer soluciones factibles más allá de una crítica sistemática a todo el sistema democrático adobada con una buena dosis de demagogia y adanismo.

El PSOE ha iniciado un proceso de cambio interno, con la convocatoria de elecciones primarias y la elección directa del S.G. Aunque estos procesos tienen todavía muchas limitaciones pues han permitido que en sitios claves como Madrid un candidato como Tomás Gómez, con muy pocas probabilidades de ganar las elecciones autonómicas   a pesar del desprestigio acumulado por el PP en los últimos años, haya conseguido evitarlas; son imparables y en el futuro deberán dar paso a un partido más abierto y democrático. 

No nos queda mucho tiempo para consolidar estos cambios pues, de no hacerse rápidamente, pueden llevar al PSOE a convertirse  en una organización marginal.


ENCUESTA SOBRE POSIBLES PACTOS DE GOBIERNO EN EL LATERAL DERECHO DE ESTE BLOG

Pedro Sanchez, nuevo S.G. del PSOE

Felicitar en primer lugar a Pedro Sanchez por el triunfo obtenido en las elecciones para S.G. del PSOE del pasado día 13. La  elección por primera vez del Secretario General por todos los militantes representa también un hito muy importante para todo el partido.  

El proceso  de elección del nuevo Secretario General era una apuesta de riesgo del PSOE que se ha saldado con éxito pues la participación ha llegado a las dos terceras partes de los afiliados, en unos momentos de distanciamiento generalizado de la política y ya metidos en época de vacaciones de verano.

Pedro, igual que Edu y J. Antonio, ha expresado su intención de ser el S.G. de la unidad de todos los socialistas. En estos momentos es necesario concederle un voto de confianza y apostar porque ese deseo sea una realidad en poco tiempo.

Este deseo de unidad, que compartimos todos los socialistas, no es óbice para analizar el proceso de elección, su desarrollo y su resultado.

En cuanto al diseño del proceso: avales mínimos del 5% sin tope máximo y elección a una sola vuelta, se ha demostrado que es manifiestamente mejorable.

Por un lado el limite inferior ha dejado fuera a algún precandidato que tenia apoyos suficientes para llegar a candidato, por otro la ausencia de limite superior, que se había planteado pero no  fue aceptado, ha tenido como consecuencia una "guerra de avales", en mi opinión innecesaria que ha condicionado negativamente la primera parte de la campaña. Los avales solo deberían tener la función de limitar el numero inicial de precandidatos para evitar embarullar el proceso con muchos candidatos con muy poco apoyo.

En ese sentido es razonable limitar el numero máximo de avales al doble del mínimo como estaba previsto inicialmente. En esta elección la "guerra de avales" se ha convertido en una suerte de prevotacion con voto no secreto que ha distorsionado el proceso.

Seria por tanto conveniente reducir mas el numero mínimo de avales necesario y fijar un numero máximo.

Si se reducen los avales seria necesario ir a una segunda vuelta, pues la mayor dispersión del voto podría dar lugar a que el ganador tuviera un numero muy bajo de apoyos. Una segunda vuelta con los dos candidatos mas votados resolvería el dilema aunque, en contrapartida, alargaría el proceso un semana mas.

En cuanto al desarrollo del proceso, el descarado apoyo que algunas federaciones han dado a Pedro Sanchez ha sido, por no ser hiriente, al menos antiestetico. Los aparatos organizativos tienen que ser neutrales sin perjuicio del dercho de los dirigentes a apoyar al candidato que quieran. El 75% de avales que ha obtenido Pedro en Andalucía o el 70% de Aragon, indican una intervención muy fuerte del aparato organizativo, utilizando medios que son de todo el partido, no de los partidarios del candidato mas oficial.

A modo de ejercicio, he calculado  los resultados que se han obtenido en el resto de España, excluyendo los datos de estas dos federaciones:

Los resultados hubieran sido:

• P. Sanchez  44,4 % (49,3%  es el resultado real)
• E. Madina    39,9 %  (35,6% es el resultado real)
• J.A. Tapias  15,0%  (15,1 % es el resultado real)

Es un simple ejercicio pero son cinco puntos de diferencia  muy significativos. La victoria de Pedro habría sido mucho mas ajustada.

El resultado final ha sido la elección del candidato mas oficial de los que se presentaron, el mas cercano al aparato organizativo. Creo , y por eso lo apoye, que E. Madina hubiera impulsado una renovación mas profunda del partido.

En cualquier caso su victoria es indiscutible y espero que en poco tiempo sea capaz de convencernos a todos. Creo que la disposición de los socialistas que apoyamos a otras opciones,  es la de estar dispuestos a ser convencidos cuanto antes.

Un par de cosas del corto plazo, una, felicitarle por decidir no apoyar a Juncker en la elección de presidente de la Comisión, aunque creo que tendríamos que haber cumplido el pacto europeo, el compromiso de Pedro Sanchez de votar en contra es en este momento prioritario.

La segunda, es recordar que también se comprometió a convocar elecciones primarias abiertas para candidato a la presidencia del gobierno en Noviembre, y antes para candidatos a presidentes de las CC.AA, y estos compromisos también hay que cumplirlos. 

No seria bueno retrasar, o suprimir estas primarias, por compromisos tácticos de ultima hora. Si no se convocaran, el PSOE perdería mucha credibilidad, que no es precisamente lo que mas nos sobra.

Propuestas económicas del próximo S.G. del PSOE

Una de las principales prioridades sobre los contenidos de las propuestas que tendría que realizar el próximo S.G., es que incluyan un programa económico progresista y realista que permita financiar las actuaciones que faciliten una salida de la crisis lo mas rápida e igualitaria posible.

La campaña para la secretaria general del PSOE es una buena ocasión para enunciar estas propuestas, mas allá del simple diagnostico y de las ideas generales que todos los socialistas compartimos.

Como indicaba en un articulo anterior, las entrevistas de economistas frente a la crisis (EFC) hicieron a los principales candidatos, es una muy buena fuente de información.

Aunque el cuestionario de EFC es mas amplio, me voy a limitar a los temas estrictamente económicos:

1. Reforma fiscal
2. Desempleo
3. Sistema financiero.

La necesidad de la reforma fiscal es evidente cuando estamos muy por debajo de las medias europeas. Edu Madina parte de la base de que en relación al PIB, España esta 6 puntos por debajo de la media de gastos y 8 por debajo de la media de  ingresos.

Su estrategia esta orientada a incrementar el ingreso para poder después incrementar el gasto, con el objetivo de alcanzar el 40-42% del PIB que es el nivel de la media europea.

Para conseguirlo propone:

• Incrementar la plantilla de funcionarios fiscales, pues su relación beneficio /coste es muy alta.
• Endurecer las sanciones frente al fraude
• Obligar a las multinacionales a declarar en España
• Incrementar los impuestos sobre el capital, sociedades y riqueza que solo son el 10% actualmente.
• Presionar en la U.Europea para relajar  el pacto de estabilidad.

En el tema del desempleo, máxima preocupación de los españoles, Edu parte de la base de que es imprescindible crecer par crear empleo que a su vez, realimentara el crecimiento.

Dada nuestra dependencia europea es imprescindible flexibilizar el pacto europeo de estabilidad y crecimiento que, orientado como hasta ahora, primando de una forma fundamentalista la austeridad, ha provocado un nivel de desempleo inadmisible. En ese mismo ámbito reclama también un plan de inversiones trasnacionales de la U.E.

Con independencia de las referencias europeas, España, según Madina, requiere de una estrategia de medio y largo plazo, que pase por cinco patas: 

• financiación asequible a proyectos de inversión productiva y exportación;
• reforma del sector energético;
• impulso al I+D+i;
• una política industrial coherente;
• y un modelo educativo y formativo de calidad.

Aboga también por un plan de choque para atajar el desempleo de larga duración, y otro de recuperación del talento para reducir el desempleo juvenil.

Todas estas medidas están dentro de un contexto de volver al pacto social con los sindicatos y alcanzar un pacto de rentas nacional que reparta mejor los costes de la crisis.

Con objeto de facilitar el acceso al crédito, propone que "sería apropiado aumentar la capacidad financiera del Instituto de Crédito Oficial y aprovechar la red de oficinas de las entidades financieras nacionalizadas para facilitar la capilaridad que dificulta el correcto funcionamiento del ICO."

Los planteamientos de Pedro Sanchez y J.A. Fernandez Tapias van en la misma linea que las de Madina, aunque su grado de concreción y cuantificacion es mucho menor.

En definitiva las propuestas económicas de los candidatos a S.G., especialmente las de Eduardo Madina, constituyen una base muy solida para construir un programa económico de las próximas elecciones generales, que sea mucho mas que una colección de buenos deseos con muy poco soporte real. 

Un socialista en busca de S.G.

Escribo este segundo articulo sobre el proceso de elección del nuevo S.G. del PSOE (el primero se publico al principio) cuando la campaña llega a su ecuador.

Se ha completado ya la fase de recogida de avales y se ha celebrado un debate entre los tres candidatos que han conseguido el numero mínimo del 5% del censo.

Aunque la elección directa del nuevo S.G. ha quitado capacidad de actuación a los aparatos organizativos regionales, la experiencia indica que ellos nunca se rinden y si les salio mal la "operación Susana", pusieron en marcha un plan B, consistente en inundar de avales a uno de los candidatos para relegar al candidato a batir , Edu Madina.

Una operación equivalente les salio muy bien hace un año en Andalucia, consiguiendo que no hubiera primarias reales pues los dos candidatos alternativos a la presidenta, no pudieron alcanzar el mínimo requerido, entonces del 20%, mientras la candidata oficial acaparaba mas de 22.000 avales, un porcentaje cercano al 50% de los militantes andaluces. En esta ocasión, el candidato apoyado por los aparatos regionales tan solo ha obtenido 14.000 avales en Andalucia, seis veces mas que el segundo candidato. En otras federaciones regionales, aunque se nota el esfuerzo, no se ha conseguido el mismo grado de eficacia.

El aparato organizativo no se ha limitado  a facilitar los avales, ha actuado también en otros aspectos como dando apoyos desiguales a los distintos candidatos, facilitando o no información sobre sus actos e incluso, organizando el debate a una hora tan poco apropiada como la una de la tarde, cuando solo lo podemos ver jubilados y parados, claro que de estos últimos hay muchos.

En definitiva NO es muy aventurado afirmar que existe un candidato preferido por la mayoría de las organizaciones regionales y otros dos que lo son bastante menos.

Aunque es importante conocer los apoyos que tiene cada candidato, lo es mucho mas conocer sus propuestas y para ello voy a utilizar algunos elementos comunes que permiten hacer comparaciones homogéneas.

En primer lugar el debate publico del día 6 en Ferraz, que tendría ser visto por todos los militantes, en vez de conformarse con informaciones  periodísticas y cortes televisivos, siempre parciales. Como podría preverse, hubo un alto nivel de coincidencia en algunos temas fundamentales pero así como Edu Madina concreto propuestas en muchos temas, Pedro Sanchez se limito en muchos asuntos a grandes declaraciones genéricas sin mayor concreción.

Haciendo un repaso a mis notas, he contado hasta quince propuestas concretas de Edu Madina frente a tan solo seis de P.Sanchez, que en muchos temas se limito a generalidades bastante obvias en un debate entre socialistas a los que no hace falta recordar a cada momento lo mal que lo hace el PP. El discurso de Perez Tapias fue mas didáctico y filosófico, aunque aun así formulo tantas propuestas como P.Sanchez.

No quiero hacer mas larga esta nota analizando las propuestas de cada uno que en todo caso son incompletas por las limitaciones de tiempo de un debate de estas características, tampoco voy a incluir, aunque me reservo la posibilidad e hacerlo mas adelante, las respuestas de los tres candidatos al cuestionario que les planteo economistas contra la crisis  en relación a sus propuestas económicas, fundamentales para abordar cualquier política.

Después del debate, creo, con mayor convicción todavía, que Edu Madina es el candidato que ofrece una  renovación real y en profundidad del PSOE, mientras que la opción de P. Sanchez es mucho mas ambigua y puede quedarse fácilmente en una simple operación de "chapa y pintura". La opción mas a la izquierda de P. Tapias no creo pueda liderar el PSOE en este momento, aunque esta aportando ideas muy positivas que merecería la pena tener en consideración.

Creo que todos los militantes deberíamos hacer un esfuerzo de participación, para que la elección directa del nuevo S.G. sea un éxito, que  después se traslade a las primarias de Noviembre. También es importante que el S.G. tenga el máximo apoyo del los militantes y salga elegido por la mayoría mas amplia posible para ello, y teniendo también en cuenta la fuerza que tiene el aparato organizativo, seria conveniente que los compañeros de Izquierda Socialista ofreciesen un acuerdo a E. Madina y retirasen la candidatura de P. Tapias.

Los costes de ser un partido de gobierno

Entre las diferencias que hay entre un partido que ha gobernado, y que piensa volver a gobernar, un partido mayoritario en definitiva, y los partidos pequeños que no han gobernado nunca, y que tienen muy difícil hacerlo alguna vez, está la responsabilidad de velar por la estabilidad de los países y sus instituciones, que implica, entre otras cosas, no tomar de forma frívola decisiones populistas que, si las adoptase un partido con vocación de gobierno, podrían tener graves consecuencias.

Un partido pequeño puede permitirse el lujo de tomar decisiones  totalmente demagogicas y populistas sin riesgo de que pase nada irreparable, mas allá de la consideración que sobre ellos pueda tener la ciudadanía, los partidos de gobierno difícilmente pueden permitirse esas veleidades.

El papel que ha desempeñado como jefe de la oposición A.P. Rubalcaba  en estos años es un ejemplo de estos costes al mantener una posición equilibrada entre criticas, a veces muy duras, a la política del gobierno popular y posiciones constructivas en otros aspectos. Especialmente, ha sido ejemplar el papel jugado durante el proceso de abdicación del Rey, evitando cualquier demagogia fácil como han hecho algunos partidos minoritarios sin responsabilidades, incluido y eso es mas sorprendente los nacionalistas catalanes que en otras ocasiones han tenido posiciones equilibradas.

Esta posición nos ha costado recibir criticas de bipartidismo y de formar parte de "la casta", que tienen una fuerte carga demagogica y oportunista. Es el coste de ser un partido mayoritario y de gobierno.

La constitución del nuevo parlamento europeo ofrece una nueva ocasión para decidir entre una postura ideológica y otra mas realista, de acuerdo con las circunstancias políticas.

Según el tratado de Lisboa, el presidente de la Comisión es elegido por el Parlamento por mayoría absoluta, a propuesta del Consejo. Esta norma hizo que el 25M presentaran candidato a la presidencia de la Comisión cinco grupos políticos europeos. Tras las elecciones, empezaron a aparecer las dificultades, la primera  en el Consejo Europeo, que tiene que realizar la propuesta para presidente de la Comisión. Parecía evidente que el Consejo no tendría mas remedio que proponer al ganador de las elecciones europeas, pero no fue fácil, porque el Reino Unido, con su habitual posición de frenar el desarrollo europeo, se opuso con uñas y dientes, amenazando incluso con abandonar la Unión Europea.

Finalmente se impuso la cordura. proponer a otra persona hubiera sido un dislate, y se propuso como candidato al popular J.C. Juncker, cabeza de lista del PPE, que gano las elecciones, que aunque de derechas, defiende un concepto federal para Europa.

La segunda dificultad está ahora en conseguir la mayoría absoluta de 376 votos.

Los 751 diputados europeos se distribuyen del siguiente modo:

	VOTOS POR GRUPOS EN TOTAL EUROPA
	PARTIDO	ESCAÑOS	VOTOS
	PPE	214	28.5 %
	S&D	191	25.43 %
	ADLE	64	8.52 %
	OTROS	60	7.99 %
	VERDES/ALE	52	6.92 %
	CRE	46	6.13 %
	GUE/NGL	45	5.99 %
	NI	41	5.46 %
	EFD	38	5.06 %

La alianza lógica entre los partidos conservadores, ganadores de las elecciones, se reduciría al PP junto con los liberales, pues en el resto de la derecha hay muchos euroescepticos e incluso fascistas, con los que no  se pactaría. Esta alianza conservadora suma 278 escaños.

Una posible alianza progresista (Socialdemócratas, Verdes e Izquierda europea) sumaria 288.

La única opción mayoritaria posible es un acuerdo de Populares, Socialdemócratas y liberales, que suma una mayoría de 469.

Si no se alcanzase esta mayoría el tema volvería al Consejo para que propusiera otro candidato, que ya no tendría que ver con los resultados electorales, con lo que se habría perdido una oportunidad histórica de que Europa avanzase por la senda de una mayor democracia.

Hay que tener en cuenta que estos tres grupos son los que han construido la Europa actual, con sus debilidades y fortalezas.

Con esta opción, la única posible, volverá la critica al bipartidismo y toda la retahíla asociada y a la costumbre del reparto de puestos, pues la elección de Juncker ha llevado asociada la de Martin Schultz para presidente del parlamento y queda por negociar el representante para asuntos exteriores y algunos otros puestos.

Pero así es Europa, con 28 países muy distintos, y así avanza por mucho que algunos quisiéramos ir mas deprisa.

En estas condiciones ¿Que postura deberían tomar los eurodiputados del PSOE?

La lógica de la posición del grupo socialista europeo, implica votar a Juncker, pero tropezamos  con que los socialistas españoles estamos en un proceso de elección directa de un nuevo Secretario General y ninguno de los tres candidatos quiere tragarse ese sapo y se han manifestado contrarios a apoyar al candidato popular, con lo que los eurodiputados socialistas españoles seguramente se abstendrán. No pasa nada grave pues el voto de los 14 socialistas españoles no es imprescindible, así que por esta vez, si no hay cambios de ultima hora, no tendremos que pagar el peaje de ser un partido de gobierno.

¿Republicano y Monarquico?

El debate abierto a raíz de la abdicación del Rey Juan Carlos, sobre Monarquía o República, ha traído las ya costumbradas criticas al PSOE por defender una posición realista y equilibrada frente a los dogmatismos cada vez mas habituales.

Parafraseando al viejo bolero "Como se puede querer a dos mujeres a la vez y no estar loco" Es posible también ser al mismo tiempo republicano y "monárquico".

Utilizando una definición genérica de republicanismo como la de wikipedia:

El republicanismo es una teoría política que propone y defiende la república como el modelo de gobierno óptimo para un Estado. En sentido estricto, la república se define en oposición a las otras formas clásicas de gobierno: la monarquía y la aristocracia; así como a sus respectivas corrupciones: el despotismo y la oligarquía. Por extensión, se refiere a un sistema político que protege la libertad y especialmente se fundamenta en el derecho, en la ley como expresión de la voluntad soberana del pueblo y a la que no puede sustraerse nunca un gobierno legítimo.

En sentido estricto no hay ninguna duda, España no es una República, pero en sentido extendido, ser republicano equivale simplemente, a ser democráta

¿Se puede dudar de que la transición, ahora tan denostada, en la que el Rey tuvo un papel determinante, ha traído a España 35 años de democracia después de 40 años de dictadura?

Si se tiene esta duda, es imprescindible buscar la proclamación de una República formal, pero si no se duda, no parece ser necesario abordar la complejidad social de ese cambio para cambiar, simplemente, la guinda del pastel, pues el pastel de la democracia española, con sus limitaciones y defectos, seguiría siendo básicamente el mismo.

Se puede considerar que por extensión  España es republicana y eso es lo que muchos socialistas estamos defendiendo.

El cambio de Rey seguramente no va suponer grandes cambios, mas allá del efecto imagen, pero tampoco lo supondrá un cambio formal que nos convierta en República.

Si se intenta comparar la situación política española en el momento de la abdicación del Rey J. Carlos con la que existía el 14 de abril de 1931, se encuentran muy pocas semejanzas.

En primer lugar, la monarquía de  entonces era un régimen dictatorial desde el año 1923, fecha del golpe de Estado del general Primo de Rivera, que fue avalado por el mismo Rey.

En segundo lugar, en las elecciones municipales del 14 de Abril, los partidos explicitamente republicanos obtuvieron el 50% de los votos, derrotando al caciquismo dominante en la época. En las elecciones europeas del 25M, los partidos del  "republicanismo sobrevenido" después de la abdicación del rey, alcanzaron solamente un 25% de los votos.

Admitiendo que los partidos partidarios de la República ya, aunque en ningún momento lo propusieron como parte de su programa electoral, obtuvieron un muy buen resultado, no es en absoluto comparable con las condiciones que propiciaron el advenimiento de la 2ª República.

Desde luego es totalmente licito reivindicar la tercera República, aunque en un Estado de derecho haya que hacerlo en tiempo y forma, sin atajos de ningún tipo, pero tan legitimo es también sentirse ideológicamente republicano y comprender que el coste/beneficio de una posición republicana a ultranza en el momento actual es muy alto, y no merece la pena.

En cualquier caso la Constitución necesita renovarse y ese será el momento de plantear formalmente el tema de la República, aunque hay oyros asuntos mucho mas trascendentes y urgentes para el cambio de la constitución.

Buscando al nuevo S.G. del PSOE

El próximo domingo 13 de Julio, los militantes socialistas tendremos ocasión de elegir de forma directa a nuestro nuevo S.G., que sustituirá al dimitido Alfredo Perez Rubalcaba.

La elección directa del S.G. forma parte de un proceso de apertura del partido a sus propios militantes, que ha costado mucho conseguir frente a la resistencia, casi numantina, de algunos dirigentes socialistas que preferían los métodos tradicionales mas fáciles de controlar.

El ultimo episodio ha sido el intento de muchos secretarios regionales de convencer a Susana Diaz para que se presentase, al tiempo que  presionaban a Edu Madina para que no lo hiciese, con objeto de que Susana tuviera un aluvión de avales que desaconsejase la presencia de ningún otro candidato. Afortunadamente Susana declino el ofrecimiento y Edu mantuvo sus posiciones con lo que la maniobra quedo anulada.

Finalmente, parece que los militantes vamos a poder elegir a nuestro nuevo S.G. sin intermediarios ni pasteleos.

Pero ¿Que Secretario General necesitamos los socialistas? La respuesta a esta pregunta depende del análisis de las causas que nos han llevado a los malos resultados del 25M.

Sostengo que las causas del declive del PSOE después del 25M, están en la gestión del ultimo gobierno de Zapatero. Los ciudadanos  culpan tanto al PP como al PSOE de ser los responsables de la crisis y todas sus derivaciones y, en consecuencia, votan otras opciones aunque sean poco realistas.

Creo también que el trabajo de recuperación del partido impulsado por A.P.Rubalcaba, ha sido impecable tanto en las políticas externas, combinando su actitud de hombre de estado y líder de un partido de gobierno con duras criticas al gobierno, como en la convocatoria de una Conferencia Política, celebrada con éxito, para redefinir nuestras estrategias y nuestro funcionamiento interno.

El fracaso de Alfredo se debe a que los ciudadanos siguen corresponsabilizandonos de la crisis  a pesar de los tres años transcurridos y a la larga trayectoria política de Rubalcaba que ha proyectado una imagen negativa. A esta imagen no ha sido ajena las campañas de algunos medios de comunicación supuestamente progresistas, ayudados por las criticas negativas sistemáticas de algunos compañeros del PSOE situados en puestos influyentes.

En consecuencia mi apoyo será para el candidato que ponga en valor la actuación de la dirección actual, continuando y profundizando en sus políticas.

El PSOE tiene fundamentalmente un problema de credibilidad que tiene que resolver con posiciones realistas, evitando las posiciones populistas de Podemos e IU y actuando como partido de gobierno.

El nuevo S.G. tiene que profundizar en los logros alcanzados en la Conferencia Política de 2013, manteniendo la elección por la militancia de todos los secretarios generales, extendiendo las primarias abiertas a las CC.AA. y las grandes ciudades, y mejorando sustancialmente los métodos  de elección interna de candidatos ha distintos organos y a listas electorales, que están totalmente mediatizados por los S.G.

Me gusta la idea de un partido intergenaracional, que han propuesto tanto Edu Madina como P. Sanchez, frente a la repetición abusiva de renovación generacional que se ha puesto de moda a raíz de la abdicación del Rey. Que un Rey de 76 años abdique en su hijo, no implica la exclusión de la sociedad de todos los mayores de 50 años, como esta pasando en el mundo laboral y espero que no se generalice en el ámbito político.

A nivel político comparto con E. Madina el paradigma de  de distribuir para crecer y crecer para distribuir. Las políticas de austeridad obsesiva que se han mantenido en los últimos años no han traído mas que paro, pobreza y miseria.

Por supuesto habría  que mantener la  propuesta de reforma constitucional, no porque los mas jóvenes no hayan votado la constitución, que me parece un argumento intrascendente, sino porque realmente se ha quedado anticuada en muchos aspectos. La definición de un esquema federal es clave para Catalunya y Euskadi mientras que la definición de Monarquía o República, que sin duda habrá que abordar también, me parece un debate de importancia menor después de 36 años de constitución democrática.

Algo que quisiera que los candidatos definieran con mayor precisión, son los mecanismos reales que pretenden utilizar para salir cuanto antes de la crisis económica. Estoy de acuerdo con todas las posiciones que reivindican recuperar los niveles de sanidad y educación anteriores a la crisis, volver a impulsar el desarrollo de la ley de dependencia, plantear medidas de lucha contra la pobreza, específicamente la infantil, aumentar la inversión  productiva para crear empleo, etc. pero, todo eso hay que hacerlo en un esquema de pertenencia a la Unión Europea con fuerte control económico del déficit y la deuda que estrecha mucho el margen de maniobra de los gobiernos estatales.

Según los economistas mas  solventes, la salida de la crisis no se producirá antes de 2018, en este contexto preguntaría a los candidatos dos aspectos a mi juicio fundamentales:

• ¿Que mecanismos reales,  mas allá de la declaración de intenciones, piensan utilizar para acelerar la salida de la crisis?
• ¿Que medidas se proponen para apoyar a corto plazo, mientras dure la crisis, a los seis millones de parados que se están quedando sin ninguna cobertura y a  los desahuciados que están perdiendo sus viviendas para que los bancos las mantengan vacías?

En estas condiciones, creo que el candidato que mas se acerca a este perfil es Eduardo Madina y en principio cuenta con aval y seguramente con mi voto, sin perjuicio que las propuestas de otros candidatos que escuchare con el máximo interés, puedan hacerme cambiar de idea.