Cuentas Electorales

Las limitaciones de la Ley electoral española no están en la tan injustamente criticada regla D´hont, que es solo un algoritmo matemático que reparte y ordena perfectamente, siempre y cuando haya algo que repartir, pues no hay forma de repartir tres escaños entre seis partidos, sin que se pierden muchos votos. Esa pequeña dimensión de muchas circunscripciones electorales, ha sido hasta ahora la mayor distorsión de la proporcionalidad en las elecciones generales, pues en muchos distritos el tercer partido obtiene un número de votos muy inferior al de los dos primeros.

La distribución de la asignación de escaños por provincias es la siguiente:

N.º escaños	Distritos	Nº distritos	Nº diputados
36	Madrid	1	36
31	Barcelona	1	31
16	Valencia	1	16
12	Alicante, Sevilla	2	24
10	Málaga, Murcia	2	20
8	Cádiz, Vizcaya, La Coruña, Baleares, Las Palmas, Asturias	6	48
7	Tenerife, Zaragoza, Pontevedra,  Granada	4	28
6	Tarragona, Córdoba, Gerona, Badajoz, Guipúzcoa, Toledo, Almería, Jaén	8	48
5	Navarra, Castellón, Cantabria, Valladolid, Ciudad Real, Huelva, León	7	35
4	Lérida, Cáceres, Albacete,  Burgos, Lugo  Salamanca, Orense, La Rioja, Álava	9	36
3	Guadalajara, Huesca, Cuenca, Teruel Zamora, Ávila, Palencia, Segovia,	8	24
2	Soria	1	2
1	Ceuta, Melilla	2	2
	Total	52	350
	Distritos pequeños	27	99

Se han marcado en azul los distritos pequeños, en los que el número de escaños a elegir es igual o inferior a cinco.

Si excluimos las provincias en las que existe fuerte presencia de partidos regionalistas, el número de distritos pequeños se reduce a 22, que eligen 78 diputados que hasta ahora se han repartido los dos grandes partidos PP y PSOE.

Si se cumplen las encuestas, en las próximas elecciones existirán tres partidos con peso equivalente, que obtendrán  entre el 20 y el 25% de los votos y un cuarto grupo que tendría entre el 15 y el 20.

Con estas previsiones, los resultados, aplicando la regla D´hont, en los distritos pequeños sin presencia nacionalista, serían los siguientes:

			Actual elecciones 2011		Futuro elecciones 2015
N.º escaños	Nº distritos	Nº diputados	PP	PSOE	PP	PSOE	Pod	C´s
5	6	30	18	12	12	6	6	6
4	5	20	10	10	5	5	5	5
3	8	24	16	8	8	8	8
2	1	2	1	1	1	1
1	2	2	2		2
	22	78	47	31	28	20	19	11
		Diferencia			-19	-11	19	11

Solo en estas provincias pequeñas, el PP y el PSOE perderían 40 escaños, que siempre han tenido seguros, en favor de los partidos emergentes. En los distritos mayores con resultados más proporcionales, el trasvase de votos hacia los partidos emergentes también sería muy importante, ya que Podemos y Ciudadanos obtendrían representación en casi todas las provincias.

Si se mantienen estas tendencias electorales, lo esperable sería un congreso de los diputados compuesto por:

• Tres grandes grupos PP, PSOE y Podemos formado cada uno de ellos por un mínimo de 75 y un máximo de 100 diputados.
• Un grupo intermedio, C´s, compuesto por entre 40 y 60 diputados.
• Un conjunto de grupos pequeños que incluirían a los partidos nacionalistas y regionales, a IU y a UPyD, formado en total por entre 40 y 60 escaños.

Un calculo de estas características es el que seguramente ha hecho Podemos para no considerar la opción de una candidatura conjunta de izquierdas, pues tienen muy poco que ganar, tal vez algún diputado adicional en alguna circunscripción de dimensión intermedia y sumar a sus filas a los 11 diputados que IU obtuvo en 2011 en las grandes provincias. A este respecto es muy posible que, dado el estado de crisis de IU, muchos de esos votos los obtengan de todas maneras y los que IU pueda retener, podrían ser objeto de alianzas postelectorales. En contrapartida Podemos perdería la homogeneidad de sus listas y tendría que compartir con IU programa y campaña, y lo que para ellos es más difícil renunciar a la imagen que pretenden dar de socialdemócratas, si sel presentan junto con una formación netamente de izquierdas.

En consecuencia, es difícil que Podemos acepte las presiones que está teniendo de IU, Equo, figuras de la cultura y algunos de sus propios militantes y seguramente, mantendrá su lista adornándola con algunos personajes, relativamente significativo, que acepten ir en ellas a titulo personal.

La segunda conclusión que se puede extraer de este análisis simplificado es el tipo de gobierno que se puede configurar.

La opción aritméticamente más solida sería la formada por dos de los grupos mayores. Es impensable un acuerdo PSOE- PP o PP-POdemos, por lo que la única opción factible sería PSOE-POdemos, repitiendo el esquema de muchas CC.AA.

La otra posibilidad, sería uno de los grupos mayores con C´s. Podemos y C´s no parecen compatibles, por lo que con este esquema solo sería posible PSOE-C´s o PP-C´s, seguramente complementado con alguno de los grupos menores.

Las opciones finales dependen de los resultados  de las elecciones, pues salvo la opción PSOE-POdemos, las otras tiene difícil llegar a los 175 votos necesarios para la investidura de un presidente.

Entropía en la izquierda de la izquierda

En Física, se entiende por entropía a la "magnitud termodinámica que indica el grado de desorden molecular de un sistema". Por extensión puede aplicarse este término a otros temas, en este caso a la izquierda de nuestro país. Me he permitido utilizar un término científico por parecerme más elegante que uno más coloquial, como barullo, que podría ser equivalente. 

Los partidos políticos organizados tienen un "grado de entropía" relativamente bajo pues la organización implica orden, eficacia y capacidad de hacer trabajo útil para la sociedad. Las organizaciones políticas formadas por aglomeración de varias partes, que mantienen fuertemente su personalidad original tienen, por el contrario, un grado mayor de entropía.

En 1982, el PCE, dirigido por G. Iglesias, decidió la creación de IU que, inicialmente, fue un intento de configurar un nuevo partido de izquierdas que reivindicaba a la vez el legado del PCE de la transición y la lucha contra la dictadura, pero superaba y adaptaba sus planteamientos a los nuevos tiempos. El PCE  debería ser la base inicial de IU para, autodisolverse posteriormente, junto con sus otros componentes, en ese nuevo partido de izquierdas más dinámico y moderno. En definitiva se estaba siguiendo un modelo similar al italiano.

La posterior evolución de IU fue en un sentido muy diferente. Bajo la dirección de J. Anguita, se convirtió en un movimiento político controlado por el PCE, no mucho más que un simple cambio de imagen. La progresiva pérdida de influencia del PCE, atomizado en diferentes grupos, ha convertido a IU en un conglomerado heterogéneo con un alto nivel de entropía.

Podemos es un partido nacido del 15 M, que ha heredado la entropía propia de un movimiento surgido una forma espontanea de la protesta popular.

Los dirigentes de Podemos han sabido capitalizar ese movimiento y crear un partido de ideología difusa, que ha planteado con eficacia la necesidad de utilizar nuevas formas en política, aunque no siempre las han practicado y erradicar la corrupción.

Podemos alcanzó un éxito inesperado en las elecciones europeas de 2014 y, a partir de ahí, ha desarrollado diversas estrategias para conseguir su principal objetivo:

 "tomar el cielo por asalto, no por consenso"

Una de estas estrategias es reducir su nivel de entropía y conseguir una cierta coherencia en su mensaje, para ello:

• Ha renunciado a presentarse como Podemos en las elecciones municipales. Debido a las dificultades de controlar muchas candidaturas locales de composición muy diversa, ha preferido disolverlas en candidaturas de unidad popular sobre las que no tiene responsabilidad.
• Ha mantenido su marca en las elecciones autonómicas, aunque el peso en las candidaturas de sus organizaciones regionales, no siempre bajo el control de los dirigentes nacionales, ha dado lugar a algunas incoherencias.
• Ha elaborado un procedimiento de "listas plancha" para asegurar la lealtad y homogeneidad de todas los candidatos al congreso de los diputados, la toma del cielo, con objeto de garantizar que en ellas estén solo gente de la confianza del líder.
• La invitación  a participar en esas listas a algunos, pocos, "outsiders" procedentes de otros partidos, o de organizaciones sociales con una cierta proyección mediática, no parece ser mucho más que un intento electoralista de adornar sus listas.

Para aumentar la entropía de la izquierda, aparecen al rebufo de Podemos, un conjunto de "Podemos 2", todos ellos con la expresa voluntad de ser el eje que unirá a toda la izquierda empezando, como casi siempre en estos casos, por crear su pequeño chiringuito universalista. Son las candidaturas ahora en común, impulsada principalmente por A.Garzón, tal vez con el acuerdo no explicitado de la dirección federal de IU y por algunos dirigentes secundarios de Podemos y otros partidos y decide en común, impulsada por algunos antiguos socialistas que, en desacuerdo con la política del PSOE, han decidido volar por su cuenta.

Las candidaturas "en común" pretenden, expresamente, extender el buen resultado de las candidaturas ciudadanas en las elecciones municipales a las generales y estratégicamente, presionar a Pablo Iglesias para que llegue a un acuerdo unitario.

No es evidente que una estrategia que ha triunfado en grandes ayuntamientos, con candidaturas ciudadanas encabezadas en muchos casos por personas con una trayectoria inapelable como M. Carmena o A. Colau, triunfe tambien a nivel nacional con las dificultades de articular un programa que vaya más allá de las buenas intenciones y sin un líder claro que lo encabece.

Pablo Iglesias tiene la candidatura controlada, el liderazgo y la proyección mediática suficiente para abordar esta tarea, no tanto el programa que sigue siendo ambiguo y parece considerar que un acuerdo con los "en común" no sería más que meter más gallos en el gallinero con probables efectos indeseables.

Las iniciativas "en común" están condenadas al fracaso en su intención unitaria, Podemos ha dicho varias veces que esa no es su estrategia y si siguen adelante, no serán más que una competencia menor incluso que la que puede representar IU si  se presenta por si misma, sin disfrazarse de lagarterana.

Mini congreso del PSM

La convocatoria de un Congreso del PSM para finales de Julio, en pleno período de vacaciones y después de las NO primarias de P. Sánchez, no puede despertar ningún entusiasmo. Se trata  de un congreso extraordinario, sin ninguna ponencia política, en el que solo se va a elegir una nueva dirección. Todas las circunstancias que le rodean parecen diseñadas para convertirlo en un mero trámite sin mayor interés ni para los afiliados, que necesitarían otros elementos para levantar el ánimo, ni para los votantes y mucho menos para el conjunto de la sociedad.

Se trata, aparentemente, de una simple cuestión burocrática, pues ha terminado el plazo de la gestora nombrada tras la destitución del anterior S.G. Podría haberse prorrogado este plazo hasta el congreso ordinario, que deberá celebrarse a finales de año, después de las elecciones generales y del congreso federal, pero por causas no explicitadas se ha decidido elegir una nueva dirección que solo debería durar unos cuantos meses, en pleno verano.

Además de las razones estatutarias, hay que suponer que existen razones tácticas para intentar colocar un candidato lo más afín posible a la dirección federal, es decir criterios de aparato y de mesa camilla, disfrazados de democracia interna, vía elección directa del S.G., la misma historia de siempre vestida con otros ropajes.

El reglamento de primarias socialistas tiene como limitación principal, el elevado número de avales que exige a los precandidatos, en este caso 1.500, que hay que conseguir en unos pocos días y en pleno verano, con mucha gente de vacaciones. Se trata de una misión imposible salvo que los candidatos dispongan de apoyos en el aparato oficial, Ferraz, o en alguno de los aparatos paralelos existentes, partidarios de T. Gómez, Izquierda Socialista, etc.

Los dos precandidatos presentados parecen disponer de estos apoyos, pero pueden carecer de otros valores que tienen mayor valor político.

Madrid es una de las principales federaciones socialistas y necesita tener un S.G. experimentado y con un peso político importante. Los dos candidatos presentados tienen, dicho sea con todo respeto, un perfil excesivamente bajo.

La segunda limitación viene dada por la posición política que ocupa cada uno de ellos. No se puede dirigir Madrid desde la alcaldía de una ciudad periférica, aunque tenga la importancia de Getafe, a la que se acaba de acceder sin mayoría absoluta, después de cuatro años de gobierno de derecha. Tomás Gómez, en su primera época no pudo hacerlo desde Parla, a pesar tener mayoría absoluta y ser un alcalde muy experimentado.

Tampoco es un buen modelo ser diputado autonómico cuando nuestro portavoz autonómico, una de los mejores candidatos que tenemos en cualquier parlamento, no es ni siquiera miembro del partido. Podría caerse en la tentación de intentar crear un doble poder en la Comunidad que sería nefasto para el PSOE en Madrid.

Dadas las circunstancias actuales, el modelo de candidato tendría que ser un compañero mucho más experimentado y que no tuviera ningún cargo institucional, algo parecido al modelo del PNV, o lo tuviera en el Congreso de los diputados, donde no habría sombra de posible competencia. Lamentablemente ninguno de los compañeros que podrían cumplir estas condiciones, ha considerado oportuno presentarse. 

Los socialistas nos vemos en la tesitura de apoyar por un período de pocos meses pero con opciones de prorroga hasta cuatro años, a la Alcaldesa de Getafe Sara Hernandez, presuntamente apoyada por P. Sanchez y Ferraz o al diputado autonómico Juan Segovia, presuntamente apoyado por T. Gómez.

Con estas limitaciones y venciendo la tentación de levitar por encima del bien y del mal, declararme neutral y no avalar ni votar a ningún candidato, he decidido dar mi apoyo y mi aval a Sara, por las siguientes razones:

• Aunque no la conozco, tengo muy buenas buenas referencias directas de ella.
• El riesgo de dirigir Madrid desde Getafe no puede provocar ningún conflicto, solo las dificultades de abordar esta tarea simultáneamente a la de la alcaldía. Un buen equipo de dirección puede jugar un papel importante para superar esta limitación.
• Por otro lado, el riesgo de un posible doble poder en el G.S. de la Asamblea de Madrid y la posibilidad de tener una dirección madrileña otra vez enfrentada al federal me parece inasumible.

También hay que valorar en positivo el compromiso que ha adquirido Sara de convocar el congreso ordinario del PSM en un plazo no superior a 60 días del congreso federal.

El culebrón griego

Como muchos ciudadanos europeos, sigo con preocupación y también con estupefacción, el proceso de negociación entre Grecia y la Unión Europea que ya se ha convertido en un auténtico culebrón de resultado incierto.

Hasta hace dos semanas, parecía que estábamos asistiendo a la típica negociación europea, larga y tediosa, entre Grecia y el resto de la Unión. El hecho de que el gobierno de Syriza ofreciera una resistencia mucho mayor a plegarse a los dictados de la troika que otros gobiernos anteriores, griegos o de otros países España incluida, le añadía un interés especial y alumbraba la esperanza de que las cosas en Europa pudieran ir  más allá de la miseria a la que nos están llevando las políticas de austeridad impulsadas por la troika.

Sin embargo, todo pareció cambiar la pasada semana, el domingo 21 hubo una reunión de jefes de Estado y de Gobierno que acabó con una acuerdo de base al que solo le quedaba ser perfilado en los siguientes días en las reuniones, más técnicas, del Eurogrupo y la troika, que parecían ser de mero trámite. Pero algo falló, y esas supuestas reuniones menores acabaron como el rosario de al aurora con el ministro griego abandonando la reunión y el resto del eurogrupo presentando un ultimatum, aparentemente inaceptable para los griegos.

¿Que paso en ese intervalo de tan solo 24 horas? No hay una respuesta clara a esa pregunta. No se sabe si es un movimiento táctico de los griegos o un intento de la troika de colar gato por liebre y distorsionar los contenidos del acuerdo de principios alcanzado.

La situación es que, a continuación, el gobierno griego convoca un referendum un tanto embarullado en el que piden el "NO" para  indicar que no aceptan más recortes mientras que la troika, interviniendo en un referendum que no es el suyo, interpreta, en primera instancia que el "NO" es equivalente a salirse del euro e incluso de la U.Europea, y utilizan la estrategia del miedo para pedir  que gane el "SI" y de este modo forzar la dimisión del gobierno de Tsipras.

Aunque hay multiples interpretaciones sobre el significado de cada opción, parece ser que el NO significa:

• Si a la U.E, Si al Euro y Si a Tsipras, 

mientras que el SI implica:

•  Si a la U.E, Si al Euro y No a Tsipras. 

En definitiva se trata de apoyar al gobierno de Syriza o a la  Troika.

Durante estos días nos hemos hartado de escuchar análisis y opiniones muy sesgados, que parecían más a historias de buenos y malos que análisis políticos clarificadores.

Para unos, los griegos están  siendo martirizados por la troika y el capitalismo explotador del norte de Europa, para otros, los griegos merecen ser castigados por gastar más de lo que tienen y pretender no devolver sus deudas.

Hay algunos datos incontrovertibles:

• Durante mucho tiempo Grecia ha presentado cuentas trucadas. El asesoramiento de algunas grandes empresas que  ahora tienen algunos de sus antiguos directivos formando parte de la troika, tuvo un papel importante.
• Grecia dispone  de unas condiciones de jubilación y prejubilación muy generosas en cuanto a las edades, aunque la cuantía de las pensiones sea más bien escasa.
• La situación fiscal parece ser bastante caótica,  en muchas actividades no se pagan impuestos y el dinero negro se mueve a su antojo.

Siendo ciertas estas deficiencias hay que constatar también que las recetas austericidas de la troika han conseguido en cinco años hundir al país en la crisis económica y social y pasar de una deuda del 120% del PIB al 180%, totalmente impagable.

Por tanto, es evidente que Grecia necesita reformas, que nadie niega aunque se discrepe en los ritmos, y también una reestructuración o quita de la deuda como acaba de reconocer incluso el FMI.

Sea cual sea el resultado del referendum, que por otro lado va ser ajustado en un sentido u otro, es necesario negociar con generosidad, aparcar la moralina y aplicar una reestructuración de la deuda que permita a Grecia despegar, como históricamente se hizo con Alemania después de la II guerra mundial, con culpas mucho mayores que las griegas.

Muy lamentable ha sido la actitud de algunos lideres europeos, interviniendo de forma directa para pedir el SI en un referendum que no es el suyo. Sea o no oportuno la convocatoria del referendum, es un derecho del pueblo griego que hay que respetar escrupulosamente.

La actitud del gobierno español ha sido mucho peor que lamentable, de un oportunismo feroz, utilizando la crisis para hacerse autopropaganda y para atacar a Podemos y al PSOE. A Rajoy a De Guindos les importa un pepino lo que pase en Grecia, su sentido europeo es totalmente nulo.

Dado el papel que esta jugando De Guindos en esta crisis ¿Se le puede seguir apoyando como presidente del Eurogrupo? Parece evidente que desde el PSOE no debiéramos apoyar a personajes de esta categoría por muy españoles que sean.

Cambio de marcha en las CC.AA.

Los gobiernos autonómicos que se están formando en estos días, empiezan a indicar que las CC.AA. van a gobernarse de una forma muy distinta.

El primer indicador ha sido el cambio del color político del gobierno de muchas de ellas, que han pasado, de estar gobernadas por el PP, a tener un presidente socialista, con un gobierno también socialista o de coalición, apoyado en casi todos los casos por otros partidos progresistas principalmente Podemos.

El acuerdo PSOE-Podemos no es ninguna novedad, pues básicamente, repite el esquema del histórico acuerdo municipal IU-PSOE que ha estado vigente desde 1979. Las diferencias están en que Podemos tiene una presencia mucho mayor de la que tuvo IU en otras legislaturas, lo que ha permitido extender el pacto de gobierno a las CC.AA.

Los acuerdos PSOE-Podemos no han estado exentos de dificultades, en cualquier caso no muy diferentes de las que hubo con IU en muchas otras ocasiones. Podemos surgió con un espíritu muy crítico, considerando casta a todos los partidos anteriores, PSOE incluido, y obsequiándonos con descalificaciones de diverso tipo. Desde el PSOE se reaccionó tildándolos  de populistas y afirmando que nunca se pactaría con ellos. Unos y otros nos hemos tenido que tragar nuestras posiciones, PSOE y Podemos son dos expresiones diferentes de la izquierda y necesariamente tenían que entenderse, al menos en los ámbitos municipales y autonómicos. En el ámbito nacional las posibilidades de acuerdo están por ver pues dependen de muchos otros factores, las relaciones con IU, por ejemplo, siempre han sido más distantes en el Parlamento de la nación.

Seguramente por falta de experiencia, Podemos ha intentado hacer algunas operaciones de apalancamiento con otras fuerzas progresistas, más propias de la "vieja política" que de las nuevas formas que tanto predican, para que  el PSOE, fuerza mayoritaria de la izquierda, renunciase a su legitimo derecho de optar por la presidencia y se la cediese a ellos o a otro partido regional como Compromis, finalmente en Valencia, y presumiblemente también en Aragón y Asturias, las aguas volverán a su cauce y se constituirán gobiernos regionales progresistas sin operaciones extrañas.

Las CC.AA. que mantienen presidente popular, han tenido que buscar el apoyo de C´s, la segunda fuerza emergente en España, esta vez en el campo del Centro-Derecha. Para este apoyo C´s ha obligado a firmar largos catálogos de condiciones formales, orientados a acabar con la corrupción, aumentar la transparencia y mejorar la calidad de nuestra democracia. 

Más allá de los compromisos que tanto C´s como Podemos han propuesto, la principal palanca del cambio, ha sido la decisión de C´s de no apoyar ninguna candidatura que mantuviese imputados en sus listas. Esta circunstancia ha obligado a salir de la primera línea política a diputados, consejeros e incluso algunos presidentes de las CC.AA. del PP, lo que ha producido unos efectos muy saludables.

El PSOE solo ha recibido el apoyo de C´s en Andalucía y ha tenido que firmar los mismos compromisos, incluidos el cese de los imputados que tuvieran puesto en el parlamento nacional. Cuando, finalmente, el TS ha imputado formalmente a cuatro de los cinco afectados por los ERES, su dimisión como parlamentarios es una obligación inexcusabe. J.A. Griñan ya lo ha hecho, M. Chaves  y G. Zarrias se han comprometido a hacerlo, aunque se han retrasado por razones un tanto confusas, y  el quinto, J. A. Viera ha preferido, defendiendo su interés personal, entregar su carnet del partido antes que su acta de diputado por considerar más favorable el TS que la Audiencia de Sevilla. La estética de las dimisiones no ha sido nada brillante, aunque hay que esperar que finalmente sea efectiva. En cualquier caso Susana Diaz ha cumplido su compromiso de que no haya imputados en las listas socialistas.

Estos cambios de marcha en la gobernanza de las CC.AA tienen que abrir realmente un tiempo nuevo en nuestras instituciones.

El siguiente paso debería ser que los partidos apliquen también algunos de estos criterios a su funcionamiento interno y empiecen a desaparecer los "sindicatos de intereses" que existen en casi todos ellos,  para dar un mayor protagonismo a sus militantes y al conjunto de la ciudadanía.

Símbolos nacionales

En 1977 tuve ocasión de visitar Londres, coincidiendo con la conmemoración del Jubileo (25 años de reinado) de la reina Isabel II.

Con motivo de esta celebración, Londres estaba lleno de souvenirs turísticos, entre los que me sorprendió la profusión de prendas de ropa interior, masculina y femenina, con los colores de la bandera y los retratos de la familia real. Para un español que venía de un país en el que todavía gobernaba el dictador, aquel uso abusivo de la bandera era inconcebible.

Posteriormente, tuvimos la ocasión de disfrutar en España de los tirantes de Fraga con los colores de la bandera nacional. Fue la máxima expresión de manifestación cursi de fervor nacionalista.

Desde la transición democrática, el abuso en la utilización de la bandera nacional ha sido patrimonio de la extrema derecha, mientras la izquierda, se ha limitado a aceptarla como símbolo del Estado sin profesarla mayor afecto. Le guste o no a Pedro Sanchez, nuestro afecto está con la bandera tricolor que representa una época de libertad y avances sociales que los socialistas reconocemos como propios.

Hay ocasiones en que la utilización específica de la bandera en un momento, concreto tiene sentido. Ese fue el caso de Santiago Carrillo, cuando, todavía en la clandestinidad, convocó un acto semipúblico de presentación en el que sorprendió la presencia de la bandera nacional. En el contexto preconstitucional, aquella acción tenía un sentido político de distensión y concordia que tuvo un valor muy importante.

¿Que sentido tiene ahora la presencia de una enorme bandera nacional presidiendo el acto de proclamación de Pedro Sanchez como candidato?

En el contexto político actual, no parece tener ningún sentido, el PSOE no necesita demostrar su lealtad constitucional, que está suficientemente probada y la posición socialista en relación con la estructura del Estado sigue siendo el federalismo y esa posición, tampoco necesita de banderas. 

En excesivas ocasiones, se ha utilizado la bandera española como arma arrojadiza. Los socialistas no debemos asumir el riesgo de contribuir a esas batallas, hay que dejar la bandera donde está, presidiendo edificios y actos oficiales.

Prefiero pensar que la puesta en escena del acto de proclamación de Pedro Sanchez haya sido un exceso de un responsable de marketing, y no una estrategia política. Avala esta idea, la utilización de otros elementos, también chocantes, ajenos a las costumbres socialistas: la presencia en el escenario de la mujer de Pedro.

Los conyuges de los candidatos nunca han tenido papel protagonista en los actos políticos socialistas y estría muy bien que siguiera así ¿Cuantos saben, por ejemplo, quien es el marido de Susana Diaz? Seguramente muy pocos y tampoco tiene ningún interés político, los conyuges forman parte de la vida personal de los dirigentes políticos y su presencia pública debe ser tan solo tangencial, cuando lo exija el protocolo.

Lamentablemente, el marketing está adquiriendo mucho protagonismo en las campañas políticas frente a los contenidos, que tendrían que ser el elemento esencial. A veces se intenta vender a un candidato como si fuera una marca de perfume, por el envase. Si además de excesivo, el marketing es inadecuado podemos darnos un estupendo batacazo.

Espero que se revise la estrategia de campaña y se evite el intento de trasplantar al PSOE estrategias a la americana, con banderas gigantes y cónyuges en el escenario, solo faltaban las majorettes y los globos de colores. En estas condiciones, el contenido del discurso ha pasado sin pena ni gloria, mientras toda la atención estaba puesta en la escenografía.

Kremlinologos siglo XXI

En los años 70, en la época de la guerra fría, la Unión Soviética era un país de muy difícil acceso, con muy poca información disponible sobre si misma, especialmente en los temas de política interior.

Para compensar esa falta de información, unos "expertos" trataban de deducir por medio de indicadores indirectos, los cambios que se habían producido. Uno de sus métodos de trabajo más comunes era el análisis de las fotos de los grandes actos públicos a los que asistía toda la jerarquía, para tratar de deducir la importancia de cada dirigente por su presencia o no en la tribuna y por la posición que ocupaba en ella. Los cambios detectados sobre la foto equivalente del año anterior, daban lugar a sesudos análisis políticos que, seguramente, no servían para casi nada.

En la sociedad de la información y la transparencia las técnicas de la "kemlinología" deberían estar tan arrinconadas como la regla de cálculo, que tanto tuvimos que utilizar en la universidad hace  40 años, pero no es así, sorprendentemente está resurgiendo, aunque debería cambiar su nombre por "Rajoyología" o procedimientos de adivinación de lo que piensa hacer Rajoy en base a lo que no dice, pero sugiere, con algún gesto o monosílabo.


Los tertulianos que nos visitan todos los días desde los medios audiovisuales, dedican una buena parte de su tiempo a hacer crónicas sobre lo que todavía no ha sucedido en vez de esperar a que pasen los acontecimientos antes de analizarlos. Este método periodístico de intentar adivinar el futuro, alcanza sus mayores cotas cuando el protagonista de la futura noticia es un gallego profesional como nuestro presidente del gobierno.

Nada más conocerse el resultado de las elecciones municipales se empezó a especular sobre si Rajoy iba a hacer cambios en el partido y/o en el gobierno. Rajoy empezó con su tradicional bacile a la prensa primero dijo que no, luego que si, después que ya veremos, luego que antes del verano y los periodistas detrás de él y de sus colaboradores intentando sacarle algo para después especular largamente en sus tertulias sobre lo que no había dicho.

¿Hasta cuando van a seguir los medios especulando sobre adivinanzas? ¿No sería más profesional dejar que Rajoy, o quien corresponda en cada caso, adopte las decisiones que tenga que adoptar, para después analizarlas?

Rajoy, como cualquier otro dirigente, tiene derecho a manejar sus tiempos como a él le parezca y resulta cansino, agobiante y hasta una falta de respeto andar todo el día detrás de él poniéndole la alcachofa en la boca.

A veces parece que no haya otros temas de actualidad que los cambios que vaya a hacer Rajoy.