Un socialista en busca de S.G.

Escribo este segundo articulo sobre el proceso de elección del nuevo S.G. del PSOE (el primero se publico al principio) cuando la campaña llega a su ecuador.

Se ha completado ya la fase de recogida de avales y se ha celebrado un debate entre los tres candidatos que han conseguido el numero mínimo del 5% del censo.

Aunque la elección directa del nuevo S.G. ha quitado capacidad de actuación a los aparatos organizativos regionales, la experiencia indica que ellos nunca se rinden y si les salio mal la "operación Susana", pusieron en marcha un plan B, consistente en inundar de avales a uno de los candidatos para relegar al candidato a batir , Edu Madina.

Una operación equivalente les salio muy bien hace un año en Andalucia, consiguiendo que no hubiera primarias reales pues los dos candidatos alternativos a la presidenta, no pudieron alcanzar el mínimo requerido, entonces del 20%, mientras la candidata oficial acaparaba mas de 22.000 avales, un porcentaje cercano al 50% de los militantes andaluces. En esta ocasión, el candidato apoyado por los aparatos regionales tan solo ha obtenido 14.000 avales en Andalucia, seis veces mas que el segundo candidato. En otras federaciones regionales, aunque se nota el esfuerzo, no se ha conseguido el mismo grado de eficacia.

El aparato organizativo no se ha limitado  a facilitar los avales, ha actuado también en otros aspectos como dando apoyos desiguales a los distintos candidatos, facilitando o no información sobre sus actos e incluso, organizando el debate a una hora tan poco apropiada como la una de la tarde, cuando solo lo podemos ver jubilados y parados, claro que de estos últimos hay muchos.

En definitiva NO es muy aventurado afirmar que existe un candidato preferido por la mayoría de las organizaciones regionales y otros dos que lo son bastante menos.

Aunque es importante conocer los apoyos que tiene cada candidato, lo es mucho mas conocer sus propuestas y para ello voy a utilizar algunos elementos comunes que permiten hacer comparaciones homogéneas.

En primer lugar el debate publico del día 6 en Ferraz, que tendría ser visto por todos los militantes, en vez de conformarse con informaciones  periodísticas y cortes televisivos, siempre parciales. Como podría preverse, hubo un alto nivel de coincidencia en algunos temas fundamentales pero así como Edu Madina concreto propuestas en muchos temas, Pedro Sanchez se limito en muchos asuntos a grandes declaraciones genéricas sin mayor concreción.

Haciendo un repaso a mis notas, he contado hasta quince propuestas concretas de Edu Madina frente a tan solo seis de P.Sanchez, que en muchos temas se limito a generalidades bastante obvias en un debate entre socialistas a los que no hace falta recordar a cada momento lo mal que lo hace el PP. El discurso de Perez Tapias fue mas didáctico y filosófico, aunque aun así formulo tantas propuestas como P.Sanchez.

No quiero hacer mas larga esta nota analizando las propuestas de cada uno que en todo caso son incompletas por las limitaciones de tiempo de un debate de estas características, tampoco voy a incluir, aunque me reservo la posibilidad e hacerlo mas adelante, las respuestas de los tres candidatos al cuestionario que les planteo economistas contra la crisis  en relación a sus propuestas económicas, fundamentales para abordar cualquier política.

Después del debate, creo, con mayor convicción todavía, que Edu Madina es el candidato que ofrece una  renovación real y en profundidad del PSOE, mientras que la opción de P. Sanchez es mucho mas ambigua y puede quedarse fácilmente en una simple operación de "chapa y pintura". La opción mas a la izquierda de P. Tapias no creo pueda liderar el PSOE en este momento, aunque esta aportando ideas muy positivas que merecería la pena tener en consideración.

Creo que todos los militantes deberíamos hacer un esfuerzo de participación, para que la elección directa del nuevo S.G. sea un éxito, que  después se traslade a las primarias de Noviembre. También es importante que el S.G. tenga el máximo apoyo del los militantes y salga elegido por la mayoría mas amplia posible para ello, y teniendo también en cuenta la fuerza que tiene el aparato organizativo, seria conveniente que los compañeros de Izquierda Socialista ofreciesen un acuerdo a E. Madina y retirasen la candidatura de P. Tapias.

Los costes de ser un partido de gobierno

Entre las diferencias que hay entre un partido que ha gobernado, y que piensa volver a gobernar, un partido mayoritario en definitiva, y los partidos pequeños que no han gobernado nunca, y que tienen muy difícil hacerlo alguna vez, está la responsabilidad de velar por la estabilidad de los países y sus instituciones, que implica, entre otras cosas, no tomar de forma frívola decisiones populistas que, si las adoptase un partido con vocación de gobierno, podrían tener graves consecuencias.

Un partido pequeño puede permitirse el lujo de tomar decisiones  totalmente demagogicas y populistas sin riesgo de que pase nada irreparable, mas allá de la consideración que sobre ellos pueda tener la ciudadanía, los partidos de gobierno difícilmente pueden permitirse esas veleidades.

El papel que ha desempeñado como jefe de la oposición A.P. Rubalcaba  en estos años es un ejemplo de estos costes al mantener una posición equilibrada entre criticas, a veces muy duras, a la política del gobierno popular y posiciones constructivas en otros aspectos. Especialmente, ha sido ejemplar el papel jugado durante el proceso de abdicación del Rey, evitando cualquier demagogia fácil como han hecho algunos partidos minoritarios sin responsabilidades, incluido y eso es mas sorprendente los nacionalistas catalanes que en otras ocasiones han tenido posiciones equilibradas.

Esta posición nos ha costado recibir criticas de bipartidismo y de formar parte de "la casta", que tienen una fuerte carga demagogica y oportunista. Es el coste de ser un partido mayoritario y de gobierno.

La constitución del nuevo parlamento europeo ofrece una nueva ocasión para decidir entre una postura ideológica y otra mas realista, de acuerdo con las circunstancias políticas.

Según el tratado de Lisboa, el presidente de la Comisión es elegido por el Parlamento por mayoría absoluta, a propuesta del Consejo. Esta norma hizo que el 25M presentaran candidato a la presidencia de la Comisión cinco grupos políticos europeos. Tras las elecciones, empezaron a aparecer las dificultades, la primera  en el Consejo Europeo, que tiene que realizar la propuesta para presidente de la Comisión. Parecía evidente que el Consejo no tendría mas remedio que proponer al ganador de las elecciones europeas, pero no fue fácil, porque el Reino Unido, con su habitual posición de frenar el desarrollo europeo, se opuso con uñas y dientes, amenazando incluso con abandonar la Unión Europea.

Finalmente se impuso la cordura. proponer a otra persona hubiera sido un dislate, y se propuso como candidato al popular J.C. Juncker, cabeza de lista del PPE, que gano las elecciones, que aunque de derechas, defiende un concepto federal para Europa.

La segunda dificultad está ahora en conseguir la mayoría absoluta de 376 votos.

Los 751 diputados europeos se distribuyen del siguiente modo:

	VOTOS POR GRUPOS EN TOTAL EUROPA
	PARTIDO	ESCAÑOS	VOTOS
	PPE	214	28.5 %
	S&D	191	25.43 %
	ADLE	64	8.52 %
	OTROS	60	7.99 %
	VERDES/ALE	52	6.92 %
	CRE	46	6.13 %
	GUE/NGL	45	5.99 %
	NI	41	5.46 %
	EFD	38	5.06 %

La alianza lógica entre los partidos conservadores, ganadores de las elecciones, se reduciría al PP junto con los liberales, pues en el resto de la derecha hay muchos euroescepticos e incluso fascistas, con los que no  se pactaría. Esta alianza conservadora suma 278 escaños.

Una posible alianza progresista (Socialdemócratas, Verdes e Izquierda europea) sumaria 288.

La única opción mayoritaria posible es un acuerdo de Populares, Socialdemócratas y liberales, que suma una mayoría de 469.

Si no se alcanzase esta mayoría el tema volvería al Consejo para que propusiera otro candidato, que ya no tendría que ver con los resultados electorales, con lo que se habría perdido una oportunidad histórica de que Europa avanzase por la senda de una mayor democracia.

Hay que tener en cuenta que estos tres grupos son los que han construido la Europa actual, con sus debilidades y fortalezas.

Con esta opción, la única posible, volverá la critica al bipartidismo y toda la retahíla asociada y a la costumbre del reparto de puestos, pues la elección de Juncker ha llevado asociada la de Martin Schultz para presidente del parlamento y queda por negociar el representante para asuntos exteriores y algunos otros puestos.

Pero así es Europa, con 28 países muy distintos, y así avanza por mucho que algunos quisiéramos ir mas deprisa.

En estas condiciones ¿Que postura deberían tomar los eurodiputados del PSOE?

La lógica de la posición del grupo socialista europeo, implica votar a Juncker, pero tropezamos  con que los socialistas españoles estamos en un proceso de elección directa de un nuevo Secretario General y ninguno de los tres candidatos quiere tragarse ese sapo y se han manifestado contrarios a apoyar al candidato popular, con lo que los eurodiputados socialistas españoles seguramente se abstendrán. No pasa nada grave pues el voto de los 14 socialistas españoles no es imprescindible, así que por esta vez, si no hay cambios de ultima hora, no tendremos que pagar el peaje de ser un partido de gobierno.

Referendum

En los últimos tiempos se esta generalizando la petición de referéndum para diversos asuntos.

Es fácil llegar a la conclusión de que la causa de tantas peticiones esta en la desconfianza creciente hacia las instituciones. Como las instituciones no responden adecuadamente a las expectativas de los ciudadanos, un sector significativo de la población pide tener una participación directa.

Según la wikipedia, por citar una fuente de uso común: 

El referéndum es un procedimiento para tomar decisiones por el cual los ciudadanos ejercen el derecho de sufragio para decidir acerca de una propuesta de resolución mediante la expresión de su acuerdo o desacuerdo. Para llegar al acuerdo tiene que haber la mayoría absoluta entre los votos.

Ademas de mayoría absoluta, convendría definir un nivel mínimo de participación para que el referendum se tomase en consideración.

La Constitución Española incluye el referendum en su art. 92 que dice:

1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.

2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.

3. Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.

La Ley orgánica 2/80 regula el procedimiento pero no añade ninguna novedad sustancial.

Para decisiones que afecten a la corona o a temas como la integridad del Estado, no se puede aplicar el articulo 92 sino que es necesario un cambio formal de la Constitución.

En estas condiciones tanto el referéndum sobre el derecho a decidir propuesto en Cataluña como la proposición de un referéndum para la implantación de la III República, están totalmente fuera de la legalidad del Estado de Derecho.

Para abordar el problema de Catalunya, y de otras comunidades como Euskadi, es necesario buscar otras opciones, entre ellas el federalismo que defendemos los socialistas, que necesitaran con toda seguridad, cambios constitucionales.

La campaña por la III República tiene un cierto carácter oportunista, aprovechando el hecho biológico de la sucesión en la corona, y ademas de obviar la necesidad de cambios constitucionales, parece mas destinada a incrementar el ruido antisistema, pues a diferencia de  la propuesta catalana que tiene una amplia base social, los datos disponibles indican que, actualmente los partidarios de la instauración inmediata de la  República están muy lejos de ser mayoría y, si se llegase a realizar un referéndum en estas condiciones, se perdería con mucha claridad y se alejaría la posibilidad de plantear la opción republicana en un futuro cercano. En todo caso los "republicanos impacientes" tienen la opción de impulsar un cambio constitucional.

Si tiene sentido, sin embargo, la convocatoria de referéndum en Canarias y Baleares, relativos a las prospecciones petrolíferas en zonas cercanas a ambos archipiélagos, alguna de ellas en proceso de ser declarada LIC, Lugar de Importancia Comunitaria, figura de protección ecológica europea por su valor medioambiental.

Las prospecciones petrolíferas en estas zonas afectan de forma importante a los  habitantes de ambos archipiélagos, por su posible repercusión sobre el turismo, principal actividad económica de estas regiones, por los valores ecológicos de las zonas y, en algún caso, hasta por el suministro de agua potable procedente de plantas desaladoras.

Los ciudadanos tienen derecho a opinar sobre estas prospecciones y el articulo 92 si permite en este caso al convocatoria de un referendum, aunque el convocante tiene que ser el gobierno con la aprobación del parlamento y con el PP hemos topado.

Una ultima reflexión sobre la  figura del referéndum. Tomar una decisión afirmativa o negativa sobre un tema complejo sin poder entrar en  su contenido puede convertirse en una adhesión al convocante y los referéndum franquistas son un buen ejemplo.

En la España constitucional la mayoría de los referéndum han sido para ratificar leyes que ya habían sido debatidas y acordadas por el Parlamento y el referéndum simplemente las ratificaba. Me refiero naturalmente a la aprobación de la Constitución de 1978 y de los Estatutos de Autonomía.

Solo un referéndum ha tenido en la España democrática un sentido distinto, el de la permanencia en la OTAN, con el que el PSOE cumplió su promesa electoral aunque su posición sobre la OTAN se había modificado. En esta consulta, celebrada en Marzo de 1986, el pueblo español decidió realmente, con una participación del 59.4% y un 52,4% de votos a favor frente a un 39,8% en contra, la permanencia de España en la organización  atlántica.

Los referéndum pueden ser muy demagogicos y tienen muchas aristas, entre ellas la redacción de la pregunta, que en el caso de la doble pregunta de la propuesta catalana, puede ser una autentica trampa.

¿Republicano y Monarquico?

El debate abierto a raíz de la abdicación del Rey Juan Carlos, sobre Monarquía o República, ha traído las ya costumbradas criticas al PSOE por defender una posición realista y equilibrada frente a los dogmatismos cada vez mas habituales.

Parafraseando al viejo bolero "Como se puede querer a dos mujeres a la vez y no estar loco" Es posible también ser al mismo tiempo republicano y "monárquico".

Utilizando una definición genérica de republicanismo como la de wikipedia:

El republicanismo es una teoría política que propone y defiende la república como el modelo de gobierno óptimo para un Estado. En sentido estricto, la república se define en oposición a las otras formas clásicas de gobierno: la monarquía y la aristocracia; así como a sus respectivas corrupciones: el despotismo y la oligarquía. Por extensión, se refiere a un sistema político que protege la libertad y especialmente se fundamenta en el derecho, en la ley como expresión de la voluntad soberana del pueblo y a la que no puede sustraerse nunca un gobierno legítimo.

En sentido estricto no hay ninguna duda, España no es una República, pero en sentido extendido, ser republicano equivale simplemente, a ser democráta

¿Se puede dudar de que la transición, ahora tan denostada, en la que el Rey tuvo un papel determinante, ha traído a España 35 años de democracia después de 40 años de dictadura?

Si se tiene esta duda, es imprescindible buscar la proclamación de una República formal, pero si no se duda, no parece ser necesario abordar la complejidad social de ese cambio para cambiar, simplemente, la guinda del pastel, pues el pastel de la democracia española, con sus limitaciones y defectos, seguiría siendo básicamente el mismo.

Se puede considerar que por extensión  España es republicana y eso es lo que muchos socialistas estamos defendiendo.

El cambio de Rey seguramente no va suponer grandes cambios, mas allá del efecto imagen, pero tampoco lo supondrá un cambio formal que nos convierta en República.

Si se intenta comparar la situación política española en el momento de la abdicación del Rey J. Carlos con la que existía el 14 de abril de 1931, se encuentran muy pocas semejanzas.

En primer lugar, la monarquía de  entonces era un régimen dictatorial desde el año 1923, fecha del golpe de Estado del general Primo de Rivera, que fue avalado por el mismo Rey.

En segundo lugar, en las elecciones municipales del 14 de Abril, los partidos explicitamente republicanos obtuvieron el 50% de los votos, derrotando al caciquismo dominante en la época. En las elecciones europeas del 25M, los partidos del  "republicanismo sobrevenido" después de la abdicación del rey, alcanzaron solamente un 25% de los votos.

Admitiendo que los partidos partidarios de la República ya, aunque en ningún momento lo propusieron como parte de su programa electoral, obtuvieron un muy buen resultado, no es en absoluto comparable con las condiciones que propiciaron el advenimiento de la 2ª República.

Desde luego es totalmente licito reivindicar la tercera República, aunque en un Estado de derecho haya que hacerlo en tiempo y forma, sin atajos de ningún tipo, pero tan legitimo es también sentirse ideológicamente republicano y comprender que el coste/beneficio de una posición republicana a ultranza en el momento actual es muy alto, y no merece la pena.

En cualquier caso la Constitución necesita renovarse y ese será el momento de plantear formalmente el tema de la República, aunque hay oyros asuntos mucho mas trascendentes y urgentes para el cambio de la constitución.

Buscando al nuevo S.G. del PSOE

El próximo domingo 13 de Julio, los militantes socialistas tendremos ocasión de elegir de forma directa a nuestro nuevo S.G., que sustituirá al dimitido Alfredo Perez Rubalcaba.

La elección directa del S.G. forma parte de un proceso de apertura del partido a sus propios militantes, que ha costado mucho conseguir frente a la resistencia, casi numantina, de algunos dirigentes socialistas que preferían los métodos tradicionales mas fáciles de controlar.

El ultimo episodio ha sido el intento de muchos secretarios regionales de convencer a Susana Diaz para que se presentase, al tiempo que  presionaban a Edu Madina para que no lo hiciese, con objeto de que Susana tuviera un aluvión de avales que desaconsejase la presencia de ningún otro candidato. Afortunadamente Susana declino el ofrecimiento y Edu mantuvo sus posiciones con lo que la maniobra quedo anulada.

Finalmente, parece que los militantes vamos a poder elegir a nuestro nuevo S.G. sin intermediarios ni pasteleos.

Pero ¿Que Secretario General necesitamos los socialistas? La respuesta a esta pregunta depende del análisis de las causas que nos han llevado a los malos resultados del 25M.

Sostengo que las causas del declive del PSOE después del 25M, están en la gestión del ultimo gobierno de Zapatero. Los ciudadanos  culpan tanto al PP como al PSOE de ser los responsables de la crisis y todas sus derivaciones y, en consecuencia, votan otras opciones aunque sean poco realistas.

Creo también que el trabajo de recuperación del partido impulsado por A.P.Rubalcaba, ha sido impecable tanto en las políticas externas, combinando su actitud de hombre de estado y líder de un partido de gobierno con duras criticas al gobierno, como en la convocatoria de una Conferencia Política, celebrada con éxito, para redefinir nuestras estrategias y nuestro funcionamiento interno.

El fracaso de Alfredo se debe a que los ciudadanos siguen corresponsabilizandonos de la crisis  a pesar de los tres años transcurridos y a la larga trayectoria política de Rubalcaba que ha proyectado una imagen negativa. A esta imagen no ha sido ajena las campañas de algunos medios de comunicación supuestamente progresistas, ayudados por las criticas negativas sistemáticas de algunos compañeros del PSOE situados en puestos influyentes.

En consecuencia mi apoyo será para el candidato que ponga en valor la actuación de la dirección actual, continuando y profundizando en sus políticas.

El PSOE tiene fundamentalmente un problema de credibilidad que tiene que resolver con posiciones realistas, evitando las posiciones populistas de Podemos e IU y actuando como partido de gobierno.

El nuevo S.G. tiene que profundizar en los logros alcanzados en la Conferencia Política de 2013, manteniendo la elección por la militancia de todos los secretarios generales, extendiendo las primarias abiertas a las CC.AA. y las grandes ciudades, y mejorando sustancialmente los métodos  de elección interna de candidatos ha distintos organos y a listas electorales, que están totalmente mediatizados por los S.G.

Me gusta la idea de un partido intergenaracional, que han propuesto tanto Edu Madina como P. Sanchez, frente a la repetición abusiva de renovación generacional que se ha puesto de moda a raíz de la abdicación del Rey. Que un Rey de 76 años abdique en su hijo, no implica la exclusión de la sociedad de todos los mayores de 50 años, como esta pasando en el mundo laboral y espero que no se generalice en el ámbito político.

A nivel político comparto con E. Madina el paradigma de  de distribuir para crecer y crecer para distribuir. Las políticas de austeridad obsesiva que se han mantenido en los últimos años no han traído mas que paro, pobreza y miseria.

Por supuesto habría  que mantener la  propuesta de reforma constitucional, no porque los mas jóvenes no hayan votado la constitución, que me parece un argumento intrascendente, sino porque realmente se ha quedado anticuada en muchos aspectos. La definición de un esquema federal es clave para Catalunya y Euskadi mientras que la definición de Monarquía o República, que sin duda habrá que abordar también, me parece un debate de importancia menor después de 36 años de constitución democrática.

Algo que quisiera que los candidatos definieran con mayor precisión, son los mecanismos reales que pretenden utilizar para salir cuanto antes de la crisis económica. Estoy de acuerdo con todas las posiciones que reivindican recuperar los niveles de sanidad y educación anteriores a la crisis, volver a impulsar el desarrollo de la ley de dependencia, plantear medidas de lucha contra la pobreza, específicamente la infantil, aumentar la inversión  productiva para crear empleo, etc. pero, todo eso hay que hacerlo en un esquema de pertenencia a la Unión Europea con fuerte control económico del déficit y la deuda que estrecha mucho el margen de maniobra de los gobiernos estatales.

Según los economistas mas  solventes, la salida de la crisis no se producirá antes de 2018, en este contexto preguntaría a los candidatos dos aspectos a mi juicio fundamentales:

• ¿Que mecanismos reales,  mas allá de la declaración de intenciones, piensan utilizar para acelerar la salida de la crisis?
• ¿Que medidas se proponen para apoyar a corto plazo, mientras dure la crisis, a los seis millones de parados que se están quedando sin ninguna cobertura y a  los desahuciados que están perdiendo sus viviendas para que los bancos las mantengan vacías?

En estas condiciones, creo que el candidato que mas se acerca a este perfil es Eduardo Madina y en principio cuenta con aval y seguramente con mi voto, sin perjuicio que las propuestas de otros candidatos que escuchare con el máximo interés, puedan hacerme cambiar de idea.

Despues del 25M

Los resultados de las elecciones europeas del 25 de Mayo han provocado un cambio sustancial en la configuración de  la representación española en el Parlamento Europeo. Del mismo modo indican que cambios similares podrían producirse en las siguientes elecciones municipales y autonómicas y, posteriormente, en las generales.

El primer dato importante a tener en cuenta es el de la participación que, aunque baja, no ha alcanzado los niveles catastróficos que auguraban algunos "expertos". El nivel de participación ha sido el mismo que en las elecciones europeas de 2009, cuando el desprestigio de los políticos no alcanzaba el nivel que parece tener hoy. Mi conclusión es que las elecciones europeas son consideradas por muchos ciudadanos como de menor importancia, tanto ahora como hace cinco años y, en consecuencia, tienen menos interés en votar.

El dato mas relevante ha sido sin duda, el gran resultado obtenido por un partido nuevo, Podemos, que no figuraba en casi ninguna encuesta y que se ha convertido en la cuarta fuerza política española en estas elecciones europeas. 

Aunque parecía claro que los partidos minoritarios y los nuevos partidos emergentes, iban a tener un buen resultado, nadie contaba con Podemos. A pesar de su buen resultado, considero que Pablo Iglesias es un tertuliano demagogico y mesianico, muy apoyado por varias cadenas de TV como la Sexta, Cuatro y, sorprendentemente, Intereconomia, que ha logrado conectar con muchos ciudadanos de izquierdas, que, según algunas encuestas postelectorales, tienen una amplia variedad de edades y son antiguos votantes del PSOE e IU en su mayoría, presentando un programa de izquierda radical absolutamente irrealizable.

Muchos ciudadanos están hartos de unos partidos de gobierno, ahora el PP y antes el PSOE, que después de mas de cuatro años, y contando  con la inestimable colaboración de la troika, han sido incapaces de salir de la crisis y ofrecer alguna perspectiva atractiva a los ciudadanos. Cuando Rajoy ofrece como gran esperanza que en 2015, la tasa de desempleo sera solo del 25%, cuando los pocos empleos creados son en su mayoría a tiempo parcial, temporales y mal pagados, cuando los expertos serios opinan que no hay salida hasta el 2018, se entiende perfectamente que muchos ciudadanos se agarren desesperados al clavo ardiendo de Podemos, del mismo modo que un enfermo desahuciado por los médicos, acude a ver a un brujo buscando alguna esperanza.

La caída de los dos partidos mayoritarios ha sido clamorosa, y ha provocado en el PSOE, que confiaba en iniciar su recuperación a partir de estas elecciones, la dimisión de su secretario general, mientras que el PP lo atribuye a meros errores de comunicación y se felicita por su pirrica victoria relativa.

IU ha obtenido un muy buen resultado, pero inferior al que le pronosticaban las encuestas, lo que indica que el "tsunami Podemos" también les ha afectado.

El único dato positivode las elecciones es que el conjunto de los partidos de izquierda, excluyendo a los aberztales, ha sido del 47%, mientras que la derecha ha obtenido solamente el 42,5%. En 2009, con una participación similar, el conjunto de la derecha obtuvo el 50% mientras la izquierda  se quedo en un 42,5%, por lo que, de alguna manera,  puede considerarse la situación se ha invertido.

Habra que esperar un tiempo para hacer una estimación sobre la evolución de POdemos en el futuro, las primeras encuestas publicadas les da unas perspectivas muy positivas pero las disensiones ya han empezado y seguramente por donde mas les duele, pues una organización, que presume de abierta y asamblearia, ha empezado a utilizar inmediatamente, las practicas mas clásicas de cualquier aparato de poder político, las listas cerradas y bloqueadas propuestas por el grupo promotor para formar una comisión "técnica" que prepare el congreso constituyente, procedimiento sacado den definitiva del manual de cualquier aparato que se precie. De momento las  asambleas de base no han aceptado el procedimiento mientras los promotores insisten en que es meramente técnico, veremos como acaba el asunto.

Abdicacion

La  reciente abdicación del Rey, cediendo la corona al Príncipe de Asturias, es una buena ocasión para reflexionar sobre el papel que ha tenido en España la monarquía, instaurada hace casi cuarenta años.

Aunque la institución monárquica pueda considerarse anacrónica, y yo así la considero, ha sido capaz de adaptarse a los tiempos actuales y sobrevivir en un mundo en el que predominan las repúblicas como forma de gobierno.

Monarquías europeas como la Británica, la Holandesa, la Belga, la Sueca, la Noruega, la Danesa o la Española, son perfectamente comparables en nivel democrático a cualquier república occidental. En España, ademas, la monarquía ha sido el vehículo que nos ha sacado de cuarenta años de dictadura franquista, ciertamente acompañada del empuje de los partidos y sindicatos democráticos y de la gran mayoría de la población.

La Ley Orgánica que convalidara la abdicación del Rey, es un tramite obligado para sustituir al Jefe de Estado, que simboliza de forma clara la supeditación de la monarquía al poder democrático:

El Rey no puede abdicar por si solo, necesita el acuerdo de las Cortes Generales.

Aprovechando esta circunstancia, algunos grupos ciudadanos, apoyados por partidos políticos  emergentes, piden, casi exigen, la celebración de un referéndum para convalidar la monarquía y constituir la tercera República.

Sorprende que entre estos partidos este IU, teniendo en cuenta que el PCE participo activamente en la elaboración de la Constitución de 1978 y que voto a favor de la misma y que, antes de ella, su líder histórico Santiago Carrillo fue el primero que reconoció, bastante antes que el PSOE, a la corona, en un acto publico todavía clandestino, celebrado en la calle Alameda al que tuve la oportunidad de asistir y que, para sorpresa de todos, estuvo presidido por la bandera bicolor.

¿Que sentido tienen las declaraciones de Cayo Lara diciendo, de forma  totalmente demagogica, que el pueblo tiene el derecho de elegir entre monarquía y democracia? ¿Que argumentos tiene este dirigente para  dudar de que en la España de 2014 haya democracia?

Hacer un referéndum ahora supone coger un atajo innecesario, tan poco viable como el que proponen los partidos nacionalistas en Cataluña.

Un referéndum consultivo seria una trampa mas bien burda, pues si saliese a favor de  la República, situación bastante improbable,  sus promotores exigirían inmediatamente que se cumpliera la voluntad del pueblo y que el referéndum fuera decisorio.

Aunque algunos pretendan ignorarlo, España es un Estado de derecho que  tiene tenemos mecanismos legales suficientes para reformar la constitución de 1978 y convertir España, si así lo decide el pueblo, en una República. Por otra lado ya hay suficientes motivos para reformar la constitución y una propuesta republicana seria un elemento mas a considerar, creo que ni siquiera el mas importante, aunque seguramente si  el mas mediático.

La pregunta es si plantear en la próxima propuesta de reforma constitucional, la instauración de la III República, que seguramente tendría  unos costes políticos y sociales muy altos, seria necesario, aunque desde luego, tiene lógica plantear esta pregunta coincidiendo  con al jubilación del Rey Juan Carlos.

Un análisis del papel que ha tenido la monarquía parlamentaria en los últimos 36 años, necesario antes de hacer un planteamiento republicano, revelaría que ha traído a España muchos mas beneficios que desventajas, a pesar de los malos ejemplos personales, no políticos, del rey y de la presunta corrupción de algunos miembros de su familia. 

El tramite parlamentario que hay que realizar antes de la proclamación del nuevo Rey, no impide ninguna acción posterior y votar en contra, como parece que va a hacer IU, supondría negar la abdicación y que, por tanto, Juan Carlos siga siendo el Rey. Otra contradicción mas de IU.