Ucrania y Gaza 2024

Comienza 2024 con la pesada herencia de varias guerras en nuestro planeta, entre ellas las de Ucrania y Gaza, a las que asistimos  en primera fila porque nos quedan mas cerca, aunque haya algunas otras que, probablemente, sean igual de sanguinarias.

Ucrania, que lleva ya en conflicto casi tres años, puede considerarse una guerra con motivaciones antiguas,  mas propias de los siglos XIX y XX que habría que esperar que en el siglo XXI ya no existieran: Se trata de una guerra para reconstruir un imperio que se había disuelto en los años anteriores con el final de la URSS.

Hace ya varios años que el nuevo dictador ruso V. Putin decidió recuperar el imperio soviético, o el de los zares anteriores a la revolución. Ucrania era una pieza que le faltaba por lo que lanzó una fuerte ofensiva militar, aprovechando su crisis política, debida a la corrupción, la caída sucesiva de dos gobiernos y a la supuesta debilidad del último presidente elegido V. Zelenski, con escaso curriculum y ninguna experiencia política.

Sin embargo la historia a veces da sorpresa y el presidente Zelenski resultó ser un patriota capaz de ganarse la confianza de su pueblo y  de concitar apoyos políticos de la Unión Europea y EE.UU. que le han proporcionado la suficiente ayuda económica y militar para poder mantener la guerra durante este tiempo. La falta de efectividad y las graves deficiencias del ejercito ruso ha hecho que su teórica ventaja solo haya conseguido ocupar la parte sur del  territorio pues el este y la península de Crimea ya lo dominaba desde 2014.

La situación actual con Rusia ocupando el sur y el este del territorio y la península de Crimea es de equilibrio por lo que no son previsibles  cambios significativos en el frente a corto plazo y menos en pleno invierno.

En estas condiciones la única salida que puede vislumbrarse es una negociación del tipo "paz por territorios" a la que Ucrania no parece estar dispuesta aunque el agotamiento de las partes, incluido  el de la U.E y EE.UU, después de tantos meses puede forzar una solución de ese tipo.

La guerra de Gaza, de la que acaban de cumplirse 100 días, con motivaciones tan de siglos pasados como la de Gaza tiene unas características muy diferentes debido a la configuración territorial  de Palestina e Israel derivada de la forma en que Israel ha incumplido Resolución 181 de NN.UU. en 1947, que optó por "dividir Palestina en dos Estados, uno árabe y otro judío, con un régimen internacional especial para Jerusalén".

Esta guerra y las otras 6 que ocurrieron en años anteriores, tienen un caracter colonial pues Palestina, y Gaza en particular, ha sido convertida en una colonia de esclavos prácticamente sin derechos.

El feroz ataque de Hamas de Octubre de 2023, totalmente condenable desde cualquier punto de vista, ha servido de pretexto para desencadenar una represión sin limites sobre la población palestina que incluye bombardeos sistemáticos  que han destruido una gran parte de Gaza y han matado a una parte importante de la población civil incluyendo a muchos menores. Las operaciones militares se han complementado con un asedio sistemático de la franja  a la que han dejado sin agua, alimentos, medicamentos energía etc.

Las represalias del gobierno israelí, apoyado con armas y dinero por EE.UU. y por muchos gobiernos occidentales, todos ellos influenciados por el poderoso lobby judío, ha alcanzado una dimensión que  puede calificarse de genocidio y así ha sido denunciado por el gobierno de Sudáfrica ante la corte Internacional de la Haya, denuncia que está siendo apoyada por numerosos países musulmanes.

España, aunque ha efectuado una condena mucho mas dura que la mayoría de los países de la U.E., tendría que plantearse la posibilidad de unirse a esta demanda como  están  pidiendo un número creciente de juristas españoles.

En cualquier caso la única solución razonable sería volver al planteamiento de  dos estados en Palestina lo que implicaría empezar por el reconocimiento del Estado Palestino.

Las decisiones de la CIJ, una vez demostrada la inutilidad demostrada por el Consejo de Seguridad,podría ser el único elemento positivo pero para que tuviera una eficacia real necesitará del apoyo de EE.UU. y de un cambio radical del gobierno israelí.

Entre tanto, el riesgo de que el conflicto se generalice a todo oriente medio es creciente por las actuaciones de apoyo de Hezbolá en el Líbano, los Hutíes de El Yemen y la posible intervención de Irán.

Europa está en guerra con el ISIS

Los atentados de Paris del pasado 13 de noviembre, que coincidieron en el tiempo con el atentado  a un avión comercial ruso, son la continuidad de los atentados terroristas anteriores de Tunez, Egipto, Turquia y fueron seguidos inmediatamente por atentados en Mali y otra vez en Tunez, son, junto con las operaciones militares en SIria e Iraq del llamado Estado Islamico, la prueba evidente de que los yihadistas han declarado la guerra al mundo civilizado y Europa es una parte sustancial de ese mundo afectado por su odio fundamentalista.

En consecuencia, el ISIS y el yihadismo nos han declarado la guerra a todos los europeos. La discusión de si este conflicto es o no una guerra porque no enfrenta a dos estados convencionales, parece intrascendente. No se trata como podía parecer hace 11 años, en el atentado del 11M de Madrid, del ataque de un grupo terrorista aislado que reacciona ante la intervención de España en Iraq. Se trata de un conjunto de acciones militares convencionales, en Siria e Iraq, sincronizadas con acciones terroristas extremadamente violentas,  en diversos paises de Europa y del norte de Africa, de una guerra en definitiva con las peculiaridades que correspondan. En esta guerra no declarada, Francia se ha limitado a ejrcer su legitimo derecho de defena.

España es parte de Europa, tiene acuerdos de defensa mutua con otros paises europeos, ya forma parte de la coalición internacional pues tiene tropas desplegadas en los escenarios bélicos, por otro lado estamos colaborando en operaciones policiales y de inteligencia, por tanto, la discusión de si entramos o no en la guerra es superflua porque ya estamos en ella. Lo que se discute en todo caso es si ampliamos nuestros efectivos militares y si nos implicamos en operaciones de primera linea.

El conflicto actual con el E.I., no tiene nada que ver con la guerra de Iraq de 2004, en la que unos politicos aventureros encabezados por G.W. Bush, seguido por un entusiasta J.M. Aznar que quería salir del "rincón de la historia", invadieron el Iraq de Sadam Husseim en busca de unas supuestas armas de destrucción masiva que solo estaban en sus calenturientas cabezas.

Una organización que ametralla civiles en salas de conciertos y restaurantes y pasa a cuchillo frente a cámaras de TV a prisioneros, periodistas y cooperantes, miembros de ONGs, no parece que quiera resolver nada  por la via del dialogo y la negociación.  Por esa razón, muchos de los que dijimos con fuerza NO A LA GUERRA en 2004, no podemos mantener hoy  ese criterio y tenemos que admitir que el ISIS no admite otro tratamiento que la guerra, tanto en el frente sirio-iraqui con despliegue de unidades militares, como en los frentes internos participando en operaciones policiales y de inteligencia.

Se equivocan quienes contraponen medidas politicas, educativas y de integración social con operaciones militares, no son elementos contradictorios sino complementarios. 

Después de destruir las tropas del ISIS y acabar con el Estado Islamico, lo que no parece muy dificil con las fuerzas combinadas de la coalición internacional más Rusia, que deberían promover previamente el cese del enfrentamiento entre los diversos grupos sirios y kurdos y concentrarse en el enemigo común,  sería necesario convocar una conferencia de paz bajo el auspicio de NN.UU. en la que intervinieran todas las partes implicadas: régimen de Bachar al Assad, opositores al mismo, chiitas y sunitas y kurdos, junto con Europa, Rusia y EE.UU. para  intentar dar estabilidad a la zona, que no es tarea fácil. 

Es evidente que todo lo que sean medidas sociales de cooperacion entre comunidades, de educación, de mejoras de infraestructuras en barrios marginados, de acogida de refugiados, etc. son totalmente necesarias pero, hay que ser conscientes de que este tipo de medidas solo pueden aportar soluciones a largo plazo.

España, corre el riesgo de convertirse en lo que en términos miltares se llama un  "free ryder", viajero sin billete, es decir alguien que se aprovecha del esfuerzo de los demás pero no contribuye de forma efectiva, aportando medios para resolver el conflicto. Es imprescindible que España incremente su cooperación, manteniendo, como actualmente, un perfil bajo de segunda linea, en operaciones de vigilancia, apoyo, interposición, logistica, etc, o incluso dando un paso adelante implicandose en operaciones de primera línea. El momento será posiblemente después del 20 de diciembre pues el período electoral no favorece la adopción de posiciones mas concretas. 

El PP, que como partido de gobierno tendría que liderar la respuesta, esta siendo extremadamente prudente debido al el lamentable antecedente  de Aznar del 2004. En cuanto a la oposición, el PSOE juega su papel respaldando al gobierno pues no tiene porque tomar la iniciativa, C´s admite con más claridad de la que le corresponde la necesidad de intervenir conmas decisión mientras que Podemos, en una actitud oportunista que demuestra una vez más que no son un partido de gobierno, utiliza comparaciones impropias con la situación del 2004 para descalificar a otros partidos, defendiendo un ultrapacifismo que no lleva a ninguna parte.

A ningun partido político, progresista o de derechas, le gusta la guerra, pero hay circunstancias que la hacen inevitable. La consideración que tiene el E.I del resto del mundo, como herejes o infieles y por tanto merecedores del exterminio, no nos deja otra alternativa. Ellos han declarado la guerra, llevan haciendolo desde el 11 S y el 11M. Es el momento de responder para luego negociar soluciones.