Rebelión de los pretorianos

Una parte significativa de la guardia pretoriana socialista, que tendría entre sus funciones  apoyar, defender y proteger a su Secretario General, ha iniciado un golpe palaciego para intentar eliminarlo y tener así las manos libres para, según todos los indicios, apoyar un gobierno de la derecha presidido por Rajoy.

La defensa por mantener el gobierno de Rajoy que están haciendo los poderes fácticos, apoyados lamentablemente por algunos otrora prestigiosos dirigentes socialistas, es numántina.

Primero proponen un gobierno PP-PSOE, ninguneando a Cs, como no les sale pactan con Cs, para que haga de puente con el PSOE, forzándoles hasta el limite sus propuestas regeneradoras, para, a continuación, no cumplirlas y ahí tenemos  a Rivera y su gente haciendo mangas y capirotes para intentar defender  el pacto con el PP.

Cuando Pedro Sánchez insiste en el giro a la izquierda intentando buscar un acuerdo con Podemos, negando, en todo caso, el apoyo al PP y proponiendo un Congreso Federal del PSOE para buscar en la militancia, el apoyo  que los pretorianos le niegan, surge las maniobras del golpe de fuerza

Como indicaba algún lúcido ex dirigente socialista, que todavía nos quedan, el golpe parece diseñado por un chusquero sin dos dedos de frente, dado los errores que han cometido.

Como es habitual en estos casos, el intento de golpe se hace dándole una apariencia de legalidad, retorciendo para ello las normas del partido a su conveniencia.

La primera chapuza es no leerse los estatutos y el reglamento y considerar que la disolución de la CEF se hace de la misma manera que otros Comités del Partido. En cualquier comité local o regional, cuando el número de miembros se reduce a menos de la mitad, el comité superior nombra una gestora que le sustituye hasta que se convoca el correspondiente congreso.

Lo que no han tenido en cuenta estos genios de la estrategia es que no hay un Comité superior por encima del CF y la norma es otra: Congreso Federal extraordinario y elección de una nueva dirección. El Congreso extraordinario, lo tiene que convocar un CF reunido exclusivamente para esa función. En ningún sitio se habla de gestora ni nada que se le parezca, por lo que el CF del día 1 no puede ni planteárselo .

La supuesta gestora, es la figura de apariencia de legalidad que los golpistas se sacan de la manga para salvar el partido, del mismo modo que en los golpes de Estado aparecen las Juntas de Salvación Nacional, o cualquier otro invento similar.

Los golpistas siguen con sus maniobras, algunas de ellas tan grotescas como la aparición de una nueva "autoridad", afortunadamente no militar, en la figura administrativa de la presidenta de la mesa cuyo papel es, exclusivamente, moderar las intervenciones de los asistentes, como hace cualquier otro presidente de mesa en las reuniones de las agrupaciones socialistas.

El interés de los poderes fácticos por que triunfe el golpe, se aprecia con claridad en el papel de jaleadores oficiales de los golpistas que están teniendo muchos medios de comunicación. A los comentarios habituales de periódicos de derechas, como La Razón, ABC o El Mundo, se une con especial virulencia el en otros tiempos diario progresista. El País y su emisora filial la cadena SER.

Las televisiones amarillas, supuestamente de izquierdas, la Cuatro y La Sexta y su nómina de tertulianos y analistos, con muy pocas excepciones, también están contribuyendo  con entusiasmo a este apoyo.

Frente a esto la movilización de los militantes y votantes socialistas aumenta cada minuto: son muchos los manifiestos que circulan de apoyo a Pedro Sanchez; se  producen manifestaciones de apoyo en las sedes socialistas (Ferraz incluido), las redes sociales están saturadas de apoyos al #NoesNo y al #YoConPedro y algunos dirigentes socialistas están empezando a plantar cara a los golpistas.

El CF del sábado 1 de octubre es clave. Si triunfa la legalidad y se convoca el congreso para las fechas previstas por la ejecutiva, estaremos en el camino apropiado. Si, finalmente, ganan los golpistas y consiguen impedirlo, el PSOE estará en una situación muy difícil. 

Últimamente aparece la sombra del Tamallazo como plan B de los poderes fácticos, si el golpe no triunfa: Que algunos diputados no reconozcan la autoridad del S.G. y decidan por su cuenta apoyar la investidura de Rajoy. Es una locura pero ya lo ha sugerido Cospedal, como precio a Gª Page para compensar la ruptura del pacto con Podemos, que también son oportunos, y algunos tertulianos y analistos ya lo están sugiriendo haciéndoseles el culo gaseosa. Espero que sea solo fruto de su imaginación. 

¿Que ha pasado en Galicia y Euskadi?

Los malos resultados electorales que el PSOE ha tenido en Galicia y Euskadi en las pasadas elecciones autonómicas, han servido en algunos sectores para dos cosas:

• Certificar el hundimiento del PSOE
• Crucificar a Pedro Sánchez e iniciar una ofensiva para destituirlo como Secretario General del PSOE

La certificación del hundimiento del PSOE corre a cargo de la derecha y de algunos sectores de la prensa que no pierden ocasión para ataca al socialismo.

A crucificar a Pedro Sánchez se apuntan, además de los anteriores, algunos barones socialistas que llevan bastante tiempo poniendo en cuestión sus planteamientos políticos.

Que los resultados son malos no se puede negar, que sean una catástrofe absoluta es más discutible.

La izquierda española ha sido sacudida por un tsunami político que empezó en las elecciones municipales y autonómicas de 2015. Este tsunami es la consecuencia política de la gran movilización social que se produjo el 15 M de 2011 y que dio lugar a la aparición de nuevos actores políticos en 2015, que cambiaron primero los escenarios políticos municipales y autonómicos y, posteriormente, el nacional.

Sin embargo las dos nacionalidades históricas que acaban de tener elecciones, Galicia y Euskadi, no habían sido afectadas por este fenómeno pues sus elecciones autonómicas se celebraron en 2012, antes de la irrupción de Podemos en el panorama político español.

En consecuencia, una parte de la caída en votos en Galicia y Euskadi, es una consecuencia retardada del efecto Podemos en el resto de España.

Es habitual y lógico comparar los resultados de unas elecciones autonómicas con los de las anteriores, pues el comportamiento de los electores no es el mismo siempre y está condicionado por el tipo de eleccion, sin embargo, en esta ocasión, dada la diferencia de los escenarios electorales, tiene lógica establecer la comparación con la generales de junio ya que el tiempo transcurrido es menos y los actores que se presentaban a las generales son los mismos que se han presentado ahora a las autonómicas.

En un articulo anterior, hice el ejercicio de trasladar los resultados de las generales del 26J a unas supuestas autonómicas.

En Galicia,  trasladando los datos de las generales  a los criterios autonómicos, tendríamos:

• Aut. 2012  18 dip.  --> Gen 2016 18 dip. --> Aut. 2016  14 dip. 

El mismo ejercicio en Euskadi da los siguientes resultados 

• Aut. 2012  16 dip.   --> Gen 2016 12 dip. --> Aut. 2016  9 dip.

Estos datos indican una primera diferencia entre Galicia y Euskadi pues en la primera el PSOE mantuvo en las generales sus resultados de 2012 mientras en Euskadi, el PSOE tuvo ya una importante pérdida a la que no es ajena el espectacular resultado que tuvo Podemos el 26J, superando incluso al PNV.

Comparando otra vez con los resultados de las generales, en Galicia las mareas, a pesar de tener cierta implantación autonómica pasarían de 16 a 14 diputados, mientras que el BNG, claramente nacionalista, recuperaba posiciones.

En Euskadi Podemos perdía la mitad de sus votos de las generales y Bildu mejoraba mucho sus resultados de Junio.

Estos datos, unidos a los importantes triunfos del PP gallego y el PNV, indican que los partidos "autonómicos", y en ese sentido podría considerarse que el PP gallego tiene esa característica, tienen una prima de votos. La gestión del PP en Galicia y del PNV en el Pais Vasco no es ajena tampoco a estos resultados.

Por último, indicar que es muy probable que el PP haya ya tocado fondo en Euskadi y por eso no baja más, mientras que Cs, al que la proyección de las generales daba 7 diputados en Galicia y 3 en Euskadi, no alcanza los mínimos en ninguno de los dos sitios y se queda fuera de ambos parlamentos.

Volviendo al PSOE hay algunos otros factores que pueden haber contribuido al mal resultado: Los dos cabezas de lista, aunque han hecho una buena campaña, tenían poca proyección pública.

En Galicia tuvo que dimitir del candidato socialista al estar sometido a investigación judicial y hubo que elegir otro candidato con bastante premura. Las disensiones en la composición de las listas entre la dirección federal y algunos notables socialistas gallegos y la escasa implicación de estos dirigentes (Abel Caballero o José Blanco) en la campaña han podido tener su importancia.

Y desde luego los aguerridos barones socialistas poniéndole palos en las ruedas al Secretario General en plena campaña, tampoco han contribuido mucho al éxito electoral.

No quiero con este articulo justificar los malos resultados echándole la "culpa  al empedrao" pero si creo que es oportuno poner algunos puntos sobre algunas ies.

Los socialistas hemos tenido unos malos resultados en estas elecciones, y los responsables federales tienen que asumir sus culpas que deberán analizar, pero no estamos muertos y podemos y debemos levantarnos, pues todavía tenemos mucho que decir.

La izquierda avanza... a pesar de todo

La ratificación, por segunda vez en poco más de un año, de Jeremy Corbyn como líder del partido laborista británico, es una prueba clara de que cuando aparece un candidato con un planteamiento claramente de izquierdas, una buena parte de la población recupera el entusiasmo y las ganas de plantar cara a la derecha.

J.Corbyn fue elegido líder del laborismo en Septiembre de 2015, sustituyendo a Ed Miliband que había perdido las elecciones generales. Con Miliband el partido laborista ya había empezado a girar a la izquierda desde la tercera via de T. Blair, pero con J. Corbyn, favorecido en su elección por la apertura generalizada del censo electoral, hasta ese momento limitado a parlamentarios, sindicalistas y otros notables, el giro parece ser mucho más profundo.

En menos de un año, el "stablishment" laborista ha intentado sustituirlo por todos los medios, pero no lo ha conseguido. Corbyn ha vencido con más del 60% de los votos de un censo formado por más de 500.000 afiliados.

El liderazgo de Corbyn plantea un nuevo escenario en el que la izquierda y la derecha van a estar claramente diferenciadas frente a una situación anterior en que las diferencias no estaban tan  claras.

El triunfo de Corbyn casi coincide en el tiempo con el excelente papel que ha hecho Bernie Sanders en las elecciones primarias del Partido Demócrata  norteamericano.

B. Sanders es un viejo socialista norteamericano que ha conseguido revolucionar la campaña democrata, apoyado fuertemente por las bases frente a un aparato demócrata tan volcado en favor de la ex Secretaria de Estado, H. Clinton,  que hasta obligó a dimitir a la presidenta del partido.

Finalmente Sanders pudo arrancar algunas concesiones progresistas y dio su apoyo a Hillary, lo que por otro lado es totalmente lógico pues enfrente tienen a un peligroso adversario para ellos y para todo el orbe.

Estos dos ejemplos del mundo anglosajón indican que la izquierda real todavía tiene un papel importante que jugar en el siglo XXI.

En España, Pedro Sanchez está empezando a jugar un papel similar al de Corbyn o Sanders, al enfrentarse con un aparato político muy acomodaticio y excesivamente pragmático, contando con un apoyo cada vez mayor de las bases socialistas.

Ojala sea capaz de resistir los embates de los barones para  lo que no vendría mal que los dirigentes podemitas aparcasen su fundamentalismo y exhibieran un poco de pragmatismo, para poder formar un gobierno de progreso.  

Después del 25S: vuelve la investidura

Las elecciones autonómicas de Euskadi y Galicia están condicionando todas las gestiones para buscar acuerdos de investidura en el gobierno de España.

Además de que los resultados autonómicos siempre tienen una lectura adicional en clave nacional, hay otros condicionantes que hacen que estas elecciones sean muy significativas.

Durante las campañas electorales los partidos exponen sus posiciones en forma directa, sin los condicionantes asociados a la firma de un pacto político. Después de celebradas las elecciones es necesario firmar pactos y las posiciones tienen que relativizarse. La coincidencia entre la campaña electoral autonómica y las gestiones para formar gobierno en el Estado, hacen que esta contradicción se ponga más de manifiesto.

En el caso de los posibles pactos nacionales de izquierdas, la clave fundamental está en encontrar un punto de encuentro a las diferentes posiciones que existen en relación con lo que se ha llamado derecho a decidir, tema especialmente sensible en las dos comunidades históricas que celebran elecciones, especialmente en Euskadi.

Podemos es partidario teórico del derecho a decidir, mientras que el PSOE considera que la autonomía de los futuros estados federados no debe llegar hasta ese punto, pues la unidad de España es un bien a preservar y el derecho a decidir, no es mas que una forma distinta de llamar al derecho de autodeterminación que la ONU defiende solo para situaciones coloniales.

No se trata ahora de argumentar en favor de una u otra posición, sino de buscar ese punto de encuentro que permita el pacto, mientras que, al mismo tiempo, cada parte mantiene su criterio.

Teóricamente no parece demasiado difícil, bastaría con aplazar a corto plazo el debate territorial, para retomarlo cuando se discuta la reforma constitucional que tanto Podemos como el PSOE propugnan y en ese momento, cada uno defendería sus planteamientos.

Los resultados autonómicos pueden favorecer también el acuerdo nacional. Si en Galicia ganase la izquierda y se formase un gobierno tripartito, ese acuerdo favorecería el pacto en el Estado.

En Euskadi la situación es diferente. El PNV necesitará, casi con seguridad, el apoyo socialista para formar gobierno, frente a un hipotético acuerdo Bildu- Podemos y dado que en el PNV la cuestión soberanista se enfoca de una forma más flexible, sería posible buscar también un punto de encuentro.

La última pata del pacto tiene más dificultades, los nacionalistas catalanes no solo tienen una posición teórica del derecho a decidir, han emprendido un camino de difícil retorno, que no es fácil que rectifiquen a corto plazo, por lo que su entrada en un acuerdo de gobierno es muy dificl.

Queda por último Cs como posible socio en España. Cs es más bien irrelevante en Galicia y Euskadi pues tiene muy pocas posibilidades de obtener representación, sin amargo hay otros factores que permiten concebir alguna esperanza:

• Su creciente distanciamiento con el PP,
• El acuerdo firmado en Marzo con el PSOE,
• Su tantas veces proclamado compromiso con la gobernabilidad de España y
• El riesgo, si hubiera acuerdo entre Podemos y PSOE, de aparecer como máximo responsable de las terceras elecciones,

puede que posibiliten hacerles cambiar de opinión una vez más y posicionarlos hacia una abstención positiva al pacto de progreso.

Dentro del PSOE tenemos la posición reviscosa de los barones territoriales y la vieja guardia, que tiran, cada vez con menos tapujos, contra el S.G. Si se produjesen estos acuerdos, y la militancia como parece probable, los aprobase, es muy posible que no llegue la sangre al río y barones y vieja guardia se retiren  a sus cuarteles de invierno.

No es nada fácil un acuerdo de estas características pero lo que es imposible, por más pragmático que parezca, es una abstención que permita gobernar al PP. Su actitud de caracter mafioso en sus últimas miserias, Soria y Barberá, indican que no han cambiado nada ni tienen ninguna intención de hacerlo. 

Hay que pedir perdón

La presentación por parte de la fiscalía anticorrupción, del escrito de acusación del Caso de los ERES de Andalucía, que incluye la petición de 6 años de prisión y 30 de inhabilitación para el presidente Griñan,  otros 10 de inhabilitación para el presidente Chaves, la devolución a la hacienda pública de 741M €, y diversas penas de inhabilitación y prisión para otros 24 altos cargos de la Junta de  Andalucía, por la mala gestión entre los años 2000 y 2010 de 855 M€ del fondo de ayudas para las empresas en crisis, obliga a los socialistas españoles y en primer lugar a los andaluces, antes de cualquier otra consideración, a

PEDIR PERDÓN

No valen las excusas de mal pagador al uso, del tipo victimista de "nos persiguen en época electoral", ni la consideración de la falta de enriquecimiento personal, ni tampoco las comparaciones con las miserias del PP, que también han aflorado en época electoral y, desde luego, no es el momento apropiado de lanzar alabanzas a los dos ex presidentes socialistas.

Los socialistas lo hemos gestionado muy mal los fondos de apoyo de la Junta de Andalucía durante esos diez años y lo primero que tenemos que hacer es reconocerlo y pedir excusas a la  ciudadanía, luego vendrán las explicaciones, si se pueden dar, y la depuración judicial de las responsabilidades personales.

En los últimos años del siglo XX y en los primeros del XXI, la corrupción política, en sus diversas modalidades de financiación política, enriquecimiento personal o clientelismo, como en el caso de los ERES, ha sido una epidemia intolerable para la ciudadanía, que los partidos políticos no hemos sido capaces de empezar a parar hasta estos últimos años en que, parece, se están tomando medidas mas serias.

A pesar de los pactos anticorrupción, la inercia de la etapa anterior sigue funcionando y cuesta erradicar las malas costumbres, como muestran el intento de enchufar en el Banco Mundial al ex ministro Soria o las dificultades que existen para que R. Barberá deje su escaño en el senado. Estas dificultades no son privativas del PP, en el PSOE las protestas por las acusaciones fiscales a Chaves y Griñan, con bastante fundamento por lo que se ha publicado, o los imprudentes e inoportunos apoyos y alabanzas que algunos dirigentes y ex dirigentes socialistas les están dando, demuestran lo que cuesta mucho asumir nuestras responsabilidades con todas sus consecuencias. No basta con su dimisión, forzada por cierto por las presiones de Cs para constituir el gobierno de Andalucía

Hay que esperar que sean los últimos coletazos de una época negra en lo tocante a la honestidad de la gestión pública, que ya tendría que estar llegando a su fin.

Hay que acabar también con la utilización del recurrente recurso al "y tu más". El hecho de que muchos consideremos que el PP es el campeón de la corrupción, no implica que los casos de corrupción socialistas sean también intolerables y que tanto en uno como en otro, sobrepasen con mucho los limites de "algunas manzanas podridas".

Tanto en Andalucía, como en Valencia, Madrid o Cataluña, por citar algunos de los casos más significativos, se puede hablar de "corrupción sistémica", pues afecta a colectivos políticos organizados y de una envergadura grande. Aunque puedan establecerse diferencias entre unos y otros, todos son muy perniciosos para la higiene de la vida pública.

Las ocurrencias de F.G.

El ex presidente del gobierno, Felipe Gonzalez, tiene derecho, tanto como ciudadano como en su condición de militante socialista, a expresar su opinión sobre la situación política. Pero si se lanza al ruedo con una ocurrencia del calibre de que si no hay acuerdo tienen que dimitir todos los lideres, se arriesga a hacer un espantoso ridículo impropio de un dirigente que tiene un magnifico curriculum en la reciente historia de España, solo comparable con el de Adolfo Suarez.

Hace pocos días, y no parece casualidad, el diario El Pais hacía la misma propuesta que califiqué, en una carta al director que a nadie extrañará que no me publicaran, de ocurrencia de "barra de bar", sugerida por unos parroquianos que arreglan el mundo con cuatro simplezas, mientras se toman unas cervezas acompañadas por unas tapas.

Las dificultades para pactar no son solo cosa de los cuatro lideres, son posiciones políticas discrepantes de los cuatro partidos principales, adoptadas democráticamente por sus órganos de dirección, en el caso del PSOE por su Comité Federal.

¿Alguien en su sano juicio cree que Rajoy, después de ganar dos elecciones va a dejar paso a otra persona? Es claro que Rajoy es el dirigente peor valorado por la izquierda, pero los suyos le siguen votando.

Albert Rivera ha hecho un esfuerzo, dentro de sus parámetros de derechas, de intentar acercar al PSOE a alguna forma de gran coalición, a los socialistas no nos gusta esa estrategia pero es la suya y desde su punto de vista seguramente lo ha hecho bien, por lo que tampoco va a dimitir.

Parece evidente que la propuesta de que dimitan todos, hay que traducirla en el sentido de que dimita Pedro Sánchez para ser sustituido por algún barón socialista que sea fácilmente convencible para que se abstenga en la investidura de Mariano Rajoy, y se cumplan así los deseos de F.G. y de El País.

Espero que Pedro resista, que mantenga su ronda de contactos y que aproveche cualquier oportunidad, que no es fácil, para proponer un gobierno de progreso. De momento ya está poniendo la pelota en el campo de Cs y de Podemos.

Los primeros porque si tanto les gusta gritar Viva España, tienen una oportunidad de hacerlo con el PSOE, ya que el pacto con el PP lo tienen cada día más difícil, pues no se cortan un pelo en seguir haciendo lo que han hecho siempre, como demuestra el asunto Soria, y el PSOE cada vez está más lejos de abstenerse a pesar de las presiones de F.G.

Podemos tendrían que hacer algún movimiento positivo de acercar posiciones y dejar de limitarse a tender simbólicamente la mano, quizá en este caso deberían cambiar de interlocutor mediático pues el actual, Pablo Echenique, parece incapaz de salir de las cuatro generalidades habituales y de aprovechar cada intervención para "meter el dedo en el ojo" del PSOE.

Sería muy positivo que se multiplicasen las firmas que piden un pacto de progreso, ya son cuatro mil, que la gente de Compromis siga trabajando por el mismo, junto con Izquierda Abierta, haya más diputados y dirigente socialistas que hagan como Odón Elorza y apoyen abiertamente esta opción, y se empiecen a encontrar también apoyos en Podemos y Cs.

La salida de Rajoy y del PP del gobierno es el primer objetivo que tiene la izquierda en España.

El tren del progreso pasa otra vez

Es prudente coger los trenes cuando pasan, pues raramente vuelven a pasar otra vez.

El pasado Marzo pasó el tren del pacto de progreso, lo quisieron coger dos viajeros pero el tercero, aunque estaba invitado, renunció a última hora pues esperaba coger el expreso del sorpasso, pero este expreso nunca llegó a pasar.

Unos meses después pasó el tren de la continuidad, uno de los viajeros del primer tren, que  considera que lo más importante es viajar, aceptó cogerlo, junto con el viajero promotor de este segundo viaje, que no estaba invitado en el primero. Invitaron también a compartir el viaje al viajero que promovió el primero pero, dado el estado deplorable del tren de la continuidad, renunció a subirse a él.

El tercer viajero, el que aspiraba al tren del sorpasso que nunca llegó, intentó, promover, junto con un quinto viajero, un tren de mercancías con vagones de diferente tipo, incluidos algunos que llevaban materias peligrosas, el segundo viajero tampoco podía aceptar ese  tren tan peligroso.

Ahora vuelve a aparecer la posibilidad del tren de progreso, el viajero que no lo quiso en su momento parece dispuesto a cogerlo, aunque no ha dicho nada de renunciar a parte de su equipaje, que contiene algunos elementos complicados, falta saber la opinión del viajero que aceptó, coger el primer tren de progreso y  aceptó, a regañadientes, viajar en el tren de la continuidad.

El tren de la continuidad no va  a salir y para que el viaje del tren del pacto de progreso sea posible, es necesario que los tres viajeros se pongan de acuerdo en los equipajes que quieren  llevar.

¿Será posible este acuerdo y empezar un viaje que es totalmente imprescindible?

Las dificultades están en los propios viajeros y en los equipajes que transportan, pero dado que en algunos casos han podido resolverse, hay que esperar que en otros también se resuelvan.

Las diferencias entre el viajero Popular y el viajero Ciudadanos son públicas y notorias, pero han podido resolverse para intentar el viaje de la continuidad. ¿No podrían resolverse  tambien las diferencias entre Podemos y Ciudadanos, aunque no lleguen a una profunda amistad.

También hay diferencias, es verdad que no tan profundas entre Socialistas y Podemos, que también deberían resolverse.

El quinto viajero, los nacionalistas tienen diferencias solo con Cs, pues con Populares y Socialistas han compartido viaje en diferentes ocasiones.

Por otro lado hay también fuertes dificultades con el equipaje, específicamente con la maleta de la independencia y el referéndum que, tanto nacionalistas, como Podemos, este en menor medida transportan. Si estos viajeros quieren participar en el viaje tendrían que modificar su equipaje.

Las únicas incompatibilidades irreconciliables son las de Podemos y PP y, aunque a algunos no les parezca, casi tanto como están las de de Populares y Socialistas

A pesar de todo, somos cada día más los que esperamos que sea posible el viaje del progreso y se resuelvan todas las diferencias de la mejor forma posible.

Después del 2 de septiembre

El pacto firmado por el PP y Cs, aunque positivo en términos generales es muy limitado e insuficiente, en algunos casos se limita a meros retoques, en otros, simplemente a manifestar buenas intenciones y se deja muchos temas importantes fuera, como la reforma laboral. 

No obstante estas limitaciones, Cs ha hecho un buen trabajo dentro de los márgenes que tiene un acuerdo con el PP. Las ausencias y limitaciones del pacto pueden interpretarse como un banderín de enganche para que el PSOE pudiera reclamar algunas mejoras que le permitieran salvar la cara y justificar su abstención para que  gobernara al PP.

La interpretación que ha hecho Pedro Sánchez, según ha podido verse en el debate de investidura, ha sido muy diferente: ha realizado un recorrido muy crítico por las políticas que ha hecho el PP durante sus cuatro años de mayoría absoluta, para concluir que el PSOE no puede otorgarle su confianza ni siquiera con una abstención crítica. En un pacto, no es suficiente llegar a un acuerdo sobre sus contenidos, tan importante como eso es tener la confianza de que quienes lo firman tienen la voluntad de cumplirlo y el PP, por más que proclame que es un partido serio, ha demostrado todo lo contrario, desde el momento en que, al día siguiente de ganar las elecciones del 2011, empezó a hacer todo lo contrario de lo que había prometido en campaña.

Aunque en esta ocasión no tiene mayoría absoluta y no le sería tan fácil como hace cuatro años, las contradicciones existentes en los partidos de la oposición le dejarían todavía bastante margen de maniobra. En definitiva, el PP ha pagado cuatro años de prepotencia corrupción y mala política y aunque una visión pragmática pudiera aconsejar la abstención, esta no es posible porque chocaría con los sentimientos y el rechazo de militantes y electores.

Con el NO  en la investidura se visualiza el primero de los tres Noes del PSOE, el segundo, la convocatoria de terceras elecciones tiene que seguir vigente, pues nadie las quiere y si finalmente las hubiera, sería por el fracaso de todas las demás opciones. En cuanto al tercer NO, es ya necesario que el PSOE presente una alternativa pues, como es evidente, los tres Noes no pueden mantenerse indefinidamente.

P. Sánchez está haciendo una gestión muy prudente, y seguramente acertada de los tiempos: Es el tiempo de Rajoy y mientras no se acabe no tomaremos ninguna iniciativa. Pero el tiempo de Rajoy ya se ha acabado y ahora empieza un nuevo período en el que es imprescindible que el PSOE tome la iniciativa. 

Aunque el período de dos meses expira al final del mes de Octubre y el 25 de Septiembre hay dos importantes convocatorias electorales, hay que ponerse en marcha cuanto antes, sin esperar a sus resultados, pues el tiempo pasa muy deprisa y cualquier iniciativa tiene que pasar finalmente por el Comité Federal del Partido.

Creo que el PSOE tiene que ofrecerse para presidir un gobierno de progreso, en la misma línea y con los mismos componentes, que en Marzo: PSOE, Podemos y Ciudadanos. No es una opción fácil pero, como decía Sherlock Holmes, descartado lo imposible hay que pensar en lo improbable y por lo que se ha visto, imposible es la abstención para que gobierne el PP e imposible es un pacto que incluya a los nacionalistas catalanes embarcados en un proceso de secesión. Los partidos nacionalistas han entrado en diversas ocasiones en combinaciones de mayoría parlamentaria tanto con el PSOE como con el PP y siempre han pedido a cambio concesiones para las CC.AA. El problema es que la concesión que piden ahora, que se les facilite un referendum de autodeterminación, ni es legal, ni es posible políticamente, pues choca frontalmente con la linea política socialista.

La única opción posible es el pacto PSOE, Podemos, Cs que se planteó en Marzo, que fue aprobado por el C.F. socialista y por la inmensa mayoría de los afiliados, y que fue desbaratado por Pablo Iglesias cuando apostó por la jugada del sorpasso, con un resultado nefasto, ya que que Podemos perdió más de un millón de votos. Aunque Cs tampoco es muy favorable a esta opción, aceptó en su momento reunirse con Podemos para valorar el pacto a tres.

Sin embargo el escenario es ahora distinto:

• Podemos lleva meses diciendo que tiende la mano para un acuerdo. Tienen que saber, si son sinceros, que tienen que renunciar de una forma o de otra a su propuesta de referendums a la carta.
• Cs ha llegado a un acuerdo con elPP, que ellos mismos critican porque no se fían nada de los populares, como se ha visto en el debate.
• Ambos partidos emergentes son, seguramente, los que más tienen que perder con unas terceras elecciones.
• Hay una base de acuerdo que es el pacto PSOE Cs de Marzo, ampliado por la aceptación por parte del PSOE de las aportaciones que hizo Podemos, excepto referendums y propuesta económica, antes de la "espantá" de P. Iglesias.

La mayor dificultad del acuerdo es la "alergia" mutua que se tienen ambos partidos emergentes, que tendrían que superar con grandes dosis de antihistamínicos, del mismo modo que en el PSOE tendremos que usar grandes cantidades de analgésicos para combatir el dolor de muelas permanente que nos provocaría un gobierno de esas características.

Un numeroso grupo de intelectuales, artistas y algunos políticos del PSOE, Izquierda Unida, Compromis y otros partidos, han pedido públicamente esta opción en un manifiesto y somos muchos los ciudadanos que nos estamos sumando a ella. Se puede firmar accediendo a la página que se referencia al margen.

El PSOE tiene la obligación moral de intentar esta opción antes de que sea inevitable la convocatoria de nuevas elecciones. Un dato indirecto, que la avala, es la poca difusión que esta teniendo en prensa, radio y TV, incluido el New York Times, en los que analistos y tertulianos de todo pelaje se pasan el día especulando sobre la inevitabilidad de la abstención socialista con todo tipo de argumentos, algunos de ellos bastante chocantes.