¿Madrid Olimpico?

La visita de la delegación del COI a Madrid para evaluar el estado de las infraestructuras presuntamente olímpicas, pone en primer plano la reflexión sobre la conveniencia o inconveniencia de que Madrid albergue unos juegos olímpicos en el año 2020.

En unos Juegos Olímpicos de verano participan 36 deportes, cada uno de ellos con diferentes categorías. Se necesitan por tanto locales cerrados y estadios abiertos para cada uno de estos deportes, algunos de los cuales con muy escasa proyección en nuestro país.

En Madrid, aunque es cierto que hay bastantes infraestructuras ya construidas, algunas como el recientemente descubierto por el COI estadio Santiago Bernabéu, es necesario complementar las que faltan y luego darlas un uso social futuro que las haga rentables. La Caja Mágica, que se construyo para las olimpiadas anteriores, ha tenido luego un uso muy limitado y no se sabe que hacer con ella para pagar los gastos que ocasiona. Si hay juegos se utilizara durante 15 días, suponiendo que no se deteriore en estos próximos años, y luego se volverá a abandonar, si se sigue sin encontrar clientes que paguen sus gastos.

Algunas infraestructuras para ahorrar son auténticamente esperpénticas. Algún genio ha tenido la feliz idea de vaciar el estanque del Retiro y construir ahí, se supone que de quita y pon, un campo de voley playa. A eso le llaman ahorrar porque los 18 millones de euros (3.000 millones de las antiguas pesetas) que han presupuestado, van a dejar después de los juegos, y en el mejor de los casos el estanque del Retiro…. igual que estaba.

¿No sería posible por ese dinero construir un pabellón, o mejor aún acondicionar alguno ya existente en cualquier localidad de la periferia? Un deporte de "tan amplio arraigo" como el voley playa no parece necesario que vaya al centro de Madrid, con el riesgo añadido de deteriorar un lugar emblemático como el parque del Retiro.

Otra infraestructura conflictiva es el canal de remo que pretende construirse en Getafe en el parque lineal del Manzanares con un "pequeño coste de tan solo 94 M €" y un consumo de agua inasumible para una zona seca como Madrid. Se han descartado otras alternativas más naturales como la de Aranjuez seguramente mucho más barata y menos dañina desde un punto de vista medioambiental. Por otro lado, dada la enorme afición que tenemos al remo en Madrid, un canal de con un consumo enorme de agua este canal es un firme candidato en el futuro a convertirse en un monumento más a la estupidez, y ya tenemos bastantes en España, aeropuertos sin aviones, autopistas de peajes sin clientes, edificios singulares sin uso. Parece que las grandes obras faraónicas siguen siendo una tentación para nuestros dirigentes. incluso cuando presumen de austeridad

Los grandes acontecimientos deportivos, culturales o de cualquier otra índole dejan demasiadas veces huellas del despilfarro y la grandilocuencia de sus promotores. Si se llega a Zaragoza por ferrocarril se encuentra un telecabina estupendo que va desde la estación del AVE a ninguna parte. Es la genial idea de alguien que lo ha construido para la feria del agua celebrada hace pocos años y ahí se ha quedado después, oxidándose plácidamente pues no había dinero ni para mantenerlo, ni para desmontarlo. Hay que evitar que en Madrid puedan ocurrir situaciones similares.

Desde un punto de vista financiero se está presupuestando un coste de 4.100 M€ con unos ingresos de 2.400M€, unas pérdidas previstas ya inicialmente de 1.700 M€, sin contar los "poyaques" que inevitablemente aparecen en estos eventos. España no está en condiciones de permitirse estos lujos con unos retornos complicados pues Madrid no necesita más promoción turística, tiene la que le corresponde por ser la capital de España y por sus riquezas culturales y muy probablemente los juegos Olímpicos serían un flash de ocupación hotelera de menos de un mes para volver luego a la situación habitual, con unos cuantos millones de € menos y algunas infraestructuras más, probablemente innecesarias.

Desde un punto de vista deportivo, los participantes del 2020 son hoy los adolescentes en período de formación deportiva y con los recortes que los deportistas y los programas deportivos de base están sufriendo, como tantos otros sectores de la sociedad española, difícilmente vamos a poder preparar una representación de deportistas adecuada por lo que hay que prever que los resultados deportivos no serán brillantes, a no ser que consigamos que sean olímpicos el mus o el tute.

Por último no me resisto a comentar algunos de los papanatismos que ha traído consigo la visita de tan ilustres representantes.

Además del peloteo excesivo del Príncipe, el Presidente del Gobierno y la Alcaldesa de Madrid, que los han recibido mejor que al Papa, por poner un personaje que en España se considera el sumun de todo, se han dado situaciones oportunistas y ridículas.

Se han rasgado las vestiduras porque los trabajadores del Metro y de los servicios deportivos han convocado manifestaciones coincidentes con la visita de estos personajillos. ¡Que desfachatez la de los sindicatos! convocar manifestaciones en estos momentos, ¿que va a pensar el COI?

Para no quedarse cortos el COI ha respondido con otra "mamandurria", que diría doña Esperanza, afirmando que los presupuestos presentados son asumibles porque que está convencido de que España tiene una situación de estabilidad económica, obviando, lógicamente pequeños detalles como los seis millones de parados. ¿Que clase de autoridad económica reconocida en el mundo es el representante del COI para hacer ese tipo de diagnósticos?

En estas condiciones lo mejor que nos puede pasar es que los juegos olímpicos se le concedan a otro país que se encuentre en mejor situación económica y dejar la candidatura de Madrid para otra ocasión.

Corralitos económicos

El uso del término corralito para describir las restricciones que en situaciones de crisis hacen los gobiernos con los ahorros de los ciudadanos, se acuñó en Argentina en diciembre de 2001, para definir las limitaciones que se impusieron a los ciudadanos argentinos para evitar que pudieran disponer libremente de sus ahorros.

Desde el corralito de la Argentina de 2.001 hasta el que se ha propuesto ahora, en 2013, para Chipre, hay una evolución notable y negativa.

En diciembre de 2001 se publicó en Argentina el llamado decreto de intangibles con el que, para evitar la creciente fuga de capitales que se daba en aquellos años, se bloquearon los fondos que los ciudadanos tenían depositados en los bancos tanto en pesos como en dólares norteamericanos.

Los fondos no fueron por tanto confiscados sino simplemente retenidos, aunque la obligatoria conversión de dólares a pesos, y la posterior devaluación de esta moneda, produjo grandes pérdidas a muchos ciudadanos que creyeron que tener sus ahorros en dólares era más seguro.

En la España de 2009, la venta indiscriminada de participaciones preferentes fue más una estafa que un corralito. Se ofrecieron participaciones preferentes, con muy poca liquidez y, supuestamente, alta rentabilidad a todo tipo de ahorradores, especialmente a los que tenían menos conocimientos económicos y compraban los productos financieros que les recomendaban sus agentes bancarios de toda la vida, a los que tenían confianza.

Lamentablemente, una vez descubierta la estafa, la Unión Europea está haciendo todo lo posible para que no se considere como tal, pues de otro modo la cuenta del rescate de las Cajas españolas se incrementaría para los países de la Unión.

Si la venta de preferentes en España fue una estafa, de la que se pudieron escapar solo los más desconfiados o los que tenían más conocimientos económicos, la quita de Chipre de un alto porcentaje de los depósitos es simplemente un atraco a mano armada, del que no hay forma de escaparse y una vez más, la Unión Europea favorece la operación aunque a última hora parecen que todos miran para otro lado queriendo echarle la culpa al “empedrao.”

Los bancos tienen un papel fundamental en la sociedad del siglo XXI, pero la barra libre que han tenido y la capacidad de extender la mano para que paguen otros, los ciudadanos, cuando tienen problemas, no puede seguir por más tiempo.

El Parlamento de Chipre y las instituciones europeas deben echar atrás esta confiscación de fondos a los ciudadanos chipriotas o conseguirán que todos los europeos volvamos a guardar los ahorros debajo del colchón. La posibilidad que parece se abre a última hora, de que se modifique el planteamiento y se de marcha atrás en la quita debe hacerse realidad si KLa Unión Europea quiere seguir manteniendo un mínimo de credibilidad.

El atraco a los ciudadanos de  Chipre sería un precedente nefasto que podría crear el pánico en todos los países de la Unión.

Europa, cuyos tribunales acaban de dictar una sentencia muy positiva en contar de los abusos de la Ley Hipotecaria española, vuelve a dar otra de arena con la aprobación del paquete de rescate a Chipre. Un rescate que más parece una soga al cuello para sus ciudadanos.

La continuidad de A. P.Rubalcaba como SG del PSOE

La crisis que afecta al PSOE desde las elecciones generales del 20N, incluso desde antes si tenemos en cuenta que ya se produjo una primera y, significativa caída, en las elecciones Autonómicas y Municipales, se esdtá focalizando en nuestro Secretario General (SG) Alfredo Pérez Rubalcaba.(APR)

Cada vez que ocurre algún suceso conflictivo relacionado con el PSOE se le imputa inmediatamente a Alfredo y se aprovecha para pedir su dimisión y su sustitución por otro compañero, que nadie sabe quién puede ser. En las últimas semanas han ocurrido algunos hechos relevantes de distinta naturaleza, que deben tener, por tanto, tratamientos distintos. Se trata del conflicto entre el PSC y el PSOE, la decisión unilateral del PSdG de elegir directamente a su S.G. y la moción de censura de Ponferrada, apoyándose en un ex-alcalde condenado poa r acoso sexual.

El conflicto con el PSC responde a la distinta situación política y social que se vive en Catalunya y que condiciona los planteamientos del PSC de un modo diferente a los del resto del PSOE. Se trata de un conflicto de carácter político, que se podría haber planteado de un modo parecido fuera quien fuera el S.G.

La decisión unilateral del PSdG está relacionada con la elección del S.G. gallego por un procedimiento, que aunque es defendido por muchos compañeros, no forma parte de los estatutos. Ningún S.G. Federal puede ni debe admitir estos desafíos.

La moción de censura de Ponferrada responde a un doble error de cálculo, por un lado del G.S. de Ponferrada por la forma de plantearla y por otro del Secretario de Organización O. López por darla luz verde. Rubalcaba rectificó a posteriori, cuando ya solo quedaban soluciones menos malas, pues el mal ya se había hecho.

Sin embargo todo vale para atacar ferozmente a APR, no solo la derecha política y mediática que encuentra en ello una válvula de escape para tapar sus miserias y desgastar, de paso, al enemigo más temido, sino también muchos medios supuestamente progresistas algunos intelectuales y un cierto número de compañeros socialistas.

Saber en qué medida las fuertes críticas que está sufriendo APR, son debidas a la mala imagen del PSOE, como consecuencia del resultado final del gobierno de Zapatero o a su propia actuación personal, es un ejercicio imposible. En otras palabras

¿Qué imagen tendría otro dirigente distinto que hubiera asumido o pudiera asumir la SG del partido?

¿Es el momento de plantearse la sustitución de Alfredo Pérez Rubalcaba y sustituirlo por otro compañero?

Para responder estas preguntas hay que comprender el momento en que estamos, y tener claro que el papel tiene que tener ahora el PSOE.

Después del 20N, el Partido Socialista se encuentra en plena travesía del desierto, en la que, además, tiene que actuar simultáneamente con responsabilidad, como única alternativa posible en España, y firmeza ante las barbaridades que está cometiendo un Partido Popular cada vez más escorado a la derecha y más prisionero de sus propios desmanes, y, como los ciclistas profesionales después de una caída, tiene que curarse sus heridas internas en plena carrera.

El Congreso de Sevilla eligió a Alfredo Pérez Rubalcaba como Secretario General, hace poco más de un año y está cumpliendo de forma fundamentalmente satisfactoria con la misión que le hemos encomendado que no es fácil y que difícilmente puede ser brillante. No deberíamos ponérselo más difícil los propios militantes del partido con críticas destructivas cada vez que se mueve. Hay que pasar página y asumir los resultados de Sevilla.

Hay que entender también en que momento no estamos: No estamos en vísperas de unas elecciones y por tanto no necesitamos todavía un candidato que encabece nuestras listas .Dejemos que el tiempo pase hasta que llegue el momento de las primarias, previsiblemente a mediados del año 2014.

¿Podría ser Rubalcaba el candidato socialista a las elecciones del 2015?

No es el momento de elegir candidato pero parece indudable que el S.G. es candidato intrínseco a las primarias, otra cosa sería que, como Zapatero hizo en el 2011, renunciase a serlo. En cualquier caso sería una temeridad presentarlo como cabeza de cartel con unos índices de popularidad tan bajo como los que tiene ahora.

Puede ser cierto que Rubalcaba está contra las cuerdas, como también lo está el Partido Socialista, pero tiene fuerza, capacidad y solidez para salir de esa situación y sacar de ella al PSOE, pero se necesita tiempo para conseguirlo por lo que no se le puede descartar como candidato y si, no se recuperase suficientemente, al menos habría evitado el desgaste de la travesía del desierto a quien finalmente sea nuestro candidato.

Democracia eclesial

La habilidad con que la iglesia católica maneja la doble condición del Papa como Jefe de Estado y líder religioso, hace que su influencia en el mundo sea superior a la que le correspondería como jefe religioso, por ello la elección de un nuevo Papa nos afecta de una forma o de otra a todos los ciudadanos, seamos o no católicos.

Viendo las imágenes de Roma de estos días y leyendo los medios de comunicación, se podría tener la falsa impresión de que los cardenales de la iglesia católica forman una asamblea que va a proceder a elegir, de forma democrática, al sucesor del papa dimitido.

Pero cualquier parecido del cónclave con un parlamento democrático es simple coincidencia.

La iglesia católica se gobierna, misticismos aparte, por un obispo, el Papa de Roma, que tiene poderes de monarca absoluto. Debido a que los obispos tienen prohibido el matrimonio, esta monarquía no tiene carácter hereditario, aunque alguna vez en la historia si ha pasado de padres a hijos.

La iglesia católica está dirigida por una gerontocracia machista, en la que los llamados príncipes de la Iglesia, los cardenales, son cooptados por los anteriores Papas. En la práctica, dada la avanzada edad de los cardenales y la limitación de edad máxima de ochenta años para ser elector, la casi totalidad de los electores han sido nombrados por el Papa anterior, lo que de alguna manera le garantiza en buena parte la continuidad de sus políticas.

En resumen la Iglesia es una organización NO democrática, en la que no se tiene en cuenta para nada, ni la opinión de los fieles, ni la de los curas, ni la de las propias organizaciones católicas, salvo las que consiguen introducirse en los círculos de influencia vaticanos.

Como seguramente es habitual en este tipo de estructuras, una buena parte del poder real lo ejercen organizaciones cercanas al Papa y a la curia que consiguen sus objetivos mediante la práctica del tráfico de influencias. Si en tiempos históricos los más influyentes eran los reyes y las órdenes religiosas, actualmente ocupan ese puesto las asociaciones católicas más reaccionarias: Opus Dei, Legionarios de Cristo, Kikos, etc.

Volviendo a los cardenales menores de ochenta años, auténticos protagonistas de la elección papal, son un total de 117, de los que quedan 115 sino hay más bajas por pederastia o por otras razones. Hay cardenales de 47 países, 36 de ellos con un solo representante siendo Italia con 28 cardenales el que tiene un número más alto de cardenales, debido a que copan buena parte de la curia romana, el aparato administrativo de la iglesia católica.

Esa dispersión universal de la mayoría de los cardenales, obispos de las principales ciudades del mundo, hace más importante la influencia de los miembros de la curia que controlan todos los resortes del poder vaticano. La curia es por tanto un elemento clave en las dificultades que tiene la iglesia católica para evolucionar y adaptarse al siglo XXI.

Un apunte final sobre el hermetismo vaticano. En unos tiempos en que se exige la máxima transparencia a todos los gobernantes, el conclave es secreto, los resultados finales se conocen por una columna de humo, nadie sabe, ni puede saberlo bajo pena de excomunión, por qué se elige Papa a un cardenal y no a otro, que méritos y que apoyos tiene, quienes le han votado y quienes no, en fin todas las razones que exigiríamos saber sobre la elección de un gobernante democrático.

¡Habrá que creer en la influencia positiva del Espíritu Santo!, para que salga una decisión coherente de un organismo tan hermético como el conclave.

Un militante, un voto

Difícilmente se podrá encontrar un militante socialista que no este de acuerdo con esta premisa, que no deja de ser una obviedad que parafrasea la clásica y elemental reivindicación democrática de un hombre (o una mujer) un voto.

Con esta expresión, algunos compañeros quieren apoyar la decisión del PSdG de elegir a su próximo Secretario General (SG) mediante una especie de primarias internas, en las que puedan votar directamente al SG todos los afiliados gallegos.

Todos los militantes socialistas tenemos derecho a votar, directa o indirectamente, al S.G., el que se haga plebiscitando directamente al S.G. o por medio de delegados es una cuestión de estatutos, y dado que los estatutos no prevén esa posibilidad no hay más remedio que decir que en Galicia se intenta violentar los estatutos aprobados en el último congreso y cambiar las normas de elección.

La primera cuestión es que si el PSOE es un partido serio, y de eso no puede caber ninguna duda, una organización regional no puede cambiar sus estatutos sobre la marcha, sino utilizando los congresos y las conferencias previstas para tal fin. No se trata de apoyarse en aspectos burocráticos para impedir ningún tipo de elección sino  todo lo contrario. Los procedimientos internos deben modificarse en profundidad a ser posible en la próxima conferencia política de Octubre, pero debe hacerse de acuerdo con las normas, no forzándolas.

En cuanto al fondo del asunto de fondo, no es en absoluto evidente que una elección por primarias del S.G. sea más democrática y más conveniente que la formula estatutaria de elección por delegados.

La tradición de algunos países, Francia, EE.UU., Países sudamericanos, etc. de elegir sus presidentes por sufragio directo no es más ni menos democrática que nuestra tradición parlamentaria, en la que el presidente del gobierno se elige en segundo grado por los diputados elegidos directamente por los ciudadanos. Son formulas democráticas diferentes, aunque en algunos aspectos dan soluciones distintas, las elecciones de tipo directo dan unos esquemas más autoritarios y menos participativos que los parlamentarios.

Simplificando un esquema que evidentemente tiene muchos matices, el presidente que es elegido por los ciudadanos, solo responde ante ellos cada cuatro años, mientras que el presidente del gobierno elegido por los diputados, responde ante ellos todos los días.

En el PSOE, hay sin duda que renovar los sistemas de elección de candidatos, tanto a órganos internos como a instituciones públicas, pero los nuevos procedimientos tienen que ir mas en el sentido de disminuir los poderes de los S.G. que en el de aumentarlos, y la elección directa por todos los militantes tiende a incrementar el poder, ya excesivo, que tienen.

Hace unos meses, en el año 2011, con ocasión de la convocatoria de la conferencia política y organizativa prevista para aquel año, que finalmente no pudo celebrarse por el adelanto de las elecciones generales, escribí varios artículos comentando estos temas con cierto detalle. Se pueden ver en:

http://alfredo20032.blogia.com/temas/38congresopsoe.php

En estos artículos, se proponían algunas alternativas para elegir, de forma proporcional y mediante listas abiertas los representantes que la organización en su conjunto, no solo el núcleo dirigente, considera más adecuadas.

En síntesis, en los estatutos actuales hay solo dos tipos de elecciones en sentido estricto, la de los candidatos a encabezar listas nacionales, autonómicas o municipales, que se hace por un sistema de primarias, que en el próximo futuro parece que será abierto a la ciudadanía, y la de los S.G. que son elegidos por el conjunto de los militantes en las Agrupaciones Municipales o por delegados de los congresos, en los procesos regionales y federales.

El resto de los representantes socialistas tanto en órganos internos: representantes en comités superiores o delegados en congresos o conferencias, o en instituciones públicas: listas electorales, no son estrictamente elegidos sino ratificados en propuestas de bloque, elaboradas y realizadas por los S.G., los candidatos elegidos en primarias o en misteriosas comisiones de candidaturas Si se considera, además, que en muchísimos casos los S.G. coinciden con los candidatos elegidos en primarias, se puede afirmar que el funcionamiento del partido pivota de forma muy determinantemente en los S.G.

En consecuencia, las opciones de funcionamiento interno que se definan deben de ir en la línea de fomentar elementos de control y participación que limiten los excesivos poderes de los S.G. En la práctica, para poder tener una cierta actividad política, es casi imprescindible formar parte del cortejo del S.G. correspondiente. Por estas razones la elección en "primarias" de los S.G. no es una buena solución.

Un último comentario final, el procedimiento aprobado en Galicia hace un flaco favor a nuestro partido que no pasa por sus mejores momentos de imagen. Si conflictos como el que se ha generado con el PSC en Catalunya responden a situaciones políticas complejas y delicadas que no hay más remedio que asumir, conflictos como este son totalmente gratuitos y no conducen más que a propiciar batallas internas que se deberían evitar a toda costa.

PSC-PSOE

La propuesta de resolución de los partidos nacionalistas catalanes y de Izquierda Plural, en favor de pedir al gobierno un referéndum para plantear el derecho de libre determinación de Catalunya, ha vuelto a enfrentar a los dos partidos socialistas españoles PSC y PSOE.

La polémica alimentada, como era previsible, por el animo catastrofista de los medios de comunicación que aprovechan cualquier oportunidad para disparar contra los partidos y para, lejos de hacer un análisis de una cierta profundidad, limitarse a la demagogia fácil y a los lugares comunes, y, lo que es más graves a no distinguir unas cosas de otras y, al grito de en todas partes cuecen habas, no tener empacho en comparar la crisis política del PP, debida al cobro de comisiones ilegales y su reparto entre los máximos dirigentes del partido, con lo que no es más que una discusión política, que refleja los diferentes sentimientos que sobre el independentismo tienen muchos catalanes frente a una postura muy diferente que, en términos globales, existe en otras partes del Estado Español. Estas diferencias se reflejan inevitablemente en las posiciones políticas del PSC y del PSOE.

Las posiciones políticas de fondo entre el PSC y el PSOE son plenamente coincidentes en el sentido de que ambos partidos proponen que Catalunya forme parte del Estado Español en el marco de un Estado Federal.

Otra coincidencia importante es que cualquier acción que se pueda tomar tiene que ser en el marco de la Ley, no saltándosela ni haciendo interpretaciones retorcidas.

Las diferencias están en los procedimientos, el PSC defiende lo que se ha dado en llamar derecho de decisión, en la práctica, un eufemismo del derecho de autodeterminación, mientras que el PSOE considera que, de acuerdo con la actual Constitución Española, el derecho de decisión corresponde a todo el pueblo español, no solo a una parte del mismo.

En situaciones como esta cada organización toma sus posiciones muy condicionada por su entorno social, que es muy diferente para cada una de ellas.

En Catalunya hay un fuerte movimiento, probablemente no mayoritario, en favor de la independencia y los partidos, que apoyan al gobierno de la Generalitat, CiU y ERC han emprendido una huida hacia adelante en favor de un referéndum de autodeterminación. Ello obliga a todas las fuerzas políticas catalanas a tomar posición al menos a favor del referéndum.

En la mayor parte de España, el entorno social es más favorable a la unidad y muy contraria al separatismo nacionalista, con un PP que azuza fuertemente el nacionalismo patriótico.

La síntesis puede estar en poner el énfasis más en lo que nos une, la concepción de Catalunya como parte del Estado Español, que en lo que nos separa, la oportunidad de convocar un referéndum de autodeterminación en el 2014.

El argumento de que el derecho de autodeterminación no está incluido en la constitución, es un argumento jurídicamente potente pero políticamente débil, pues las leyes, Constitución incluida, se pueden cambiar, no son La Biblia.

De hecho el PSOE ha propuesto cambiar la Constitución para darle una orientación federal.

¿No cabe en una Constitución Federal la regulación del derecho de Autodeterminación?

Sin duda es coherente regular este derecho como parte de la propuesta de cambio constitucional que el PSOE está elaborando y puede ser totalmente compatible con la protección de la unidad de España, considerándola como un valor de especial protección, poniendo para ello barreras altas a la ejecución de este derecho, que garanticen que al menos el 50% de los electores, NO de los votantes, quieren explícitamente la independencia de un territorio.

No sería suficiente un referéndum como el planteado en la propuesta de Ley recientemente presentada por el Grupo Mixto del Congreso, en el que bastaba una participación de un 50% y mayoría simple, es decir un 25% del censo podría decidir la segregación de un territorio.

La iniciativa de recomponer las relaciones políticas, modificando los acuerdos de forma que se regule la forma como los diputados del PSC, o de otras nacionalidades, pueden discrepar, en momentos y circunstancias puntuales, de la posición acordada por el grupo socialista, es la única posible, de hecho y existen experiencias en este sentido, por ejemplo en el Senado, donde los senadores del PSC están integrados con senadores de otros grupos progresistas catalanes en una, candidatura unitaria, la Entesa pel progrés de Catalunya.

La peor opción, tanto para el PSOE como para el PSC, es la separación y sería muy conveniente que algunos barones socialistas se callaran un poco y dejasen actuar a Rubalcaba y a Pere Navarro que seguramente encontraran la formula adecuada.