El muro

Las murallas son un sistema de defensa de las ciudades utilizado en la edades antigua y media que parecía no tener sentido en pleno siglo XXI, sin embargo, el nuevo presidente norteamericano pretende volver al pasado intentando amurallar su país con un muro de 14 metros de altura y 3.200Km. de longitud que le separe de Mexico.

Para hacernos una idea de lo que significa ese muro, nos podemos apoyar en algunos datos nacionales. En la península Ibérica, la distancia entre Santander y Tarifa es de 1.028 Km. y entre Lisboa y Valencia de 882 Km., en consecuencia si levantásemos dos muros que dividiesen en cuatro de norte a sur y de Este a Oeste nuestro país, "solo" tendríamos que construir 1.910 Km. de muro, 1.290 Km. menos que el muro de Trump.

Aunque 3.200 km. sea una longitud enorme, todavía no es comparable con la muralla China, cuya longitud, según las, últimas medidas, supera los 21.000 km.

Tampoco es el único ejemplo de muralla de los últimos tiempos. En 1961, en Alemania oriental se levantó el que finalmente se conoció como el muro de la vergüenza, que con "solo" 45 km. (+ una valla de otros 115 km. fuera de Berlin), separó desde 1961 y durante 19 años la capital alemana.

En 1980 Marruecos construyó el muro del Sáhara Occidental que con 2.720 km., tiene una longitud comparable al de Trump aunque su altura de 2,5m. es muy inferior a los 14 del norteamericano. Otro muro, todavía en construcción, es el que los israelíes están construyendo en Cisjordania para impedir el paso a los palestinos y defender sus colonias. Comparado con el de Trump es poca cosa pues "solo" mide 72 km. con sólo 8 m. de altura.

El gobierno español también ha contribuido a esta cultura del muro con las vallas de Ceuta, 8 km.y Melilla 12 ,ambas de 6 m. de altura y rematadas por peligrosas concertinas.

Todos los muros tienen la misma función: impedir la libre circulación de ciudadanos, para que no puedan entrar o salir de determinadas zonas, son, en definitiva, una limitación de las libertades y una muestra del fracaso de la política, incapaz de resolver problemas de convivencia entre ciudadanos de diferentes características.

Aunque el muro sea elemento más visible y el mayor símbolo del neo-aislacionismo de Trump, no es ni mucho menos el único; viene acompañado de la prohibición de entrada en EE.UU. de ciudadanos musulmanes procedentes de determinados países y de refugiados, incluidos aquellos que tienen allí su residencia desde hace muchos años; y de fuertes subidas de aranceles a los productos procedentes de México y de otros países. Esta posición autárquica, que nos recuerda al franquismo de los años cuarenta y cincuenta, aunque en aquel caso fuera más forzosa que voluntaria, va a suponer una fuerte traba a la libertad de comercio de la que la principal víctima será con toda probabilidad, los propios EE.UU.

Afortunadamente, la sociedad americana está reaccionando con fuerza, las manifestaciones de protesta se están generalizando y ya han intervenido algunos jueces es permitiendo la entrada de ciudadanos que tenían todos sus documentos en regla, y hay que esperar que los políticos, republicanos incluidos, empiecen a tomar posiciones.

EE.UU. se enfrenta a un largo período de resistencia a su propio presidente que pondrá a prueba la fortaleza de sus instituciones y la decisión de sus ciudadanos.

La izquierda francesa, gira a la izquierda

El resultado de la primera vuelta de las elecciones primarias del PSF, para elegir a su candidato a la presidencia de la República, da un soplo de esperanza a toda la izquierda pues, cuando parecía que el PSF quería competir haciendo la competencia por la derecha al candidato de la derecha, Fillon, a su vez el más derechista de los precandidatos de los Republicanos; los electores han dado un giro y han proclamado prácticamente vencedor al ex ministro de educación de Hollande, Benoit Hamon con el 36% de los votos, frente al 31% del candidato oficial Manuel Valls, primer ministro de Hollande hasta hace pocos días y por tanto copartícipe de sus políticas liberales.

Si al triunfo de Hamon se suma el 19% de A.Montebourg, tercer candidato y también del ala izquierda del PSF, que ya ha expresado su apoyo a Hamon, el triunfo del candidato de la izquierda parece al alcance de la mano.

Hamon ha estado siempre en el ala izquierda del PSF, fue ministro con Hollande pero recobró su libertad política no entrando en el último gobierno de Manuel Valls en 2014.

B. Hamon  ha sido calificado como el  "primer ladrillo de la reconstrucción de la izquierda", se presenta con un programa que incluye novedades notables sobre las ideas clásicas de los "stablishment" tradicionales, sean de derechas o de izquierdas, como estar contra el austericidio o el culto al crecimiento constante y al consumo desaforado, poniendo más énfasis en la atención a las desigualdades sociales. 

En su programa incluye propuestas de fuerte impacto, como la renta mínima de 600 €, financiada con cargo a la reducción de subvenciones a las empresas, o la creación de un impuesto a  los robots, con el argumento de que reemplazan al hombre en el trabajo y por tanto tienen que ser gravados fiscalmente igual que los trabajadores.

Visto desde la perspectiva española, el más que posible triunfo de Hamon nos enseña, al menos, dos ideas importantes. La primera es que es posible proponer una política de izquierdas y no resignarse a poner algunos matices a las políticas de siempre de la derecha, como ha hecho Hollande en sus últimos años o como está haciendo en España la actual dirección provisional del PSOE, apoyando al gobierno de Rajoy.

La segunda enseñanza es de orden interno, si en Francia ha sido posible vencer a las presiones del aparato político que disponía de la presidencia de la República, en España se puede vencer a los aparatos organizativos de barones y gestora, que buscan salidas "lampedusianas" de cambio aparente para que todo siga igual.

Las elecciones primarias, aunque no sean abiertas a la ciudadanía, son, junto a las posibilidades que dan las nuevas tecnologías de participación, un arma muy poderosa para romper el dogal que intentan imponer las élites políticas incrustadas en los órganos de dirección de los partidos progresistas.

El amigo americano

El final del mandato del presidente Obama, supone también el final de una época que vamos a echar mucho de menos, tanto por los valores que ha representado durante sus ocho años de presidencia, como por las negras perspectivas que se anuncian con la llegada de su sustituto.

Era evidente que Obama iba a pasar a la historia por ser el primer presidente afroamericano, pero además, ha resultado ser el presidente más progresista de las últimas décadas hasta el punto de que en algunas ocasiones, como en la forma de abordar la crisis económica ha pasado por la izquierda a la Comisión Europea y a muchos dirigentes de nuestro continente. Mientras EE.UU. era capaz de salir de la crisis con medidas expansivas, Europa se sumía en el austericidio y la miseria, con recetas fracasadas limitadas al control del déficit de una forma inflexible.

En otros campos también ha dado muestras muy positivas, como en la salida de Iraq, que le supuso el premio Nobel de la Paz, el restablecimiento de relaciones diplomáticas con Cuba, el intento firme, aunque finalmente frustrado, de cerrar Guantánamo, su posición favorable a adoptar medidas contra el cambio climático y, en política interior, la puesta en marcha del "Obamacare" para proporcionar asistencia médica a los ciudadanos más desfavorecidos.

Si Obama hubiera tenido mayoría en el Congreso, su presidencia hubiera conseguido logros mucho mayores.

Los españoles progresistas de mi generación,  los que nacimos a mediados del siglo XX, hemos considerado tradicionalmente a los norteamericanos, con cierta simplificación, como unos tipos capitalistas, prepotentes,  incultos y un tanto paletos, difícilmente distinguíamos, más allá de pequeños matices, entre demócratas y republicanos. Obama ha cambiado esta percepción, ahora sabemos que en EE.UU. hay una corriente progresista urbana, a veces incluso de izquierdas, contrarrestada por una derecha rural que habita en la América profunda y que, ayudada por un sistema electoral del paleolítico de la democracia, ha conseguido que un personaje tan estrafalario como D. Trump haya alcanzado la presidencia. lamentablemente Hillary Clinton no ha podido ser la primera presidenta norteamericana.

La presidencia de Trump ha empezado mal para él. Más de medio millón de personas se manifestaron en Washington para defender los derechos de las minorías, mientras manifestaciones similares se organizaron en muchas otras ciudades de EE.UU. y de todo el mundo, lo que indica que la sociedad actual no admite con facilidad los criterios reaccionarios y autoritarios de este presidente. La resistencia ha empezado desde el primer día.

Muy significativo es también el hecho de que hayan sido las mujeres, con su símbolo del gorro rosa, las que hayan iniciado la protesta y que no se hayan limitado a defender solo sus derechos de genero sino que, además, hayan incluido la defensa de los derechos de otros colectivos: étnicos, de orientación sexual o con otras características. Con convocatorias como esta, el movimiento feminista alcanza sus máximas cotas.

Después del Comité Federal del 14E

Para los socialistas que tenemos dudas sobre la legitimidad política de la Comisión Gestora, tanto por la forma como llegó a la máxima dirección del partido, como por el uso abusivo que esta haciendo de unas competencias que no le corresponden, el Comité Federal era el último reducto de legitimidad que nos quedaba.

En ese sentido cabía esperar, seguramente en un exceso de optimismo, que el C.F. se opusiera a la disparatada propuesta de la gestora de retrasar dos meses la convocatoria del Congreso, tanto por razones obvias, pues llevamos más de cien días con una dirección provisional, como por la amenaza existente de que Rajoy pueda convocar elecciones en Mayo. Las razones palaciegas de alguno de los posibles aspirantes a la S.G. no debían ser una razón con el suficiente peso para arriesgar la posibilidad de que la convocatoria electoral nos pille totalmente desarbolados. El hecho de que todos los partidos nacionales, PP incluido, tengan convocados Congresos para Febrero es una pista suficiente del riesgo que, imprudentemente, se está corriendo.

El resultado de la reunión del C.F. del pasado 14 de enero fue decepcionante: Solo 5 compañeros votaron en contra de tan disparatada propuesta mientras el resto aceptaba, de mayor o peor grado la iniciativa de la gestora. La conclusión, lamentablemente, es bastante evidente: El C.F. está totalmente alejado del criterio de las bases del partido y se ha convertido en una asamblea de notables calculadores, más preocupados de conservar sus puestos, que del interés del partido, aunque contribuyan con ello a que el futuro sea todavía más oscuro. Le estamos dando a Rajoy una ocasión de oro para decirnos, de una u otra forma, que o le apoyamos sus presupuestos o convoca elecciones y nos pilla con lo puesto, que es bastante escaso.

Después de escuchar el discurso etéreo y vacuo del presidente de la gestora, que por su generalidad y falta de concreción lo podría haber firmado el mismísimo Rey en la noche de Navidad, todo indica que la mayor parte de los asistentes se hubieran dedicado a una discusión bizantina sobre la esencia del socialismo para luego votar lo que mandaba el presidente.

Es cada vez más evidente que el C.F. necesita una profunda renovación pues su distanciamiento de los militantes es enorme, y para eso también es urgente el Congreso. Necesitamos un nuevo Secretario General, una nueva Comisión Ejecutiva y un nuevo Comité Federal con criterios más abiertos, más realistas y más de izquierdas.

Aunque el Congreso se ha retrasado cinco meses, no habían pasado más que unas pocas horas cuando apareció el primer pre-candidato, en una maniobra palaciega basada en la estrategia del tipo del que da primero da dos veces. Los apoyos de Patxi Lopez (P.L.) han sido hasta ahora muy poco entusiastas y parece que un tanto forzados, como corresponde a un personaje con un curriculum de aparato, que, como Susana Diaz, tampoco ha hecho otra cosa en su vida que trabajar para el partido. El único que ha saludado con entusiasmo a P.L. ha sido el grupo PRISA que, antes incluso de que oficializara su candidatura, publicaba en el diario El País un elogioso editorial en el que "daba palmas con las orejas" por la presentación de Patxi. El siguiente lunes P.L. era entrevistado en la SER a primera hora de la mañana. Parece que PRISA ya tiene candidato y cumple con su propósito de participar en las primarias socialista, aunque no figure en el censo.

Ya en su presentación se ha intentado confundir a los militantes sugiriendo que P.L. era un candidato apoyado por P. Sánchez (P.S.) y, por tanto, abanderado de la regeneración del PSOE. Tuvo que salir el compañero "Entorno de Pedro", habitual portavoz actual de P.S., para decir que no tenía nada que ver en esta operación que no contaba con su apoyo. Correcta y coherente una vez más la actitud de P. S. que tiene que ser consciente de que los apoyos que tiene de las bases del partido, que siguen siendo mucho a pesar de la deserción vergonzante de una parte de los cuadros que le apoyaban, no son suyos sino que los tiene solo en usufructo y no puede, aunque quisiera, negociar con  ellos.

La maniobra parece de manual, se presenta un candidato con unas señas de identidad parecidas a P.S. para dividir sus votos con lo que la ventaja sería para la candidata oficial, Susana Diaz (S.D.). El tiro les puede salir por la culata, si la militancia identifica a P.L. como más de lo mismo, y los votos que se dividen son los de S.D.

Parece que la carrera por la S.G. ha empezado ya, con un primer candidato que ha iniciado un sprint tan largo que puede que no le lleve hasta la meta mientras los otros candidatos, si saben salir en el momento oportuno, pueden llegar al final con más fuerza.

En cualquier caso, la pelota está ahora en el tejado de P.S. y S.D. que tienen que tomar sus decisiones. En el caso de Pedro, con independencia del momento en que decida oficializar su candidatura, tiene que salir pronto de su reflexión y dar respuesta a las decenas de miles de compañeros que consideramos que es el mejor S.G. posible en el momento actual. La respuesta de P.S. debería ser directa, prescindiendo del "compañero Entorno" que ha ejercido como su portavoz últimamente.

Otro de los suyos

El dictamen, recientemente publicado por el Consejo de Estado (C.E.), sobre la catástrofe del Yak 42, ha traído al primer plano de la actualidad el episodio mas negro de la gestión de Federico Trillo como Ministro de Defensa, en el año 2003.

El nombramiento de Trillo como embajador en Londres, nada más investido Rajoy en 2012, es un ejemplo más de la forma habitual que tiene el presidente Rajoy de premiar a los suyos con una canonjía, cuando ya no puede contar con ellos para el gobierno a causa de su mala gestión anterior, acompañada en muchos casos por mentiras, negligencias, desprecios a la ciudadanía y otros despropósitos que, en algunas ocasiones, pueden incluir hasta presuntos delitos.

El esquema de la embajada de Trillo no es muy diferente al de Wert en la OCDE, al intento fallido de nombrar al ministro a Soria como director del Banco mundial o al nombramiento de Arias Cañete como Comisario Europeo, es el estilo Rajoy de quitarse de en medio a antiguos colaboradores quemados. En ese sentido Trillo es "otro de los suyos".

Pero el caso Trillo es mucho más grave porque su negligencia ha costado la vida de 62 militares que, además, fueron menospreciados en una operación lamentable de identificación de sus restos orientada a sacar el tema de la actualidad lo antes posible.

Han sido necesarios 13 años de reivindicaciones de los familiares y un informe, que probablemente nadie esperaba del C.E., para que este asunto volviera a salir a la luz y haya sido posible una mínima rectificación moral. En ese sentido, hay que reconocer que ha sido muy positivo el cambio de actitud de la nueva Ministra de Defensa recibiendo a los familiares y admitiendo el informe del C.E. Aunque el caso ya está juzgado, quedan todavía algunas aclaraciones importantes sobre la contratación de los 43 vuelos anteriores que tuvieron muchas quejas y sobre las cuentas de los costos de ese viaje en el que faltan 100.000€ pagados por Defensa y no recibidos por la compañía que efectuó el servicio. Estas aclaraciones, que rematarían la rectificación del gobierno, pueden proporcionar indicios penales sobre la contratación de esos vuelos, que permitan reabrir el caso.

Es difícil establecer un criterio general que evite este tipo de nombramientos, pues entra dentro de la lógica política que determinados puestos de responsabilidad nacional o internacional recaigan en políticos que, supuestamente, reúnen las condiciones de idoneidad necesaria, pero, como se ha demostrado en este y en otros casos, la mayoría aunque no todos del Partido Popular, no todos los ex ministros son idóneos para puestos de esta envergadura, algunos deberían pasar directamente al olvido.

El paso previo por una comisión parlamentaria que hiciese una investigación previa podría ser un procedimiento útil aunque dudo que totalmente eficaz.

El cese de Trillo como embajador, no por turno natural sino como sanción, es necesario para compensar moralmente a los familiares afectados. Evitar que vuelva al C.E como funcionario, parece más difícil pues afectaría a sus derechos laborales.

¿Donde está el Comité Federal del PSOE?

El 1º de Octubre de 2016, la propuesta del S.G. Pedro Sanchez de convocar un Congreso Extraordinario fue derrotada por 152 votos contra 107 (55% frente a 45%) y nuestro S.G. tuvo que dimitir y con él toda la Comisión Ejecutiva Federal (CEF).

Tras la dimisión se eligió una Comisión Gestora, aplicando por analogía una norma prevista para la disolución de Comités inferiores, aunque no para la CEF. Además de esta irregularidad, se dotó a la gestora de las mismas atribuciones que la CEF y se consideró a los miembros de la gestora, que antes no lo eran, miembros de pleno derecho del Comité Federal (CF).

Ni la gestora puede tener las mismas atribuciones que la CEF ni el CF tiene la potestad de  nombrar una ejecutiva ni nuevos miembros del propio CF, pues estas facultades corresponden al Congreso del Partido. La gestora debiera haber tenido la prudencia de comportarse como un gobierno en funciones y limitarse a los asuntos de tramite y a organizar el Congreso extraordinario con la máxima diligencia posible.

Lejos de considerarse como una dirección provisional en funciones, la gestora ha hecho un uso abusivo de las prerrogativas de una dirección efectiva y ha tomado decisiones en el ámbito de los pactos con el PP, los nombramientos del grupo parlamentario, sanciones a diputados y militantes, incluso pretende cambiar el protocolo PSC-PSOE para privar a los militantes del PSC del derecho a votar en las primarias del PSOE. 

La gestora ha convocado un CF para el próximo 14 de enero en el que, según ha explicado su portavoz, el O.del día es Informe Político y Calendario 2017. A preguntas de la prensa ha actuado en modo frontón para echarle toda la responsabilidad de la convocatoria del Congreso al CF mientras la gestora va a consultar a unos y otros, esta preparando una posible Conferencia, que nadie le ha pedido y que tampoco ha confirmado, y sigue trabajando con el tema del PSC. En definitiva se ha limitado a sugerir sin dar ningún contenido.

El Comité Federal para el 14 de enero próximo debe ser el momento de que los miembros del CF, que son los únicos legitimados por el Congreso, cojan las riendas del Partido y recorten las decisiones que esta dirección provisional pretende seguir tomando aun sin decirlo. Dos miembros de la propia gestora  ya han manifestado que el Congreso debería ser en Abril sin mas dilación y esa posición tendría que ser apoyada por muchos más miembros del CF que tendrían que dar la cara y dejar de hacerle coro al portavoz, que parece el dueño de la gestora y del partido.

No es momento de conferencias ni de reuniones sectoriales, ni de consultar a expertos nacionales o internacionales, ya basta de perder el tiempo, hay que convocar primarias y congreso cuanto antes y el CF tiene que asumir el papel que le corresponde.