Antes de un gobierno técnico

La formación de un gobierno técnico, apoyado por los cuatro partidos principales o, al menos por tres de ellos, es una salida de urgencia que, de plantearse, tendría que ser al final de un proceso de negociación que hubiese concluido sin éxito. Si se propone al principio del proceso, como ha hecho Podemos, se está renunciando a la posibilidad de formar un gobierno presidido por el líder de uno de los partidos que se han presentado a las elecciones.

Hace unos días, analizando la situación creada por las elecciones, yo mismo planteaba esta posibilidad como alternativa a repetir las elecciones, considerando las dificultades  que tiene una negociación que, en todo caso, tiene que agotarse antes de buscar soluciones extraordinarias.

El PP tiene muy difícil formar un gobierno pues no cuenta más que con el apoyo tibio, en forma de abstención, de Cs. El PSOE no puede apoyar a un gobierno de estas características pues nuestros planteamientos políticos y sociales son antiteticos a los suyos y, de hacerlo, sería un suicidio político. En estas condiciones el PP difícilmente puede formar gobierno, aunque los 40 diputados de Cs pasasen de la abstención al apoyo afirmativo.

En consecuencia, una vez que el PP agote sus gestiones y tenga que renunciar a formar gobierno, llegará el momento del PSOE, que necesitaría como mínimo el voto favorable de Podemos y la abstención de Cs. Este es el planteamiento defendido por Pedro Sánchez que ha sido ratificado por el Comité Federal del día 28, que solo ha introducido matices lingüísticos sin mayor trascendencia. 

Ha habido demasiado ruido mediático anunciando reuniones de barones que, cual señores feudales, iban triturar al Secretario General. Afortunadamente, el Comité Federal del PSOE no es una institución medieval sino un órgano representativo de los socialistas, que ha sabido estar en su sitio frente a alguna maniobra de carácter feudal que no parece haber llegado a ninguna parte.

Una alianza con Podemos es la única opción de izquierdas posible en la España de 2016, aunque el comportamiento erratico de este partido, sus planteamientos demagogicos y, fundamentalmente, su posición sobre el referéndum en Cataluña, hace muy complicado este acuerdo. 

Podemos ha cambiado de prioridades en muchas ocasiones, y no sería demasiado extraño que lo hiciese una vez más, no obstante sería deseable que fuese dejando a un lado su infantilismo y empezase a comportarse como una fuerza política creíble, con la que poder construir un gobierno estable, progresista y transformador.

Hay algunas consideraciones más a tener en cuenta en este complejo puzzle. La primera es que Podemos no es un grupo homogéneo de 69 diputados, son 42 "Podemitas" puros y 27 mixtos, mezclados con militantes gallegos, catalanes y valencianos de distintas procedencias, que han contribuido de forma significativa a los resultados del conjunto y que algo tendrán que decir sobre los pactos, no se van a limitar a decir amen a lo que diga P. Iglesias.

El segundo tema relevante es Cataluña, la propuesta de referéndum que plantea Podemos no solo es inaceptable, que lo es, sino que también está fuera de lugar pues los partidos independentistas están ya en otra cosa. El reciente empate en la Asamblea de la CUP deja a Artur Más a los pies de los caballos. ¿Que sentido tendría entonces plantear ahora un referéndum? 

La sospecha de que Podemos busca excusas para justificar unas nuevas elecciones es cada vez más fuerte, no obstante, la complejidad de este partido y sus aliados, puede todavía hacerle cambiar de posición.

¿Gobierno técnico a la italiana?

Como era previsible, las Elecciones Generales del 20D, han tenido un resultado de empate técnico, en términos de Izquierda (161) Derecha (163),   que hace difícil la investidura de un presidente del gobierno.

Si tenemos en cuenta que los grupos nacionalistas han obtenido solo 24 escaños y que, de ellos, los dos grupos catalanes y declaradamente independentistas suman 17, solo quedarían como posibles aliados complementarios el PNV (6) y CC (1) que no tienen suficiente representación.

Descartada la investidura por mayoría absoluta, queda la mayoría simple que tendría que combinar apoyos explícitos y abstenciones de los cuatro grupos principales. A una posible investidura de Rajoy que solo Cs se ha apresurado a apoyar con la abstención, lo que es lógico, aunque insuficiente, en una fuerza de derechas, pero también es sorprendente porque ni siquiera ha planteado negociar un programa de gobierno. La bisoñez de A.Rivera probablemente esté en el origen de estos apoyos tan prematuros.

PSOE y Podemos han declarado su negativa a apoyar por acción u omisión (abstención) a Rajoy y al PP, como no podía ser de otro modo.

Las declaraciones de los lideres responden a lo que podía esperarse de cada uno de ellos:

Rajoy, en su línea, quiere un gobierno estable, yo y cualquier persona sensata también, pero habría que decir cual y como se construye.

Pedro Sánchez ha dicho lo justo, no se va a apoyar al PP y es a Rajoy a quien le toca tomar la iniciativa.

Rivera, además de precipitarse en su apoyo al PP, sigue en su línea de dar consejos al PSOE diciéndole lo que tiene que hacer.

Pablo Iglesias, que quería tomar el cielo y se ha quedado a medio camino colgado de una nube, sigue pontificando desde ella llenando papeles llenas de rayas rojas.

Habrá que esperar a que los emergentes aterricen en la realidad a ver si se dan cuenta de que la campaña ha terminado y son capaces de hacer propuestas de serias (como diría Rajoy).

La opción de la gran coalición (PP-PSOE), que tanto gustaba hace unos meses a la patronal y a algunos medios de comunicación, no tiene posibilidades debido a la gran distancia política que hay entre el PP y el PSOE, a pesar de la matraca continua que se ha dado con el bipartidismo.

¿Que salida queda para evitar unas elecciones a cortísimo plazo y caer en una situación parecida a la de Catalunya?

Existe una salida, aunque no es fácil de poner en marcha, pero, como decía Sherlock Holmes:

"Cuando todo aquello que es imposible ha sido eliminado, lo que quede, por muy improbable que parezca, es la verdad"

Se trata de una solución a la italiana, un gobierno técnico, que no esté presidido por el líder de un partido político, sino por una persona no  afiliada a ninguno, que tenga un alto prestigio social y pueda reunir el consenso de los principales grupos.

El gobierno lo constituirían personas propuestas por el presidente y consensuadas con los partidos que le apoyen, que pueden venir de distintas instituciones: Universidad, Empresas, Sindicatos, Judicatura, etc, incluso de los partidos políticos siempre que no asuman el papel de comisarios políticos.

Tenemos ejemplos recientes en Europa como Mario Monti en Italia, en 2011 o Lukás Papadimos en Grecia en 2012, que han cumplido su papel de forma aceptable.

En cualquier hay plazo, hasta después de Navidad no se constituye el parlamento y hay otros puestos previos que nombrar que pueden dar alguna pista.

Posible bloqueo electoral

A la vista de la evolución de los últimos sondeos, y de la interpretación de los mismos teniendo en cuenta los sesgos que tienen algunas encuestas, los resultados de las próximas elecciones del 20D pueden acabar en un doble empate que se convierta en algo parecido a un "bloqueo perfecto".

• PP y PSOE: 100 diputados cada uno
• Ciudadanos y Podemos: 50 diputados cada uno
• Resto de partidos: 50 diputados

Esta distribución se basa en los siguientes argumentos.

Las estimaciones de voto "sin cocinar" pueden dar un reparto de 25% PP; 25% PSOE; 15% Cs y 15% Pod quedando un 20% para el resto.

Si se tiene en cuenta que 36 diputados se eligen en provincias con solo 4 representantes y 31 en provincias con menos de 4, no parece muy aventurado decir que la gran mayoría de esos diputados, se ha estimado 50 de los 67, serán socialistas  o populares.

Los 300 representantes restantes se elegirán de forma proporcional de acuerdo con la regla Dhon´t, lo que daría 75 diputados para cada uno de los partidos mayoritarios, y 45 para cada uno de los emergentes.

Sumando unos y otros tendremos la configuración 100-100-50-50 indicada al principio. Los 50 restantes corresponderían a los partidos minoritarios, tanto nacionales como  de carácter autonómico.

Es muy dificil que se llegue a un resultado tan redondo como el indicado, pero si es muy posible que, con unos pocos diputados arriba o abajo, el resultado sea equivalente desde el punto de vista de formación de mayorías parlamentarias.

Unas elecciones no son una competición deportiva en la que gana el partido que mas puntos -diputados- obtiene, para gobernar son necesarios 176 diputados y cuando lo previsible es que la lista más votada quede muy lejos de esa cifra, la victoria electoral no es más que una victoria moral que no garantiza  el gobierno.

El doble bloqueo supone que no puedan alcanzarse las mayorías políticamente posibles: PP-Cs; PSOE-Cs o PSOE-Pod, pues ninguna de ellas alcanzaría los 176 diputados.

Las mayorías aritméticas factibles, PP-PSOE o Cs y Pod con uno de los partidos mayoritarios, son políticamente inviables.

La única opción que queda es una combinación de derecha (PP-Cs); centro (Cs-PSOE) o izquierda (PSOE-Pod) completada con el apoyo de algunos partidos minoritarios.

Habría que contar, como en legislaturas anteriores, con la colaboración de otros partidos, tarea nada facil con los nacionalistas catalanes, metidos en su proceso independentista y mas posible con canarios y nacionalistas vascos o, si se tratase de una opción de izquierdas, con IU. Otro factor a considerar es el caso de las coaliciones de Podemos en Cataluña, Valencia y Galicia en las que, a la hora de los pactos postelectorales, puede haber posiciones diversas.

Estas posibilidades de pacto se han hecho sobre la hipótesis, tal vez de vieja política, de que los partidos emergentes acabaran teniendo un comportamiento racional, olvidando sus vetos, lineas rojas y muchas de las propuestas, más propias de feriantes vendedores de elixires curalotodo, que tanto Cs como Podemos han hecho durante esta campaña.

El periódico digital "El Confidencial" ha ido publicando una sección muy ilustrativa, "El Prometómetro" en la que recoge de forma documentada el coste de las promesas de cada partido.

Podemos ha prometido por valor de 134.158 M€ y Cs, por valor de 44.697 M€. La clave de la mayoría de estas promesas es la tendencia facilona a subsidiarlo todo a costa del presupuesto y de la seguridad social, sin tener en cuenta el déficit y los compromisos con la U.E. a los que piensan convencer con su  convincente labia, ni el futuro de las pensiones.

Frente a  estos despropósitos económicos, PP y PSOE comprometen un gasto mucho mas realista  de 2.231 y 10.371 M€, respectivamente.

Termino expresando un deseo. Las elecciones van a traer aires nuevos al parlamento español, lo que supone un aire nuevo necesario, aunque no siempre sea tan fresco como pretenden hacernos creer. Sería una gran pérdida que, al mismo tiempo, desaparecieran voces políticas que han sido  muy importantes en los últimos años. Aunque, a la vista de los sondeos no lo tienen fácil, espero y deseo que IU obtenga grupo parlamentario propio y que tanto UPyD como Unió Democrática de Cataluña alcancen representación parlamentaria.

Los muertos que vos matáis, gozan de buena salud

Esta cita de "El mentiroso" de Corneille, me vino a la cabeza después del llamado "debate decisivo", celebrado el pasado 7 de diciembre entre los principales candidatos a la presidencia del gobierno y la vicepresidenta Soraya S. de Santamaría, que sustituía a su jefe ausente  M. Rajoy.

Tanto Pablo Iglesias como Albert Rivera y, posteriormente, Mariano Rajoy, rivalizaron en dar por acabado al líder socialista Pedro Sánchez y empezaron a repartirse sus supuestos despojos.

Las encuestas convenientemente cocinadas y la polarización de algunos medios de comunicación, tanto los de derechas como algunos supuestamente progresistas, parecen estar confabulados para presentar esa imagen en la que el dirigente socialista, y el PSOE, aparecen como los grandes derrotados del 20 de diciembre.

Un espíritu conspiranoico atribuiría sin más esta situación a una gran conspiración para evitar que gane el PSOE, pero no lo tengo y  a pesar de ser socialista, lo que inevitablemente me puede dar un cierto subjetivismo, voy a intentar objetivar la información disponible: las encuestas y el análisis del debate del 7d.

Obviando las encuestas que tienen una muestra muy pequeña y que en muchos casos ni siquiera ofrecen la ficha técnica, el sondeo más fiable es el del CIS, que utiliza una gran muestra de más de 17.000 cuestionarios.

Todos los sondeos electorales  tienen una parte de cocina, que básicamente, consiste en estimar mediante datos indirectos el voto de los electores indecisos o de los que no manifiestan sus preferencias. En esta encuesta dado que el indice de indecisos es muy alto (41,6%), la cocina tiene mucha importancia.

El CIS cocinado hace las siguientes previsiones de votos para los partidos principales:

• PP: 28,6%;  PSOE: 20.8%; C´s: 19% ; Pod: 16,5%

El CIS ofrece también los datos directos, sin cocinar, que son los ofrecidos por los electores que expresan su voto o su simpatía por un partido determinado. Los resultados del apartado voto + simpatía son:

• PP: 18,6%; PSOE: 18,9%; C´s: 13,6%; Pod: 13,8 %; Otros partidos 11,5%

En este apartado el 23,6% de los encuestados no manifiesta ninguna preferencia. Para poder comparar estos datos directos con los cocinados hay que tener en cuenta el efecto de estos votantes considerando, que votarían del mismo modo que el resto o que no votarían, con lo que el resultado efectivo sería:

• PP: 24,3%;  PSOE: 24,7%; C´s: 17,8%; Pod: 18,1%; Otros partidos 15,1%

Ahora PSOE y PP están muy igualados por el primer puesto mientras que, a bastante distancia, C´s y Podemos compiten por el tercero. Los datos "en crudo" dan unos resultados muy diferentes a los cocinados. La cocina favorece a la derecha y perjudica a la izquierda.

• PP +4,3%;  PSOE -3,9%; C´s +1,2%; Pod  -1,6%

Hay algún otro dato directo que avala esta conclusión: Las preferencias de los encuestados.  A la pregunta ¿Quien le gustaría que ganase? Las repuestas son: 

• PP: 18%;  PSOE: 18,9%; C´s: 13,6% ; Pod: 13,1%.

El grado de rechazo, porcentaje de  ciudadanos que no votarían nunca a un partido determinado, es otro dato directo que favorece al PSOE:

• PP: 55,4%;  PSOE: 40,4%; C´s: 42,5% ; Pod: 50,4%.

La valoración de lideres del CIS es la siguiente:

• Ribera(C´s) 4,98; Sánchez(PSOE) 4,56; Iglesias(Pod) 3,87; Rajoy(PP) 3,31.

Tampoco Mariano Rajoy sale muy favorecido en este apartado.

Por último, la encuesta del CIS incluye un apartado dedicado a los que todavía no han decidido su voto, en él se pregunta por las opciones entre las que se duda. Los resultados son:

• PP-otro: 20,5%; PSOE-otro: 23,8%; Cs-otro; 26,7%; Pod-otro: 19,6%.

Las dudas aparecen bastante equilibradas favoreciendo a C´s y al PSOE.

En definitiva el exceso de cocina del CIS parece bastante evidente, mientras que los datos sin cocinar dan un resultado mucho más abierto. El probable escenario multipartido tampoco favorece al PP que siempre tiene dificultades para cerrar pactos.

Las conclusiones del llamado debate decisivo, aunque probablemente no lo sea tanto, que han dado algunos medios dando como triunfador a Pablo Iglesias y como gran derrotado a Pedro Sánchez, son cuando menos discutibles. Pablo Iglesias y Albert Rivera cometieron  errores importantes. El primero cuando intentó asimilar el supuesto derecho al referéndum de autodeterminación que defiende Podemos, al referéndum andaluz de 1980 para conseguir su estatuto en las mismas condiciones que las nacionalidades históricas.  A. Rivera cuando se hizo un lío intentando defender las supuestas bondades del contrato laboral único.

La vicepresidenta manejó bien los datos, pero no pudo defender con eficacia  algunas acciones de su gobierno porque, simplemente, no tienen defensa posible. Pedro Sánchez, sin estar brillante, no cometió errores y defendió con argumentos sólidos sus posiciones.

Queda todavía mucha campaña y un cara a cara Rajoy- Sánchez que, este sí, puede  ser decisivo.

El muerto, políticamente, Pedro Sánchez goza de muy buena salud y el intento de descalificación de sus rivales no es más que una simple táctica electoral sin mayor recorrido a pesar del sorprendente eco mediático que está teniendo.

El PSOE sigue siendo la única alternativa viable a un gobierno de Rajoy y si no ganamos se las elecciones, nos veríamos condenados a cuatro años más de gobierno de derechas, esta vez bajo la formula PP-Ciudadanos.

Multipartidismo

La próxima convocatoria electoral, casi coincidente con el aniversario de la aprobación de la constitución, se produce en un escenario muy diferente al existente en los 37 años anteriores. Durante este período ha habido dos partidos claramente dominantes, UCD primero y PP después, y PSOE, que se han alternado en el gobierno, contando a veces con el apoyo externo de otros grupos más pequeños de carácter nacionalista.

Este modelo ha permitido mantener gobiernos estables y fuertes, pues los apoyos políticos complementarios se han orientado preferentemente, a obtener como contrapartida avances en los desarrollos autonómicos de Euskadi y Catalunya, que posteriormente se han generalizado a otras CC.AA.

Este procedimiento ha tenido como efecto secundario, mas beneficioso que perjudicial, la configuración cuasi federal que tenemos actualmente en España. 

En el lado negativo, este duopolio del poder estatal ha favorecido algunos abusos, que han tenido en los procesos de corrupción su expresión más negativa.

Este bipartidismo fáctico no es fruto de ninguna conspiración, como argumentan algunos de los nuevos partidos, sino el resultado de las enormes diferencias en votos que han tenido los dos grandes partidos sobre el tercero. En 2011, por ejemplo, el PP obtuvo 6,5 más votos que el tercer partido IU y el PSOE, 4 veces más.

El sistema electoral español es básicamente proporcional aunque tenga algunas distorsiones derivadas del desigual tamaño de las provincias. Hoy, en 2015, pueden proponerse circunscripciones electorales autonómicas, que favorecerían una mayor proporcionalidad, pero en 1978 no había  más división  territorial que las provincias. El blindaje del sistema electoral en la constitución tiene también toda la lógica del mundo visto desde la perspectiva de 1978.

Las encuestas publicadas últimamente, muestran con claridad que el sistema electoral no es en absoluto bipartidista y permite esquemas pluripartidistas, siempre que los electores, como parece que pasará el 20D, otorguen votos suficientes a otros partidos.

Un modelo con cuatro grandes partidos, más algunos otros pequeños, no es mejor ni peor que un modelo con solo dos, pero tiene unas características muy diferentes. Dependiendo de como se administre aparecerán sus fortalezas o sus debilidades.

Este nuevo modelo va a requerir el acuerdo de dos partidos, y posiblemente de algun complemento adicional, para conseguir mayorías de gobierno. No habrá un partido vencedor que obtenga el derecho a gobernar, la proclama de Rajoy de que tiene que gobernar el partido más votado, cuando todas las encuestas le dan muy por debajo del 30%, no es más que una "boutade".

Las elecciones darán como resultado, dependiendo de la aritmética, un gobierno de derechas (apoyado por PP y Cs), de centro izquierda (PSOE y Cs) o de izquierdas (PSOE y Podemos), cualquier otra combinación no sería políticamente posible ni deseable.

En este sentido, la campaña electoral no está ofreciendo buenas perspectivas pues las descalificaciones a cuatro bandas son continuas, sobresaliendo en esta practica, de formas sorprendente, los nuevos partidos que se consideran a si mismo regeneracionistas.

La cultura del pacto está muy poco arraigada en España y la descalificación permanente del adversario no es la mejor manera de fomentarla.

Europa está en guerra con el ISIS

Los atentados de Paris del pasado 13 de noviembre, que coincidieron en el tiempo con el atentado  a un avión comercial ruso, son la continuidad de los atentados terroristas anteriores de Tunez, Egipto, Turquia y fueron seguidos inmediatamente por atentados en Mali y otra vez en Tunez, son, junto con las operaciones militares en SIria e Iraq del llamado Estado Islamico, la prueba evidente de que los yihadistas han declarado la guerra al mundo civilizado y Europa es una parte sustancial de ese mundo afectado por su odio fundamentalista.

En consecuencia, el ISIS y el yihadismo nos han declarado la guerra a todos los europeos. La discusión de si este conflicto es o no una guerra porque no enfrenta a dos estados convencionales, parece intrascendente. No se trata como podía parecer hace 11 años, en el atentado del 11M de Madrid, del ataque de un grupo terrorista aislado que reacciona ante la intervención de España en Iraq. Se trata de un conjunto de acciones militares convencionales, en Siria e Iraq, sincronizadas con acciones terroristas extremadamente violentas,  en diversos paises de Europa y del norte de Africa, de una guerra en definitiva con las peculiaridades que correspondan. En esta guerra no declarada, Francia se ha limitado a ejrcer su legitimo derecho de defena.

España es parte de Europa, tiene acuerdos de defensa mutua con otros paises europeos, ya forma parte de la coalición internacional pues tiene tropas desplegadas en los escenarios bélicos, por otro lado estamos colaborando en operaciones policiales y de inteligencia, por tanto, la discusión de si entramos o no en la guerra es superflua porque ya estamos en ella. Lo que se discute en todo caso es si ampliamos nuestros efectivos militares y si nos implicamos en operaciones de primera linea.

El conflicto actual con el E.I., no tiene nada que ver con la guerra de Iraq de 2004, en la que unos politicos aventureros encabezados por G.W. Bush, seguido por un entusiasta J.M. Aznar que quería salir del "rincón de la historia", invadieron el Iraq de Sadam Husseim en busca de unas supuestas armas de destrucción masiva que solo estaban en sus calenturientas cabezas.

Una organización que ametralla civiles en salas de conciertos y restaurantes y pasa a cuchillo frente a cámaras de TV a prisioneros, periodistas y cooperantes, miembros de ONGs, no parece que quiera resolver nada  por la via del dialogo y la negociación.  Por esa razón, muchos de los que dijimos con fuerza NO A LA GUERRA en 2004, no podemos mantener hoy  ese criterio y tenemos que admitir que el ISIS no admite otro tratamiento que la guerra, tanto en el frente sirio-iraqui con despliegue de unidades militares, como en los frentes internos participando en operaciones policiales y de inteligencia.

Se equivocan quienes contraponen medidas politicas, educativas y de integración social con operaciones militares, no son elementos contradictorios sino complementarios. 

Después de destruir las tropas del ISIS y acabar con el Estado Islamico, lo que no parece muy dificil con las fuerzas combinadas de la coalición internacional más Rusia, que deberían promover previamente el cese del enfrentamiento entre los diversos grupos sirios y kurdos y concentrarse en el enemigo común,  sería necesario convocar una conferencia de paz bajo el auspicio de NN.UU. en la que intervinieran todas las partes implicadas: régimen de Bachar al Assad, opositores al mismo, chiitas y sunitas y kurdos, junto con Europa, Rusia y EE.UU. para  intentar dar estabilidad a la zona, que no es tarea fácil. 

Es evidente que todo lo que sean medidas sociales de cooperacion entre comunidades, de educación, de mejoras de infraestructuras en barrios marginados, de acogida de refugiados, etc. son totalmente necesarias pero, hay que ser conscientes de que este tipo de medidas solo pueden aportar soluciones a largo plazo.

España, corre el riesgo de convertirse en lo que en términos miltares se llama un  "free ryder", viajero sin billete, es decir alguien que se aprovecha del esfuerzo de los demás pero no contribuye de forma efectiva, aportando medios para resolver el conflicto. Es imprescindible que España incremente su cooperación, manteniendo, como actualmente, un perfil bajo de segunda linea, en operaciones de vigilancia, apoyo, interposición, logistica, etc, o incluso dando un paso adelante implicandose en operaciones de primera línea. El momento será posiblemente después del 20 de diciembre pues el período electoral no favorece la adopción de posiciones mas concretas. 

El PP, que como partido de gobierno tendría que liderar la respuesta, esta siendo extremadamente prudente debido al el lamentable antecedente  de Aznar del 2004. En cuanto a la oposición, el PSOE juega su papel respaldando al gobierno pues no tiene porque tomar la iniciativa, C´s admite con más claridad de la que le corresponde la necesidad de intervenir conmas decisión mientras que Podemos, en una actitud oportunista que demuestra una vez más que no son un partido de gobierno, utiliza comparaciones impropias con la situación del 2004 para descalificar a otros partidos, defendiendo un ultrapacifismo que no lleva a ninguna parte.

A ningun partido político, progresista o de derechas, le gusta la guerra, pero hay circunstancias que la hacen inevitable. La consideración que tiene el E.I del resto del mundo, como herejes o infieles y por tanto merecedores del exterminio, no nos deja otra alternativa. Ellos han declarado la guerra, llevan haciendolo desde el 11 S y el 11M. Es el momento de responder para luego negociar soluciones.

Ocurrencias de C´s

Ciudadanos, partido emergente que ha tenido un enorme desarrollo  y una fuerte proyección política en el último año, partiendo de una representación política pequeña y en solo una parte del territorio nacional, se ha caracterizado por hacer unas propuestas políticas de contenidos muy genéricos de los que no resuelven nada pero contentan a todos

Hace algunos meses lanzó algunas propuestas de carácter económico y laboral en las que ya se veía que detrás de su imagen amable, muy diferente de la del PP, había un partido más de derechas que de centro. Ahora, ya próxima la cita electoral del 20 de diciembre, ha lanzado un conjunto de  30 propuestas en las que resumen algunos aspectos básicos de su programa electoral.

Al lado de algunas ideas sensatas, más o menos discutibles, coincidentes en gran medida con las de otros partidos democráticos, ha incrustado autenticas ocurrencias, más propias de un par de parroquianos arreglando el mundo en la barra de un bar, que de un partido político que no solo quiere gobernar España sino también regenerarla de todos los vicios adquiridos en los últimos años.

La propuesta nº 10 pretende la supresión del CGPJ y su sustitución por el presidente y dos vicepresidentes del Tribunal Supremo, estos últimos elegidos de forma corporativa por los jueces. Si con la configuración actual el CGPJ está muy politizado, con la propuesta de C´s quizá se acabe con la politización pero el poder estará tan concentrado que la democracia desaparecería y el CGPJ sería un organismo muy autoritario, que seguramente funcionaría peor que ahora.

La propuesta nº 20 pretende eliminar la figura del decreto Ley con lo cual se impide el abuso que se hace actualmente del mismo aunque de paso se impida la acción del gobierno, sea este del signo que fuere. Un mayor control en la utilización del D.L. no debe impedir su existencia, pues bien utilizada es una figura necesaria para la cción del gobierno.

En relación con Navarra y Euskadi hace dos propuestas estrella: suprimir el cupo, con lo que se consigue por las bravas la armonización fiscal y la disposición transitoria 4ª de la constitución que admite la posibilidad de incorporar Navarra a Euskadi. El trabajoso consenso constitucional se suprime de un plumazo y se crea un problema con Euskadi y Navarra.

La propuesta 26 sigue optando por el camino de en medio y propone suprimir el senado, con lo que sigue reduciendo los elementos de participación democrática. Aunque hay un consenso generalizado de que es necesario redefinir el papel del Senado, su supresión parece una medida desproporcionada.

En la misma línea va la propuesta 27, en la que se propone suprimir las diputaciones provinciales. Esta propuesta tiene más consistencia pues las diputaciones provinciales corresponden a una división territorial anticuada, basada en provincias, que cada día tiene menos sentido. Las funciones que  tienen las diputaciones podrían repartirse entre las delegaciones provinciales de las CC.AA. y mancomunidades de servicios.

La última propuesta, orientada, como todas las anteriores a reducir instituciones, propone la fusión de municipios de forma voluntaria o por decreto si no cumplen determinados requisitos. Aunque  el numero de Ayuntamientos, mas de 8.000 en toda España, sea muy alto su reducción debe hacerse por procedimientos voluntarios, respetando los sentimientos de los ciudadanos.

Sorprende que un programa tan autoritario y tan drástico, plagado de recortes institucionales, haya pasado por los medios de comunicación, tan críticos con los planteamientos de otros partidos, como la virgen por el parto, sin romperlo ni mancharlo. Los C´s  están en estado de gracia mediático y actualmente gozan del favor de los medios, pero no deberían acostumbrarse, pues los medios son volubles y cualquier dia les retiran el apoyo y si te he visto no me acuerdo.

Refugiados 2015. Capitulo III

La crisis de los refugiados de la guerra de Siria que están entrando en Europa por tierra y mar en condiciones precarias, lleva camino de convertirse en una de las mayores vergüenzas de la U.E.de este siglo.

La dimensión del problema es muy grande pero parece, como comentaba J.I. Torreblanca hace pocos días en el diario El País, que los ciudadanos no nos enteramos.

Las previsiones para los próximos meses son de una dimensión impresionante.

• Acnur estima que llegaran a Europa una media de 5.000 refugiados diarios hasta febrero de 2016.
• La Unión Europea, calcula en 3 millones los refugiados que llegaran a Europa hasta 2017.

Los países que han abierto sus puertas con más generosidad, Alemania y Suecia, están al borde de la saturación y empiezan a tener problemas con algunos sectores de su población.

Mientras la Comisión Europea hace esfuerzos para encontrar acuerdos consensuados, la mayoría de los países miembros siguen "mirando al tendido", debatiendo en largas e infructuosas reuniones que no parecen llevar a ningún sitio.

Empiezan a aparecer algunos movimientos que tal vez sean un primer paso adelante, pero es tan pequeño,  que cuesta esfuerzo no ridiculizarlo:

Luxemburgo acoge 30 refugiados, y España 19. (Hay que recordar que España se comprometió hace dos meses, bien es verdad que a regañadientes, a asumir un contingente de 17.000 refugiados en una primera fase)

¿Cuantos lustros se tardaría en acoger todos los refugiados a este ritmo? Esperemos, en positivo, que a este primer paso sigan muchos más.

En este escenario ¿Que podemos hacer los ciudadanos de a pie sensibilizados con este problema, para contribuir de una manera activa para que se resuelva de forma positiva y en el menor tiempo posible?

Una opción es incrementar nuestro apoyo económico a las ONGs que como ACNUR, y muchas otras están trabajando duramente sobre el terreno, o a las que operan en nuestro territorio.

La segunda posibilidad, totalmente compatible con la anterior, es presionar a nuestras instituciones para que adopten medidas de apoyo para acoger el máximo número posible de refugiados y en las mejores condiciones posibles.

La magnitud del problema excede con mucho de las posibilidades que actuaciones voluntariosas que puedan llevar a cabo grupos solidarios de ciudadanos. Es imprescindible, que las autoridades elegidas democráticamente, utilicen los recursos que hemos puesto a su disposición y los utilicen al servicio del apoyo a los refugiados. Solo los Ayuntamientos, con los apoyos económicos de la U.Europea, la colaboración de ONGs, como Cruz Roja, CEAR o ACEEM, y la complementaria de la ciudadanía, pueden abordar eficazmente este asunto.

Los ciudadanos por tanto tenemos la opción de presionar, utilizando por ejemplo plataformas como change.org, para hacer llegar nuestra voz a los Ayuntamientos.

En esa línea he lanzado una petición a los Ayuntamientos del N.O. de Madrid: Majadahonda, Las Rozas, Pozuelo y Boadilla del Monte, que invito a suscribir.

RECIBAMOS A LOS REFUGIADOS EN NUESTROS MUNICIPIOS

Estamos ya en plena campaña electoral pero, entre las propuestas que los lideres políticos de nuestro país están haciendo, es difícil encontrar alguna referencia relativa agilizar la oferta española de plazas para los refugiados de Siria y otros países. 

En los últimos años, los partidos políticos tienen que reconocer que no estuvieron a la altura de las circunstancias para abordar, con celeridad y eficacia, problemas sociales como, por ejemplo, los desahucios por impago de hipotecas de muchos ciudadanos afectados por la crisis.

Esperemos que no tengamos que avergonzarnos en el futuro, de nuestra pasividad a la hora de cumplir los acuerdos internacionales que hemos suscrito en relación con los derechos de los refugiados.

Coaliciones débiles (España vs Cataluña)

En física existen cuatro fuerzas fundamentales. Las dos más potentes, la gravedad y la electromagnetica, se perciben en los grandes espacios, mientras que las otras dos operan solo en el interior del núcleo atómico, son la fuerza nuclear débil, responsable de fenómenos naturales como la desintegración radiactiva, y la interacción nuclear fuerte, responsable de mantener unidos a los nucleones (protones y neutrones) que coexisten en el núcleo atómico. La fuerza débil es diez billones de veces menor que la fuerte.

Llevando esta analogía a la política, las fuerzas gravitatorias y electromagneticas podrian asimilarse a la atracción o rechazo de los ciudadanos hacia los partidospolíticos mientras las interacciones nucleares se corresponderían con las relaciones en el interior de los partidos y a los acuerdos y coaliciones entre ellos.

Observando desde esta perspectiva el proceso de independencia que se ha abierto en Catalunya, puede llegarse a la conclusión de que estamos asistiendo a un enfrentamiento entre una coalición débil, la formada por Junts pel si y CUP y un acuerdo débil, el que se está empezando a fraguar en Madrid entre los partidos no nacionalistas. 

Junts Pel Si empieza a tener grietas, la declaración de independencia no es compartida por todo el gobierno y la coalición no se presentará como tal en las generales. El apoyo de la CUP a la presidencia de A. Mas es muy dudoso, debido sus políticas conservadoras y a los procesos de corrupción en los que está inmerso CDC y el propio Mas. Las grandes diferencias ideológicas existentes en esta coalición no tardaran en aflorar, por lo que su estabilidad no es mucha.

Para responder al desafío independentista, se está empezando a construir en Madrid, un pacto entre el gobierno y los principales partidos: PP, C´s y PSOE, al que también se ha invitado a Podemos y a los partidos minoritarios, que, se gura mente se que darán al margen.

Este pacto por la defensa de la unidad de España, es también una fuerza débil, pues entre la propuesta federalista del PSOE y el mantenemiento, en lo sustancial, del estatus actual que plantean PP y C´s, hay muchas diferencias por lo que  no parece que el pacto  pueda tener un largo recorrido.

Sin embargo, aunque el contenido del acuerdo sea meramente táctico, impedir o retrasar la declaracion de soberania, para evitar que se produzca en periodo electoral con el gobierno en funciones, es imprescindible y Pedro Sánchez ha estado muy acertado provocando esta ronda de contactos.

Un enfrentamiento en período electoral, entre dos coaliciones débiles como las descritas tiene suma gravedad pues la propia debilidad política de los adversarios, puede llevarlos a cometer errores de difícil rectificación. 

La estrategia a corto plazo en Catalunya, que parece diseñada por la CUP, consiste en hacer la declaración de independencia antes de votar el nuevo president el día 9 de Noviembre. No está claro si la declaración es una condición sine qua non para apoyar a Mas, o de todas maneras, no lo van a apoyar, pero lo  que si parece claro es que quieren asegurarse la declaración cuanto antes.

Los partidos no nacionalistas que prefieren, con toda razón, que la primera batalla se libre en Cataluña sin la intervención directa del gobierno de Madrid, están jugando con elementos reglamentarios, retraso en la constitución de los grupos parlamentarios, impugnaciones de la decisión de la mesa, etc. para intentar que no se haga la declaración antes de la investidura.

El peor escenario sería que hiciesen la declaración de independencia y, a continuación eligiesen president, pues eso supondría que Cataluña tendría gobierno y el de Madrid estaría en funciones. Habría que denunciar la declaración al TC, desde el gobierno o desde los grupos parlamentarios y esperar a ver si realmente deciden desobedecer la decisión del TC, en cuyo caso estaríamos en una situación mucho más grave.

Reflexiones de un pensionista privilegiado

En un reciente debate sobre el programa sectorial socialista relativo a las propuestas dirigidas a las personas mayores, surgió el tema del copago farmacéutico.

En el programa figura la supresión del recargo del 10% que los recortes del PP impusieron recientemente a los pensionistas, que anteriormente no pagaban nada.

Durante el debate que siguió surgieron dos asuntos para la reflexión:

El primero, es la desigualdad entre diversos tipos de pensionistas, los que pertenecen al régimen general de la S.S. que solo pagan el 10%, y los que proceden del cuerpo de funcionarios del Estado, civiles y militares, que siguen pagando el 40%, lo mismo que cuando estaban en activo. Esta discriminación sin duda viene de que los pensionistas del regimen general perciben la pensión y los beneficios asociados a ella como la reducción al 10%, de la caja única de de la S.S. y los funcionarios, de la caja de pensiones del Estado que tiene un régimen administrativo distinto. Parece evidente que, con independencia de su origen, sería de justicia que los funcionarios jubilados tuvieran el mismo tratamiento que los de la S.S.

Homogeneizar esta situación es sin duda un problema complejo con repercusiones presupuestarias, pero, desde el punto de vista de los pensionistas afectados, es una discriminación incomprensible.

El segundo asunto es una reflexión sobre la posibilidad de modular el descuento en los medicamentos en función de la renta, tanto de pensionistas como de los trabajadorers activos. Partiendo del déficit que tiene la S.S. y de la disminución que está teniendo su fondo de reserva debido a efectos indirectos de la crisis económica, el debate se orientó hacia la necesidad de buscar fuentes de financiación adicionales para evitar el recorte de prestaciones. Hubo no obstante alguna aportación en línea de posibles recortes, que revela la generosidad de algunos compañeros capaces de hacer propuestas que les perjudican.

La disminución progresiva que están teniendo los salarios, debida a efectos derivados de la crisis económica, la renta media de los pensionistas se está acercando a la de los asalariados. En esta condiciones, se preguntaba el compañero ¿Tiene sentido que un pensionista de pensión alta, que puede alcanzar hasta 2.500 € mensuales pague solo un 10% en los medicamentos, mientras un trabajador precario, con una percepción salarial de la cuarta parte, pague el 40%?

Los beneficios de reducción de precio de los medicamentos se basan en la hipótesis de que la renta de los pensionistas es menor y, por tanto, y es necesario compensarles con estos beneficios. Esta hipótesis está dejando de ser cierta en algunos casos.

El argumento contrario también tiene mucho peso, nuestra aspiración como socialistas es que todos los ciudadanos, en esta caso todos los pensionistas, tengan los mismos derechos, para lo que es necesario que las aportaciones fiscales sean acordes con la renta de cada uno. Esta situación no se cumple pues los ciudadanos con rentas altas disponen de muchos mecanismos para pagar menos.

Por otro lado, sería posible que se estableciera un baremo de descuentos en los medicamentos que tuviera en cuenta las rentas de los pensionistas, sin que, en contrapartida, se hiciera algo similar con los trabajadores activos de renta baja, con lo que estaríamos ante un nuevo recorte para unos sin contrapartidas para otros.

Irene Lozano. Bienvenida al PSOE

La incorporación a las listas socialistas de Irene Lozano es una muy buena noticia. Se trata de una persona que ha demostrado mucha capacidad política en la legislatura que ahora termina, en la que ha demostrado ser una brillante parlamentaria.

La inclusión en las listas electorales, del PSOE o de cualquier otro partido, de personas no afiliadas, siempre es una fuente de conflictos, pues los militantes tenemos la tendencia, mas o menos acusada, a considerar al partido como una propiedad privada.

Además de este concepto patrimonial, que llevado al límite puede convertirse en endogamia, la incorporación de Irene Lozano ha tenido dentro del propio PSOE algunas críticas, que han sido extensamente jaleadas por los medios de comunicación que no pierden ripio. 

Obviando la utilización de estas criticas en las guerras políticas internas, que sin duda se hará, como se hace de cualquier otra iniciativa valiente, y por tanto arriesgada, es necesario reflexionar sobre los argumentos utilizados en ellas.

El primero ha llegado procedente de algunos significados dirigentes territoriales del PSOE y ha ido en el sentido de preguntarse "porqué se ha incluido en nuestras listas a una persona que nos ha criticado duramente en la última legislatura". Hay que tener en cuenta que muchas de sus críticas han tratado temas sobre los que los socialistas no podemos estar orgullosos, como la corrupción de los ERES de Andalucía y otros asuntos similares. Nosotros mismos hemos condenado esas conductas aunque, como venían de nuestras propias filas, lo hemos hecho con cierta sordina, mientras que los representantes de otros partidos han sido mucho más contundentes.

Lamentablemente, en España hay un exceso de sobreactuación en el debate político y se pasa con mucha facilidad de las criticas a las descalificaciones generales. Si recurriésemos a la hemeroteca, no sería posible ningún tipo de acuerdo, pues las descalificaciones mutuas entre lideres que finalmente están destinados a entenderse, son permanentes.

En el caso de Irene Lozano puede aplicarse lo que, en términos futbolísticos, se ha llamado efecto Figo, cuando jugaba en el Barcelona defendía al Barcelona y cuando jugaba en el Madrid defendía al Madrid y esa aparente contradicción puede mantenerse, con total honestidad, también en el campo político. Irene ha defendido hasta el final las ideas de UPyD, una vez que UPyD ha adoptado un camino que ella no comparte se ha desvinculado de ellos y tiene todo el derecho a adoptar el suyo propio.

La aceptación de la propuesta socialista tiene riesgos, tanto para ella, no va a tener nada fácil incorporarse a un GP con unas estructuras muy consolidadas, como para el propio PSOE, pero los beneficios que se pueden obtener de incorporaciones como la suya, hacen que los riesgos asociados a ellas merezcan la pena.

Un segundo argumento de crítica viene de la queja, de carácter corporativo, de que la inclusión de personas no militantes como Irene, o la comandante Zaida Cantera, quita oportunidades a los militantes del partido, en este caso a las mujeres dado el sexo de las dos candidatas. Este argumento tiene mucho de "patriotismo de partido", y pone en riesgo la oxigenación que de forma imprescindible nos tienen que proporcionar compañeros no militantes como las ahora incorporadas o la anterior de A. Gabilondo en la Comunidad de Madrid.

Desde el punto de vista de mejorar la presencia de mujeres en el parlamento, la inclusión de Irene tendrá un efecto indirectamente positivo, pues la compañera sustituida, Luz Rodriguez, ha pasado a encabezar la lista de Guadalajara sustituyendo a su vez a un compañero varón que ha renunciado, con lo que el resultado final será una mujer más en el nuevo parlamento. 

Hay un último argumento que no tiene que ver con las característica de los candidatos incorporados: Los procedimientos utilizados. En el PSOE tenemos una asignatura pendiente en los procesos de elaboración de las listas pues el papel asignado a los militantes del partido es prácticamente irrelevante. Si las primarias para elegir al cabeza de listas necesitan mejorarse reduciendo el número de avales, el proceso de participación en la formación de las listas hay que hacerlo entero, tanto para el parlamento nacional como para CC.AA. y ayuntamientos.

El caso de la lista de Madrid, es especialmente complicado por tener un importante valor simbólico al ser la que encabeza el candidato a la presidencia del gobierno. 

La lista madrileña es también, el lugar mas adecuado para incorporar a los invitados de prestigio que no tienen carnet socialista.

Por otro lado, Madrid es un distrito electoral muy grande y necesariamente, tiene que dar cobijo a compañeros de otras regiones que, por motivos diversos, no han podido ir por sus distritos y que, por su experiencia y capacidad, sea muy conveniente que estén en el parlamento, hay que equilibrar experiencia y renovación en las listas socialistas.

Por último, los militantes madrileños tenemos que tener reconocido el derecho de poder incorporar nuestros propios candidatos en los puestos de privilegio.

Todo esta complejidad no es nada fácil de resolver aunque, si hay que señalar que los procedimientos seguidos ahora, y en su momento, los que se siguieran con A.Gabilondo, son manifiestamente mejorables.

Para Majadahonda la incorporación de Irene Lozano es una noticia de doble valor positivo pues ha vivido toda su infancia y primera juventud en nuestro municipio por lo que hay que darla la bienvenida desde el punto de vista general y, también, desde el local.

¿Unidad Popular?

La presentación de una candidatura de Unidad Popular es el mantra permanente de los partidos supuestamente situados a la izquierda del PSOE.

La teoría que sostienen es que el enemigo a derrotar es el bipartidismo, lo que no deja de ser una leyenda urbana que no se sostiene más que desde la demagogia, pues, por muchas criticas que se puedan hacer al PSOE, sus diferencias con el PP son evidentes. 

El éxito que tuvieron en las principales ciudades españolas las candidaturas municipales de U.P, parece ser el modelo a seguir. Esta estrategia tiene algunas peculiaridades difícilmente trasladables a unas elecciones generales:

• Su carácter local y urbano, ya que se limita a grandes ciudades.
• Su concepción relativamente apartidista, pues los partidos políticos quedan en segundo plano.
• El papel protagonista de lideres sociales acreditados, no específicamente dirigentes de partidos políticos, como Ada Colau en Barcelona o Manuela Carmena en Madrid.

Los actores principales de este intento frustrado de coalición han sido Izquierda Unida y Podemos.

La obsesión de IU por la Unidad Popular y el miedo que tienen algunos de sus dirigentes más significativos a quedarse reducidos a la insignificancia política, nos ha ofrecido el lamentable espectáculo de la humillación progresiva de su candidato, aceptando casi cualquier acuerdo con el todopoderoso dirigente de Podemos, P. Iglesias, que solo tiene interés en reforzar sus listas incluyendo como independientes a referentes conocidos de la izquierda, como A. Garzón.

La última vuelta de tuerca, consistente en no comprometerse a ningún acuerdo escrito, lo que significaba negarle a IU el acceso a las subvenciones económicas electorales, ha sido determinante para que IU renunciase a tan draconiano pacto.

Podemos se parece cada vez más a la clase de practicas del departamento de ciencias políticas de la U. Complutense, cuna de sus principales dirigentes. Su ambigüedad ideológica y sus tácticas cambiantes son enormes. Ni siquiera se definen de izquierdas sino como el "partido de la gente" que quiere ocupar el "centro del tablero", ambigüedades que no dicen nada concreto, pero pueden sugerir lo que cada uno quiera entender, siempre que mantengan su fe en ellos, fe, que según las últimas encuestas, parece que va disminuyendo.

Su hoja de ruta si está clara: mantener sus señas de identidad "sin sopa de siglas" y obtener un grupo parlamentario homogéneo, en el que este ubicado todo su núcleo duro, pues para eso hicieran unas "primarias plancha". Si a cambio de incrementar sus votos, tienen que incluir algunos parlamentarios no controlados, procedentes de otras organizaciones, puede ser rentable desde un punto de vista político.

Fracasada la operación con Podemos, los mismos dirigentes de IU que han hecho tamaño ridículo insisten en la unidad popular, aunque sea mucho más reducida, y se han inventado una entelequia bautizada como Ahora en Común, en la que solo están ellos y muy poco más, pues han conseguido que se vayan hasta sus promotores originales.

Otros colectivos de izquierda, que no comparten esta estrategia entreguista, están impulsando otro movimiento de confluencia para defender posiciones más netamente de izquierdas.

Forman parte de este movimiento militantes de IU y de Podemos y  de diferentes movimientos sociales y partidos como Izquierda Abierta, Somos Izquierda y Decide en Común, además de personas  de indiscutible trayectoria de izquierda como Cristina Almeida o Baltasar Garzón.

Si este movimiento de confluencia acaba presentando una candidatura, cosa nada fácil pues el tiempo es escaso y el proceso parece estar todavía muy verde, nos podemos encontrar con una Unidad Popular fragmentada en tres formaciones:

• Podemos, seguramente con Equo y con alguna otra formación regional.
• Ahora en Comun, que parece que será poco más que una segunda marca de la IU de A. Garzón.
• La Confluencia de la Izquierda, liderada por Izquierda Abierta y en la que se integraran seguramente los partidos encabezados por antiguos militantes socialistas, IU - Madrid y el apoyo de algunas personalidades y movimientos sociales. 

Además pueden quedar los restos del naufragio en algunas nacionalidades, como Catalunya o Galicia, y la presencia de algunos otros partidos de izquierda regional en Navarra, Valencia o Aragón. En definitiva un autentico barullo.

La necesidad de una izquierda radical, situada a la izquierda del PSOE, con fuerza política suficiente para compensar junto con el PSOE, desde el gobierno o desde la oposición, la potencia creciente de las dos formaciones de derechas, PP y C´s, que tenemos en España, es incuestionable.

Es un error un tanto oportunista, considerar al bipartidismo como  el adversario de la izquierda, en vez de a la derecha en cualquiera de sus manifestaciones. El PSOE, aunque no les guste, es un aliado potencial con el que tendrán que colaborar para acabar con el gobierno del PP.

En este panorama, parece que el 20D la única fuerza de izquierda radical que tendremos será Podemos, tal vez acompañadas de alguna pequeña representación de estos otros grupos alternativos.

Siria, nuevo escenario

La decisión de Rusia de incrementar su apoyo aéreo   al régimen sirio de Bashar al-Asad, junto con el incremento de los bombardeos de la coalición internacional contra el yihadismo en Siria e Iraq, liderada por EE.UU. y Francia, a las posiciones del EI, abren un nuevo capitulo en el conflicto de Siria.

Cuatro años de guerra y la enorme avalancha de refugiados que ha saturado los recursos de los países vecinos, Turquía, Jordania y el Líbano y ha sorprendido a Europa cuya supuesta solidaridad se está poniendo a una dura prueba, han podido influir en este cambio de escenario.

Durante estos cuatro se ha producido un "equilibrio en el punto cero" que ha tenido como consecuencia la NO intervención directa de las grandes potencias y la inhibición del Consejo de Seguridad de NN.UU., dejando por tanto que una guerra civil, librada al menos a cuatro bandas: régimen de Bashar al Asad, apoyado por Rusia; fuerzas de oposición no integristas, apoyadas por los países occidentales; Estado Islámico (EI) y afines y kurdos, siguiera su propia lógica. 

La evolución de la guerra civil está demostrando cada vez más que el EI, que sobrepasa en su actuación cualquier limite moral y ético, es el principal enemigo de todos, y obliga necesariamente a que los otros tres actores en conflicto y sus poderosos aliados, concentren el máximo esfuerzo posible en las acciones contra el EI.

Las operaciones aéreas de rusos por un lado y franceses y norteamericanos por otro y el consentimiento ambiguo de las mismas del Consejo de Seguridad de  NN.UU. parecen indicar, en una interpretación optimista, la existencia de un acuerdo tácito entre las grandes potencias para aunar esfuerzos contra el EI.

El proceso está plagado de contradicciones, cada país actúa apoyándose en justificaciones distintas, Rusia en una petición del gobierno legitimo de Siria, EE.UU. en una petición equivalente del gobierno Iraqui, Francia en una interpretación sui géneris del concepto de defensa propia, etc. mientras el Consejo de Seguridad no se pronuncia expresamente sobre las intervenciones, ni las condena expresamente, limitándose a pedir respeto y prudencia.

Los riesgos son grandes pues pueden producir lo que, eufemísticamente, se llaman daños colaterales, como acaba de ocurrir en Afganistan con el bombardeo de un hospital de MSF, o provocar alguna colisión entre las grandes potencias o sus aliados den la zona.

Además de evitar daños colaterales, rusos y americanos deberían actuar con lealtad mutua, focalizando sus acciones sobre el EI. Los rusos deben evitar atacar posiciones de rebeldes moderados y kurdos y los norteamericanos no favorecer que el EI ataque posiciones del régimen sirio.

Establecer un proceso de paz en Siria sigue siendo la prioridad pero después de cuatro años de guerra y dada la actitud del EI no parece que haya sido posible hasta ahora. Hay que esperar que no se cometan los mismos errores que en Iraq  o Afganistan y las operaciones militares duren solo lo necesario para poder abrir un proceso de negociación política que lleve la estabilidad a la zona.