El 26J hay que recuperar todo el voto progresista

Después de cuatro años de gobierno del Partido Popular, en los que España se ha empobrecido hasta limites impensables, los derechos laborales se han reducido a la mínima expresión y el Estado de Bienestar ha sufrido recortes considerables, es necesario que el próximo gobierno tenga un carácter progresista.

Los ciudadanos progresistas no pueden permitirse el lujo de quedarse en su casa, tienen que salir a votar para impedir que el PP pueda volver a gobernar.

Durante muchos años, en España se ha producido una alternancia de gobiernos entre la derecha del PP y la izquierda personalizada en el PSOE, sin embargo, la crisis económica y los errores del gobierno de Zapatero, tanto en la gestión de la crisis como en las formas de resolverla y de comunicarlo a la ciudadanía, han pasado una factura que sigue vigente seis años después, y hace que muchos ciudadanos de izquierdas sigan desconfiando del PSOE.

Al calor de la crisis han surgido nuevos partidos en la derecha y en la izquierda, que pretenden ofrecer nuevas alternativas de gobierno. Por centro derecha ha aparecido un partido de moderado de orientación liberal que ha hecho bandera de la honestidad y la regeneración. Espero sinceramente que Cs sea capaz de conseguir el mejor resultado posible y reste muchos representantes al PP en el sector conservador de la sociedad.

Pero la preocupación está también en el sector progresista. La aparición de un partido de corte populista y programa contradictorio, al que los sondeos auguran unos buenos resultados, pone en riesgo las posibilidades de tener un gobierno solvente que recupere el terreno perdido y que no  haga políticas disparatadas que pongan más en riesgo todavía la estabilidad política y social de nuestro país.

Por ejemplo, la propuesta de referendums a la carta en diversas CC.AA. abre un melón difícil de cerrar ya que los aliados regionales de Podemos en Cataluña, Galicia, Valencia y Euskadi, difícilmente van a admitir que no se cumpla ese punto y eso condiciona cualquier posible pacto. Las desmesuras económicas o las frivolidades europeas sobre salida del euro o de la propia Unión, en un momento crítico en que se acaba de producir el Brexit, son otros puntos complicados de resolver.

Pero lo más inquietante de Podemos son sus continuas contradicciones, la facilidad con que de un dia para otro y de un lugar a otro, cambia de opinión, y su falta de lealtad genética que hacen que sea un aliado poco deseable en el que no se puede confiar.

Una victoria en la izquierda de Un-Po daría a Pablo Manuel I el derecho a intentar formar gobierno, si Rajoy, como ha declarado, renuncia a intentarlo. Esa posibilidad abre un riesgo de casi las mismas proporciones que un gobierno del PP.

Por eso, todos los progresistas que todavía tienen dudas, que pueden estar pensando en abstenerse, votar en blanco o a cualquier opción simbólica sin posibilidades reales, deberían considerar seriamente, aunque sea con poco entusiasmo, la opción de confiar en el Partido Socialista.

Esta reflexión va dirigida especialmente a antiguos votantes del PSOE, que se vieron deslumbrados en diciembre por los fuegos artificiales de Podemos, pero también a los votantes de otros partidos como IU que fueron traicionados por un pacto que les va a quitar protagonismo político y a poner en riesgo su propia continuidad. Un pacto realizado por quien no puede menos que ser considerado un submarino de Podemos. Deberían recordar los votantes de IU los años largos y fructíferos años de de pactos municipales con el PSOE por un lado y por otro  el papelón que hizo Tania Sánchez, apoyada por A. Garzón,  en las elecciones autonómicas de Madrid, que dejó a IU sin representación regional y al gobierno madrileño en manos de Cristina Cifuentes. 

El acuerdo de IU con Podemos va a dejar a IU con un número de representantes similar al que tendría si se hubieran presentados solos, pero en un papel de comparsa, sin grupo parlamentario propio. Seguramente escucharemos después del 26J, los llantos y las acusaciones de conspiración cuando IU, Las mareas o en Comú, vuelvan a ser una parte marginal del grupo parlamentario podemita.

Movimiento político y social

Quiero empezar precisando, para evitar malos entendidos, que esta reflexión no la hago como militante socialista, que, tal vez, debería evitar opinar sobre los conceptos de otros partidos, sino por mi participación, desde la base pero de forma activa, en el nacimiento de Izquierda Unida. En cualquier caso, la libertad de opinión nos ampara a todos.

La afirmación del nuevo líder de Izquierda Unida de que su estrategia consiste en convertir a IU en un movimiento político y social, me rejuvenece casi cuarenta años, pues la primera vez que escuché utilizar estos términos, fue a finales de la década de los 70 del pasado siglo cuando, en el proceso de constitución legal de los sindicatos, algunos dirigentes teorizaban sobre el carácter de movimiento político social de CC.OO., que, se suponía, trascendía a la estructura de un sindicato clásico, como UGT. Aquello quedó en nada, más allá de la afirmación retórica.

La siguiente ocasión que recuerdo que se teorizase con este concepto fue en la época en que Julio Anguita fue coordinador general de IU.

IU se fundó en 1986, al calor de las manifestaciones anti OTAN, pero como consecuencia tardía del batacazo electoral del PCE en 1982, cuando quedó reducido a la mínima expresión. Muchos militantes comunistas, los carrilistas de los 70, consideramos que el PCE tendría que dejar paso a un nuevo partido de izquierda con una estructura más democrática y moderna, a la manera en que se estaba haciendo en Italia. El intento de Carrillo antes del 82 de compatibilizar un apoyo absoluto a la democracia social en España, con unas estructuras de partido rígidas y autoritarias, está en la base de la crisis del PCE que explotó en el XI congreso de 1983, con la salida del sector prosoviético, que constituyó un nuevo partido, y en la posterior expulsión de Santiago Carrillo en 1985.

La vocación de IU de convertirse en un nuevo partido se frustró en seguida con la elección como secretario general del PCE y coordinador general de IU de Julio Anguita.

Anguita empezó por readmitir a los prosoviéticos del PCPE en el PCE, con lo que reforzó el sector inmovilista. Su planteamiento en relación a IU, fue convertirla en una extensión subordinada ideológicamente al PCE, que sería el alma de la coalición. Para ello rescató del baúl de los recuerdos el término "movimiento político y social", que con una ambigüedad calculada, permitía la existencia del PCE en su seno, y de paso impedía que IU se convirtiera en un partido político con todas sus consecuencias.

La evolución posterior de IU ha hecho que surjan en su interior otros partidos, opción que, por cierto, se nos negó a Nueva Izquierda en su momento, y el debilitamiento del PCE como partido, ha hecho que la coalición haya estado en muchos momentos como "pollo sin cabeza."

La teoría del "nuevo Anguita" del siglo XXI, Alberto Garzón, de recuperar el término de movimiento político social, junto con la fusión con otra entidad de las mismas, o incluso más difusas características, como Podemos, hace que 30 años después, se siga sin saber que es realmente IU.

Unidos Podemos, "UnPo", es una entidad difusa y confusa creada de forma instrumental para recoger el descontento existente en el país y aumentar su representación institucional. 

¿Unidad Popular?

La presentación de una candidatura de Unidad Popular es el mantra permanente de los partidos supuestamente situados a la izquierda del PSOE.

La teoría que sostienen es que el enemigo a derrotar es el bipartidismo, lo que no deja de ser una leyenda urbana que no se sostiene más que desde la demagogia, pues, por muchas criticas que se puedan hacer al PSOE, sus diferencias con el PP son evidentes. 

El éxito que tuvieron en las principales ciudades españolas las candidaturas municipales de U.P, parece ser el modelo a seguir. Esta estrategia tiene algunas peculiaridades difícilmente trasladables a unas elecciones generales:

• Su carácter local y urbano, ya que se limita a grandes ciudades.
• Su concepción relativamente apartidista, pues los partidos políticos quedan en segundo plano.
• El papel protagonista de lideres sociales acreditados, no específicamente dirigentes de partidos políticos, como Ada Colau en Barcelona o Manuela Carmena en Madrid.

Los actores principales de este intento frustrado de coalición han sido Izquierda Unida y Podemos.

La obsesión de IU por la Unidad Popular y el miedo que tienen algunos de sus dirigentes más significativos a quedarse reducidos a la insignificancia política, nos ha ofrecido el lamentable espectáculo de la humillación progresiva de su candidato, aceptando casi cualquier acuerdo con el todopoderoso dirigente de Podemos, P. Iglesias, que solo tiene interés en reforzar sus listas incluyendo como independientes a referentes conocidos de la izquierda, como A. Garzón.

La última vuelta de tuerca, consistente en no comprometerse a ningún acuerdo escrito, lo que significaba negarle a IU el acceso a las subvenciones económicas electorales, ha sido determinante para que IU renunciase a tan draconiano pacto.

Podemos se parece cada vez más a la clase de practicas del departamento de ciencias políticas de la U. Complutense, cuna de sus principales dirigentes. Su ambigüedad ideológica y sus tácticas cambiantes son enormes. Ni siquiera se definen de izquierdas sino como el "partido de la gente" que quiere ocupar el "centro del tablero", ambigüedades que no dicen nada concreto, pero pueden sugerir lo que cada uno quiera entender, siempre que mantengan su fe en ellos, fe, que según las últimas encuestas, parece que va disminuyendo.

Su hoja de ruta si está clara: mantener sus señas de identidad "sin sopa de siglas" y obtener un grupo parlamentario homogéneo, en el que este ubicado todo su núcleo duro, pues para eso hicieran unas "primarias plancha". Si a cambio de incrementar sus votos, tienen que incluir algunos parlamentarios no controlados, procedentes de otras organizaciones, puede ser rentable desde un punto de vista político.

Fracasada la operación con Podemos, los mismos dirigentes de IU que han hecho tamaño ridículo insisten en la unidad popular, aunque sea mucho más reducida, y se han inventado una entelequia bautizada como Ahora en Común, en la que solo están ellos y muy poco más, pues han conseguido que se vayan hasta sus promotores originales.

Otros colectivos de izquierda, que no comparten esta estrategia entreguista, están impulsando otro movimiento de confluencia para defender posiciones más netamente de izquierdas.

Forman parte de este movimiento militantes de IU y de Podemos y  de diferentes movimientos sociales y partidos como Izquierda Abierta, Somos Izquierda y Decide en Común, además de personas  de indiscutible trayectoria de izquierda como Cristina Almeida o Baltasar Garzón.

Si este movimiento de confluencia acaba presentando una candidatura, cosa nada fácil pues el tiempo es escaso y el proceso parece estar todavía muy verde, nos podemos encontrar con una Unidad Popular fragmentada en tres formaciones:

• Podemos, seguramente con Equo y con alguna otra formación regional.
• Ahora en Comun, que parece que será poco más que una segunda marca de la IU de A. Garzón.
• La Confluencia de la Izquierda, liderada por Izquierda Abierta y en la que se integraran seguramente los partidos encabezados por antiguos militantes socialistas, IU - Madrid y el apoyo de algunas personalidades y movimientos sociales. 

Además pueden quedar los restos del naufragio en algunas nacionalidades, como Catalunya o Galicia, y la presencia de algunos otros partidos de izquierda regional en Navarra, Valencia o Aragón. En definitiva un autentico barullo.

La necesidad de una izquierda radical, situada a la izquierda del PSOE, con fuerza política suficiente para compensar junto con el PSOE, desde el gobierno o desde la oposición, la potencia creciente de las dos formaciones de derechas, PP y C´s, que tenemos en España, es incuestionable.

Es un error un tanto oportunista, considerar al bipartidismo como  el adversario de la izquierda, en vez de a la derecha en cualquiera de sus manifestaciones. El PSOE, aunque no les guste, es un aliado potencial con el que tendrán que colaborar para acabar con el gobierno del PP.

En este panorama, parece que el 20D la única fuerza de izquierda radical que tendremos será Podemos, tal vez acompañadas de alguna pequeña representación de estos otros grupos alternativos.

Darse un tiro en un pie

La imprudente costumbre de darse un tiro en el propio pie, parece popularizarse en algunos de nuestros dirigentes políticos de primera fila.

El último en ejercitar esta práctica ha sido el ideólogo y fundador de Podemos J.C. Monedero y lo ha hecho en el peor de los momentos posibles, los días previos a unas elecciones municipales y autonómicas.

Las razones de fondo de su dimisión pueden estar relacionadas con la revelación de los pagos recibidos del gobierno de Venezuela, nunca aclarados, con las discrepancias relativas a la estrategia política de Podemos o, incluso, con el repentino interés de este dirigente en salvar su alma; pero lo que no se comprende, es la inoportunidad del momento elegido. ¿No sabe un dirigente político de la experiencia de Monedero que estos anuncios de disensiones internas tienen una influencia nefasta en las expectativas electorales de su partido?

Es posible que se trate de un calentón, pero J.C. Monedero lleva muchos años en política y lo más probable, es que sea una acción provocada para dar un aviso a los navegantes de sus propias filas. Los avances en la negociación de la investidura de Susana Diaz, en los que parece que Podemos empieza a flexibilizar su postura, en contra del criterio más fundamentalista de Monedero, pueden haber actuado de detonante en esta decisión.

En todo caso, las cartas de amor fraterno intercambiadas al día siguiente con su líder máximo P. Iglesias, para intentar minimizar los daños no ofrecen ninguna explicación convincente. Son más bien cursis y un tanto patéticas.

Podemos no es el único partido que practica el deporte del "tiro al propio pie", hace pocos meses la también veterana dirigente de UPyD, Rosa Diaz, presentaba una oposición numantina a cualquier acuerdo con C´s y provocaba una profunda crisis de identidad en un partido que, hasta hace pocos meses, parecía estar en trayectoria ascendente.

Otro aficionado a esta peligrosa práctica es el candidato de I.U. Alberto Garzón. Después de que IU no fuera capaz, en su momento, de capitalizar políticamente al 15M y de negarse, posteriormente, a firmar un acuerdo con Podemos en las elecciones europeas, ha intentado por todos los medios un acuerdo con ellos. Podemos les ha puesto unas condiciones tan inadmisibles, que supondrían casi la disolución de IU. A pesar de todo, Garzón quiso aceptarlas y solo consiguió dividir más a su organización, especialmente a su federación de Madrid, y despistar a sus electores.

La conclusión está  a la vista: IU ha perdido  más de la mitad de su representación en Andalucía y se está quedando en cuadro en una buena parte del país.

El PP podría haber sido incluido también en la categoría de los que se autolesionan en el pie, tras haber echado a los leones  de tan forma espectacular a R. Rato, pero, más que un tiro en el pie, el asunto Rato puede ser un intento de adelantar una crisis que les habría reventado en cualquier caso y, seguramente, en un momento todavía peor.

El PP se ha dado ya suficientes tiros a si mismo en los últimos años y no necesita ningún tiro más.

Operación Sánchez (Tania)

Desde un punto  de vista exclusivamente táctico, sin entrar en el fondo del asunto, la operación política desarrollada por la ex-candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid por IU, ha sido un autentico disparate, tal vez se podía haber hecho peor pero es difícil imaginar como.

El objetivo aparente sería convertirse en la candidata de una supuesta lista de Unidad Popular que incluiría a IU, Podemos, EQUO y algún otro grupo de izquierdas.

Una operación  de estas características requería por una parte, del apoyo implícito de Podemos, que tenía que  cambiar sus planteamientos y admitir coaliciones en las elecciones autonómicas y por otra de conseguir que IU aceptará renunciar a su personalidad y aceptara la estrambótica propuesta de Podemos de  constituir un "partido instrumental", figura que bordea e incluso pueda incumplir la ley de partidos políticos.

Hace pocas semanas, T. Sánchez ganó con solvencia las primarias de IU de Madrid, superando incluso la trampa de la doble urna, una para simpatizantes y otra para afiliados, que impuso la dirección  ejecutiva madrileña y aparecía como una candidata potente a  la presidencia  de Madrid.

Tras ser elegida candidata intento hacerse con el control de la organización  madrileña, consiguiendo que dimitiera el coordinador general, pero esa fue su única victoria, el resto de la dirección se enrocó y le plantó cara.

A partir de ahí empezó un fuerte ataque contra sus adversarios internos, culpabilizándalos directamente del asunto de las "tarjetas negras" de Cajamadrid, sin tener en cuenta que, aunque pueda haber complicidades en los coordinadores políticos, es bastante evidente que los responsables directos del mal uso de las tarjetas  son los miembros del consejo imputados por la justicia. Ni en el PSOE, ni en UGT ni en CC.OO., con responsabilidades políticas semejantes de sus dirigentes regionales, se ha ido tan lejos en el reparto de responsabilidades No obstante en una organización con criterios tan puritanos como IU, el argumento de la tarjetas  hizo mella en su dirección federal.

A estas alturas parece bastante evidente que el objetivo final era sustituir la actual dirección por otra encabezada por la propia T.Sánchez para, a continuación, cambiar la política de alianzas y aceptar el modelo de  convergencia de "partido instrumental" de Podemos.

La idea tampoco prosperó en el  federal, aunque tuviera el apoyo de Alberto Garzón, candidato de IU a la presidencia del gobierno. La presidencia federal sancionó  a los dos portavoces de Madrid pero no forzó  su destitución, con lo que la maniobra de T. Sanchez quedaba anulada. Como daño colateral la imagen de A. Garzón com candidato quedaba también tocada. Angel Pérez es un  viejo zorro de la política madrileña que  no es tan fácil de vencer.

Finalmente  Tania Sánchez  se dio de baja en IU, negó que fuera a afiliarse a Podemos y anunció la creación  de un nuevo partido que llamaré el Partido de Tania (PdT), con objeto de impulsar la ¡unidad de la izquierda!. Como es de sobra conocido, el mejor camino para forjar la unidad es fragmentar primero  la izquierda con pequeños partidos.

En conclusión, la ruinosa operación  Tania Sánchez ha conseguido convertir una oportunidad de crear un fuerte núcleo político a la izquierda del PSOE en un erial, con IU fragmentada y sin candidato, el mini-partido PdT buscando la unidad de la izquierda consigo mismo, y Podemos, todavía sin saber si es de izquierdas,  de derechas o todo lo contrario, buscando su lugar bajo el sol.  Todo ello adobado por algunas malas prácticas políticas que están salpicando a T.Sánchez y a los puros y castos dirigentes de Podemos.

Con estas genios de la estrategia política, se lo están poniendo en bandeja al PP.

ENCUESTA SOBRE POSIBLES PACTOS DE GOBIERNO EN EL LATERAL DERECHO DE ESTE BLOG.

Las contradicciones de la "Izquierda Auténtica"

Las elecciones autonómicas de 2011 dieron como resultado en Extremadura una victoria mínima, pero suficiente, de la izquierda, que la incomprensible actitud de IU  apoyando al PP, impidió materializar en un gobierno progresista.

Aunque la dirección federal de la coalición hizo en aquel momento algunos intentos para que IU-Extremadura  cambiará su posición, no consiguieron nada.

Después de tres años, Izquierda Unida sigue arrastrando una política de alianzas contradictoria que en Andalucía le lleva a incorporarse a un gobierno de progreso, siguiendo la tradición de muchos años en multitud de Ayuntamientos, en Asturias a una situación ambigua y en Extremadura  a un apoyo claro a un gobierno de derechas.

En el último debate del Estado de la Región, el portavoz socialista, G. Fdez. Vara, presentó una moción de censura para intentar salir una vez más  de la absurda situación política que vive  Extremadura.

La decisión del Consejo Político Regional de IU ha sido no apoyar la moción y, en está ocasión, han contado con el apoyo de la dirección federal, que se ha limitado a criticar aspectos formales, eludiendo el fondo del asunto, por lo que parece casi imposible un cambio de posición a última hora.

La presentación de la moción de censura ha sido totalmente oportuna pues un partido, que supuestamente es el máximo exponente de la izquierda auténtica y que tiene como uno de los ejes principales de su campaña el ataque continuo a lo que llaman el bipartidismo, resulta ser el único que está apoyando a un gobierno del PP en toda España.

Las excusas formales de IU para no apoyar la moción, no son más que  "excusas de mal pagador" y el recurso al argumento del oportunismo por la inminencia de las elecciones europeas es no entender que la política es un todo y, del mismo modo que en la campaña europea se utilizan argumentos de política nacional, es  totalmente legitimo poner de manifiesto las contradicciones entre lo que dicen y lo que hacen que tienen organizaciones como IU.

La vuelta a la pinza de la época de Julio Anguita que se  esta dando en Extremadura no es la mejor estrategia que puede tener IU cuando, además, el PP atraviesa sus peores momentos de los últimos años.

¿A quien va apoyar Izquierda Unida y sus variopintos aliados, cuando en el parlamento europeo haya que elegir al próximo presidente de la Comisión? ¿Van a tener una posición "a la Extremeña" y, puesto que PP PSOE son, segun ellos, lo mismo, van a votar por el candidato de la derecha? ¿O van a tener una posición "a la Asturiana", apoyando hasta el final a su propio candidato que no tiene ninguna posibilidad de salir?

¿Que va a hacer IU después de las próximas elecciones autonómicas, si, como es previsible y deseable, hay posibilidades de  construir gobiernos progresistas en Madrid o Valencia?

¿Que posición va a tomar IU si después de las elecciones generales es posible un gobierno de izquierdas?

IU lleva mucho tiempo coqueteando con posiciones antisistema y creyéndose su propia demagogia. La perdida de confianza de una buena parte de la población hacia los socialistas, les ha dado una estimación de voto mayor que en otras ocasiones, más por deméritos del PSOE que por sus propios merecimientos.

A ellos les corresponde administrar esta  nueva fuerza que tienen y no caer en la tentación de malversarla en fáciles demagogias, como suelen hacer con tanta frecuencia.

Susana Díaz: Una autentica presidenta

La crisis provocada por la resolución del desalojo de la corrala Utopía de Sevilla, ha puesto de manifiesto dos cosas:

• La dificultad de gobernar en coalición con IU.
• El valor de una presidenta que día a día se va afianzando más en su puesto, demostrando que no está ahí por casualidad.

La historia de la corrala comenzó en Mayo de 2012 cuando 36 familias, que totalizaban 118 personas, ocuparon, apoyados por el 15 M, un edificio propiedad de Ibercaja.

La caja denunció al juzgado la ocupación y aunque se realizaron gestiones y negociaciones para intentar evitarla, quedaron finalmente 22 familias que, finalmente fueron desalojadas a la fuerza.

El Auto judicial instaba al Ayuntamiento y a la Comunidad a que tomen las medidas necesarias para proteger a los niños y a a otras personas en riesgo de exclusión social.

Estos son, de forma resumida, los hechos. Ante el desalojo, el Ayuntamiento gobernado por el PP, que dispone de más de 500 viviendas, se llama a andanas y no quiere saber nada. La consejería de Fomento, gestionada por IU, considera que todos los casos tienen riesgo de exclusión social y pretende asignarles algunas de las pocas viviendas disponibles, sin tener en cuenta los derechos de otros demandantes de viviendas. La presidenta de la Junta tiene que intervenir mediante un decreto suspendiendo la asignación a Fomento de las competencias de vivienda. Finalmente, tras una tensa negociación, se cierra el problema con el alojamiento provisional de ocho familias a la espera de informes más precisos.

La situación de la vivienda en Andalucía y en España ha alcanzado unos limites extremos. Por un lado muchas familias han sido desahuciadas por no poder pagar sus hipotecas o alquileres  muchas promociones se han quedado a medio construir por fata de financiación, y por otro los bancos, y el nuevo invento de negocios especulativos está resultando ser la Sareb, el llamado banco malo, tienen una enorme cantidad de viviendas vacías, de las que ni siquiera pagan los gastos de comunidad.

¿Que actitud tienen que tener las autoridades responsables de un gobierno progresista ante un desalojo que ni siquiera es por impago sino producto de una ocupación?.

El gobierno de derechas se quita de en medio. La Consejería de Fomento gobernada por IU actúa, a mi juicio con precipitación, oportunismo y demagogia, solucionando un problema pero abriendo otros más y lanzando el mensaje nocivo de que la mejor forma de conseguir vivienda es la patada en la puerta.

IU no puede estar "en misa y repicando", si asume posiciones de gobierno tiene que actuar como tal y distanciarse de los "atajos" que proponen movimientos cada vez más antisistema como el 15M.

Susana Diaz ha estado en su sitio, no dejándose impresionar por la política de hechos consumados ni por el riesgo de ruptura. La solución adoptada es un tanto salomónica pero probablemente la única posible a corto plazo. Hay que esperar que IU aprenda la lección y en el futuro se muestre más prudente antes de adoptar decisiones populistas.

El pacto en Andalucía es positivo y conviene preservarlo. Susana Diaz  ha demostrado que es la garantía de que el pacto puede y debe continuar, pero que la demagogia no cabe dentro de él.