El ciudadano infiltrado

Una de las principales banderas de Ciudadanos (Cs) desde que se fundó, fue luchar por la regeneración y combatir  la corrupción y el enchufismo, y en esa línea, hay que reconocer que consiguió algunos éxitos al condicionar su apoyo al PP, en algunas instituciones, a la dimisión de algunos representantes populares implicados en temas de corrupción.

En el ámbito del poder judicial, incluyendo los órganos administrativos y de gestión de la justicia que ellos  asimilan sin pudor al poder judicial, se han manifestado siempre muy críticos defendiendo unas posiciones muy inflexibles, pues según ellos, la justicia está politizada en exceso y su independencia muy limitada. Una de las actuaciones mas sobresalientes en esta línea ha sido el "rasgado de vestiduras" del portavoz de Justicia de Cs, E.Bal, en el nombramiento de Dolores Delgado como Fiscal General del Estado

Choca estas posiciones tan puritanas con el descubrimiento que ha publicado el diario punto es, seguramente derivado de algún chivatazo, de la existencia de un topo de Cs infiltrado en la Junta Electoral Central (JEC). Este infiltrado, asesor jurídico a sueldo de su grupo parlamentario, miembro de su gestora y con despacho en el Congreso de los diputados, preparaba las denuncias en nombre de Cs y luego participaba en su resolución como miembro de la JEC.

La JEC está compuesta por trece miembros de los que ocho son magistrados elegidos por sorteo y los otros cinco vocales catedráticos de Derecho, Ciencias Políticas o Sociología, nombrados por el Congreso a propuesta de los grupos parlamentarios.

Sorprendentemente, el infiltrado de Cs Andrés Betancort, miembro del grupo de catedráticos, pasó  el tramite de la comisión de justicia del Congreso sin que los proponentes de Cs manifestaran su relación laboral con ellos y, lo que es más sorprendente aún, sin que ningun representante del PSOE, Unidos Podemos, ERC o Junts per Catalunya, expresara ningun recelo a su nombramiento.

Las mentiras u omisiones de Ciudadanos ya no sorprenden, pero la falta de  prudencia de los otros grupos revela una increíble dejación de funciones, especialmente por los diputados nacionalistas catalanes, pues este personaje que apoyó en su momento la inhabilitación del president Torra es catedrático en una universidad catalana.

Tal vez fuese conveniente endurecer las incompatibilidades en estos nombramientos, pero la falta de actuación de los diputados de los demás grupos políticos merecería ser sancionada por dejación de sus funciones.

Por supuesto, los pocos representantes de Cs que han ofrecido una opinión sobre este asunto, han manifestado, echándole la cara dura que en ellos ya es costumbre, a que todo es legal, faltaría más.

Lideres emergentes

En las elecciones europeas de 2014, surgió con mucha fuerza (8% votos y 5 eurodiputados), Podemos, que se considera a si mismo heredero del movimiento 15M.

En las elecciones generales de 2016, Podemos obtuvo un excelente resultado (21% votos y 71 diputados), hasta el punto que soñaba con hacer el  "sorpasso" al PSOE. Al mismo tiempo emergía una nueva fuerza de carácter nacional en el ámbito del centro derecha, Ciudadanos,  que también obtuvo un resultado notable (13% votos y 32 diputados)

A partir de ese momento Podemos ha ido perdiendo fuerza en las elecciones sucesivas hasta llegar a la situación actual en las que solo tiene  42 diputados, frente a los 123 socialistas. El sorpasso ya es  historia.

Ciudadanos ha ido también creciendo y en las últimas elecciones generales (57 escaños frente a 66 del PP), soñaba también con ser lider de la oposición, adelantado al PP. En el siguiente proceso de municipales, autonómicas y europeas las distancias volvieron a agrandarse. En las últimas encuestas publicadas las perspectivas electorales de Cs también empiezan a bajar.

Estos dos partidos levantaron en su momento muchas esperanzas de regeneración de la vida política para compensar la degradación de la vida política que el largo período de bipartidismo había, supuestamente, contribuido a crear.

Esas medidas regeneracionistas supusieron en sus  primeros años un soplo de aire fresco en nuestra vida pública pero, en los últimos meses y por distintos motivos, ambos partidos emergentes, en vez de medidas regeneracionistas, están  ejerciendo un efecto de parálisis y bloqueo de las instituciones, en el caso de Cs con la inestimable colaboración de un tercer  grupo emergente en el ámbito de la extrema derecha: Vox.

Ambos partidos han sufrido también un deterioro notable en su organización. Podemos ha sufrido la crisis de +Madrid, dirigido por Iñigo Errejón y Manuela Carmena, la pérdida de  los acuerdos con las mareas y la baja por desacuerdo de destacados dirigentes de los primeros años. El deterioro de Cs se debe a su rápida aproximación a la derecha y a la extrema derecha desde las elecciones andaluzas. A la ruptura con Manuel Valls, supuesta figura carismática que iba a contribuir al relanzamiento de Cs, se han unido la baja de destacados cuadros, la critica de muchos militantes como la agrupación de Málaga, y la desobediencia de los concejales de algunos Ayuntamientos que no siguieron la consigna de votar alcaldías populares como mandaba la dirección.

Una cosa que tienen en común ambos partidos emergentes es el autoritarismo, la ambición y la mediocridad de sus máximos dirigentes. 

El autoritarismo es cada día más evidente, no se mueve nada en Cs que no sea aprobado por Rivera. Su núcleo dirigente, más mediocre que él todavía, se limita a repetir los argumentarios correspondientes, con la única aportación diferencial de su portavoz parlamentaria I. Arrimadas que, de vez en cuando, monta una provocación, sea a los nacionalistas catalanes o vascos o al colectivo LGTBI para luego victimizarse amargamente.

La ambición  desmesurada de A. Rivera se puso de manifiesto cuando verbalizó su ridícula aspiración de considerarse lider  de la oposición, aunque sus resultados solo fueron los segundos de la derecha.

En Podemos el autoritarismo se revela en la desaparición progresiva de los cuadros de mayor capacidad, quedando reducido el núcleo dirigente a  leales acólitos empezando por su compañera sentimental que ocupa, con méritos escasos, el puesto de  portavoz parlamentario.

La ambición de P. Iglesias se revela en su determinación por encima de cualquier otra consideración, de ser vicepresidente del gobierno con el objetivo, facilmente deducible, de convertirse en un contrapoder en el gobierno al estilo de M. Salvini en Italia.

Estos dos mediocres dirigentes están consiguiendo bloquear la gobernabilidad del Estado y de  algunas Comunidades Autónomas.

Rivera se ha aproximado peligrosamente a la ultraderecha para conseguir posiciones de gobierno pero se niega a reconocerlo y  se empeña en la ridícula negativa a hacerse fotos o firmar ningún tipo de acuerdos con Vox, obligando al PP a hacer mangas y capirotes para  conseguir que la derecha llegue al gobierno en Madrid  y Murcia.

La ambición desmesurada de Iglesias de ser vicepresidente está bloqueando la investidura de P. Sanchez pues se niega a crear una comisión negociadora, no vaya a ser que se llegue a algún acuerdo.

El último movimiento de P. Iglesias ha sido plantear una consulta a su "inscritancia" con una alternativa muy sesgada con objeto de apuntalar sus ambiciones ministeriales puede dinamitar cualquier posibilidad de acuerdo por la izquierda. El planteamiento de esta consulta es también otra muestra más de autoritarismo pues  en todo este proceso, los aliados de Podemos, IU, Equo, los Comunes catalanes, las mareas gallegas, etc, han sido excluidos y sus dirigentes no han abierto la boca para manifestar su posición.

Es previsible que la votación, a pesar de la oposición de importantes federaciones como Adelante Andalucía, salga en el sentido que quiera Iglesias pero, si solo vota una mínima parte de la "inscritancia", el resultado de la votación pierde mucho valor.

Sorprendentemente se abre la vía, impensable hace muy poco, de poder formar gobierno con la abstención  de una parte de la derecha, tal vez el PP pues Cs está echado al monte lo que podría dar un resultado de investidura muy justo, con los votos  favorables de PSOE, PRC y seguramente Compromis y PNV y las abstenciones de PP, Bildu, ERC, Junts per Cataluña y Coalición Canaria y el voto en contra de Podemos, Ciudadanos y Vox.

En cualquier caso parece imprescindible reformar cuanto antes el art. 99 de  la Constitución que regula la investidura y que permite bloqueos como los que se están produciendo en estos momentos.

¿Nueva ley electoral?

Es un hecho bien conocido que la proporcionalidad de  nuestra ley electoral está corregida y que esa corrección favorece a los territorios menos poblados, los de carácter más rural y, en consecuencia a los partidos que tienen mayor implantación en esos territorios, el Partido Popular y en bastante menor medida el PSOE y a los partidos nacionalistas en aquellos territorios en los que tienen más fuerza Cataluña y Euskadi. Este diseño no es casual sino que responde a la intención de la Constitución del 78.

En el lado contrario, los más perjudicados son los nuevos partidos de implantación nacional: Ciudadanos y Podemos, por lo que no es extraño que, a pesar de su desacuerdo en casi todo, busquen un punto común en este asunto.

La distorsión de la ley electoral tiene principalmente dos causas, una es la pequeña población que tienen algunas provincias a las que solo corresponden tres o cinco representantes por lo que es imposible repartir, sea cual sea la regla de reparto que se elija, tres escaños entre cuatro o seis partidos que hayan obtenido resultados significativos y muy difícil hacerlo con cinco en cuanto haya una dispersión de los resultados  suficientemente alta. En estos casos la distribución  más habitual es  2-1 o 3-2, quedando el segundo y tercer partido fuera del reparto.

Aunque las provincias pequeñas no puedan repartir escaños entre todos los partidos significativos, tienen mayor representación relativa que las provincias grandes pues la Ley les otorga un número de representantes igual a 2 mas los que le correspondan proporcionalmente. El peso de 2 sobre 3 (Segovia o Teruel) es mucho mayor que 2 sobre 35  (Madrid).

El origen de esta distribución es doble, en primer luagar la Constitución que establece que:

• El número total de escaños en el parlamento no será inferior a 300 ni superior a 400.
• La circunscripción es la provincia que tendrá un numero de escaños fijo mas los que le correspondan por su población.
• El reparto será proporcional a los votos obtenidos.

La LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General) complementa la constitución y establece que:

• El número total de escaños será de 350.
• El número mínimo de escaños por provincia es de dos.
• La distribución de los escaños se hará según la regla D´hont.

Dadas las dificultades legales de reforma de la Constitución, lo más sencillo es reformar la LOREG y por ese camino han optado Podemos y Ciudadanos.

Para mejorar la proporcionalidad habría que modificar cualquiera de estos tres puntos.

Subir a 400 el número de escaños incidiría mucho mas en aumentar la representación de las provincias mas urbanas en detrimento de las rurales. Tiene un inconveniente: su mala prensa. En un momento en que los ataques a los políticos son constantes, el aumentar el número de diputados tendría muy mala prensa y se podria hacer mucha demagogia fácil con ello.

Reducir a uno el número de representantes por provincia despertaría  el victimismo de las provincias afectadas y daría también armas demagógicas al PP, el partido más perjudicado.

Solo les queda por tanto modificar la regla de reparto, la regla D´hont  que  cargaría de forma injusta con todas las culpas como ya viene sucediendo de forma habitual. La regla D´hont carga con todas las culpas de los desajustes de la Ley electoral cuando es un simple procedimiento matemático que ordena y reparte perfectamente

Sin embargo el cambio propuesto no solo no mejora la proporcionalidad sino que la distorsiona aun más, aunque favorece, eso si a los terceros partidos.

La regla de D´hont distribuye los diputados dividiendo el número de votos por 1,2,3.....

La regla Saint Laguë, propuesta ahora, los distribuye dividiendo solo por los números impares: 1,3,5.

Con la regla D´hont si el 2º cociente de la lista A es mayor que el primero de la lista B, lo que significa que tiene mas del doble de votos, se le asigna un segundo escaño antes que  el primero de la B.

Con la regla propuesta para asignar el segundo escaño antes que el primero de otra lista se necesita al menos triplicar sus votos, lo que favorece claramente a los terceros partidos, habitualmente Podemos y Ciudadanos.

Para ilustrar este tema utilizaré un de los ejemplos que Podemitas y Ciudadinos han propuesto: La provincia de Teruel, que reparte solo tres escaños. 

Los cuadros siguientes muestran los resultados de las elecciones 2016 y la aplicación de las dos reglas citadas para repartir los escaños.

Teruel 2016	PP	PSOE	U.Pod	Cs	divisor
D´hont	30.837	19.638	12.442	9.820	1
	15.419	9.819	6.221	4.910	2
	10.279	6.546	4.147	3.273	3
	7.709	4.910	3.111	2.455	4
votos concejal	15.418,5
Teruel 2016	PP	PSOE	U.Pod	Cs	divisor
Sainte-Lague	30.837	19.638	12.442	9.820	1
	15.419	9.819	6.221	4.910	2
	10.279	6.546	4.147	3.273	3
	7.709	4.910	3.111	2.455	4
votos concejal	30.837	19.638	12.442

Para medir la proporcionalidad basta con calcular la diferencia entre los votos del  partido mas favorecido por el reparto (el que tiene asignado el último escaño) y el mas perjudicado.

La diferencia de votos por escaño entre el mas perjudicado y el mas favorecido es:

Con la regla D´hont: 19.638 (PSOE) -  15.410 (PP) = 4.228 votos
Con la regla Sainte-Laguë: 30.837 (PP) - 12.422(Podemos) = 18.415 votos

Mientras 12.000 votos de Podemos significarían un escaño, 18.000 del PP se quedarían sin representación, por lo que es absolutamente evidente que el reparto D´hont es mucho mas equitativo que el que proponen los nuevos partidos.

La lógica de que partidos tan opuestos unan fuerzas para cambiar una Ley electoral que les perjudica es inapelable pero que intenten engañar a los ciudadanos intentando modificar la Ley a su conveniencia aunque sea a costa de conseguir el efecto contrario al que dicen proponer, es una indecencia impropia de partidos que dicen  ser los abanderados de la regeneración democrática.

Las quejas de plañideras victimistas, a que tan aficionados son Iglesias y Rivera, adquieren con esta lamentable propuesta, un carácter ridiculo.

Un cambio de la Ley electoral requeriría formar parte de una modificación de la Constitución. Si se quiere facilitar el cambio modificando solo la LOREG no puede modificarse exclusivamente el punto más proporcional de esta Ley. Es hacerse trampas en el solitario.

Ocurrencias de C´s

Ciudadanos, partido emergente que ha tenido un enorme desarrollo  y una fuerte proyección política en el último año, partiendo de una representación política pequeña y en solo una parte del territorio nacional, se ha caracterizado por hacer unas propuestas políticas de contenidos muy genéricos de los que no resuelven nada pero contentan a todos

Hace algunos meses lanzó algunas propuestas de carácter económico y laboral en las que ya se veía que detrás de su imagen amable, muy diferente de la del PP, había un partido más de derechas que de centro. Ahora, ya próxima la cita electoral del 20 de diciembre, ha lanzado un conjunto de  30 propuestas en las que resumen algunos aspectos básicos de su programa electoral.

Al lado de algunas ideas sensatas, más o menos discutibles, coincidentes en gran medida con las de otros partidos democráticos, ha incrustado autenticas ocurrencias, más propias de un par de parroquianos arreglando el mundo en la barra de un bar, que de un partido político que no solo quiere gobernar España sino también regenerarla de todos los vicios adquiridos en los últimos años.

La propuesta nº 10 pretende la supresión del CGPJ y su sustitución por el presidente y dos vicepresidentes del Tribunal Supremo, estos últimos elegidos de forma corporativa por los jueces. Si con la configuración actual el CGPJ está muy politizado, con la propuesta de C´s quizá se acabe con la politización pero el poder estará tan concentrado que la democracia desaparecería y el CGPJ sería un organismo muy autoritario, que seguramente funcionaría peor que ahora.

La propuesta nº 20 pretende eliminar la figura del decreto Ley con lo cual se impide el abuso que se hace actualmente del mismo aunque de paso se impida la acción del gobierno, sea este del signo que fuere. Un mayor control en la utilización del D.L. no debe impedir su existencia, pues bien utilizada es una figura necesaria para la cción del gobierno.

En relación con Navarra y Euskadi hace dos propuestas estrella: suprimir el cupo, con lo que se consigue por las bravas la armonización fiscal y la disposición transitoria 4ª de la constitución que admite la posibilidad de incorporar Navarra a Euskadi. El trabajoso consenso constitucional se suprime de un plumazo y se crea un problema con Euskadi y Navarra.

La propuesta 26 sigue optando por el camino de en medio y propone suprimir el senado, con lo que sigue reduciendo los elementos de participación democrática. Aunque hay un consenso generalizado de que es necesario redefinir el papel del Senado, su supresión parece una medida desproporcionada.

En la misma línea va la propuesta 27, en la que se propone suprimir las diputaciones provinciales. Esta propuesta tiene más consistencia pues las diputaciones provinciales corresponden a una división territorial anticuada, basada en provincias, que cada día tiene menos sentido. Las funciones que  tienen las diputaciones podrían repartirse entre las delegaciones provinciales de las CC.AA. y mancomunidades de servicios.

La última propuesta, orientada, como todas las anteriores a reducir instituciones, propone la fusión de municipios de forma voluntaria o por decreto si no cumplen determinados requisitos. Aunque  el numero de Ayuntamientos, mas de 8.000 en toda España, sea muy alto su reducción debe hacerse por procedimientos voluntarios, respetando los sentimientos de los ciudadanos.

Sorprende que un programa tan autoritario y tan drástico, plagado de recortes institucionales, haya pasado por los medios de comunicación, tan críticos con los planteamientos de otros partidos, como la virgen por el parto, sin romperlo ni mancharlo. Los C´s  están en estado de gracia mediático y actualmente gozan del favor de los medios, pero no deberían acostumbrarse, pues los medios son volubles y cualquier dia les retiran el apoyo y si te he visto no me acuerdo.

Nuevo mapa autonómico

La elección de  los presidentes de Navarra y Asturias cierra el mapa autonómico español de 2015, que presenta sustanciales variaciones en relación con el de 2011.

Los aspectos más relevantes son:

• 5 autonomías presididas por el PP, frente a 11 en 2011.
• 7 autonomías presididas por el PSOE, frente a 2 en 2011.
• 5 autonomías presididas por partidos regionalistas o nacionalistas, frente a 4 en 2011.
• Salvo en Galicia, que no ha tenido elecciones, ninguna C.A. tiene un gobierno con mayoría absoluta. 
• El papel de los partidos emergentes, C´s y Podemos, en este nuevo mapa ha sido determinante.
• Salvo en Andalucía, C´s ha apoyado con la abstención oel voto favorableal PP, mientras que con la excepción de Andalucía y Asturias, Podemos ha apoyado al PSOE.

C´s ha focalizado sus condiciones para apoyar gobiernos autonómicos, en evitar que haya imputados por corrupción en las listas de los partidos y en los nuevos gobiernos. La depuración que han conseguido de las instituciones de elementos sospechosos, ha sido muy significativa.

Podemos ha hecho tambien propuestas contra la corrupción, mezcladas con otras más discutibles producto de unos planteamientos muy radicales y un tanto quiméricos. Como ejemplo, la propuesta hecha en Andalucía de no contratación con bancos que ejecutaban hipotecas como medida para evitar los desahucios es muy discutible y seguramente poco eficaz. Otras propuestas como las oficinas de mediación puestas en marcha por el Ayuntamiento de Madrid, también asociado a Podemos, son mucho más eficaces.

En estos procesos, Podemos ha demostrado una cierta inconsistencia e inmadurez política y no tener nada clara una política de alianzas. En varias CC.AA., Valencia, Aragón y Asturias, ha intentado pactos cruzados con otras fuerzas para evitar que gobierne el PSOE. En Andalucía y Asturias ha mantenido una inútil estrategia de bloqueo institucional intentando, al parecer, la repetición de las elecciones, no se sabe con que fines. Hay que esperar que esas inconsistencias sean fruto de la inexperiencia y se curen con el tiempo.

Un comentario sobre la elección del presidente de Asturias, la votación tuvo que hacerse tres veces. En la primera se necesitaba mayoría absoluta y lógicamente no se obtuvo, en la segunda  hubo empate entre los 14 votos de PSOE y los correspondientes a la derecha de FAC y PP. Antes de esta votación Podemos estuvo enredando para buscar un acuerdo con IU y conseguir un triple empate a 14 que no hubiera conducido a ninguna parte. Finalmente IU, que  tiene en Asturias una posición decisiva, afortunadamente encabezada por quien, seguramente, es su mejor dirigente, G. Llamazares, dio un paso al frente y voto a favor del gobierno de Javier Fernandez.

Merece también una reflexión el resultado de Navarra, donde Geroa Bai ha sustituido al gobierno reaccionario de UPN, que llevaba años aprovechandose de la cuarentena a la que estaba sometido Bildu, para gobernar a su antojo. En esta ocasió Uxue Barcos ha conseguido el apoyo de G.Bai, Bildu, IU y Podemos y, lo que también es relevante, la abstención del PSN que con esta  acción se desmarca de la derecha. Bildu ha gobernado en muchos ayuntamientos, entre ellos S.Sebastian sin que haya pasado nada extraordinario, su comportamiento en el parlamento nacional ha sido correcto por lo que tiene lógica que ahora forme parte del gobierno de Navarra.

Hay que recordar que el último gobierno socialista dio un paso decisivo para acabar con el terrorismo, que afortunadamente, no  ha rebrotado a pesar de la falta de política del PP para normalizar la situación política en Euskadi y Navarra. En este tema no se ha avanzado nada en estos cuatro años porque el PP prefiere utilizar a los partidos abertzales como espantajos para agitarlos cuando le conviene.

Como reflexión final, la nueva configuración de los parlamentos autonómico sin mayorías absolutas abre un tiempo nuevo que los partidos políticos deberán gestionar en positivo. Si se aprovecha la falta de mayorías absolutas para bloqueos permanentes, se hará un flaco servicio a la democracia.

    

Cuentas Electorales

Las limitaciones de la Ley electoral española no están en la tan injustamente criticada regla D´hont, que es solo un algoritmo matemático que reparte y ordena perfectamente, siempre y cuando haya algo que repartir, pues no hay forma de repartir tres escaños entre seis partidos, sin que se pierden muchos votos. Esa pequeña dimensión de muchas circunscripciones electorales, ha sido hasta ahora la mayor distorsión de la proporcionalidad en las elecciones generales, pues en muchos distritos el tercer partido obtiene un número de votos muy inferior al de los dos primeros.

La distribución de la asignación de escaños por provincias es la siguiente:

N.º escaños	Distritos	Nº distritos	Nº diputados
36	Madrid	1	36
31	Barcelona	1	31
16	Valencia	1	16
12	Alicante, Sevilla	2	24
10	Málaga, Murcia	2	20
8	Cádiz, Vizcaya, La Coruña, Baleares, Las Palmas, Asturias	6	48
7	Tenerife, Zaragoza, Pontevedra,  Granada	4	28
6	Tarragona, Córdoba, Gerona, Badajoz, Guipúzcoa, Toledo, Almería, Jaén	8	48
5	Navarra, Castellón, Cantabria, Valladolid, Ciudad Real, Huelva, León	7	35
4	Lérida, Cáceres, Albacete,  Burgos, Lugo  Salamanca, Orense, La Rioja, Álava	9	36
3	Guadalajara, Huesca, Cuenca, Teruel Zamora, Ávila, Palencia, Segovia,	8	24
2	Soria	1	2
1	Ceuta, Melilla	2	2
	Total	52	350
	Distritos pequeños	27	99

Se han marcado en azul los distritos pequeños, en los que el número de escaños a elegir es igual o inferior a cinco.

Si excluimos las provincias en las que existe fuerte presencia de partidos regionalistas, el número de distritos pequeños se reduce a 22, que eligen 78 diputados que hasta ahora se han repartido los dos grandes partidos PP y PSOE.

Si se cumplen las encuestas, en las próximas elecciones existirán tres partidos con peso equivalente, que obtendrán  entre el 20 y el 25% de los votos y un cuarto grupo que tendría entre el 15 y el 20.

Con estas previsiones, los resultados, aplicando la regla D´hont, en los distritos pequeños sin presencia nacionalista, serían los siguientes:

			Actual elecciones 2011		Futuro elecciones 2015
N.º escaños	Nº distritos	Nº diputados	PP	PSOE	PP	PSOE	Pod	C´s
5	6	30	18	12	12	6	6	6
4	5	20	10	10	5	5	5	5
3	8	24	16	8	8	8	8
2	1	2	1	1	1	1
1	2	2	2		2
	22	78	47	31	28	20	19	11
		Diferencia			-19	-11	19	11

Solo en estas provincias pequeñas, el PP y el PSOE perderían 40 escaños, que siempre han tenido seguros, en favor de los partidos emergentes. En los distritos mayores con resultados más proporcionales, el trasvase de votos hacia los partidos emergentes también sería muy importante, ya que Podemos y Ciudadanos obtendrían representación en casi todas las provincias.

Si se mantienen estas tendencias electorales, lo esperable sería un congreso de los diputados compuesto por:

• Tres grandes grupos PP, PSOE y Podemos formado cada uno de ellos por un mínimo de 75 y un máximo de 100 diputados.
• Un grupo intermedio, C´s, compuesto por entre 40 y 60 diputados.
• Un conjunto de grupos pequeños que incluirían a los partidos nacionalistas y regionales, a IU y a UPyD, formado en total por entre 40 y 60 escaños.

Un calculo de estas características es el que seguramente ha hecho Podemos para no considerar la opción de una candidatura conjunta de izquierdas, pues tienen muy poco que ganar, tal vez algún diputado adicional en alguna circunscripción de dimensión intermedia y sumar a sus filas a los 11 diputados que IU obtuvo en 2011 en las grandes provincias. A este respecto es muy posible que, dado el estado de crisis de IU, muchos de esos votos los obtengan de todas maneras y los que IU pueda retener, podrían ser objeto de alianzas postelectorales. En contrapartida Podemos perdería la homogeneidad de sus listas y tendría que compartir con IU programa y campaña, y lo que para ellos es más difícil renunciar a la imagen que pretenden dar de socialdemócratas, si sel presentan junto con una formación netamente de izquierdas.

En consecuencia, es difícil que Podemos acepte las presiones que está teniendo de IU, Equo, figuras de la cultura y algunos de sus propios militantes y seguramente, mantendrá su lista adornándola con algunos personajes, relativamente significativo, que acepten ir en ellas a titulo personal.

La segunda conclusión que se puede extraer de este análisis simplificado es el tipo de gobierno que se puede configurar.

La opción aritméticamente más solida sería la formada por dos de los grupos mayores. Es impensable un acuerdo PSOE- PP o PP-POdemos, por lo que la única opción factible sería PSOE-POdemos, repitiendo el esquema de muchas CC.AA.

La otra posibilidad, sería uno de los grupos mayores con C´s. Podemos y C´s no parecen compatibles, por lo que con este esquema solo sería posible PSOE-C´s o PP-C´s, seguramente complementado con alguno de los grupos menores.

Las opciones finales dependen de los resultados  de las elecciones, pues salvo la opción PSOE-POdemos, las otras tiene difícil llegar a los 175 votos necesarios para la investidura de un presidente.