Gobiernos autonómicos

Despues de un largo proceso que ha durado más de dos meses y medio, se han constituido todos los gobiernos autonómicos.

El resultados de los 13 procesos electorales celebrados, incluido Valencia, ha sido el siguiente:

• Nueve CC.AA. presididas por el PSOE.
• Tres CC.AA. presididas por el PP.
• Cantabria presidida por el  PRC.

De los trece gobiernos autonómicos constituidos, solo tres están formados por un solo partido, el PSOE, en Extremadura y Castilla La Mancha por tener mayoría absoluta y en Asturias porque, aunque no existe tal mayoría, el estatuto permte un gobierno de mayoría simple, que hace inutil la negativa de Podemos a pactar con el PSOE.

Ocho de los diez restantes gobiernos autonómicos están constituidos por coaliciones formadas por PSOE, Podemos y distintos partidos progresistas de caracter regional. En Cantabria gobierna el PRC en coalición con el PSOE y solo en La Rioja, el gobierno progresista que ha sido más dificil de constituir, se ha formado una coalición de PSOE con U. Podemos, que se ha complicado debido a la excesiva ambición de Podemos, que pretendía tener una sobre-representación totalmente desmesurada ara su peso en el Parlamento.

En el ámbito de la derecha, la coalición de los tres partidos PP, Cs y Vox, ha sido a pesar de la resistencia de Ciudadanos más propagandistica que real, también la norma.

La formación del gobierno de Navarra ha sido una de los más polémicos, debido a la pretensión de la derecha de que se le regalase el gobierno de esta comunidad, alegando la supuesta traición, que según ellos, supone el apoyo indirecto de Bildu que se abstuvo en la votación de investidura. Que se rasguen las vestiduras por este relativo apoyo, partidos como PP y Cs que no tienen escrupulos, o solo formales en el caso de Cs, de aceptar los votos de la ultraderecha franquista para acceder a los gobiernos autonómicos es de juzgado de guardia. Pero, más allá del cinismo de la derecha, que a estas alturas sorprende muy poco, conviene reflexionar sobre la evolución que está teniendo la izquierda abertzale en los últimos años.

En Septiembre de 2010, ETA  proclamó  el alto el fuego permanente y revisable y, posteriormente, decidió su disolución formal. A partir de  ese momento, EH Bildu, que tiene más componentes que la antigua Batasuna, ha iniciado un proceso de conversión en un partido homologable de ideología separatista, que avanza poco a poco aunque todavía mantiene algunas contradicciones que llevará su tiempo superar. En estas condiciones seguramente ha llegado el momento de empezar a levantarles la cuarentena que pesa sobre ellos desde 1978. Este poceso de normalización está ya bastante avanzado en Euskadi y Navarra pero quedan excesivas reticencias en el resto del Estado que la derecha no para de alimentar, pues prefieren agitar el espantajo del terrorismo y la unidad de España a contribuir a restablecer la normalidad en Euskadi.

Otra autonomía en la que ha habido dificultades, ha sido la de Madrid en la que la aceptación de la presencia de Vox por parte de Cs ha sido más laboriosa que en otros lugares. En cualquier caso, lo más preocupante del gobierno de Madrid es la poca entidad política de la presidenta popular y del vicepresidente de Cs y la composición del "subgobierno" Popular, formado por algunos de los militantes más reaccionarios del PP madrileño, algunos de ellos antiguos consejeros de Esperanza Aguirre y otros tan significativos como el anterior alcalde de Alcorcón. La formación del gobierno en dos mitades  independientes, una del PP y otra de Cs, es una característica que augura dificultades adicionales para gobernar la Comunidad Madrileña,

Una última reflexión sobre las bondades de los gobiernos de coalición formados, no por un convencimiento de la cudadanía, sino debido a la fragmentación de los resultados electorales. Que el lider de Podemos considere un ejemplo a seguir para el gobierno del Estado, no deja de ser una interpretación interesada que no tiene en cuenta algunos aspectos importantes;

• En todos los casos las coaliciones formadas tienen mayoría absoluta que permiten gobernar.
• Por otro lado, las coaliciones que más dificultades han tenido han sido las que solo implican al PSOE  a  U.P, que en Asturias no fue posible y en La Rioja tuvo muchas dificultades.

Seguramente, el modelo de coalición bicéfala del gobierno de Madrid sea un ejemplo a seguir para P. Iglesias, que está proponiendo algo similar para el gobierno del Estado. 

Elecciones autonómicas en Euskadi y Galicia

El próximo 27 de septiembre se han convocado elecciones en dos de las tres nacionalidades históricas españolas: Euskadi y Galicia, las circunstancias en que van a celebrarse tienen especial trascendencia, teniendo en cuenta que el Estado sigue sin gobierno y que las iniciativas separatistas de Catalunya podrían contagiarse a estas otras dos nacionalidades históricas.

EUSKADI

Euskadi tiene todavía pendiente el tema de poner el punto final a ETA, pues en los cuatro últimos años, con el PP gobernando en Madrid y el PNV en Euskadi, no se ha avanzado nada, después de haberse conseguido el abandono de la lucha armada siendo Patxi Lopez lehendakari y el estando el PSOE en el gobierno central.

Un segundo problema que se está planteando en Euskadi es si, finalmente, el lider indiscutible de la izquierda abertzale, Arnaldo Otegi, va a ser o no inhabilitado. Desde el punto de vista exclusivamente político, su ausencia sería negativa pues, además de que con independencia de su historia anterior, Otegi ha sido un hombre clave en la pacificacion de Euskadi, es necesario que los dirigentes mas representativos de todas las fuerzas políticas esten en el parlamento.

En cuanto a las perspectivas electorales, a falta de encuestas que ultimamente son muy poco fiables, y teniendo en cuenta que la presencia de Podemos, que hace cuatro años no existía,  cambia totalmente el escenario vasco, la única referencia a considerar son los resultados de las elecciones generales del 26J en Euskadi.

La proyeccion de estos resultados a las normas autonómicas daría el siguiente resultado:

• Podemos    22 escaños  (+22)
• PNV             18 escaños  (-9)
• PSOE           12 escaños  (-4)
• Bildu            10 escaños  (-11)
• PP                10 escaños  (= )
• Cs                   3 escaños (+3)
• UPyD              0 escaños  (-1)

Si se diera un resultado como este, sería posile un lehendakari de Podemos apoyado por Bildu, a no ser que se diera una extraña alianza PNV-PSOE-PP, que también tendria muchos problemas.

En todo caso, dado que las autonomicas son muy diferentes a las generales, las referencias son relativas, aunque todo indica que el próximo parlamento vasco va a ser muy diferente del actual y las opciones de gobierno muy complicadas.

GALICIA

En Galicia, tradicional feudo del PP, también se han producido cambios importantes en el escenario electoral, aunque no parece  fácil que afecten al gobierno de la Xunta.

La proyeccion de los resultados de las elecciones generales al proceso autonómico daría el siguiente escenario:

• PP                     34 escaños   (-7)
• PSOE                18 escaños   (= )
• En Marea         16 escaños  (+7) 
• Ciudadanos       7 escaños  (+7)
• BNG                     0 escaños  (-7)

Aunque el PP pudiera perder 7 escaños, que pasarían a Cs que entraría así en el parlamento gallego, y con ello la mayoría absoluta, la posibilidad de un gobierno de izquierdas dependería de Cs que es muy reacio a pactar con nacionalistas.

Los siete escaños que ganan Las Mareas vienen sin duda del BNG que ya quedó fuera en las elecciones generales.

Significativa también es la crisis que ha habido en Podemos-Galicia que, finalmente va a ir en coalición con las Mareas, después de un golpe autoritario de P. Iglesias que veía peligrar su entramado de confluencias en el parlamento de Madrid. 

Del mismo modo que en Euskadi, pueden existir sensibles diferencias entre las elecciones generales y las autonómicas.

Aclarar, finalmente, que un análisis hecho desde Madrid puede permitir una mejor perspectiva de conjunto a costa de perder los matices que da estar sobre el terreno. Se ve mejor el bosque pero se pierden los detalles de los árboles.

A vueltas con los pactos

La ineludible necesidad de pactar de cuatro partidos de ámbito nacional que han obtenido importantes resultados, y de algunos otros de carácter regional, también significativos en algunos ayuntamientos y comunidades autónomas, está poniendo a prueba sus capacidades para adaptarse a esa nueva situación.

Los acuerdos obtenidos hasta ahora son escasos, empezando por Andalucía, aparentemente el más sencillo, que sigue bloqueado tras más de dos meses, por el alto precio que quieren poner a la abstención los dos partidos emergentes, y siguiendo por otras comunidades debido a los planteamientos maximalistas que se están haciendo y que, si no se modifican, pueden conducir a que el PP mantenga muchas alcaldías y presidencias que, con un acuerdo  de progreso, podría perder.

La contradicciones que se plantean en algunos casos son de Aurora Boreal, Podemos, que lleva dos meses haciéndole ascos al PSOE en Andalucía, pretende que se les regale la alcaldía de Cádiz porque ellos no quieren cambios de sillones, pretenden que se los regalen.

Otro partidario de recibir regalos es Pablo Echenique, también de Podemos. Su victoria en Zaragoza les convierte en los máximos aspirantes a su alcaldía con el apoyo del PSOE, pero pretender también la presidencia de la Comunidad Aragonesa, con menos escaños y menos votos, sobre la base de que sin ellos no hay cambio, es rizar el rizo.

Otra dirigente que también parece partidaria de recibir donaciones es Mónica Oltra, lider de Compromis, que quiere quedarse con la presidencia de la Comunidad Valenciana y con la alcaldía de Valencia. En la ciudad de Valencia Compromis tiene 9 concejales frente a 5 del PSOE, luego tiene todo el derecho a reclamar la alcaldía, pero en la Comunidad las fuerzas están invertidas, 23 PSOE frente a 19 Compromis y quien puede optar a la presidencia, con los mismos títulos es el PSOE. La amenaza de un pre acuerdo Compromis-Podemos para nombrar presidente, que necesitará también el voto socialista, es un golpe bajo un tanto oportunista que puede ser mortal para un acuerdo progresista en Valencia.

El PSOE tiene que pedir a sus potenciales aliados en la formación de gobiernos de progreso un poco de seriedad y madurez y que dejen a un lado la demagogia fácil. El PSOE no es igual que el PP como gritaban por las calles y está admitiendo de hecho el mismo Pablo Iglesias y si se va a un acuerdo aunque solo sea de pactos de investidura, es necesario tener en cuenta todos los factores y dejarse de planteamientos maniqueos. El pueblo ha hablado y toca a todos administrar de forma útil los resultados, no hay votos de primera y de segunda.

C´s se ha presentado en estas elecciones con un mensaje profundo de regeneración democrática, acompañado de una colección, no completa, de medidas económicas, que son más de derechas que de izquierdas. Este mensaje contradictorio le llevaría por un lado a pactar con las fuerzas progresistas y por el otro con el PP, en un equilibrio muy complicado si se considera, además, que una parte de sus votantes vienen de un Centro más progresista que C´s (UPyD) y otra de antiguos votantes del PP. Las alianzas regionales y locales de C´s determinaran, en buena parte, su futuro político de cara a las elecciones generales de noviembre.

C´s intenta jugar un papel relevante en la C. Valenciana, ofreciendo un pacto al PSOE para desmontar la oportunista maniobra de  Compromis.

C´s tiene también un problema en la C. de Madrid pues, a pesar de sus esfuerzos, los casos de corrupción que están apareciendo, harían muy difícil justificar un acuerdo con Cifuentes. En otros ayuntamientos  madrileños, como Majadahonda y Las Rozas, que han sido durante muchos años, y siguen siendo todavía hoy, centro de  corrupción, tienen también difícil de explicar un apoyo al alcalde popular, cuando en ellos han obtenido sus mejores resultados y podrían tener las dos alcaldías, aunque, tal vez, también tengan miedo a gobernar.

Por último el PP también juega y hace todo lo posible por salvar los muebles. En Madrid la sorprendentemente rápida asumpción de responsabilidades de los consejeros Victoria y Figar, es una muestra de la preocupación que existe en el PP, ante el riesgo de perder la comunidad. El ofrecimiento de desbloquear la elección de S.Diaz a cambio de mantener la alcaldía de Cádiz y alguna otra en Andalucía, es otra muestra de que ellos también quieren jugar y aprovecharse de los despropósitos de Podemos.

En definitiva Podemos, Compromis y algún otro grupo deberían dar un giro a la realidad, no intentar aplicarse a si mismos la Ley del embudo y dejarse de fundamentalismo y de estrategias de aprendiz de brujo para contribuir lealmente a acuerdos de progreso que permitan cambiar de forma radical el mapa local y autonómico de España.

El voto ütil del 24M

En muchas ocasiones, los partidos mayoritarios hacen un llamamiento al voto útil, dando por hecho la inutilidad de votar a partidos pequeños por sus escasas posibilidades de gobernar. En esta campaña hasta Podemos, que es tan emergente y novedoso, se postula como el único voto útil para frenar al PP

Creo que esa idea del voto útil es un concepto sesgado y partidista y por tanto erróneo. El voto útil es todo aquel, que, de acuerdo con las normas electorales, acabará obteniendo representación en las instituciones. En una escenario tan fragmentado como el actual, todos los partidos no marginales tienen un papel muy importante.

En 2011, en las elecciones autonómicas de la Comunidad de Madrid, salieron elegidos representantes de 4 partidos y hubo, además, un 3,7% de votos a 14 partidos marginales, con un porcentaje inferior al 1% por partido. Si a estos votos marginales unimos el 4% que sumaron los votos blancos y nulos, obtenemos un total del 7,7% de voto inútil, que podría haber servido para elegir diez diputados. Los ciudadanos que votan de esta manera no pretenden que nadie salga elegido, quieren expresar otras cosas. 

Pero hay un voto inútil no deseado, el derivado de las limitaciones de la ley electoral, que exige a los partidos alcanzar un porcentaje mínimo del 5 % para tener representación.

La ley electoral española es totalmente proporcional en las elecciones locales, pues la limitación de distritos con listas demasiado cortas, que dificulta el acceso de los partidos pequeños en las elecciones generales, no existe en las municipales ya que, a partir de 1.000 habitantes, los municipios tienen un mínimo de 9 concejales lo que significa una proporcionalidad muy aceptable.

La limitación del 5% antes reseñada, que no tiene ninguna justificación lógica, afecta solo a los municipios de más de 50.000 habitantes, que tienen 25 o más concejales y en los que, en términos de estricta proporcionalidad, se podría obtener un representante con menos del 5% de los votos. Las Comunidades Autónomas como Madrid, con muchos puestos a elegir, también tienen esa limitación.

La distorsión del 5% afecta directamente a la representación de los partidos que están en ese entorno de votación y en segundo lugar, al modelo de gobierno de esas instituciones que puede variar en función de ese dato, pues los posibles pactos serían diferentes.

En la Comunidad de Madrid y en muchos de sus ayuntamientos, existe el riesgo de que tanto UPyD como IU se queden sin representación, debido, principalmente, a los intentos de suicidio político de algunos de sus dirigentes nacionales más relevantes, Rosa Diez en UPyD y Alberto Garzón en IU. Estos partidos tienen en muchos ayuntamientos, representantes que han tenido una actuación positiva, con la que deberían haberse ganado el derecho a volver a ser elegidos, si finalmente no lo fueran, los culpables serán las actitudes irresponsables de la veterana dirigente centrista, enrocada en su torre de marfil y negándose a pactar con C´s, y del joven dirigente de IU, que ha hecho todo lo posible por entregar IU con armas y bagajes a Podemos.

Los antiguos votantes de IU y UPyD se van a encontrar con la duda de votar o no a unos representantes, que han hecho un buen trabajo pero que pueden no salir elegidos y su voto sea inútil.

En la situación actual, en la que es necesario impulsar acuerdos amplios que incluyan al PSOE y a otros grupos de Centro y de Izquierda, con objeto de mandar a la oposición a muchos gobiernos del PP que llevan años considerando los ayuntamientos como si fueran su cortijo particular, hay que tender la mano tanto a los partidos "clásicos",  UPyD e IU como a los "emergentes", C´s y Podemos, o su correspondiente marca blanca. Los primeros, en Majadahonda al menos, han demostrado su valor en la pasada legislatura mientras que a los emergentes, todavía se les supone.

El debate de Madrid

Hace pocos días se celebró en Telemadrid el primer debate electoral entre los seis candidatos a presidir la Comunidad Madrileña.

El formato de debate, en el que prima mucho el control del tiempo, adoleció de la rigidez que tienen este tipo de debate. Parece que la TV no acaba de encontrar el formato adecuado y pasamos de debates rígidos y envarados como el de Telemadrid, a debates atropellados en La Cuatro o La Sexta, en el que todo el mundo se interrumpe, se quita la palabra e incluso se insulta ante la mirada beatifica del "moderador" que parece disfrutar del espectáculo.

El debate se estructuró en varios bloques. El primero, dedicado a impuestos, empleo e inversión, la candidata del PP defendió con fuerza que Madrid es, según ella, la Comunidad con menor carga impositiva mientras que los restantes partidos atacaron con fuerza la degradación de servicios básicos que ha habido en Madrid en estos años y la perdida de empleo de calidad. 

En el bloque dedicado a la corrupción, se vertieron fuertes criticas al PP por los multiples casos que ha protagonizado. Criticas aparte, hubo una amplia coincidencia, PP incluido, sobre la necesidad urgente de impulsar una amplia batería de medidas que eviten los casos de corrupción en el futuro. Aunque se manifestaron algunas dudas sobre si, finalmente, todos los partidos aceptarían un pacto de estas características, el acuerdo de principios es una buena noticia.

Los dos últimos bloque eran los referentes a sanidad y Eeducación, temas en los que las CC.AA. tienen casi todas las competencias.

En sanidad, la representante popular mostró algunas discrepancias con la gestión de los actuales gestores de su partido, al comprometerse a no  externalizar más hospitales ni centros de salud, lo que supone un giro de 180 grados en la política sanitaria del P.P. Los grupos de la oposición criticaron con fuerza la descarada política de privatización de la sanidad para la que el PP ha utilizado múltiples mecanismos directos e indirectos. Se comprometieron a recuperar las plazas de sanitarios perdidas y a empezar a revertir el proceso de privatización aun siendo conscientes de que será una tarea larga y compleja.

En educación, C. Cifuentes defendió con más fuerza que en sanidad la política del PP, apoyando el modelo mixto, pública, concertada  y bilingüe y el distrito único. La oposición manifestó que los conciertos educativo tienen un papel complementario, su oposición a la cesión de suelo público para ellos, que, además ha dado lugar a negocios fraudulentos como la operación púnica, y a la necesidad de mejorar los recursos presupuestarios de los centros públicos. La red pública tiene que ser la base de la educación universal y gratuita  y los centros concertados solamente un sistema de apoyo. Se planteó, en consecuencia,  no incrementar los conciertos.

El debate tuvo un tono muy distinto al que estamos acostumbrados en Madrid, gracias a al presencia de Gabilondo y Garcia Montero y al estilo C. Cifuentes, mucho más ponderado que el de su innombrable antecesor, el actual presidente F.Gonzalez.

El representante de Podemos dio una imagen solvente y positiva mientras que UPyD y C´s tuvieron un perfil muy bajo y pasaron casi desapercibidos.

La conclusión es que en Madrid hay candidatos de izquierda muy potentes que pueden configurar el gobierno de progreso que necesita nuestra comunidad desde hace muchos años.

Si, en términos generales sería muy higiénico que el PP perdiera los gobiernos autonómicos y municipales, en sitios como Madrid y Valencia, tanto Comunidad como muchos de sus Ayuntamientos, es totalmente imprescindible.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Firma la petición a los partidos de Centro y de Izquierda de Majadahonda para que intenten llegar a un acuerdo de gobierno.
--------------------------------------------------------------------

Andalucía 22M

Las elecciones autonómicas en Andalucía están convocadas el próximo 22 de Marzo. Es la primera convocatoria electoral de 2015, y será también, la primera referencia real para toda España de la nueva situación política de tripartidismo que anticipan todas las encuestas.

Si, finalmente, se confirmase este escenario, no solo Andalucía, sino también muchas otras comunidades autónomas y ayuntamientos, tendrían una situación similar, sin mayoría absoluta y sin posibilidad de pacto entre un partido mayoritario y un partido minoritario que tengan afinidades ideológicas o programáticas.

Va ser imprescindible que se ponga en marcha una cultura de pactos, que en España, salvo el histórico pacto municipal PSOE-IU, que en  las circunstancias actuales no va  a ser suficiente, se ha practicado muy poco. 

Los medios de comunicación, que tanto han criticado el bipartidismo como si fuera una conjura judeo masónica y no el resultado de la decisión de los ciudadanos, se lamentan ahora, con esa facilidad que tienen de solemnizar obviedades, de que las mayorías absolutas son muy complicadas y auguran situaciones de ingobernabilidad.

La situación especifica de Andalucía es muy favorable al PSOE pues, a pesar de la espectacular irrupción de Podemos en las encuestas, conserva casi todo su potencial, mientras que el Partido Popular es el que está más afectados por Podemos y, a menor escala, también por Ciudadanos. IU, principal responsable político de la anticipación electoral por su intento de nadar y guardar la ropa, pretendiendo hacer de gobierno y oposición al mismo tiempo, pierde también buena parte de su electorado.

Según el CIS, todos los partidos actualmente representados en el parlamento andaluz perderían apoyos, aunque las cifras de cada uno de ellos son muy distintas.

. PSOE pasa del 39,5% en 2012 al 34,7 % según el CIS, pierde el 12,8% de sus votos.
. PP   pasa  del 40,7% en 2012 al 25,7 % según el CIS, pierde el 36,8% de sus votos.
. IU   pasa  del 11,3% en 2012 al  5,6 % según el CIS, pierde el 50,6% de sus votos.

Si se confirmasen estos datos, el PSOE sería el único partido que puede gobernar Andalucía, a pesar del desgaste que han supuesto las tramas de los ERES y de los cursos de formación que revelan que, durante mucho tiempo, se ha mantenido una situación de clientelismo que es imprescindible erradicar.

El PSOE no puede consentir ni por acción ni por omisión, ni en Andalucía ni en ningún otro sitio, circunstancias como las que se han producido con estas denuncias y desde luego,  todos los responsables tienen que asumir las responsabilidades penales y políticas que les correspondan.

En cuanto a opciones de pacto, nos encontramos ante un  escenario nuevo que puede marcar el camino a otras administraciones en el mes de Mayo. Descartada por incompatibilidad genética una gran coalición PSOE-PP, quedaría una posible opción con Podemos, muy dudosa dado el planteamiento universalista, o todo o nada, que tiene este partido aunque, dada su bisoñez y los giros programáticos bruscos que ya ha realizado en otras ocasiones, nada es descartable.

Queda la posibilidad de pacto con IU o C´s, si alguno de ellos obtuviese mejores resultados de los que se prevén, o una, más complicada, alianza a tres bandas.

Es muy probable no obstante que se forme un gobierno monocolor del PSOE con apoyos de "geometría variable" con otras fuerzas, opción exportable seguramente a muchas otras administraciones en el mes de Mayo.

SIGUE ABIERTA LA ENCUESTA SOBRE POSIBLES PACTOS DE GOBIERNO EN EL LATERAL DE ESTE BLOG.

Catalunya y el Referendum de Escocia

El resultado del Referéndum escoces puede proporcionar algunas enseñanzas útiles para Catalunya, siempre que se resista la tentación de arrimar descaradamente el ascua a la sardina de cada uno como, por otra parte, viene siendo habitual. 

Si se consideran los procesos de separación territorial semejantes al divorcio de una pareja, puede ser posible abordar las propuestas de secesión con menos prejuicios.

El caso mas claro es el divorcio por mutuo acuerdo de las partes. Este ha sido el caso de Chequia y Eslovaquia, que constituyeron dos Estados diferenciados a partir de la antigua Checoslovaquia.

En el lado opuesto, divorcio sin acuerdo previo, estaría la disolución de Yugoslavia en seis (siete, si se incluye Kosovo) Estados distintos después de varios años de sangrientas guerras fratricidas entre los distintos territorios involucrados.

Aunque el caso de Escocia sea también un divorcio a petición de una de las partes, el comportamiento democrático y civilizado de las poblaciones de Escocia y del resto del Reino Unido, ha sido tan modélico que, prácticamente, no ha habido incidentes y las dos partes han aceptado pacíficamente el resultado final.

El caso de Catalunya es, en términos generales, bastante similar al escoces, aunque los ánimos están mas crispados y si finalmente llegara a celebrarse la consulta,  no parece que el resultado, fuera el que fuera, se aceptase de tan buen grado como en el Reino Unido.

Volviendo a los análisis políticos interesados, la Generalitat y Esquerra Republicana han puesto el acento en que ha habido consulta, obviando su resultado, mientras que el PP y el PSOE, lo han puesto en el resultado negativo del Referéndum, obviando la realización de la consulta misma.

Ambas cosas son ciertas pero no se pueden separar a conveniencia de cada uno. Utilizando otra vez la analogía del divorcio, España es un país  que  no tiene Ley de divorcio territorial y en consecuencia, es imposible hacer esa consulta como ha sentenciado reiteradamente el TC, lo que no debería impedir abrir procesos políticos de negociación.

En resumen, en el Reino Unido los escoceses han podido celebrar su referéndum porque su legislación lo permite y el resultado ha sido negativo, porque, por un lado las grandes empresas y los bancos han puesto de manifiesto los problemas económicos que tendrían que afrontarse con la independencia y por otro, los tres partidos principales del Reino Unido, han hecho un pacto para ofrecer a Escocia unas condiciones políticas para mejorar sensiblemente su autogobierno.

Es el viejo truco del palo y la zanahoria pero en este caso puede funcionar, si se adoptan las medidas ofertadas y no queda todo en palabras.

En términos globales, las enseñanzas que puede aportar el proceso escoces a Catalunya son: En primer lugar abordar la necesidad imperiosa de flexibilizar la legislación española para permitir que España sea un Estado de carácter al menos federal, que facilite el acomodo de Catalunya y de otras nacionalidades y regiones. En definitiva hacer un cambio constitucional.

En segundo lugar aplicar también aquí, la política de la zanahoria, la del palo ya se esta aplicando mediante amenazas de los males terribles que le caerían a Catalunya si se separara de España. La parte de la zanahoria, buscar soluciones políticas negociadas entre los partidarios de la unidad y los de la separación, todavía no se ha iniciado.

Todo indica que la fase actual de enseñarse los dientes entre los gobiernos catalán y español está a punto de finalizar. La Generalitat ya ha convocado la consulta y el TC ya ha decretado la suspensión cautelar con lo que el referéndum no seria legal. Si Artur Mas cumple con su palabra, y no hay razones para pensar que no lo haga, la consulta del 9 de noviembre se acabará suspendiendo.

Es muy probable que tengamos un agitado mes de octubre en Catalunya y en Madrid hasta la fecha mágica del 9 de Noviembre. A partir de ahí, el gobierno puede dejar pudrir el asunto, como hace con tanta frecuencia (por ejemplo con el Plan Ibarretxe) y no hacer nada y esperar hasta el próximo envite nacionalista o empezar una negociación política incluyendo planteamientos serios de reforma constitucional. Esperemos que Rajoy opte por la segunda opción, los restantes partidos de ámbito nacional colaboren en la búsqueda de soluciones y los nacionalistas acepten un proceso de negociación que permita rebajar la tensión.

El futuro de Catalunya

El desembarco en Barcelona de la plana mayor del PP, encabezada por M. Rajoy, para hacer una convención política, es el último movimiento  del PP en Catalunya. Como era de esperar, la convención ha ratificado en todos sus puntos las previsiones más pesimistas en cuanto a la negativa del gobierno central a abrir un período de negociaciones con Catalunya.

El choque de trenes parece estar servido pues el Govern de la Generalitat, con el apoyo de ERC, sigue empeñado en convocar un referéndum por la independencia.

Si, como parece evidente, el gobierno de Rajoy impide la consulta, es muy posible que se convoquen elecciones anticipadas con un carácter plebiscitario y, dependiendo del resultado, se definan los siguientes pasos que pueden profundizar aun más las diferencias.

Desde una visión externa a Catalunya, con el deseo de que siga formando parte de España, pero comprendiendo al mismo tiempo que es necesario que encuentre un encaje cómodo  en el conjunto del Estado, es imprescindible que se inicie un dialogo y que se busquen alternativas que puedan satisfacer a las dos partes.

En este contexto, la solución federal propuesta por el PSC y el PSOE es la que ofrece más posibilidades de conseguir una estabilidad a largo plazo para Catalunya, y también para otras  nacionalidades del Estado.

No es una solución sencilla, ni de implantación a corto plazo, pues requiere modificar la constitución, pero puede conseguir una estabilidad para mucho tiempo. Es un camino que merece la pena empezar a transitar cuanto antes.

En un contexto de radicalización de posturas, no es sorprendente que la posición más razonable y única que ofrece una salida factible y equilibrada, la del PSC, sea aprisionada como en un sandwich y sus defensores pierdan influencia social y electoral. Hay que esperar sin embargo que la razón se abra paso y la posición federalista empiece a ganar influencia.

Es lamentable que las contradicciones entre las dos almas del PSC, que coinciden con las dos almas de Catalunya, hayan dado lugar a divisiones en la votación y hayan propiciado que el PSC aparezca como el gran culpable y que tanto los independentistas como los centralistas hayan aprovechado para vapulear el PSC a dos bandas.

Es la segunda vez que estas discordancias en las votaciones provocan graves riesgos, hace pocas semanas en el Parlamento nacional la falta de  unidad de los compañeros del PSC con el resto del grupo socialista estuvieron a a punto  de provocar una ruptura entre el PSC y el PSOE, que , afortunadamente los buenos oficios de Rubalcaba y Navarro consiguieron parar. Ahora la crisis amenaza con romper el PSC por causas parecidas. Sería muy recomendable que no se tomasen medidas sin posible marcha atrás que serían muy negativas para todos los sectores del PSC y para el conjunto del socialismo en España.

Aunque las diferencias sean notorias en muchos aspectos, merece la pena recordar la crisis del Tamayazo de Madrid en el año 2003. Las causas de  la crisis de Madrid no tenían el mismo carácter político que la actual del PSC y había justificaciones mucho más graves para actuar con dureza con los disidentes, pero, a pesar de todo, la falta de cintura política  en la resolución de la crisis, facilitó la pérdida de la Comunidad de Madrid y diez años de gobierno de la derecha más rancia de Esperanza Aguirre y Francisco Gonzalez.

España y Catalunya necesitan con urgencia que vuelvan a gobernar los socialistas y eso implica un PSC fuerte, coordinado con el PSOE. No cometamos los mismos errores y por exceso de disciplina, no convirtamos a ,los socialistas en los paganos del conflicto que han creado los gobiernos catalán y central

Madrid y Valencia, las joyas de la corona del PP

La victoria del PP en las elecciones autonómicas y municipales de 2011 fue el prologo de su  triunfo en las elecciones generales del 20N, que le dio la mayoría absoluta que llevamos dos años sufriendo.

Ahora llega el momento de empezar el proceso inverso. Con las Europeas del año que viene, que cada día tienen mayor importancia, como prologo y, ya en el 2015, derrotándolos en las Municipales y en las Autonómicas.

Algunas de las joyas de su corona, en las que llevan gobernando tantos años que parecen ser de su propiedad, son las Comunidades Autónomas de Valencia y Madrid y el Ayuntamiento de la capital.

Estos territorios son seguramente los lugares en los que el Partido Popular ha hecho mayores destrozos, tanto por ser el laboratorio de sus políticas neo liberales, como por la incapacidad y golfería de los dirigentes que encabezan estas instituciones.

Las dos comunidades son territorio comanche de Gürtel, pues ha campado en ellas por sus  respetos durante muchos años. Valencia y Madrid han estado también en cabeza del latrocinio popular de las Cajas de Ahorro, con Caja de ahorros del Mediterraneo, CAM, por un lado y Cajamadrid-Bankia por otro.

En cuanto a inversiones ruinosas, Valencia se lleva la palma con  Terra Mitica, la formula 1, el aeropuerto sin aviones de Castellón como elementos más significativos, Madrid solo puede oponer a esos méritos, las autopistas radiales.

En mala gestión de medios de comunicación también gana Valencia, pues  lo que han hecho con canal 9, no lo puede conseguir ni Telemadrid, aunque todavía no haya dicho la última palabra.

En prácticas antisociales sin embargo,  Madrid está a la cabeza con su propuesta de privatización de la sanidad, que afortunadamente tienen cada vez más difícil o sus constantes recortes en la educación a todos los niveles.

Tampoco nos podemos olvidar el gran negocio, para el Sr. Adelson, que supondrá Eurovegas con juego, blanqueo de dinero, prostitución y gangsterismo de todo tipo, incluidos, todo ello bajo el humo del tabaco.

En el Ayuntamiento de Madrid, el más endeudado de España, brillantemente gestionado por la actual alcaldesa, tenemos "algunas perlas" como la catástrofe del Madrid Arena o la reciente gestión de la huelga de basuras, asociadas en ambos casos a estupendos negocios privados.

Conviene recordar a los genios de la política que dirigen o  han dirigido estas instituciones:

• Valencia: Eduardo Zaplana, Francisco Camps y Alberto Fabra
• Madrid: Ruiz Gallardón, E. Aguirre y Franciso Gonzalez
• Madrid (Ayuntamiento) Alvarez del Manzano, Ruiz Gallardón (repite) y Ana Botella.

Todos ellos dignos de figurar en el museo de cera, sección de horrores.

En estas condiciones no debería ser muy difícil para la izquierda recuperar el gobierno de estas instituciones, sin embargo, los datos disponibles no siempre expresan con claridad ese resultado.

En Valencia, la última encuesta  elaborada por ODEC y publicada en Noviembre por el diario.es, da mayoría a los tres partidos de izquierdas de esta Comunidad; PSPV (28), Compromis (13) y EU (11), 52 escaños frente  a los 40 del PP y 7 de UPyD, que entrará en el parlamento valenciano.

Hay que esperar que esta situación se consolide y sea posible un entendimiento entre estas tres fuerzas para expulsar, por un largo período, al PP del gobierno de la comunidad Valenciana.

En Madrid la situación está más complicada pues, a pesar de los desmanes del Partido Popular, el último sondeo publicado por el País en el mes de Mayo, da como resultado un empate virtual pues, aunque las fuertes perdidas del PP (16% y 18 escaños)  se compensan con el avance total de la izquierda, la subida de UPyD, cada vez más a la derecha equilibra la balanza y volvería a dar mayoría a la derecha por 70 escaños frente a 59.

Habría que esperar la entrada de UPyD en el gobierno de Madrid, o su apoyo externo si sigue optando por la virginidad política, que probablemente matizaría las políticas más radicales del PP pero sería  totalmente insuficiente para lo que Madrid necesita.

Aunque si EQUO, que está cerca según esta encuesta de conseguir el mínimo del 5%, lo alcanzara, la situación estará más equilibrada pero seguiría siendo favorable a la derecha por 66 a 63.

Es necesario que desde la izquierda hagamos todos los esfuerzos posibles por dar la vuelta total a la situación en Madrid, para evitar seguir siendo gobernados  por esta fauna tanto en la Comunidad como en el Ayuntamiento.

En los dos últimos años  los socialistas hemos tenido un perfil de oposición bajo en el Ayuntamiento con un Grupo Municipal que se ha limitado a hacer su trabajo discretamente con poco brillo y sin dar casi nunca imagen de alternativa con propuestas de gobierno.

En la Comunidad, desde que perdimos el gobierno a causa del Tamallazo, hemos estado  muy desdibujado y nuestro actual portavoz, que tendría que haber sido el elemento determinante para construir una alternativa política, ha centrado sus esfuerzos en ponerle palos en las ruedas al Secretario General del PSOE y a mantener grandes broncas parlamentarias, casi siempre estériles, con el presidente de la  Comunidad Francisco Gonzalez.

Es necesario que el PSOE cambie de actitud  tanto en el Ayuntamiento como en la Comunidad pues es imprescindible, para el partido y, sobre todo para la ciudadanía, que se recuperen ambas instituciones, y no solo por los errores que está cometiendo el gobierno popular sino y sobre todo, porque nuestras propuestas sean capaces de conectar con los ciudadanos.

La conferencia Política ha sido un importante paso adelante, el PSM, como todas las federaciones socialistas, debe dar los siguientes en el mismo sentido.

Estado Federal

La deriva del gobierno catalán hacia la independencia, con Euskadi seguramente a la expectativa para incorporarse al proceso en el momento que considere oportuno, hace que se ponga en cuestión el modelo de Estado que actualmente tenemos en España.

Frente a las veleidades independentistas anunciadas por los partidos catalanistas y la recentralización que apoya el PP, surge una tercera alternativa: el federalismo, defendida por el PSOE.

La opción federalista del PSOE no es una posición oportunista, definida como reacción al reciente independentismo catalán, es una idea antigua que necesita concretarse para poder empezar realmente a construir un Estado Federal, partiendo del modelo actual de las autonomías.

El modelo autonómico actual es una aproximación imperfecta al sistema federal hecha por agregación en distintas fases y basada en cesiones de competencias del gobierno central.

En este modelo, el Estado cede a las autonomías la gestión de dos temas sociales básicos: la educación y la sanidad, y posteriormente en el último gobierno socialista, el tercer pilar del Estado de Bienestar, el apoyo a los dependientes que solo ha podido iniciar su gestión pues los gobiernos regionales populares han puesto todos los impedimentos posibles para impedir su despliegue y en buena parte parece que lo han conseguido.

La financiación de las CC.AA. se realiza por medio de impuestos cedidos por el Estado, que, salvo en los casos de los regímenes forales de Euskadi y Navarra, se ocupa también de la recaudación.

Hasta hace pocos años, las CC.AA. disponían del control de las Cajas de Ahorro que utilizaban como fuentes de financiación de inversiones. El abuso y la mala gestión que muchas CC.AA. han hecho de las Cajas, utilizándolas por una parte como elementos para premiar a sus fieles con cargos muy bien remunerados, a pesar de que en muchos casos eran personas con escasa o ninguna preparación financiera, y por otra como fuentes de financiación de proyectos lamentables como los aeropuertos sin aviones o las autopistas radiales de Madrid que no utiliza nadie y están en la ruina, hechos a la mayor gloria del presidente autonómico de turno, han contribuido de forma decisiva al hundimiento de las Cajas y llevado a la ruina a muchos ahorradores.

La crisis económica está poniendo en evidencia al Estado Autonómico, pues las CC.AA. que no tienen las opciones mínimas necesarias para tomar decisiones ni políticas ni económicas ,con independencia de los criterios que le marque el gobierno central.

En los últimos meses, desde que gobierna el PP, se han tomado algunas decisiones que limitan seriamente la capacidad de actuación de las Autonomías, como ejemplos significativos cito los siguientes.

• El gobierno central decide aumentar la ratio de alumnos en los colegios públicos y, en consecuencia, las CC.AA. ven reducidos sus presupuestos en este área y se ven obligados a reducir el número de profesores y tienen que subir la ratio.
• Bruselas permite al Estado Español relajar un poco los objetivos de déficit. El gobierno central no permite que las CC.AA. se beneficien de ello.
• Madrid decide suprimir la paga extra de Navidad para funcionarios y empleados públicos. Algunas CC.AA. intentan mantenerla, en supuesto uso de su autonomía y el gobierno recurre y gana en el TC, impidiendo el abono de dicha paga, lo que les obliga a emplear astucias de ingeniería administrativa y adelantar la paga de verano.
• Extremadura primero y Catalunya después deciden poner un impuesto a los depósitos bancarios. La Administración Central les sale al paso en un recurso al TC y acaba impone ella la tasa, al tipo cero, ni come ni deja, para impedir el impuesto autonómico.

Estas situaciones, no exhaustivas, muestras que las CC.AA. tienen unas capacidades de actuación muy limitadas en la práctica, pues sus competencias son cedidas, la capacidad normativa, y no solo la básica, la retiene el gobierno central, y la capacidad recaudatoria prácticamente no existe.

En términos generales puede considerarse que se ha hecho un reparto de competencias muy importante en favor de las CC.AA., pero este proceso es muy poco más que una simple descentralización administrativa que se desmorona en situaciones de crisis como la actual.

Por todas estas razones tiene sentido la propuesta de avanzar hacia un Estado Federal que podría facilitar la resolución de algunos problemas planteados, excluyendo desde luego los derivados de la mala gestión, que no se resuelven con cambios estructurales.

El proceso de convertir a España en un Estado Federal deberá aportar, en primer lugar, racionalidad para que quede claro cuales son las competencias de cada una de las partes.

En segundo lugar deberá aportar claridad en la financiación y en la asignación de los recursos económicos. Es muy difícil y seguramente inviable desde el punto de vista económico, que pueda generalizarse una situación de fuero como la que tienen ahora Euskadi y Navarra por lo que habrá que buscar otras soluciones, nada fáciles, más operativas y que satisfagan al mismo tiempo los requisitos de las Autonomías y del Estado Central.

El nuevo Estado Federal debería tener una cámara territorial, el Senado, que tendrá redefinir sus competencias actuales y la forma de elegir los senadores, actualmente muy desproporcionada y favorable a las zonas de menor población.

La federalización debería incluir también un cambio de la ley electoral, especialmente en lo que se refiere a la elección de senadores, yendo a un modelo proporcional basado en los nuevos estados federados y no mayoritario basado en las provincias, que probablemente tendrían que ser sacadas  de la constitución, pues la distribución territorial en provincias no deja de ser un resto de organización administrativa del siglo XIX, que aunque pueda seguir siendo válido en algunas zonas, no tiene porque ser general para todo el Estado

Mayor complicación tendría incluir en la Constitución  la posibilidad de cambiar la estructura territorial del Estado, desde el cambio de comarcas o municipios de unas CC.AA. a otras, como podría ser el caso del condado de Treviño, hasta la fusión de CC.AA., Navarra con Euskadi, o la inclusión del derecho de autodeterminación que ahora pide Catalunya y en otros momentos Euskadi.

Cualquier cambio en este sentido, que es muy difícil de implementar, debería ser en todo caso extensible a todo el Estado y no limitarse a solo una parte del mismo.

La propuesta federal que está preparando el PSOE deberá dar respuesta adecuada a estos temas y a algunos otros más que no se han incluido en esta nota, que se ha hecho desde el punto de vista de un ciudadano medianamente ilustrado, no de un especialista.

El objetivo es conseguir un Estado en el que nos podamos sentir cómodos todos los ciudadanos, en el que se alivien las tensiones territoriales y exista un cauce ordenado para la resolución de problemas entre territorios sin necesidad del recurso continuo al Tribunal Constitucional.

Catalunya 25N

Las elecciones autonómicas anticipadas celebradas recientemente en Catalunya, han tenido como resultado más destacado, el enorme patinazo que han tenido sus promotores, CiU, que buscando lo que llamaban una mayoría suficiente, se han encontrado con la pérdida de 12 diputados y 90.000 votos, el 7,5% de su electorado de 2010.

Estos resultados son un tanto inesperados ya que las encuestas previas pronosticaban un escenario mucho más favorable a CiU. En relación con las encuestas hay que decir que cada vez ofrecen menos confianza seguramente por exceso de sesgo con que se elaboran.

En cuanto a las posibilidades de gobierno de Catalunya, inevitablemente de CiU y, muy probablemente en solitario con un esquema de geometría variable, a pesar de manifestar su intención de formar un gobierno estable.

Las tres teóricas opciones de pacto que tiene CiU: Pacto nacionalista con ER, pacto de derechas con el PP o pacto transversal con el PSC, tienen dificultades muy complicadas de superar. El pacto nacionalista tropezará con la diferencia de criterios económicos entre CiU y ERC que harán muy difícil aprobar un presupuesto. El pacto de derechas tendría muchas posibilidades de alcanzar un acuerdo presupuestario, al fin y al cabo tanto el PP como CiU tienen propuestas económicas muy similares, pero tropezaría con el referéndum independentista, totalmente inaceptable para el PP. La última opción de pacto con el PSC es la más difícil por tres razones: la imposibilidad de llegar a un acuerdo presupuestario, las dificultades de llegar no tanto a un referéndum como a plantear la pregunta adecuada y, sobre todo, porque el PSC está llamado a ser la alternativa política del futuro y eso dificulta que forme parte de un gobierno con CiU a no ser en circunstancias muy excepcionales.

En cuanto a la valoración general de los resultados hay que decir que el esperado choque de trenes entre nacionalistas de distinto signo se ha producido, con un notable incremento de los votos de los partidos más nacionalistas tanto catalanes como españoles, Esquerra Republicana por una parte y ciutadans por otra. Mientras la alternativa más sensata, la federalista defendida por el PSC, obtenía un apoyo mucho menor.

El PP, a pesar de las políticas restrictivas y  de recortes que está haciendo a nivel nacional, ha conseguido incrementar su representación, jugando con la baza del miedo a la independencia de Catalunya que podrían tener algunos sectores de la población.

ICV, como ha sucedido en otras latitudes, incrementa su posición a costa del PSC, recogiendo tan solo una parte pequeña de los votos perdidos por los socialistas.

Un elemento importante a considerar en estas elecciones es que, por primera vez, una formación radical y antisistema como la CUP entra en el parlament, y tendrán ocasión de enfrentarse realmente con la política en vez de agitar desde la calle. Será interesante observar los efectos de la mezcla entre la realidad política parlamentaria y la voz radicalizada de la calle tiene en la CUP, y en los restantes grupos políticos.

En cuanto a los resultados del PSC, hay que tener en cuenta que los votos perdidos en las convocatorias de 2010 y 2012, son el 34,3% de los obtenidos en las autonómicas del año 2006. La pérdida de votos del PSC en las elecciones generales de 2011, tomando como base las generales de 2008 fue del 45,5%, más de diez puntos de caída que ahora. Estas cifras explican las valoraciones hechas tanto por la dirección del PSC como por la dirección federal del PSOE en el sentido de que los resultados son malos pero dignos. Se constata una vez más por tanto, que el PSC y el PSOE siguen estando en crisis, pero es la misma crisis que arrastramos desde hace un año, no hay una nueva crisis en cada convocatoria electoral del 2012. La crisis política del PSOE dura ya un año y hay que esperar que pronto se toque fondo.

Los resultados alcanzados por el PSC en estas elecciones son equiparables, con las variantes especificas de cada territorio, con los obtenidos por las candidaturas socialistas en las elecciones autonómicas celebradas este año en Andalucía, Asturias, Euskadi y Galicia (ver análisis en este mismo blog).

Los resultados han sido siempre a la baja, aunque los candidatos que encabezaban las listas tenían características muy diferentes, en algunos casos acababan de ser renovados mientras que en otros eran veteranos y muy conocidos, porque, lo mismo que Rubalcaba en las elecciones generales del 20N, han pagado por los errores en la gestión de la crisis económica del último gobierno socialista

El socialismo sigue teniendo en mucha fuerza en toda España a pesar de la crisis actual, aunque algunos nos quieran enterrar antes de tiempo.

Animo y fuerza al PSC

La travesía socialista del desierto, continúa

Terminaré esta serie sobre las elecciones autonómicas vascas y gallegas analizando la supuesta debacle socialista ocurrida en ellas.

El punto de partida es el resultado de las elecciones generales del 20 de Noviembre de 2011, consecuencia de la gestión de la crisis que hizo el gobierno Zapatero en los últimos años de su mandato.

En estas elecciones generales el PSOE perdió globalmente el 38,2% de los votos obtenidos en 2008.

Previamente el PSOE ya había recibido un primer aviso, en las elecciones municipales de Marzo del 2011, en las que se perdieron el 19% de los votos obtenidos en relación con las elecciones municipales anteriores.

Los resultados de las autonómicas de Marzo de 2012

El primer aviso lo recibimos los socialistas en las elecciones andaluzas y asturianas celebradas en el mes de marzo.

Aunque el resultado final fue positivo pues el PSOE acabó gobernando en las dos comunidades con apoyos de IU, los resultados estrictamente electorales no fueron buenos.

En las generales de 2011, los resultados relativos en Andalucía fueron:

ELECCIONES GENERALES ANDALUCIA
Partido	Diferencia votos (2011-2007)	% votos 2011/2007
PSOE	-750.000	-32,1%
PP	+260.000	+15,1%
IU	+129.000	+56,1%
Abstención		2007      27,2% 2011      29,3%

En las Autonómicas de 2012, los resultados relativos fueron

ELECCIONES AUTONÓMICAS ANDALUCIA
Partido	Diferencia votos (2012-2008)	% votos 2012/2008
PSOE	-654.000	-30,1%
PP	-163.000	-9,4%
IU	+120.000	37,8%
Abstención		2008      27,3% 2012      37,8%

En las elecciones generales, los votos perdidos en Andalucía por el PSOE fueron sensiblemente menores en Andalucía que en el resto de España, la perdida se redujo un poco más en las autonómicas.

El PP por su parte tuvo un resultado muy positivo en las generales pero también perdió votos en las autonómicas.

IU gano votos en ambos procesos.

Estas circunstancias y el incremento sustancial de la abstención, explican que en Andalucía se pudiera mantener un gobierno de izquierdas.

En las generales de 2011, los resultados relativos en Asturias fueron:

ELECCIONES GENERALES ASTURIAS
Partido	Diferencia votos (2011-2007)	% votos 2011/2007
PSOE	-143.307	-43,9%
PP	-67.126	-23,2%
IU	33.376	66,8%
Foro Asturias	92.549	-
Abstención	2008         282.000 2011         267.900	2008        28,7% 2011        29,7%
Censo	-81.000	-8,2%

 En el caso de Asturias, la repetición de las elecciones autonómicas debido a la incapacidad del Foro Asturias de mantener un gobierno estable, dificulta el análisis. Si consideramos los datos del 2007 comparados con los resultados finales de  2012

ELECCIONES AUTONÓMICAS ASTURIAS
Partido	Diferencia votos (2012-2007)	% votos 2012/2007
PSOE	-92.390	-30,1%
PP	-141.431	-9,4%
IU	10.713	37,8%
FAC (*)	123.979	-
UPyD (**)	18.739	-
Abstención	2007     301.515 2012     396.177	2007      33,1% 2012      44,1%
Censo	-81.630	-8,1%

(*) El FAC no existía en 2007 pero entre 2008 y 2009 perdió 564.052 votos, el 30,4% de los obtenidos en 2007.

(**) UPyD no se presentó en 2007, en 2011 obtuvo 14.640 votos y ningún escaño.

Los resultados del PSOE en Asturias en las elecciones generales, fueron sensiblemente peores que la media nacional, perdiendo 143.000 votos, que representa una pérdida del 44% sobre los resultados anteriores.

El comportamiento del electorado asturiano en las Autonómicas fue sensiblemente mejor, pues “solo” se perdieron 92.400 votos, que corresponde al  30% del censo.

Hay que considerar también que en estos años, el censo bajó en Asturias más de 80.000 votantes, lo que reduce el valor de las pérdidas sufridas por todos los partidos.

En el año 2012 la abstención en Asturias (44 %) fue muy superior a la que hubo en años anteriores.

El fracaso de la derecha en Asturias, y su división irreconciliable, fueron las factores que finalmente determinaron un gobierno progresista en Asturias.

Los resultados de las autonómicas de Octubre de 2012

En línea con el conjunto del Estado, la perdida de votos del PSOE (sobre sus resultados anteriores) en las generales fue del 40% en Galicia y del 41%en Euskadi.

Las perdidas de votos en las elecciones autonómicas recientemente celebradas en Galicia y Euskadi fueron, en relación con los resultados de las autonómicas anteriores, del 44% en Galicia y del 33% en Euskadi.

En Galicia las perdidas serían algo menores en ambos procesos electorales pues el censo se ha reducido en aproximadamente 300.000 votantes de un proceso electoral al siguiente, tanto en generales como en autonómicas.

En consecuencia la pérdida de votos que ha ocurrido en las últimas elecciones no es más que una traslación en el tiempo de las pérdidas de votos de las generales. En otras CC.AA. el proceso de perdidas ya se había adelantado.

Si en Galicia las perdidas son relativamente superiores y en Euskadi significativamente inferiores, puede ser debido a factores locales, el desconocimiento de un candidato nuevo en Galicia o la buena gestión de Patxi López en Euskadi.

¿En que situación se encuentra el PSOE después de estos procesos electorales? 

No se trata de minimizar ni justificar los resultados, que son, sin ninguna duda, una derrota en toda regla, se trata de intentar poner las cosas en su sitio, pues no estamos ante una nueva derrota sino de otra fase de la derrota del 20N.

Los ciudadanos no nos han perdonado todavía y nos siguen castigando. En los once meses transcurridos desde el 20N y a pesar de los esfuerzos que se han hecho, no se ha podido revertir la situación y seguimos con nuestra travesía del desierto.

Cometeríamos un grave error si utilizásemos esta situación para pasar factura al Secretario General o a la dirección actual, pues los resultados no son culpa de ellos como tampoco, fueron responsables de los malos resultados obtenidos en Mayo de 2011 los candidatos a los Ayuntamientos y CC.AA.

El PSOE debe renovar sus procedimientos y analizar su programa y estrategia a la mayor brevedad posible para poder estar en disposición de recuperarla confianza de los ciudadanos.

En ese sentido es urgente la convocatoria de las conferencias políticas previstas por el PSOE.