Tácticas para la investidura

Los movimientos que se están haciendo para alcanzar acuerdos que permitan la investidura de Mariano Rajoy, recuerdan, de alguna manera, el juego de los trileros, pues cada uno intenta esconder la bolita lo mejor posible.

La indiscutible, aunque muy escasa, victoria del PP en estas segundas elecciones, las dificultades políticas de configurar una alternativa a M. Rajoy y el riesgo de unas terceras elecciones, que desprestigiarían a nuestro sistema democrático, casi obligan a que se produzca la investidura de Rajoy.

Partiendo de esta base y considerando la mala imagen que, a pesar de su victoria, tiene el PP y la desconfianza que produce su candidato, todos los demás partidos prefieren que sean otros los que permitan la investidura y utilizan distintas tácticas para conseguirlo, pues nadie quiere ser el responsable  ni de apoyar a Rajoy ni de convocar otras elecciones.

Como su reino no es de este mundo, Unidos Podemos sigue con su matraca: No a Rajoy y la misma propuesta imposible de gobierno del 20D: PSOE + UnPo + nacionalistas separatistas. Les da igual las terceras elecciones o la unidad de España.

Ciudadanos ha planteado una estrategia muy lineal y un tanto simplona: voto negativo en el primer intento y abstención en el segundo. Sorprende que sea de forma gratuita sin poner ninguna condición política. Todas las propuestas de regeneración democrática que exigieron en Andalucía y Madrid en las autonómicas, parecen olvidadas. El principal propósito de esta estrategia parece ser "compartir el mochuelo" del apoyo a Rajoy con el PSOE, presionándole para que también se abstenga, se forme un gobierno y luego ya veremos.

En el PSOE, al que todos piden responsabilidad, como si fuera el único que uviera que tenerla, la situación está clara, hay un acuerdo unánime de votar no a la investidura en primera y segunda convocatoria. Para que el PSOE cambie esa posición y evitar las terceras elecciones y que los compañeros que admiten, o admitimos, que en determinadas circunstancias podría cambiarse de planteamiento, puedan hacer valer sus razones, es necesario que el PP pusiese mucho más sobre la mesa y hasta ahora se ha limitado a plantear un documento genérico y ambiguo, sin ningún compromiso concreto.

En cuanto a su estrategia es, cuando menos, sorprendente aunque responda al estilo de esperar sin moverse mucho de Mariano Rajoy. Como si fuera el Rey, convoca uno por uno a casi todos los partidos políticos para "charlar" con ellos y pedirles su apoyo, sin ningún planteamiento de gobierno y, posteriormente, envía un documento que es un simple corta y pega de su programa. Declara una y mil veces que le gustaría un gobierno de gran coalición, pero que  se conforma con un gobierno en minoría y dice que le corre prisa pues, se sospecha, que quiere irse de vacaciones cuanto antes.

Con este planteamiento solo ha conseguido la estéril abstención de C´s y, si no lo cambia, parece ir de cabeza a las terceras elecciones. ¿Será eso lo que pretende?

Sus sabios de cabecera han podido calcular que si el 26J el PP tuvo mejor resultado que el 20D, si hubiera una tercera convocatoria a lo mejor mejoraba. Si esa convocatoria produce desafección con la democracia, quizá al PP no le preocupe demasiado. La mayor abstención suele ser más de izquierdas que de derechas  y por tanto le favorece. Pablo Manuel Iglesias hizo un razonamiento parecido después del 20D y se dio "una hostia bíblica".

Tal vez ese taimado comportamiento sea solo fruto de la imaginación y a partir de la próxima semana, después de que el Rey le encargue formar gobierno, el PP presente un plan más realista a los demás partidos.

Si Rajoy sigue enrocado y no consigue la investidura ¿Sería posible que Pedro Sánchez se presentara? Esa posibilidad requeriría algunas condiciones que, de momento, no se dan. La base tendría que ser el pacto de progreso firmado la legislatura anterior con C´s que ahora, requeriría el apoyo afirmativo de Unidos Podemos, no bastaría con su abstención. Ni uno ni otro están por la labor por ahora.

La opción izquierda + nacionalista, que tanto gusta a Pablo Manuel I, necesitaría que los grupos catalanes y el propio UnPo renunciaran a plantear los referendos de autodeterminación en Cataluña y otras comunidades, lo que al día de hoy, tampoco parece fácil.

Hay todavía demasiadas incógnitas y habrá que esperar a ver como se desarrollan los acontecimientos, timposible queda aun que tapoco sobra. 

Balance de los pactos municipales

Uno de los mejores resultados de estas elecciones ha sido la satisfacción de ver desparecer de la vida pública a algunas de las "chicas de oro del PP" como E. Aguirre, A. Botella, R. Barberá o T. Martinez y a algún otro personaje masculino como Leon de la Riva, alcalde de Valladolid o los ex-presidentes madrileño y extremeño, Gonzalez y Morago.

Una vez expresada la satisfacción por el final de una etapa que ha tenido unos protagonistas tan destacados como los que ahora despedimos con alegría, paso a analizar algunos aspectos de la reciente elección de alcaldes.

En un correo reciente, el Secretario de Organización del PSOE envía a los militantes una estadística con el número de alcaldías de ciudades medianas y grandes en las que se ha obtenido alcalde socialista, incluyendo una comparación con las que tiene el Partido Popular. El comentario que lo acompaña es bastante sugerente

Estamos satisfechos porque se han constituido casi 3.000 gobiernos municipales socialdemócratas.

Querido Cesar Luena, los socialistas no tenemos razones para estar satisfechos. El resultado en las urnas ha sido malo, peor que el de 2011 que ya fue muy malo, si nos consolamos con ser el tuerto en el país de los ciegos, mal vamos. Casi todas las alcaldías conseguidas son fruto de pactos con candidaturas de unidad popular, apoyadas por Podemos, con los que estábamos literalmente a "hostia limpia" hasta hace unos pocos meses. Ellos nos llamaban casta y su eslogan favorito era "PSOE, PP la misma M....  es". Nosotros los calificábamos de populistas y negábamos cualquier posible acuerdo con ellos.

En los datos que nos presentas, se diferencian las ciudades de más de 20.000 habitantes de las  de más de 50.000 habitantes, pero no se hace mención diferenciada de las seis grandes ciudades de más de 500.000 habitantes,  en las que el PSOE solo ha obtenido la alcaldía de la cuarta (Sevilla) y el PP de la sexta (Málaga), las otras cuatro, incluyendo Madrid y Barcelona, están en manos de candidaturas de unidad popular o de partidos de izquierda nacionalista.

Discrepo en consecuencia de esta apreciación, que espero sea solo un intento de dar un poco de optimismo a la militancia, porque si realmente os creéis lo que se afirma, es para empezar a pensar que la dirección del PSOE no ha entendido el resultado electoral y siguen enrocados en otras cosas.

Nuestro supuesto éxito, ha sido ganar el partido con mal juego con la fortuna de que el equipo contrario se haya metido los goles en su propia meta. No es para estar satisfechos porque, simplemente, hemos salvado los muebles, por una serie de circunstancias que poco tienen que ver con nuestros méritos.

En la mayoría de los ayuntamientos que vamos a gobernar estamos dependiendo de candidaturas apoyadas por Podemos, mientras que en otros la situación está invertida, y somos nosotros los que apoyamos a sus alcaldías. Esta situación nos debe llevar a tener mucha prudencia y realismo para establecer una relación de confianza con estas candidaturas que nos permita ofrecer una opción positiva de futuro a los ciudadanos. No es tarea fácil esta relación de mutua confianza, pues los antecedentes son de enfrentamiento y el esfuerzo de acercamiento que unos y otros tenemos que realizar, es muy posible que en muchos casos sea complicado.

Hay dos actuaciones socialistas que me parecen inaceptables, probablemente no sean las únicas. La primera es nuestra actuación en Oviedo, no apoyando a la candidata de unidad popular como respuesta a que sus candidatos en Gijón tampoco habían apoyado al candidato socialista que tenía mejor votación. Afortunadamente, el resultado final de Gijón, alcalde del Foro, no se repitió en Oviedo, gracias al buen sentido de la candidata de Somos Oviedo que al votar al candidato socialista, evitó que el gobierno de la ciudad cayera en manos de la derecha.

La segunda, más cercana y relevante, es el lamentable espectáculo que el PSM ha dado una vez más en Parla. Tras la destitución del anterior alcalde por su presunta implicación en la Púnica, hubo una dura pugna por la alcaldía, que al final consiguió por derecho Beatriz Arceredillo, resistiendo las fuerte presiones del aparato local, que pretendía una solución Lampedusiana y  mantenía un férreo control de la asamblea local y del grupo municipal.

En los pocos meses que ha ocupado el puesto, la nueva alcaldesa ha tenido una actuación muy positiva, que ha sido muy bien valorada por la ciudadanía, pero el PSM no fue sensible a esos argumentos y propuso una lista y un candidato en la que Beatriz  era excluida. Finalmente la alcaldesa se presentó con un partido de nueva creación y a pesar de todas las dificultades, consiguió ser la fuerza más votada de las cuatro de izquierdas que se presentaron en Parla. El PSM local le pasó factura por su "indisciplina", no votándola y permitiendo que la alcaldía  acabase en manos del PP. 

Hay que esperar que el PSM rectifique lo antes posible y la alcaldía de Parla vuelva a la izquierda y la ocupe la representante de Mover Parla, que se la ha ganado.

Otro Ayuntamiento que finalmente se ha resuelto bien a pesar del PSE, ha sido el de Vitoria donde se le ha quitado al PP un alcalde que había hecho unas declaraciones xenófobas, casi racistas, inadmisibles. 

El hecho de que el PSE se echará para atrás del acuerdo inicial de apoyar al PNV, es un elemento negativo pues, posiblemente, ya está llegando el momento de empezar a levantarle la cuarentena a Bildu, que, en estos años, ha tenido un comportamiento correcto en los ayuntamientos.  El caso de Vitoria, que no suponía apoyo directo a Bildu sino solo coincidencia en votar al PNV, era una buena ocasión que se ha frustrado por un pretexto menor ocurrido en Andoain.


Quiero terminar, por último, felicitando a dos alcaldes de izquierdas que han conseguido magníficos resultados, uno Abel Caballero en Vigo que ha revalidado la mayoría absoluta y otro, el nuevo alcalde de Zamora, Francisco Guarido de IU, cuyos resultados indican un muy buen trabajo en la legislatura anterior. Estas alcaldías demuestran una vez más, que si las listas las encabezan buenos candidatos, el valor de la "marca" tiene menos peso. 

A vueltas con los pactos

La ineludible necesidad de pactar de cuatro partidos de ámbito nacional que han obtenido importantes resultados, y de algunos otros de carácter regional, también significativos en algunos ayuntamientos y comunidades autónomas, está poniendo a prueba sus capacidades para adaptarse a esa nueva situación.

Los acuerdos obtenidos hasta ahora son escasos, empezando por Andalucía, aparentemente el más sencillo, que sigue bloqueado tras más de dos meses, por el alto precio que quieren poner a la abstención los dos partidos emergentes, y siguiendo por otras comunidades debido a los planteamientos maximalistas que se están haciendo y que, si no se modifican, pueden conducir a que el PP mantenga muchas alcaldías y presidencias que, con un acuerdo  de progreso, podría perder.

La contradicciones que se plantean en algunos casos son de Aurora Boreal, Podemos, que lleva dos meses haciéndole ascos al PSOE en Andalucía, pretende que se les regale la alcaldía de Cádiz porque ellos no quieren cambios de sillones, pretenden que se los regalen.

Otro partidario de recibir regalos es Pablo Echenique, también de Podemos. Su victoria en Zaragoza les convierte en los máximos aspirantes a su alcaldía con el apoyo del PSOE, pero pretender también la presidencia de la Comunidad Aragonesa, con menos escaños y menos votos, sobre la base de que sin ellos no hay cambio, es rizar el rizo.

Otra dirigente que también parece partidaria de recibir donaciones es Mónica Oltra, lider de Compromis, que quiere quedarse con la presidencia de la Comunidad Valenciana y con la alcaldía de Valencia. En la ciudad de Valencia Compromis tiene 9 concejales frente a 5 del PSOE, luego tiene todo el derecho a reclamar la alcaldía, pero en la Comunidad las fuerzas están invertidas, 23 PSOE frente a 19 Compromis y quien puede optar a la presidencia, con los mismos títulos es el PSOE. La amenaza de un pre acuerdo Compromis-Podemos para nombrar presidente, que necesitará también el voto socialista, es un golpe bajo un tanto oportunista que puede ser mortal para un acuerdo progresista en Valencia.

El PSOE tiene que pedir a sus potenciales aliados en la formación de gobiernos de progreso un poco de seriedad y madurez y que dejen a un lado la demagogia fácil. El PSOE no es igual que el PP como gritaban por las calles y está admitiendo de hecho el mismo Pablo Iglesias y si se va a un acuerdo aunque solo sea de pactos de investidura, es necesario tener en cuenta todos los factores y dejarse de planteamientos maniqueos. El pueblo ha hablado y toca a todos administrar de forma útil los resultados, no hay votos de primera y de segunda.

C´s se ha presentado en estas elecciones con un mensaje profundo de regeneración democrática, acompañado de una colección, no completa, de medidas económicas, que son más de derechas que de izquierdas. Este mensaje contradictorio le llevaría por un lado a pactar con las fuerzas progresistas y por el otro con el PP, en un equilibrio muy complicado si se considera, además, que una parte de sus votantes vienen de un Centro más progresista que C´s (UPyD) y otra de antiguos votantes del PP. Las alianzas regionales y locales de C´s determinaran, en buena parte, su futuro político de cara a las elecciones generales de noviembre.

C´s intenta jugar un papel relevante en la C. Valenciana, ofreciendo un pacto al PSOE para desmontar la oportunista maniobra de  Compromis.

C´s tiene también un problema en la C. de Madrid pues, a pesar de sus esfuerzos, los casos de corrupción que están apareciendo, harían muy difícil justificar un acuerdo con Cifuentes. En otros ayuntamientos  madrileños, como Majadahonda y Las Rozas, que han sido durante muchos años, y siguen siendo todavía hoy, centro de  corrupción, tienen también difícil de explicar un apoyo al alcalde popular, cuando en ellos han obtenido sus mejores resultados y podrían tener las dos alcaldías, aunque, tal vez, también tengan miedo a gobernar.

Por último el PP también juega y hace todo lo posible por salvar los muebles. En Madrid la sorprendentemente rápida asumpción de responsabilidades de los consejeros Victoria y Figar, es una muestra de la preocupación que existe en el PP, ante el riesgo de perder la comunidad. El ofrecimiento de desbloquear la elección de S.Diaz a cambio de mantener la alcaldía de Cádiz y alguna otra en Andalucía, es otra muestra de que ellos también quieren jugar y aprovecharse de los despropósitos de Podemos.

En definitiva Podemos, Compromis y algún otro grupo deberían dar un giro a la realidad, no intentar aplicarse a si mismos la Ley del embudo y dejarse de fundamentalismo y de estrategias de aprendiz de brujo para contribuir lealmente a acuerdos de progreso que permitan cambiar de forma radical el mapa local y autonómico de España.

Majadahonda necesita un gobierno de progreso

En democracia, por definición, el gobierno lo eligen la mayoría de los ciudadanos.  Esa mayoría absoluta la puede conseguir un partido por si solo pero, si ningún partido la alcanzase, se puede obtener de distintas formas, una sería mediante una segunda vuelta, opción no contemplada en la legislación actual y otra, la preferida por los ciudadanos según muchas encuestas, mediante pactos entre partidos, teniendo en cuenta  sus afinidades ideológicas y programáticas y las circunstancias especificas de cada situación.

La opción de que gobierne la lista más votada, aunque no tenga mayoría absoluta, está prevista en la legislación para los Ayuntamientos, pero no es más que un plan B de "democracia limitada" que permite formar gobiernos cuando no es posible obtener mayoría absoluta de forma directa o mediante pactos.

Los ciudadanos votamos a nuestra opción preferida, pero también tenemos segundas opciones y eso incluye el rechazo a que nos gobierne un determinado partido y da validez a la idea de "si no puede gobernar el partido al que yo he votado, prefiero que gobierne cualquiera otro excepto uno determinado". En este sentido es posible que el PP sea, en muchos casos, la lista más votada pero también es la más rechazada por los electores de los restantes partidos.

Es muy posible que en la próxima corporación municipal de Majadahonda no haya mayoría absoluta y estén  representados muchos partidos políticos.

Este escenario, aunque muy parecido al del parlamento andaluz, pues previsiblemente uno de los partidos, el PP, tendría una representación significativamente mayor, en términos relativos, que los restantes; puede tener una diferencia importante:

En Andalucía, la formación de un gobierno alternativo al de Susana Diaz necesitaría que se firmase un acuerdo Podemos-PP-C´s, para sumar la mayoría necesaria para la investidura. Las diferencias existente entre estos grupos hace que les sea políticamente imposible formar un gobierno.

En Majadahonda, ería necesario, si se cumplen las previsiones electorales, el acuerdo entre los bloques de Izquierdas y de Centro, que, aunque no sea fácil, tampoco es imposible y el objetivo de sacar a Majadahonda de la lista negra de "municipios Gúrtel", merece el esfuerzo. El PP de Majadahonda, y seguramente el de muchos otros lugares, necesita depurarse y para ello, nada mejor que pasar una temporada, lo más larga posible, en la oposición.

Un acuerdo de centro izquierda con seis grupos puede tener diferentes variantes, la más obvia es un gobierno conjunto de los seis, pero no es la única. Podría formarse un gobierno con los partidos de centro y el apoyo externo de los grupos de izquierdas, o viceversa o plantearse cualquier otra combinación de carácter mixto.

No es la  primera vez que planteo un acuerdo de este tipo, lo hice ya hace unos meses para indicar la necesidad de que los grupos de la oposición coordinasen sus iniciativas municipales con vistas aun futuro gobierno. 

Para un acuerdo de estas características se necesita el cumplimiento de varias condiciones:

• La primera es de carácter aritmético, los partidos de centro y de izquierda tiene que sumar, al menos, 13 concejales.
• La segunda tiene carácter político, es necesario firmar un acuerdo de mínimos, que guíe la gestión municipal durante toda la legislatura y diseñar un mecanismo de seguimiento, control y resolución de conflictos.
• La tercera condición también es política, pero tiene otras connotaciones, la figura del alcalde. Hay que tener en cuenta el resultado relativo que tenga cada partido pero también, y esto es fundamental, la capacidad de la persona elegida para generar acuerdos y evitar conflictos. La experiencia del acuerdo CDS-PSOE de 1987 fracasó, entre otras razones, por el excesivo personalismo del alcalde nombrado. El fracaso de aquel acuerdo dio inicio a la era ininterrumpida de 25 años de gobierno popular.

A pocos días de la cita electoral, ha llegado el momento de intensificar la presión para conseguir este objetivo, por ello se ha creado una petición en la plataforma change,org, para pedir a los partidos de centro y de izquierdas majariegos que hagan todos los esfuerzos necesarios para llegar a un acuerdo como el descrito.

En los primeros días se han recogido más de 50 firmas, pero son necesarias muchas más para que la iniciativa sea efectiva, por eso solicito vuestro apoyo, me consta que algunos de los que leéis este blog ya lo habéis hecho, para alcanzar el máximo número de apoyos posible antes de la constitución de las nuevas corporaciones, veinte días después de la celebración de las elecciones.

Las firmas no es el único medio, cualquier otra iniciativa en el sentido de alcanzar este acuerdo, puede ser también muy útil.

La inflexible Linea Roja

Empezar una negociación de cualquier tipo marcando lineas rojas, es una mala práctica que suele conducir al  fracaso. También puede tratarse de una estrategia para no llegar a ningún acuerdo echando luego la culpa a la otra parte.

Cualquier sindicalista, con un mínimo de experiencia de negociación con la patronal, sabe que marcar lineas rojas de entrada no es la mejor manera de iniciar una negociación. Solo la patronal marca objetivos imposibles e inamovibles cuando no tiene ninguna intención de llegar a un acuerdo.

Las negociaciones sindicales tienen como objetivo mejorar las condiciones laborales de los trabajadores representados y eso no se consigue manteniendo de entrada, posturas intransigentes.

En el campo político deberían primar también los intereses de los ciudadanos, sobre todo después de que se han manifestado de forma nítida en las urnas.

El mensaje de las urnas en Andalucía es que gobierne el PSOE, pues ninguna otra combinación de partidos puede hacerlo. Los ciudadanos quieren que haya un mayor control que hasta ahora, por eso no le han dado al PSOE la mayoría absoluta.

En estas condiciones, la principal prioridad es que se constituya un nuevo gobierno cuanto antes y todos los partidos tendrían que favorecerlo. Para ello es necesario un pacto de investidura que permita la elección de la presidenta.

¿Tendría que ser gratis este pacto? Por supuesto que no, todo pacto tiene un precio, pero, al tratarse de un pacto de mínimos, que solo compromete la investidura, no puede tener condiciones inasumibles ni humillantes para el partido que tiene que formar gobierno.

Este criterio descartaría la metodología de "lineas rojas" como base de negociación, para sustituirlo por una serie de criterios políticos que habría que negociar con el futuro gobierno.

De las lineas rojas planteadas a bombo y platillo, casi todas son reconducibles a criterios de negociación, pero la exigencia, como condición sine qua non, de la dimisión de los ex-presidentes Chaves y Griñan de sus cargos en el parlamento nacional, está fuera de toda lógica.

Manuel Chaves dimitió como presidente de la Junta de Andalucía en abril de 2009, al ser nombrado Ministro de Política Territorial. En 2011 fue elegido diputado nacional por Cádiz.

J.A. Griñan dimitió de la presidencia de la Junta en Agosto de 2013, justificando su dimisión por varias razones, entre ellas: "Preservar a la Junta de la erosión que se ha producido al monopolizar el debate con su relación con el caso de los ERE". Estas declaraciones suponen, aunque sea de manera un tanto "light", una asunción de responsabilidades políticas. Después de su dimisión Griñan fue nombrado senador autonómico.

Es bastante evidente que tanto Chaves como Griñan tienen responsabilidades políticas en el asunto de los ERES, pues desaparecieron cientos de millones de euros de la Junta durante su mandato, pero esas responsabilidades ya están asumidas al cesar como presidentes. El asunto que se debate ahora es si Chaves y Griñan que están siendo investigados por el caso de los ERES, serán finalmente encausados porque el juez aprecie posibles responsabilidades penales en él, en cuyo caso, siguiendo el criterio del PSOE-A, deberían dimitir de cualquier cargo representativo.

He utilizado los términos investigados y encausados, que son los que sustituirán al término imputado en la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal, por ser mucho más precisos y reflejar mejor la situación procesal.

Si Chaves y Griñan salen encausados de las comparecencias actuales, tendrían que dimitir pero, si no lo fueran, los partidos que ponen esa condición como línea roja, tendrían que retractarse o quedar fuera de juego ante la ciudadanía.

Reflexiones andaluzas después del 22M

Los resultados

Los  resultados de las elecciones Autonómicas de Andalucía, se han ajustado bastante a las previsiones de los sondeos.

• Triunfo holgado del PSOE.
• Caída estrepitosa de PP e IU.
• Práctica desaparición de UPyD y PA
• Aparición con fuerza de Podemos y Ciudadanos.

La encuesta del CIS, realizada mes y medio antes de la consulta, se aproximó mucho a los resultados finales de PSOE, PP e IU, pero tuvo algunas diferencias en el pronóstico de los resultados de los partidos emergentes.

• Podemos:    obtuvo el 14,7 %, mientras el CIS le daba el 19,2%
• Ciudadanos: obtuvo el 9,3%, mientras el CIS le daba el 6,4%

La falta de referencias anteriores en estos partidos ha hecho que la influencia de la campaña electoral en sus resultados sea mayor. Los datos apuntan a que la campaña de C´s fue positiva, mientras que la de Podemos tuvo un efecto negativo.

En cuanto al fracaso de UPyD en Andalucía, puede ser un avance de lo que les puede pasar en otros puntos del país, si no rectifican con rapidez sus estrategias como le están pidiendo algunos de sus miembros más relevantes.

El Bipartidismo

Aburre ya el mantra de que el bipartidismo, concepto ambiguo e interesado, se ha visto afectado por las elecciones. A los dos partidos que han tenido un sonoro fracaso en Andalucía,  el PP e IU,  nadie los ha considerado nunca "el bipartidismo", a pesar de su alianza en Extremadura.

El Futuro Inmediato

El resultado electoral del 22 de Marzo, indica que la única opción posible en Andalucía es un gobierno socialista, pues ninguna otra combinación de partidos reúne los requisitos aritméticos o políticos necesarios.

Un gobierno en minoría, responde a un nuevo modelo de gestión de las instituciones derivado de la mayor fragmentación política existente ahora en España, ese modelo tiene que asumir una  cultura de pactos, que puede concretarse de distintas formas.

Dadas las dificultades para hacer un gobierno de coalición, es imprescindible que todos los partidos hagan un esfuerzo para garantizar la gobernabilidad de la comunidad andaluza y, para ello es necesario un pacto para la investidura de Susana Diaz como presidenta de la Junta.

El apoyo a la investidura será, con toda probabilidad, por la vía de la abstención de uno o más grupos. Aunque esta abstención no sea gratuita y tenga necesariamente algunas condiciones, el precio tampoco puede ser prohibitivo pues la gobernabilidad beneficia a todos y, especialmente, a la ciudadanía.

A juzgar por sus declaraciones previas, el PP tendría que favorecer la investidura por propia coherencia con su postura sobre el gobierno de la lista más votada, pero no es fácil que lo haga. C´s ha puesto como condición un compromiso firme contra la corrupción que incluya, además, el cese en el congreso y en el senado de los dos ex-presidentes anteriores, que considera imputados en tramas de corrupción.

El PSOE considera que la imputación se planteará, en todo caso, después de que Chaves y Griñan hayan declarado ante el Tribunal Supremo, y como esta declaración esta convocada para antes del debate de investidura, este asunto no debe ser un obstáculo insalvable. Por otro lado, el mandato de Jose A. Griñan como senador autonómico por Andalucía, está ya prácticamente concluido.

Aunque la posición de IU es irrelevante desde el punto de vista aritmético, es interesante desde el punto de vista político, pues puede dar una pista sobre su comportamiento futuro, tanto en Andalucía como en el resto de  España.

Queda finalmente, Podemos que actúa con su propia lógica y puede justificar cualquier posición. Sorprende que un partido nuevo, sin lideres, sin organización y sin programa, con solo unos cuantos planteamientos moralistas y voluntaristas, saque unos resultados tan espectaculares y los valoren de forma tan negativa. 

El buen resultado muestra, una vez más, la desesperación y la desconfianza de una parte importante de la ciudadanía, que se agarra a un clavo ardiendo porque no encuentra otras perspectivas mejores. Su valoración negativa es más preocupante, porque revela el concepto absolutista que Podemos tiene de la política en el que dicen, y parece que se creen, que ellos son la única solución y la única alternativa. Ese fundamentalismo puede ser muy peligroso.

Podemos ha conseguido el apoyo de un número importante de gente con planteamientos muy diversos y con un gran afán de cambiar las cosas en profundidad. Hay que esperar que esos valores positivos se impongan al absolutismo de sus dirigentes y sean capaces de hacerle evolucionar hacia una acción política positiva y no se queden, como parecen anunciar, en una critica continua y estéril a todo lo que existe, siguiendo los pasos del movimiento 5 estrellas italiano.

Cultura de pacto

Desde la restauración de la democracia, siempre ha gobernado en España un partido en solitario, primero  fue UCD, luego el PSOE y el PP. Se ha gobernado siempre o con mayoría absoluta, o con apoyos externos de los partidos nacionalistas catalán y vasco, siempre proclives a  dar sus votos a cambio de concesiones de carácter nacionalista.

En las comunidades autónomas, el gobierno de un solo partido ha sido también la tónica dominante, aunque han existido algunas excepciones como el tripartito catalán, el bipartito gallego o los gobiernos PSOE - PNV y Ezker Batua - PNV de Euskadi y el actual gobierno PSOE-IU de  Andalucía.

El panorama en los Ayuntamientos es diferente pues los pactos municipales PSOE-IU han sido la alternativa a los gobiernos del PP en muchos Ayuntamientos, desde las primeras elecciones municipales de  1979.

Este escenario, que ha dado estabilidad  institucional a nuestro país durante mas de 30 años, ha sido posible gracias al ahora tan denostado bipartidismo, que los últimos sondeos de opinión ponen en cuestión.

El previsible mapa electoral que habrá después las elecciones municipales y autonómicas, podría tener un aspecto parecido al de la figura que ilustra este articulo, si los datos de los últimos sondeos se confirmasen. Se tendría entre un 25 y un 30 % para los tres partidos mayores, uno de izquierdas, otro de derechas y un tercero que se autodefine a sí mismo como de abajo, mientras que el resto de los votos se lo repartirían entre la izquierda (IU, EQUO, BNG, ERC...) y el centro (UPyD, C´s, CiU, PNV....).

En estas condiciones, con mayoría absoluta en muy pocos sitios, sería necesario desarrollar una cultura de pactos, que en España está muy poco implantada. 

Salvo el citado pacto IU-PSOE en los ayuntamientos, que no se ha generalizado a las CC.AA. pues solo ha sido posible en Andalucía, a medias en Asturias mientras que en Extremadura se ha mantenido, contra viento y marea, el acuerdo contra natura PP-IU; los gobiernos de coalición son una rareza en España.

La progresiva caída del PP en los sondeos ha propiciado el diseño de nuevas estrategias de la derecha para mantener el poder real: proponer un pacto PP-PSOE, en principio para el gobierno central, pero que podría tener un adelanto en los gobiernos de Ayuntamientos y CC.AA.

Esta  propuesta de "gran coalición" ha sido lanzada por la gran patronal y bien recibida en el PP, la dirección socialista por el contrario, ha rechazado con rotundidad esta opción.

Otra  "gran coalición" aritméticamente posible, sería la formada por PSOE y Podemos. Teniendo en cuenta el desprecio que Podemos tiene por la "casta", todos menos ellos mismos, su órdago a la grande para obtener mayoría suficiente para gobernar ellos solos y su falta de definición ideológica y programática, es muy difícil en este momento, (diciembre de 2014), aventurar ninguna hipótesis. La facilidad que tiene este nuevo partido de cambiar de planteamientos y el hecho de que en las municipales se presenten bajo una marca blanca, escondida en una supuesta plataforma ciudadana, hace que en los próximos meses pueda cambiar el escenario.

En estas condiciones, las opciones que nos quedan a los socialistas, y que habría que empezar a desarrollar cuanto antes, son acuerdos con la izquierda, específicamente IU, y con grupos centristas, UPyD  y C`s fundamentalmente.

Con IU habría que renovar el acuerdo histórico municipal y hacerlo extensivo a las CC.AA. La atracción que tiene  un sector importante de IU por Podemos, a pesar de los intento de este grupo de fagocitarlos, y su posible integración en las candidaturas municipales ciudadanas que están impulsando, añaden dificultades a la formalización de un acuerdo de estas características.

Tampoco parece fácil un acuerdo con los grupos contristas. UPyD es reacia a contaminarse con pactos, como se ha visto en Asturias y últimamente, con el fracaso de los encuentros que ha tenido con C`s,.

C`s por su parte, es un partido nuevo en el conjunto del Estado español y aunque parece proclive a buscar acuerdos, es una incógnita tanto en su comportamiento en este aspecto como en su capacidad electoral.

Las comunidades históricas, Catalunya, Euskadi y Galicia,  solo celebran elecciones municipales. En ellas aunque puedan ser aplicables los mismos criterios generales, la presencia de partidos nacionalistas de diversa ideología hacen que la complejidad sea mucho mayor.

En definitiva la situación es complicada pero, como decía Sherlock Holmes, “Cuando se ha eliminado lo imposible, lo que queda, por muy improbable que parezca, tiene que ser la verdad”, y en materia de pactos lo imposible es la gran coalición PP-PSOE.

En el lateral he incluido una pequeña encuesta para recoger opiniones sobre posibles pactos.

Pacto por Europa

El Partido Popular y el Partido Socialista han presentado conjuntamente una proposición no de ley, relativa al planteamiento que el presidente del gobierno llevará al Consejo Europeo que se celebrará los días 27 y 28 de junio.

La propuesta de pacto por Europa, que constituye el núcleo de la proposición, contiene todos los elementos necesarios para que, si se aceptase, España y el resto de los países del sur de Europa, pudieran empezar a salir de la crisis.

La necesidad de este pacto, e incluso de uno mucho más amplio que incluyera muchos otros aspectos, era evidente hace ya muchos meses, pero hasta ahora, no ha sido posible dar el primer paso por la negativa del PP, que ha preferido hacer valer su mayoría absoluta con los resultados que a la vista están.

El pacto se ha planteado en el terreno mas propicio: Europa

La proposición contiene referencias a la unión bancaria, las condiciones de financiación, específicamente para PYMES, la fiscalidad y el fraude fiscal, incluyendo la tasa de transacciones internacionales (tasa Tobin), el impulso al crecimiento y al empleo, específicamente al empleo juvenil.

Los contenidos de las propuestas coinciden también con las que se están debatiendo hace bastante tiempo en el PSOE y con las que están demandando en la calle los sindicatos españoles y europeos. No hay nada por tanto que pueda herir la sensibilidad de los restantes partidos que, de momento, no han querido suscribirla aunque hay que esperar que, al menos los nacionalistas CiU y PNV, la acaben apoyando.

En este proceso ha podido haber errores formales que han dificultado la firma de esto partidos, como el hecho de que se publicará el texto antes de discutirlo con ellos. Sin embargo hay que tener en cuenta que ha habido también un exceso de ego por su parte al considerarse postergados. Podrían haber criticado las formas y apoyar el contenido, e incluso aportar más contenidos al documento, pues el texto consensuado no agota todas las posibilidades, ni tenía porque estar cerrado.

Una vez más las formas dificultan la apreciación del fondo, del mismo modo que a veces los arboles impiden ver el bosque.

Hay que considerar también que el rol que juegan los distintos partidos políticos en un acuerdo de estas características, no puede ser el mismo. Para que un acuerdo pueda considerarse de Estado es imprescindible la participación del PP, que está gobernando actualmente y del PSOE, que gobernó en otras ocasiones, mientras que la participación de otros partidos es también importante pero tiene un valor relativo. Este escenario impone también la metodología del pacto: primero se define el acuerdo básico entre los dos principales partidos y luego se complementa con las propuestas de los partidos minoritarios.

La tentación lógica de estos grupos de aprovechar su presencia para magnificar su importancia es seguramente muy fuerte y tiene una lógica incuestionable, pero también debe tener límites y no llevarse hasta el extremo de debilitar el pacto por razones de protagonismo político.

Los partidos que solo se presentan en una parte del territorio nacional, como el PNV o CiU son minorías por definición, pues no pueden aspirar a la hegemonía nacional pero los partidos con vocación nacional, UPyD y especialmente IU pueden haber caído en el "vertigo de las encuestas favorables" y concederse más influencia que la que realmente tienen. Deberían considerar por un lado, que las encuestas son previsiones futuras, que no hay que confundir con realidades, y por otro, que la fiabilidad de algunas de esas encuestas, con participaciones estimadas en torno al 50%, es muy cuestionable y parece muy difícil que sus predicciones  se cumplan.

El PSOE está haciendo bastante más que proponer y firmar un pacto, está coordinando con otros dirigentes socialistas europeos, singularmente Francia , Italia y Alemania, los contenidos del Consejo de final de junio para que realmente, suponga un punto de inflexión en los planteamientos europeos que nos están conduciendo a la ruina y a la miseria..

Una última reflexión sobre el pacto. Desde supuestas posiciones de izquierdas, se critica este y cualquier otro pacto, pues se considera que no se puede acordar nada con un gobierno de derechas que nos recorta educación, sanidad y dependencia, que ha conseguido llegar a más de seis millones de parados, que pretende rebajar las pensiones, etc. 

Nos guste más o nos guste menos, y a muchos no nos gusta nada, Rajoy es el presidente del gobierno de España y por tanto nos representa a todos en Europa, no solo a los votantes PP, y las patadas europeas que le están dando a Rajoy, se las dan en nuestro culo.

No se puede estar pasivo aunque el gobierno sea de derechas. En estos momentos en Europa, es necesario el apoyo de todas las fuerzas políticas y sindicales.