26M Triple convocatoria

El próximo 26 de Marzo coinciden tres convocatorias electorales, Municipales, Autonómicas y Europeas, cada una con sus propias características.

Los ayuntamientos y las CC.AA. autónomas son las instituciones responsables de suministrar los servicios más próximos a la ciudadanía. Las CC.AA. tienen la enorme responsabilidad de gestionar la sanidad, la educación y la dependencia mientras que los  ayuntamientos se ocupan fundamentalmente de urbanismo y vivienda. Otras responsabilidades importantes como medio ambiente o movilidad son compartidas por ambas administraciones. Estas responsabilidades no son compartimentos estancos pues siempre es necesario la mayor colaboración posible entre las  dos administraciones.

La Comunidad de Madrid lleva excesivos años en manos de la derecha más rancia, la de E. Aguirre, I. Gonzalez y C. Cifuentes que han presidido el período más negro de privatizaciones, corrupción y despilfarro. Los dos últimos presidentes están inmersos en distintos procesos judiciales y E. Aguirre tiene una buena parte de sus consejeros también procesados. El PSOE estuvo a punto de alcanzar la victoria en la comunidad hace cuatro años, solo faltaron unas décimas para que IU consiguiera entrar en el parlamento regional, y en esta convocatoria, estamos en las mejores condiciones en alcanzar la presidencia, junto con Más Madrid y Unidas Podemos.

En cuanto al Ayuntamiento madrileño, hace cuatro años M. Carmena consiguió derrotar  al PP después de muchos años y ha empezado un proceso de transformación de Madrid que debe seguir avanzando en la próxima legislatura.

Algunos alcaldes y presidentes autonómicos han conseguido el difícil privilegio de conectar profundamente de ser casi imprescindibles en sus municipios y comunidades, fue el caso de Iñaki Ezcuna en Bilbao y lo es ahora de los alcaldes de Pontevedra, M. A. Fernandez (BNG), A. Caballero Vigo (PSOE), Zamora, F. Guarido (IU), Dos Hermanas, F. Toscano (PSOE),  F. de la Torre, Málaga (PP) o la  comunidad autónoma de Cantabria, M. Angel Revilla (PRC).

Todos estos alcaldes y presidentes  tienen un gran respaldo popular, muy superior al que obtienen sus partidos en otras convocatorias. Es muy probable que a partir del 26M Gabilondo y Carmena alcancen esta condición.

En Majadahonda, los resultados de las generales anticipan un consistorio muy fragmentado sin mayorías claras, si tenemos en cuenta además, que se presentan también dos partidos locales del ámbito del centro derecha y que U. Podemos se ha dividido en tres candidaturas.

Después de más de 25 años de gobierno popular es previsible que Majadahonda pueda tener un gobierno muy diferente y nada fácil de gestionar.

En cuanto a las elecciones europeas, tienen unas características muy diferentes. Si en Ayuntamientos y Comunidades, el alcalde o presidente se conoce en nada más terminado el recuento, en Europa el parlamento, elegido por 28 piases, es solo la parte federal de la Unión que se complementa por la parte confederal que configuran los Estados miembros. En estas condiciones los resultados de las elecciones son solo un paso más, aunque muy importante, en un proceso largo y complejo que progresa muy despacio. En cualquier caso, dada la importancia creciente que tiene Europa en nuestras vidas cotidianas, es imprescindible que los partidos progresistas tengan el mejor resultado posible.

Grecia y Catalunya: Factor Común Unión Europea

Las convocatorias electorales en Grecia y Catalunya, previstas para finales de Septiembre no solo coinciden en las fechas, hay otro elemento fundamental que afecta a los dos procesos:

            El papel determinante de la Unión Europea. 

En Grecia, la convocatoria de elecciones anticipadas se ha hecho debido a las dificultades del proceso de negociación del rescate, en el que el gobierno griego tuvo que ceder después de una dura negociación y a pesar de la presión ciudadana, expresada por medio de un referéndum. La amenaza de expulsión del euro fue el factor determinante para obligar a Tsipras a alcanzar un acuerdo.

Las elecciones catalanas se han adelantado buscando una alternativa al referéndum, prohibido por el gobierno de Madrid, sobre el proceso de independencia, asunto que, en principio, no tendría nada que ver con la U.E.

Sin embargo, dado que una de las estrategias que se está barajando en los ambientes independentistas catalanes, es pedir su apoyo para que intermedie a su favor con el gobierno español en una hipotética negociación, el papel de la Unión adquiere importancia. Para poder plantearse esa mediación sería imprescindible, aunque no suficiente, que las fuerzas independentistas obtuvieran un resultado contundente, no bastaría con una victoria pírrica.

Las probabilidades de obtener apoyo europeo no les son nada favorables a los independentistas. Por una parte los antecedentes son malos: el referéndum escocés no tuvo ningún respaldo en la Unión, aunque era totalmente legal y estaba aceptado por el gobierno británico. Por otro lado en Europa hay muchas regiones (de 150 a 200 según los datos estimados por Felipe Gonzalez) con aspiraciones similares a las catalanas y Europa no quiere crear precedentes que la harían ingobernable.

En síntesis, además del resultado de las elecciones del 27S, la posición de la U.E. es, del mismo modo que en Grecia, un factor fundamental para el futuro de Catalunya. Algunos dirigentes separatistas empiezan a ser conscientes de esta situación cuando aceptan que Catalunya va a empeorar a corto plazo, aunque confían que dure poco, y se van a quedar fuera de la Unión y del euro, aunque estén convencidos que volverán.

Si, finalmente, Catalunya decidiese separarse de España y esa separación se consumase, situación totalmente improbable, estaría avocada a quedarse fuera de Europa y a tener que utilizar como divisa alguna antigua moneda catalana, como los Dinerillos de la Cruz del siglo XVII o los Croats del XV, pues sería contradictorio que volvieran a la peseta española.

La salida del euro y de la Unión Europea tendría graves consecuencias económicas y políticas para Catalunya. Aun en el supuesto de dar por hecho su vuelta, esta se produciría en todo caso, en un plazo lo suficientemente largo para que pueda ser fácilmente asumido por los ciudadanos catalanes.

Perdónanos nuestras deudas...

El antiguo padrenuestro rezaba "perdónanos nuestras deudas, así como nosotros perdonamos a nuestros deudores".

Esta referencia a deudas y deudores fue sustituida, por presiones de hacienda según un chiste que circulaba en la época, por "ofensas y los que nos ofendieron", para dejar claro que las deudas son sagradas y no se perdonan.

La referencia a hacienda, podría sustituirse ahora, en la UE, por la de la Troika, que intenta controlar al gobierno de Grecia hasta unos limites intolerables.

¿Como es posible que la Unión Europea haya caído tan bajo, y se oponga a las iniciativas legislativas del gobierno griego relativas a medidas encaminadas a paliar la miseria que está sufriendo su propia población, como consecuencia de la crisis económica?

Supuestamente, vivimos, al menos nominalmente, en un mundo solidario y cada vez que se produce una catástrofe en cualquier rincón del planeta, todos los países se vuelcan, o al menos eso dicen, en enviar ayuda humanitaria, y habitualmente, la Unión Europea encabeza estas ayudas. 

¿Por que no se actúa de la misma forma cuando la catástrofe se produce en un país miembro?

Aunque los gobiernos griegos tengan sus responsabilidades en el origen de la crisis, el "huracán Troika", derivado de las políticas europeas, tiene también buena parte de la culpa.

El gobierno de Tsipras ha manifestado reiteradamente su voluntad de tomar medidas estructurales para cumplir las peticiones de la Troika, pero estas medidas, tienen que ser necesariamente compatibles con otras actuaciones de apoyo a las familias sin recursos suficientes para la alimentación, la vivienda o el pago de la factura energética.

La "Ley de Emergencia humanitaria" recientemente aprobada por el parlamento griego persigue ese objetivo solidario. No se trata de un desafío a Europa, sino de dar respuesta a una necesidad social ineludible y de cumplir las promesas electorales.
  
Mientras un gobierno no sea capaz de ofrece un empleo digno a todos sus ciudadanos que les permita salir adelante, tiene la obligación de aprobar medidas de apoyo para los que están en peor situación.

Aunque las cifras macroeconómicas de España sean más favorable que las de Grecia, los problemas de falta de recursos económicos en vivienda, energía y alimentación, no nos son ajenos pues muchos de nuestros ciudadanos sobreviven gracias a la solidaridad de muchas ONGs, sin que el gobierno del PP se de por enterado. Habría que tomar ejemplo del gobierno de Syriza y adoptar las medidas de urgencia necesarias en vez de mirar hacia otro lado como, por ejemplo, hizo el PP en Madrid negándose abrir los comedores escolares durante los períodos de vacaciones.

Hasta el nuevo articulo 135 de la Constitución, tan duramente criticado en muchas ocasiones, permite ampliar el déficit estructural en caso de urgencia y que mayor urgencia que la miseria de muchos ciudadanos españoles.

En este contexto es dificilmente entendible la postura dura e intransigente de nuestro ministro de economía en las reuniones europeas. España tendría que tener una postura más comprensiva y solidaria.

Despues del 25M

Los resultados de las elecciones europeas del 25 de Mayo han provocado un cambio sustancial en la configuración de  la representación española en el Parlamento Europeo. Del mismo modo indican que cambios similares podrían producirse en las siguientes elecciones municipales y autonómicas y, posteriormente, en las generales.

El primer dato importante a tener en cuenta es el de la participación que, aunque baja, no ha alcanzado los niveles catastróficos que auguraban algunos "expertos". El nivel de participación ha sido el mismo que en las elecciones europeas de 2009, cuando el desprestigio de los políticos no alcanzaba el nivel que parece tener hoy. Mi conclusión es que las elecciones europeas son consideradas por muchos ciudadanos como de menor importancia, tanto ahora como hace cinco años y, en consecuencia, tienen menos interés en votar.

El dato mas relevante ha sido sin duda, el gran resultado obtenido por un partido nuevo, Podemos, que no figuraba en casi ninguna encuesta y que se ha convertido en la cuarta fuerza política española en estas elecciones europeas. 

Aunque parecía claro que los partidos minoritarios y los nuevos partidos emergentes, iban a tener un buen resultado, nadie contaba con Podemos. A pesar de su buen resultado, considero que Pablo Iglesias es un tertuliano demagogico y mesianico, muy apoyado por varias cadenas de TV como la Sexta, Cuatro y, sorprendentemente, Intereconomia, que ha logrado conectar con muchos ciudadanos de izquierdas, que, según algunas encuestas postelectorales, tienen una amplia variedad de edades y son antiguos votantes del PSOE e IU en su mayoría, presentando un programa de izquierda radical absolutamente irrealizable.

Muchos ciudadanos están hartos de unos partidos de gobierno, ahora el PP y antes el PSOE, que después de mas de cuatro años, y contando  con la inestimable colaboración de la troika, han sido incapaces de salir de la crisis y ofrecer alguna perspectiva atractiva a los ciudadanos. Cuando Rajoy ofrece como gran esperanza que en 2015, la tasa de desempleo sera solo del 25%, cuando los pocos empleos creados son en su mayoría a tiempo parcial, temporales y mal pagados, cuando los expertos serios opinan que no hay salida hasta el 2018, se entiende perfectamente que muchos ciudadanos se agarren desesperados al clavo ardiendo de Podemos, del mismo modo que un enfermo desahuciado por los médicos, acude a ver a un brujo buscando alguna esperanza.

La caída de los dos partidos mayoritarios ha sido clamorosa, y ha provocado en el PSOE, que confiaba en iniciar su recuperación a partir de estas elecciones, la dimisión de su secretario general, mientras que el PP lo atribuye a meros errores de comunicación y se felicita por su pirrica victoria relativa.

IU ha obtenido un muy buen resultado, pero inferior al que le pronosticaban las encuestas, lo que indica que el "tsunami Podemos" también les ha afectado.

El único dato positivode las elecciones es que el conjunto de los partidos de izquierda, excluyendo a los aberztales, ha sido del 47%, mientras que la derecha ha obtenido solamente el 42,5%. En 2009, con una participación similar, el conjunto de la derecha obtuvo el 50% mientras la izquierda  se quedo en un 42,5%, por lo que, de alguna manera,  puede considerarse la situación se ha invertido.

Habra que esperar un tiempo para hacer una estimación sobre la evolución de POdemos en el futuro, las primeras encuestas publicadas les da unas perspectivas muy positivas pero las disensiones ya han empezado y seguramente por donde mas les duele, pues una organización, que presume de abierta y asamblearia, ha empezado a utilizar inmediatamente, las practicas mas clásicas de cualquier aparato de poder político, las listas cerradas y bloqueadas propuestas por el grupo promotor para formar una comisión "técnica" que prepare el congreso constituyente, procedimiento sacado den definitiva del manual de cualquier aparato que se precie. De momento las  asambleas de base no han aceptado el procedimiento mientras los promotores insisten en que es meramente técnico, veremos como acaba el asunto.

Hasta siempre, Alfredo

La fuerte derrota que hemos sufrido los socialistas en las elecciones europeas ha tenido una primera consecuencia, no por lógica y esperada, menos dolorosa: La renuncia de Alfredo Perez Rubalcaba a la secretaria general del PSOE, que sera sustituido en un congreso extraordinario convocado el próximo mes de julio.

La dimisión es obligada, pues el líder del  PSOE debe asumir sus responsabilidades, y se ha producido en el momento y de la forma que cabía esperar de un dirigente con la trayectoria de Alfredo.

Quiero expresar mi reconocimiento por quien ha sido desde los momentos de la transición, un personaje clave en la vida política española, siendo, para mi sin ninguna duda, el mejor Ministro de Educación y del Interior que hemos tenido en España. Como S.G. cogió las riendas del PSOE en un momento muy critico y no ha podido recuperar la confianza de los ciudadanos. Creo que esa tarea, en las circunstancias actuales, era casi imposible y nadie lo hubiera conseguido.

Rubalcaba ha sido el líder del partido en el momento de la derrota y por tanto es responsable, pero no necesariamente culpable, de una situación que era prácticamente imposible reconducir en el corto plazo. 

La derrota socialista ha ocultado la mucho mayor derrota del PP, que parece sentirse orgulloso de su pirrica victoria relativa.

De la comparación entre elecciones del mismo rango, que es la mas lógica, se sacan las siguientes conclusiones: Se mantiene en términos relativos PP/PSOE, la misma situación que en las elecciones europeas de 2009:

• 2009     PP 6,7  M. votos  (42%)   PSOE  6,2 M. votos (39%).
• 2014      PP 4,1 M. votos (26%)  PSOE 3,6 M. votos  (23%)
• Diferencia en ambos casos   500.000 votos  (3%)

En términos absolutos tanto PP como PSOE han perdido, en números redondos, prácticamente lo mismo: 2.600.000 votos equivalentes al 16% de los votantes.

Ahora bien, en 2009 la crisis no había hecho nada mas que empezar y sus efectos electorales eran escasos. Si hiciéramos referencia a los resultados de las elecciones generales de 2011, en otro contexto y con otro nivel de participación en las que el PP obtuvo 10,8 M. de votos y el PSOE escasamente 7 M., con una diferencia de 3,8 M. de votos o 16 puntos porcentuales, sacaríamos como consecuencia, si quisiéramos hacer un análisis tan optimista como el que esta haciendo el PP, que hemos recuperado el nivel relativo de 2009, después de la fuerte derrota de 2011, y que solo tenemos un fallo de comunicación.

Este análisis simplificado obviaría muchas cosas, pues el PSOE ha perdido casi 6 puntos porcentuales respecto a 2011 y desde luego ha habido un fuerte avance de otros partidos que hay que tener muy en cuenta.

Los resultados de las elecciones europeas se pueden abordar desde diferentes puntos de vista, de los que seguramente me ocupare mas adelante, pero he querido que mi primer comentario sea de homenaje a nuestro Secretario General, que ha hecho un magnifico papel durante los dos años y medio de su gestión y al que solo las circunstancias políticas adversas en las que le ha tocado dirigir el partido, han impedido ser un excelente presidente del gobierno. 

Espero que su salida de la secretaria general no sea una retirada total de la política y que pueda seguir contribuyendo desde otra posición al desarrollo político y social de España y del socialismo.

HASTA SIEMPRE, ALFREDO

Campaña electoral 2014

Aunque el tema fundamental de la campaña electoral en unas elecciones Europeas debiera ser precisamente Europa, es inevitable que se introduzcan en el debate temas nacionales, que en ocasiones como ahora monopolizan casi por completo el tiempo y los recursos disponible.

Las campañas electorales son cada vez mas producto del diseño de  "asesores expertos" que determinan los temas y la estrategia que se supone pueden tener mayor éxito.

Esas estrategias  conducen a  repetir de forma sistemática diversos eslóganes, habitualmente críticos con los adversarios políticos, que, por otro lado, tampoco son novedosos porque suelen ser  los mismos que se repiten en los debates habituales, antes de la campaña. 

Los lineas tácticas de argumentación mas utilizadas por los  principales partidos han sido:

• PP
• Autobombo repetido hasta la saciedad sobre lo bien que va España, olvidando los seis millones de parados, los recortes, etc.
• Herencia recibida del PSOE, ¡¡después de dos años y medio de gobierno!!
• Llamamiento al voto útil.
•  PSOE
• Difererenciacion con el PP.
• Llamamiento al voto útil.
• Partidos nacionalistas catalanes
• Derecho a la autodeterminacion.
• Criticas al bipartidismo.
• Partidos minoritarios (IU y UPyD)
• Criticas al bipartidismo.

Hay un factor común en los argumentarios que depende del tamaño de los partidos y que tiene poco que ver con la realidad política.

Los partidos grandes hacen referencia al voto útil, como si votar a un partido pequeño no tuviera valor. Ese argumento puede ser valido para los partidos testimoniales, que solo acuden a las elecciones para aprovechar una oportunidad publicitaria, pero no son de aplicación a los partidos minoritarios actuales ni a los nuevos partidos emergentes, como EQUO y Podemos, en laizquierda, Ciudadanos en el centro derecha y VOX a la derecha del PP, que tienen opciones a obtener representación parlamentaria y por tanto, derecho a tener su oportunidad.

La irrupción de nuevos partidos puede ser un enriquecimiento de la democracia y un acicate para los partidos tradicionales.

Los partidos pequeños por su parte, hacen  continua referencia al bipartidismo, como si PP y PSOE fueran lo mismo y el ser un partido mayoritario fuera un defecto. Sobre este tema he publicado un articulo recientemente.

Creo que estos argumentos son muy pobres y nada nuevos pues se repiten continuamente antes y después de las elecciones.

Otros elementos que también hay que mencionar son los "spots" publicitarios de todos los partidos, perfectamente intercambiables, en casi todos los casos, con cualquier el anuncio de cualquier producto comercial.

Los eslóganes publicitarios, las frases mágicas  que tanto preocupan a los estrategas electorales pues pretenden con ellas sintetizar los programas y atraer a los votantes, son una síntesis entre la grandilocuencia, la abstracción y ... la nada.

Frases como: "En la buena dirección", "Tu mueves Europa", "El poder de la gente" o la originalisima "La Unión hace la fuerza" podrían intercambiarse entre todos los partidos, pues no destacan ningun elemento ideológico ni programático. Seguramente es necesario tener un eslogan pero no hay que hacer tanto diseño, bastaría con utilizar frase que incluyeran palabras claves de la política, que parece se omiten deliberadamente, como derecha, centro, izquierda, liberal, demócrata etc. que, al menos, indicarían una tendencia ideológica.

La expresión, que se oye aveces de que las campañas no sirven para ganar elecciones pero pueden conseguir que se pierdan, es muy pesimista en su primera parte, aunque vistas las campañas probablemente se acerque a la verdad, pero la segunda es totalmente cierta. Un error inesperado puede hacer descarrilar una campaña. 

Como en todo sistema competitivo, sea político o de cualquier otro tipo, un fallo ofrece al adversario una debilidad que no tiene mas remedio  que aprovechar y que cambia el diseño de las campañas de todos los partidos, del mismo modo que sucede si un equipo de fútbol se mete un gol en propia meta en los primeros minutos de un partido.

El "error Cañete", con sus declaraciones machistas, y su tardanza en  dar una explicación y pedir disculpas le ha presentado como un candidato poco idóneo para representar a los ciudadanos como eurodiputado y mucho menos como Comisario Europeo, que era su aspiración.

No es la primera vez que Cañete hace declaraciones machistas pero hacerlo en plena campaña y de forma tan directa es totalmente intolerable.

Es lamentable que la campaña se haya degradado hasta el punto de debatir como tema principal lo que debería ser evidente en el siglo XXI, la igualdad absoluta entre mujeres y hombres. Sin embargo la lógica política obliga a aprovechar las oportunidades que te regala el adversario.

El exceso verbal de Cañete no es un simple calenton de un momento, revela un sentimiento mucho mas profundo y totalmente impresentable. El Partido Popular no puede presentar en pleno siglo XXI una lista electoral encabezada por alguien que se presenta a si mismo como un  autentico "macho alfa".

Debates electorales EP14

De los cuatro debates celebrados para las elecciones al Parlamento Europeo (PE), el más esperado era el cara a cara entre Elena Valenciano y M. Arias Cañete, que se ha saldado con una catarata de propuestas positivas de la candidata socialista frente a un candidato popular que se ha limitado a la defensa, leída, de la gestión de su gobierno y que tuvo un lamentable colofón en unas declaraciones posteriores, de carácter muy machista, del ex-ministro del Gobierno Popular.

Aunque en ese debate se plantearon, principalmente por la candidata socialista, algunas propuestas de carácter europeo, la mayoría de los temas tratados, se hicieron en clave nacional.

Lo que ha dado un carácter realmente europeo a la campaña, ha sido el debate televisado a toda Europa entre los cinco candidatos a presidir la Comisión Europea, ya que el candidato a Presidente de la Comisión tiene que proponerlo, de acuerdo con el tratado de Lisboa, el PE. Dadas las características de este debate me limitaré a dar unas cuantas pinceladas descriptivas.

De los nueve grupos políticos internacionales que forman, junto con los no inscritos, el PE, cinco han presentado candidato a presidir la Comisión:

• Jean-Claude Juncker (Partido Popular Europeo),
• Martin Schulz (Partido  Socialistas Europeos),
• Ska Keller (Partido Verde), 
• Alexis Tsipras (Partido de la Izquierda Europea),
• Guy Verhofstadt (Alianza Liberales y Demócratas  Europeos)

Los partidos políticos españoles que se presentan a las elecciones forman parte de los cuatro primeros grupos o en el de los no inscritos.

En el debate, forzosamente esquemático por las limitaciones de tiempo y el número de candidatos, se abordaron los siguientes  temas europeos:

Temas económicos
Los cinco candidatos estuvieron de acuerdo en la necesidad de abordar el desempleo como tema principal y a este objetivo estaban dirigidas las propuestas económicas. Las limitaciones de tiempo no dieron para mayor detalle.

Sobre la austeridad, que ha orientado las actuaciones de la Comisión en el último período, hubo bastantes discrepancias, mientras Populares y Liberales alababan sus ventajas para salir de la crisis, Socialistas, Verdes y la Izquierda Europea consideraban que era imprescindible flexibilizar la austeridad para que la salida de la crisis llegara a los ciudadanos, sin perjuicio, según el Grupo socialista, de que la mayor flexibilización fuera compatible con mantener una cierta disciplina presupuestaria. 

En cuanto a la regulación bancaria, hubo consenso general en  seguir impulsando la unión bancaria como herramienta que impida la necesidad de un nuevo rescate de los bancos y sobre la separación de banca de inversión y de ahorro. El Grupo Socialista propuso, además, la necesidad de dotar una linea especial de crédito para PYMES, por ser estas las mayores creadoras de empleo.

Dentro del capitulo económico hubo también acuerdo en la necesidad de controlar mejor los lobbies y también en mejorar las medidas contra la corrupción. Como no se entró en detalles, hay que suponer que habrá diferencias  en las medidas de control que se propongan.

En cuanto a políticas sociales hubo también acuerdo general en que había que reforzarlas y en la necesidad de regular el salario mínimo a nivel europeo.

Europa
Todos los candidatos coincidieron en la necesidad de seguir en la Unión Europea, aunque admitieron que Europa tenía que cambiar, dando prioridad a los ciudadanos (Socialistas) o reforzando los derechos sociales (verdes). La Izquierda E. aprovechó este tema para culpabilizar a Populares, Liberales y Socialistas de todos los males de Europa, mientras que los Liberales prefirieron defender la necesidad de mantener el euro como divisa europea. Los Populares se mostraron firmes partidarios de la negociación del acuerdo de libre comercio con EE.UU., punto sobre el que los Verdes se pronunciaron totalmente en contra.

Todos los candidatos coincidieron también en la necesidad de mejorar la percepción de Europa que tienen los ciudadanos, como se refleja en la baja participación en las elecciones europeas.

Hubo un general reconocimiento del déficit democrático que tiene la Unión, incluyendo, como puso de manifiesto la Izquierda E., la imposición por la troika de gobiernos no elegidos en Grecia e Italia. 

Respeto a las políticas nacionales
Todos los candidatos se mostraron partidarios de no inmiscuirse en las regulaciones nacionales en materia de uso de símbolos religiosos, y de las condiciones del derecho al aborto existentes en cada país, aunque, contradictoriamente, consideraban conveniente un enfoque común a estos temas en  toda la UE .

Se trató también el asunto de los referendums de autodeterminación planteados, de forma distinta, en Escocia y Catalunya. Los Verdes, que incluyen en su grupo algunos partidos nacionalistas, y la Izquierda E., se mostraron favorables al derecho de autodeterminación. Populares,  Socialistas y Liberales eran partidarios de que la UE no se pronunciara y se respetasen las decisiones de cada país afectado 

Política Exterior
En el apartado de Europa y terceros países, el debate giró en torno a Ucrania por un lado y a la regulación de los flujos migratorios por otro.

En cuanto a Ucrania, Populares y Liberales defendían una mayor dureza con Rusia, aunque los populares matizaban que había que evitar agravar el conflicto.

La Izquierda E. hablaba también de dialogo aunque indicaba la existencia de neonazis en Ucrania.

Los Verdes querían también más dialogo pero pidieron que Rusia devolviera Crimea e insistieron, como opción de futuro, en la necesidad de  que la UE redujera su dependencia energética de Rusia.

Los socialistas indicaron la falta de competencias militares de la Unión y la necesidad de hacer esfuerzos para que  se celebrasen elecciones presidenciales en Ucrania el 25 de Mayo, pues un gobierno no provisional en Ucrania facilitaría el dialogo.

En cuanto a la inmigración irregular procedente del norte de África, los cinco intervinientes se mostraron en general partidarios de que la U.E. regulase la inmigración legal y el derecho de asilo para los refugiados. También se pronunciaron a favor de incrementar las ayudas al desarrollo en estos países. Aunque los matices de cada grupo en temas de inmigración serán  importantes, parece un paso positivo el reconocimiento de abordar estos asuntos de forma efectiva.

El debate fue de gran interés y "supo a poco". Son necesarios más debates de estas características, abordando temas especificas, para conseguir un mayor acercamiento a Europa de todos los ciudadanos de la Unión y que todos seamos conscientes de lo que nos afecta el PE.

El papel del Parlamento Europeo

Hace pocos días tuve ocasión de asistir en Majadahonda, a uno de los primeros actos pre-electorales de la campaña socialista a las elecciones al Parlamento Europeo.

Intervinieron en el acto, el Secretario General de Majadahonda y candidato al Parlamento Europeo (P.E.), Borja Cabezón y la presidenta del grupo parlamentario socialista en el parlamento regional de Madrid, Amparo Valcarcel.

El acto, con una asistencia bastante aceptable para estar en el inicio de la campaña, transcurrió por los cauces habituales en este tipo de convocatorias:

• Se puso de manifiesto la importancia de las instituciones europeas para nuestro país, pues un alto número de las decisiones políticas que nos afectan actualmente a los ciudadanos españoles se toman en Bruselas.
• Borja se extendió sobre las características que debe tener la Europa a la que aspiramos los socialistas, destacando algunos puntos fuerza importantes que se incluyen en nuestro programa y en la importancia que tendría que un socialista como M. Schulz ocupase la presidencia de la Comisión Europea, en un contexto europeo de dirigentes conservadores poco brillantes.
• Amparo puso el énfasis en la importancia política que tendría para el PSOE, en clave de política nacional, una victoria con un buen resultado en las elecciones europeas,  después del destrozo a que están sometiendo nuestro país las políticas del gobierno del Partido Popular.

Estos planteamientos son el núcleo natural de la campaña y no hay nada que objetar. La  clave nacional es parte de forma incuestionable de cualquier campaña electoral y el PP merece un fuerte castigo por las políticas que está realizando en España, el eje de la campaña europea tiene que ser Europa y en este contexto es imprescindible defender las características que tiene que tener la  Europa a la que aspiramos, más allá  de las elecciones del 25 de Mayo.

Sin embargo, hay que tener en cuenta también las actuaciones reales que se pueden, hacer desde el P.E.  en la situación actual. Tras el fracaso de la convención europea de 2004, con el rechazo en referendum por Holanda y Francia del proyecto de constitución europea, que hubiera dado un fuerte impulso a la construcción de la Unión, se volvió al "avance por  fasciculos" tradicional de Europa y se firmó el tratado de Lisboa de 2007 que aunque incluye algunos avances, mantiene todavía bastantes limitaciones en el papel del parlamento.

Las funciones del P.E. se incrementan dándole, por un lado mayor capacidad legislativa y por otro, otorgándole la potestad de elegir directamente al presidente de la Comisión, equivalente al primer ministro de la Unión. 

Sin embargo, este avance democrático de carácter federal, se ve limitado porque el Consejo, la parte más confederal de la Unión, mantiene la prerrogativa de nombrar al alto representante de Asuntos Exteriores y Seguridad y al Colegio de Comisarios, el equivalente al Consejo de Ministros europeo, que tienen que representar a 2/3 de los Estados Miembros.

En la practica, un futuro presidente progresista de la Comisión  tendría que dirigir un colegio de comisarios mayoritariamente conservador, pues la inmensa mayoría de los gobiernos europeos son actualmente de derechas.

Esta situación  supone una mejora sustancial sobre la que tenemos ahora, Presidente y Colegio de Comisarios de mayoría conservadora, pero limita la acción del  gobierno de la Unión, que no puede ser un reflejo fiel de la mayoría parlamentaria.

El tratado de Lisboa aumenta también las competencias legislativas del P.E., pero mantiene todavía un amplio catálogo de procedimientos legislativos especiales por los que en determinadas cuestiones, algunas de ellas extremadamente importantes, la capacidad normativa corresponde al Consejo, casi siempre por unanimidad y a veces con necesidad de ratificación por los Parlamentos Nacionales, mientras que el papel del P.E. es secundario, ratificación posterior o, simplemente, ser informado.

Entre los asuntos incluidos en los procedimiento especiales están los relativos a:

• Protección y seguridad social de ciudadanos y trabajadores.
• Procedimientos de déficit.
• Funciones del BCE y del BEI.
• Movimientos de capitales.
• Fiscalidad y energía
• Recursos propios de la Unión.

A pesar de estas limitaciones, que rebajan considerablemente las posibilidades actuales del P.E., las elecciones europeas tienen extraordinaria importancia y es imprescindible que, a pesar de la desconfianza actual hacia los políticos y la política, haya una amplia participación  de los ciudadanos. Es necesario hacer un esfuerzo de racionalidad y no dejarse llevar por lo que nos "pueda pedir el cuerpo". Las movilizaciones sociales son extraordinariamente importantes pero, si no tienen una traducción política, pierden mucho de su valor.

Quisiera manifestar mi esperanza de que los representantes socialistas que resulten elegidos miembros del P.E., se "dejen la piel" en su función, pues los datos disponibles de la representación anterior, en Europa se mide casi todo, no son muy halagüeños en lo que se refiere a la actividad parlamentaria de nuestros representantes. 

Surgen nuevos Partidos Políticos

Las elecciones europeas, que se celebrarán el próximo mes de Mayo, tienen la ventaja de que sonmuy proporcionales y todos los votos cuentan por igual, ya que on de circunscripción única y eligen un número alto de eurodiputados, 54 en España. Con algo menos de un 2% de los votos se puede obtener un representante.

En las anteriores  elecciones europeas, en las que se eligieron 50 eurodiputados, el último diputado electo necesitó 300.000 votos, con una participación relativamente baja  del 45% del electorado. Aunque la proporción que se necesita es baja, el número mínimo de votos es bastante elevado.

La participación en las próximas europeas es una incognita pues, por una parte la ciudadanía no está muy satisfecha con la gestión política y eso podría hacer que se incrementase la abstención pero, por otro lado, los últimos años han puesto de manifiesto el creciente papel de la Unión Europea en los asuntos diarios de los ciudadanos y el tratado de Lisboa da mayor poder al parlamento europeo, incluida la elección de la Comisión  y su presidente, lo que debería impulsar una mayor participación.

En todo caso, la próxima convocatoria de elecciones Europeas está propiciando la aparición de nuevas fuerzas políticas de todo el arco ideológico, desde la extrema derecha hasta la izquierda antisistema, que pueden incrementar el número de grupos políticos españoles representados en Bruselas y Estrasburgo.

Las que pueden obtener algún resultado  real son, a mi juicio, las siguientes:

VOX es un partido que se define de centro derecha, que surge como reacción a las posturas "excesivamente progresistas" del PP. Más que de centro derecha deben estar a la derecha de D. Pelayo.

Su aparición puede  ser un indicador de que la extrema derecha  ha dejado de sentirse representada por el PP y  quiere presentarse directamente.

Que esta opción se consolide  o no, dependerá de que sea  capaz de captar a figuras más relevantes del sector duro del PP, pues los fundadores del partido son, hasta ahora,  personajes de segunda fila.

El hecho de que la extrema derecha cobre vida propia tiene dos caras, por un lado puede permitir que el PP se quite el peso muerto de ese sector y gire realmente al centro pero por otro no deja de ser una manera de alimentar a la hidra neo fascista. 

C´s, Ciudadanos, ha sido hasta ahora un partido de ámbito catalán de ideología centro derecha, este parece que de verdad, que está teniendo una subida espectacular en Cataluña y que se está promocionando por todo el Estado. Si tiene éxito puede consolidar una ideología centrista en competencia con UPyD, aunque la ideología de estos últimos es un tanto imprecisa y cambiante.

eQUO, no es una formación nueva pues tiene ya algunos años de vida, aunque, hasta ahora, solo ha conseguido tener representación en las instituciones mediante su alianza con Compromis (Valencia) con la que seguramente seguirá. eQUO es, seguramente, la mejor opción verde que hay en España, totalmente homologable con los partidos ecologistas  europeos.

Su presencia llenaría un hueco en el panorama político español.

Partido X, Supone la irrupción de los indignados y el 15 M en las elecciones. El hecho de que se integren en el sistema de partidos es en principio positivo y puede ser un cauce real de participación de muchos ciudadanos que dicen no creer en la política institucional y que , hasta ahora, han pretendido gobernar desde la calle.

El movimiento 15M y sus distintas variantes, tienen un debate permanente sobre la conveniencia o no de participar en elecciones. El partido X  es la opción que parece tenerlo más claro aunque no hay que descartar que haya otras alternativas o se produzcan confluencias con otros grupos.

En todo caso la presencia de estos nuevos partidos hay que entenderla más en clave nacional que europea pues su presencia en el parlamento europeo, si la alcanzan,  será solamente testimonial.

La batalla en Europa se librará entre los grandes grupos, conservador y socialdemócrata, aunque a algunos no les guste,  bipartidismo corregido también en Europa, que serán los que determinaran la orientación política de la próxima comisión.

Desde el punto de vista progresista es necesario que la opción socialdemócrata, el PSOE, alcance en España el mejor resultado posible para contribuir a que Europa de un giro hacia la izquierda y empiece a corregir las políticas de ajuste  que tanto daño nos están haciendo.

¿Se está promoviendo la pena de muerte en España?

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que ha declarado no ajustada a derecho la llamada doctrina Parot, referente a la prorroga de la estancia en prisión de algunos peligrosos penados, etarras y asesinos comunes, condenados en su momento a las máximas penas, ha provocado duras reacciones en contra, por parte de algunas asociaciones de victimas del terrorismo y de amplios sectores del Partido Popular.

La sentencia era esperable, pues la doctrina Parot contradice claramente el principio de no retroactividad, que, desde los tiempos del Derecho Romano, indica que los efectos de la Ley solo operan después de la fecha de su promulgación. Este principio, es una de las bases más solidas de la justicia.

Que los sentimientos de las víctimas del terrorismo se sientan heridos por esta sentencia, entra dentro de la lógica, que la inmensa mayoría de los ciudadanos comprendan esos sentimientos, también, que una parte de esas victimas convoquen acciones de protesta contra ella sentencia puede ser comprensible, pero que formalmente, el partido del gobierno apoye y convoque estas manifestaciones supera todas las previsiones políticas y constituye una grave irresponsabilidad.

En términos legales, la sentencia solo indica que la retirada de los beneficios penitenciarios que tenían estos penados no es ajustada a derecho, y en consecuencia, siguen condenados a las penas máximas que marca la legislación española, pero calculadas de acuerdo con el código penal de 1973, que era el vigente en el momento de su juicio.

Los cálculos efectistas de evaluar a cuantos años de cárcel sale cada asesinato o el argumento de que matar a una persona no puede "costar lo mismo" que matar a muchas, no tienen mayor sentido lógico desde el momento que existe una pena límite. Las cuentas de los asesinatos de Inés del Rio siguen siendo parecidas si se divide por los 26 años que ha estado en la cárcel, por los 30 que hubiera estado con la aplicación de la doctrina Parot, o incluso por los 40 que le hubieran correspondido si se le hubiera podido aplicar el nuevo código penal.

Para que las penas sean proporcionadas, según esas cuentas, tendría que incorporarse al código penal español la pena de muerte o la cadena perpetua, lo que sería un retroceso a los siglos de la barbarie, incomprensible en la España del siglo XXI.

Con la legislación española siempre habrá un momento en que se cumplan las penas y los condenados salgan a la calle con todos sus derechos.

En todo caso habría que tomar medidas preventivas si se considera que esos ciudadanos siguen siendo un peligro para sus antiguas victimas o para otras personas.

La política antiterrorista no puede estar totalmente condicionada por las personas más afectadas, que han sufrido pérdidas irreparables, que la magnitud del castigo impuesto a sus autores nunca podrá compensar de ninguna manera.

Por todo ello el gobierno, y los dirigentes del partido que lo sustenta, no deberían participar en forma activa en manifestaciones en contra a la sentencia del TEDH.

Primarias Europeas ¿Por que no?

Todo indica que el actual presidente del Parlamento Europeo, el socialista alemán Martín Schulz (M.S.), será el candidato de la socialdemocracia europea a presidente de la Comisión.

M.S. lleva veintitrés  años siendo europarlamentario y ha sido durante otros trece,presidente del Partido Socialista Europeo, su curriculum es por tanto difícil de igualar.

La elección por primera vez del presidente de la Comisión por el parlamento, es un avance que refuerza la democracia de las instituciones europeas, buen momento por tanto para mejorar la composición de las listas electorales, lo que seguramente contribuiría también a prestigiar el papel de la Unión Europea entre los ciudadanos.

Plantear ahora la elección del cabeza de la lista socialista europea por medio de elecciones primarias es una quimera, pues ni los militantes socialistas europeos, y mucho menos los votantes, tienen un conocimiento suficiente para poder valorar los candidatos de otros países con lo que el resultado previsible de esas supuestas primarias sería una participación muy baja y la elección del candidato de uno de los países más poblados.

Dada la fiebre de primarias que se ha instalado en el PSOE.

¿Por que no realizar unas primarias de carácter nacional para elegir los cabezas de lista de los socialistas españoles?

¿Por que no "federalizar" la elección de los componentes de la lista  en las distintas Comunidades Autónomas?

La elección mediante primarias de los candidatos es un avance democrático que tienen que  normalizar el partido socialista, aunque creo, y lo he expresado en algunas ocasiones, que el momento adecuado para las primarias es unos pocos meses antes de las elecciones correspondientes. El excesivo interés que tienen algunos compañeros de realizar primarias cuanto antes, seguramente responde más, o al menos igual, a un sentimiento de discrepancia con la actual dirección que a un deseo de apertura democrática.

Por otra parte los criterios para configurar listas europeas no pueden incluir los de la prejubilación política de algunos compañeros en un destino cómodo y bien pagado para agradecerles servicios prestados, o  para quitárselos de en medio de una forma discreta.

Los informes de actividad, publicados por el parlamento europeo sobre el trabajo realizado por nuestros representantes son, salvo  algunas honrosas excepciones, bastante elocuentes, y demuestran que muchos de ellos no han estado a la altura de las circunstancias por lo que no deberían repetir.

Asumiendo el riesgo de que se considere una ocurrencia, voy a proponer un esquema de "federalización de primarias" que permitiría  configurar  de forma abierta la lista  en su conjunto, no solo en su cabeza, dándola al mismo tiempo una conformación  de carácter federal.

Partiendo de que las elecciones europeas tienen un distrito único nacional y que la representación que tenemos actualmente los socialistas españoles es de 16 europarlamentarios, cabe prever que los resultados de las próximas elecciones europeas nos darán entre doce y veinte escaños, por lo que podemos considerar, dentro de los márgenes de error que tienen estos pronósticos, que tenemos doce puestos "seguros" y ocho "probables", cifra suficiente para  “federalizar” nuestra candidatura.

La propuesta consiste en hacer elecciones primarias con dos urnas  en toda España. En la primera urna se votaría al candidato nacional a encabezar nuestra lista en las segunda se votaría al candidato de la autonomía, que  formaría parte de la lista socialista en un lugar destacado.

Para garantizar la presencia de todas las comunidades, se definirían once distritos autonómicos, dejando solos los de mayor población y agrupando entre ellos a los más pequeños, que junto con el candidato nacional formarían los doce primeros puestos de la lista con "garantía" de salida.

En cuanto al orden de la lista, tendría una importante menor al estar las actas bastante seguras. El resto de la lista se rellenaría con los criterios tradicionales.

El procedimiento admite múltiples variantes en cuanto al número de puestos a elegir por las CC.AA., la forma de ordenar la lista  y otros detalles, para ajustar lo mejor posible los distintos criterios.

Un procedimiento de estas características, junto con un buen programa socialista común  europeo, podría contribuir a acercar las elecciones  a los ciudadanos, a crear un ambiente electoral más positivo, a acercar Europa a los votantes y a tener finalmente un grupo parlamentario más eficiente y productivo.

¿Realmente ha ganado Angela Merkel?

Casi todos los medios de comunicación repiten como si fuera un mantra que Ángela Merkel ha arrasado en las elecciones generales alemanas del pasado veintidós de Septiembre.

Si se consideran solo los datos de su partido, la CDU, se verá que ha tenido un incremento de casi 8 puntos porcentuales, pasando del 33,8% de 2009 al 41,5% actual, lo que puede interpretarse como un resultado abrumador.

Pero si se consideran los resultados de las elecciones de forma global, las conclusiones son muy diferentes.

En términos derecha-izquierda, las elecciones alemanas del año 2009 tuvieron los siguientes resultados:

• Derecha: CDU+ FDP= 33,8% + 14,6 % = 48,4%
• Izquierda: SPD+ Verdes+ La Izquierda= 23%+ 10,7% + 11,9% = 45,6%.

La derecha ganó en 2009 por casi tres puntos, lo que se tradujo en una mayoría parlamentaria de 42 escaños, 332 de la derecha (239 +93) frente a 290 de la izquierda (146+68+76)

Los resultados de las elecciones de 2013 son, en términos globales, bastante parecidos, con una cierta tendencia a la baja en los dos bloques:

• Derecha: CDU+ FDP= 41,9%+ 4,8 % = 46,7%
• Izquierda: SPD+ Verdes+ La Izquierda= 25,7%+ 8,3% +8,4% = 42,4%.

La traducción en escaños de estos resultados es sin embargo muy diferente al no alcanzar los liberales el mínimo del 5% que exige la Ley electoral alemana, la derecha se queda solo con los 311 escaños de la CDU, mientras que la izquierda suma 319, ocho más, con los 192 del SPD, los 63 de Los Verdes y los 64 de La Izquierda.

De ahí la pregunta inicial, ha podido ganar Angela Merkel, pero en Alemania, se ha pasado de un parlamento con mayoría de derechas, a otro con mayoría de izquierdas y eso es un cambio sustancial tanto para Alemania como para el resto de Europa.

En otros países europeos, una mayoría parlamentaria de izquierdas se traduciría automáticamente en un gobierno progresista, recuérdese, por ejemplo, el tripartito catalán de 2006, donde aunque el partido más votado fue CiU, se formó un gobierno tripartito de izquierdas.

En Alemania la situación es muy distinta, primero porque hay una tradición que casi obliga a que gobierne el partido más votado, máxime si ha tenido un importante incremento en sus apoyos como ha sido en este caso y segundo porque el Partido de la Izquierda, Die Linke, formado en 2007 por la unión del antiguo PDS, heredero Partido Comunista de Alemania Oriental y de la WASG, escisión del SPD encabezada por Oskar Lafontaine, está sometido a una cierta cuarentena, que hace difícil su participación en coaliciones de federales, aunque si forma parte de algún gobierno regional en coalición con el SPD.

Parece por tanto seguro que el próximo gobierno alemán vuelva a estar encabezado por Angela Merkel, pero tendrá que pactar con la izquierda bien en una coalición, bien con un gobierno minoritario que busque acuerdos puntuales con los grupos de izquierda.

Por tanto Alemania está obligada a suavizar el fundamentalismo de su política lo que puede ser muy positivo para Europa y sobre todo para los países mediterráneos.

Angela Merkel ha ganado, pero menos que antes.

Gibraltar: 300 años de parasitismo

Se han cumplido 300 años desde el 11 de Abril de 1713, fecha de la firma del tratado de Utrecht. Por este tratado, Gibraltar, junto con la isla de Menorca, pasaban a formar parte de la Corona Británica como consecuencia del fin de la guerra de sucesión española provocada por la muerte sin descendencia del último rey de la casa de Austria, Carlos II.

La guerra de sucesión empezó enfrentando a los Borbones franceses, partidarios de Felipe V con los Hagsburgo alemanes, que apoyaban al archiduque Carlos, y acabó implicando también a media Europa, incluyendo específicamente a Inglaterra y a los Países Bajos. 

El interés de Gibraltar en aquellos tiempos era estrictamente estratégico desde el punto de vista militar por el dominio que tiene el peñón sobre la entrada del Mediterráneo. Con el paso del tiempo ese valor, sin que haya llegado a desaparecer, se ha ido diluyendo por la evolución de los sistemas de armamento y Gibraltar, ha pasado de ser una base militar, a convertirse en una colonia de 6,8 Km2, y 30.000 habitantes sin viabilidad económica alguna salvo que parasite, como de hecho está haciendo, a los territorios circundantes.

El parasitismo gibraltareño se ha ido incrementando progresivamente, primero expandiendo al máximo su territorio con la ocupación de la “tierra de nadie”, que utilizó para construir su aeropuerto, después con la expansión marítima apropiándose de parte de las aguas circundantes, últimamente con su conversión en paraíso fiscal y centro de contrabando.

Gibraltar tiene una de las rentas per capita mayores del mundo que en 2013 alcanzará los 63.000 $, 2,7 veces superior a los 17.000 € de Andalucía, además, la renta andaluza y la española están bajando en los últimos años, mientras la gibraltareña se sigue incrementando.

Esta renta no se deriva de los beneficios que pueda obtener del turismo o los que pueda generar la base militar, se debe fundamentalmente a dos actividades poco decentes.

La primera es su posición como paraíso fiscal, con más de 84.000 empresas de no residentes registradas, que tienen unas cargas fiscales mínimas. En 2004 había “solo” 28.000 sociedades registradas y en menos de una década se han multiplicado por tres.

Las previsiones de que, por imperativo de la Unión Europea, en enero de 2014 el gobierno del Peñón regularice esta situación y homogenice el tratamiento fiscal de las empresas de los no residentes con las locales, puede producir un cierto alivio, aunque, en cualquier caso, parece que la fiscalidad va a seguir siendo baja.

Gibraltar no es el único paraíso fiscal que tenemos en Europa, aunque sea el que más nos afecta y supuestamente, la Comisión Europea ya está tomando cartas en el asunto, aunque con la lentitud habitual que tiene Europa en abordar y resolver los problemas.

La segunda actividad poco licita es el contrabando, especialmente de tabaco. Debido a la baja fiscalidad, el precio del tabaco es en Gibraltar aproximadamente la mitad que en España lo que provoca un desmedido flujo de contrabando hacia nuestro País.

En el primer trimestre de 2013, entraron en Gibraltar 68,5 millones de cajetillas lo que supone casi 13 cajetillas por habitante y día, no fumadores y niños incluidos.

Los 300 años que acaban de cumplirse no han sido precisamente de buena vecindad. Durante el siglo XVIII se hicieron varios intentos de recuperar la colonia por métodos militares, todos ellos fracasados. En el siglo XX no ha habido una cronología bélica pero también ha sido conflictiva. Durante la dictadura franquista, Gibraltar fue utilizado en numerosas ocasiones como pretexto para la propaganda del Régimen.

En 1967, Gran Bretaña convocó un referéndum sobre el futuro de Gibraltar y como consecuencia, en mayo de 1969 entró en vigor la “Constitución Lansdowne” y el Estatuto de Autonomía.

El gobierno español de la  época reaccionó con el cierre de la verja en el mismo año 1969, cierre que duró hasta que en 1985, coincidiendo con la entrada de España en la CEC, el gobierno socialista de Felipe González procedió a la apertura de la verja.

En el año 2001, con el PP de J.M. Aznar en el gobierno, hubo un preacuerdo de co-soberanía “a la andorrana”, entre los gobiernos español y británico. Este preacuerdo fue rechazado prácticamente por unanimidad en un referendum celebrado en Gibraltar en el año 2002.

El siguiente hito positivo ocurrió en 2006 con la iniciativa del ministro socialista Moratinos de constituir un Foro tripartito, España, Reino Unido y Gran Bretaña, para abordar los problemas del día a día. Este foro no fue considerado adecuado por el PP que prefirió la teoría clásica de no incorporar a Gibraltar para evitar su reconocimiento de facto.

El futuro de las relaciones de España y Gibraltar tiene que basarse en el acuerdo y la cooperación, ya que:

• La recuperación de Gibraltar por la fuerza, sea militar o de cualquier otro tipo, no es posible en el siglo XXI.
• España y el Reino Unido son países aliados, miembros de la Unión Europea y de la OTAN por lo que no se puede pensar en un conflicto entre ellos.
• Es necesario una solución pacifica y negociada que incluya también a Gibraltar, pues no se pueden marginar a los 30.000 ciudadanos más afectados.
• Para que los ciudadanos gibraltareños puedan plantearse las ventajas de un acuerdo con España, es necesario que pierdan los privilegios fiscales que ahora tienen y que les convierte en un territorio auténticamente parasitario. En ese sentido la perdida de la condición de paraíso fiscal puede ser un paso importante que tendría que completarse con una homogenización de los impuestos especiales, alcohol y tabaco, que evite de hecho las prácticas del contrabando.
• España tiene que evitar también la utilización del tema de Gibraltar como espantajo, como se hizo de forma reiterada durante el Franquismo, para ocultar otras situaciones políticas.

El contencioso actual con Gibraltar se debe a la operación que está realizando su gobierno de arrojar bloques de hormigón, erizados de hierros, para construir un arrecife artificial, según ellos con fines ecológicos, aunque también puede tener otros fines como, una vez más, ganar terreno al mar. Estos bloques de hormigón dificultan la pesca pues destrozan las artes de los pescadores, que casualmente, son andaluces.

España ha reaccionado apoyando y protegiendo a los pescadores con patrulleras de la Guardia Civil, lo que aunque puede dar lugar a algún incidente, es prácticamente obligado.

Sin embargo el endureciendo los controles aduaneros para reducir el contrabando y la amenaza de poner una tasa de 50 € de entrada y salida a la colonia, son medidas que elevan el nivel del conflicto de forma innecesaria y nada eficaz.

La última ocurrencia de exteriores de ligar la reivindicación de Gibraltar  a la de las Malvinas Argentinas es una forma de “agitar el espantajo”, pues ni los problemas son los mismos, ni nos favorece ligar nuestra suerte a la de un asunto que ya costó una guerra hace pocos años

Por otro lado se ha recuperado la tesis de co-soberanía, y a pesar de las furibundas críticas de los medios de derechas, que siempre lo han considerado como una forma de entreguismo, se ha planteado la vuelta al Foro Tripartito mediante la creación de una comisión de trabajo de carácter cuatripartito, que incorporaría también al gobierno de Andalucía.

En definitiva en la crisis actual el gobierno popular está dando una de cal y otra de arena, con medidas contradictorias de presión y negociación.

Si acaba imponiéndose la prudencia y la negociación frente a la balandronada de la tasa y a la competencia modelo “desafío entre orangutanes”, como decía gráficamente Gaspar Llamazares, habremos dado un paso adelante o, al menos, se habrá evitado un retroceso de décadas.