Estrategia post electoral Aguirre

Esperanza  Aguirre no ha tardado en presentar batalla a la posibilidad, que cada vez está más clara, de  que Manuela Carmena sea elegida alcaldesa de Madrid con el apoyo del PSOE.

Su primera tesis, pues ha habido una segunda y puede que falten algunas más, recupera de alguna manera la teoría de la Gran Coalición que algunos periodistas y empresarios pusieron en circulación hace unos meses. Para ella Podemos y las candidaturas ciudadanas asociadas a ellos representan un giro bolivariano, o soviético, o cualquier otro calificativo que se le ocurra, que pretende acabar con la democracia española del 78 y por tanto necesitan una cuarentena sanitaria que impida cualquier acuerdo con ellos, tesis parecida a la que se mantiene desde hace unos años en Euskadi y Navarra, con los partidos abertzales más o menos asociados a ETA. La teoría ha sido aceptada ya por los sectores más reaccionarios del PP y jaleada por los medios habituales de la derecha: ABC, La Razón...

Aguirre, con la habilidad que la caracteriza, invierte la carga de la prueba, ya que lo que realmente es nocivo para la democracia española es la golfería sistémica que el PP ha protagonizado en muchos Ayuntamientos y CC. AA. de España y que no se corrige solo con buenas intenciones, necesita, además, de una larga temporada en la oposición sin acceso a fondos ni contratos públicos.

Los pactos de investidura o de gobierno se hacen entre partidos que tienen suficientes afinidades programáticas para compartir la gestión o el apoyo a un equipo de gobierno y en ellos se tienen en cuenta también las coincidencias sobre aspectos negativos.

La política de recortes y restricciones de programas sociales, educativos y sanitarios y la corrupción generalizada y sistemática en muchos ayuntamientos, CC.AA. y órganos de dirección del PP, obligan a considerarlas como temas de primer orden, y justifican que se comparta una fuerte oposición a que el PP se mantenga en los gobiernos locales y regionales.

¿Tiene razón E. Aguirre con la calificación de Podemos como partido antisistema? ¿Favorecemos los socialistas con un acuerdo con ellos, la demolición del sistema constitucional del 78?

Hace unos meses, cuando Podemos irrumpía con fuerza en los sondeos de opinión, recordaba el cuento hindú de unos ciegos que describían de forma muy distinta a un elefante, dependiendo de la parte que cada uno había tocado. La imagen hoy sigue siendo la misma, incluso más acentuada.

Podemos ha hecho una campaña oportunista, intentando captar votos de muchos ámbitos, primero tuvo un discurso muy radical, anticasta, luego dijo ser el centro del tablero, después se definió como socialdemócrata para finalmente, volver al radicalismo. Esas variaciones en el mensaje, además de un aspecto muy tactista, revela fuertes contradicciones internas, fruto de la gran variedad ideológica de sus miembros.  Por otro lado tienen muy poca experiencia práctica que hay que podrán superar cuando aterricen realmente en las instituciones. En el lado positivo, parecen conservar intacta su honestidad que, aunque adobada con cierta ingenuidad, es un valor muy positivo en estos momentos.

En estas elecciones, Podemos ha sustituido a IU como fuerza de izquierdas y pactar con ellos es una versión actualizada del antiguo pacto municipal PSOE- IU. En cuanto al modelo de pacto, de gobierno o solo de investidura con acuerdo programático, dependerá de las circunstancias de cada institución aunque, como norma general, parece más prudente, al menos en primera instancia, no mezclar culturas en los gobiernos y limitarse a pactos de investidura, en el gobierne el partido que haya tenido más apoyo ciudadano. Este pacto tendría que extenderse al resto de la izquierda: IU, EQUO, Compromis, CHA, BNG...

Los pactos que el PSOE ha tenido históricamente con partidos regionales como C.Canaria o el PRC de Cantabria, habría que renovarlos en condiciones parecidas.

En cuanto al pacto con C´s  es más complicado. Sus afinidades en política económica con el PP son evidentes pero son contrarrestadas por sus posiciones diametralmente opuestas en temas de transparencia y corrupción. Habría que esperar que favoreciesen aunque solo sea para evitar contaminarse, los pactos de progreso en Ayuntamientos y CC.AA. especialmente en Madrid donde por un puñado de votos, IU no ha obtenido representación y la izquierda ha perdido media docena de diputados qu nos darían una mayoría holgada.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Firma la petición a los partidos de Centro y de Izquierda de Majadahonda para que intenten llegar a un acuerdo de gobierno.
--------------------------------------------------------------------

Los partidos emergentes después del 24M

Aunque el resultado obtenido por los dos partidos emergentes, C´s y Podemos, no ha sido todo lo brillante que ellos mismos, y algunas encuestas auguraban, si ha sido lo suficientemente importante para cambiar el escenario político en muchos parlamentos regionales y ayuntamientos.

C´s y Podemos llevan mucho tiempo toreando de salón, los mitines y los discursos de la calle lo aguantan todo, y ahora les ha llegado el momento de saltar al ruedo político sin anestesia y ese es otro asunto. En la primera experiencia de política real, el parlamento andaluz, su comportamiento ha sido bastante pobre,  propio de novatos sin experiencia, ahora van a tener muchas Andalucías, algunas de ellas bastante más complicadas de resolver, y van a tener que hacer el ejercicio de conciliar sus principios con la necesidad de gobernar junto con otros partidos. En definitiva más política y menos lineas rojas.

Uno de los sitios más complicados es Madrid, Ayuntamiento y Comunidad y algunos de sus municipios, como Majadahonda, en  donde el PP ha campado por sus respetos haciendo mangas y capirotes durante muchos años y ahora ha perdido la mayoría absoluta.

El Ayuntamiento de Madrid que es la corporación que a priori ofrece menos dificultades: La suma de los 20 concejales de Ahora Madrid y los 9 del PSOE dan mayoría absoluta y permitirían a Manuela Carmena ser la próxima alcaldesa de Madrid. El acuerdo PSOE-Ahora Madrid no parece ser difícil de firmar, pues los socialistas estamos dispuestos a firmar acuerdos de progreso allá donde sea posible. El papel de C´s, irrelevante desde el punto de vista aritmético, tiene el valor simbólico de saber su posición política, sería positivo que apoyase el pacto de la izquierda al menos con la abstención.

En la Comunidad de Madrid, la suma de los votos de PSOE (37) y Podemos (27) no es suficiente para darle la mayoría a Angel Gabilondo, se necesitaría, además, que C´s no apoyase mediante el voto a la candidata del PP. No comparto la idea, a mi juicio excesivamente simple, de que C´s sea simplemente la marca blanca del PP, creo que es un partido con su propia personalidad, de centro derecha en lo económico pero con fuertes convicciones de regeneración democrática y con esas convicciones, dificilmente se puede apoyar al PP de Madrid que ha estado en el centro de la Gürtel y que debe ser puesto en cuarentena. El peligro de contagio para C´s es muy grande.

Un caso parecido es el de mi propio municipio, Majadahonda en el que se ha producido un resultado complejo con pérdida, después de 25 años, de la mayoría absoluta del PP (11 concejales), fuerte subida de C´s (6) que ha recogido los votos perdidos por UPyD y por centristas de Majadahonda, además de muchos del PP. En definitiva C´s responde en Majadahonda a un voto de centro derecha moderado, critico con el PP. Completan la corporación el PSOE (3), con pérdida de 1 concejal, Somos Majadahonda, candidatura ciudadana que ha entrado con 3 concejales  y CMJ  e IU con un concejal cada uno, que han resistido respectivamente los vendavales de C´s  y Podemos.

Si C´s apoya, aunque sea por omisión dejando que gobierne la lista más votada, al PP, estará entrando en grave riesgo de contagio pues Majadahonda es la cuna de Gürtel.

Majadahonda ha pasado de ser un ayuntamiento con 14 concejales del PP y 11 de la oposición a invertir los términos y el PP tener solo 11 mientras la oposición sube a 14. No sería el único municipio que lo hiciera, Ada Colau va a intentar algo parecido en Barcelona con un número de concejales proporcionalmente parecido, un situación política incluso más compleja  y un Ayuntamiento de dimensiones infinitamente mayores. En democracia hay que primar el gobierno de la mayoría, el recurso a la lista más votada que tanto gusta al PP, es solo un plan B a utilizar si no es posible alcanzar una mayoría

Con seis concejales, el 25% del total, y el apoyo del resto de la corporación, en total 8 corporativos, C´s podría optar a la alcaldía llegando a un acuerdo programático con o sin participación en el gobierno local, con el resto de los grupos. Esta opción requiere de la generosidad y flexibilidad de todos los partidos que participen en el acuerdo y del convencimiento de que arrebatar al PP la alcaldía de Majadahonda es una necesidad de higiene democrática.

¿Como va a pactar C´s, que tiene entre sus propuestas una fuerte reducción de cargos de confianza con un PP que ha sustituido a casi todos sus antiguos concejales para dar un sueldo a muchos ex-cargos de confianza, totalmente ajenos a Majadahonda? La pérdida de la alcaldía supondría para el PP un autentico ERE y para los majariegos, un sustancial ahorro.

Algunos vecinos de Majadahonda, de diferentes partidos empezamos, coincidiendo con el inicio de la campaña electoral, a recoger firmas por internet para impulsar un acuerdo de estas características. Hasta ahora aunque ha habido un cierto apoyo, 65 firmas, no es suficiente para ejercer la presión necesaria a las organizaciones políticas majariegas. Una vez que las elecciones se han celebrado y la hipótesis de pérdida de mayoría absoluta es ya una realidad, es el momento de impulsar esta campaña para conseguir que el próximo 13 de Junio, día de la constitución de los ayuntamientos haya un cambio real en Majadahonda. Si estás de acuerdo con esta idea, no tienes más que pinchar en el enlace siguiente y firmar el manifiesto.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Firma la petición a los partidos de Centro y de Izquierda de Majadahonda para que intenten llegar a un acuerdo de gobierno.
--------------------------------------------------------------------

El voto ütil del 24M

En muchas ocasiones, los partidos mayoritarios hacen un llamamiento al voto útil, dando por hecho la inutilidad de votar a partidos pequeños por sus escasas posibilidades de gobernar. En esta campaña hasta Podemos, que es tan emergente y novedoso, se postula como el único voto útil para frenar al PP

Creo que esa idea del voto útil es un concepto sesgado y partidista y por tanto erróneo. El voto útil es todo aquel, que, de acuerdo con las normas electorales, acabará obteniendo representación en las instituciones. En una escenario tan fragmentado como el actual, todos los partidos no marginales tienen un papel muy importante.

En 2011, en las elecciones autonómicas de la Comunidad de Madrid, salieron elegidos representantes de 4 partidos y hubo, además, un 3,7% de votos a 14 partidos marginales, con un porcentaje inferior al 1% por partido. Si a estos votos marginales unimos el 4% que sumaron los votos blancos y nulos, obtenemos un total del 7,7% de voto inútil, que podría haber servido para elegir diez diputados. Los ciudadanos que votan de esta manera no pretenden que nadie salga elegido, quieren expresar otras cosas. 

Pero hay un voto inútil no deseado, el derivado de las limitaciones de la ley electoral, que exige a los partidos alcanzar un porcentaje mínimo del 5 % para tener representación.

La ley electoral española es totalmente proporcional en las elecciones locales, pues la limitación de distritos con listas demasiado cortas, que dificulta el acceso de los partidos pequeños en las elecciones generales, no existe en las municipales ya que, a partir de 1.000 habitantes, los municipios tienen un mínimo de 9 concejales lo que significa una proporcionalidad muy aceptable.

La limitación del 5% antes reseñada, que no tiene ninguna justificación lógica, afecta solo a los municipios de más de 50.000 habitantes, que tienen 25 o más concejales y en los que, en términos de estricta proporcionalidad, se podría obtener un representante con menos del 5% de los votos. Las Comunidades Autónomas como Madrid, con muchos puestos a elegir, también tienen esa limitación.

La distorsión del 5% afecta directamente a la representación de los partidos que están en ese entorno de votación y en segundo lugar, al modelo de gobierno de esas instituciones que puede variar en función de ese dato, pues los posibles pactos serían diferentes.

En la Comunidad de Madrid y en muchos de sus ayuntamientos, existe el riesgo de que tanto UPyD como IU se queden sin representación, debido, principalmente, a los intentos de suicidio político de algunos de sus dirigentes nacionales más relevantes, Rosa Diez en UPyD y Alberto Garzón en IU. Estos partidos tienen en muchos ayuntamientos, representantes que han tenido una actuación positiva, con la que deberían haberse ganado el derecho a volver a ser elegidos, si finalmente no lo fueran, los culpables serán las actitudes irresponsables de la veterana dirigente centrista, enrocada en su torre de marfil y negándose a pactar con C´s, y del joven dirigente de IU, que ha hecho todo lo posible por entregar IU con armas y bagajes a Podemos.

Los antiguos votantes de IU y UPyD se van a encontrar con la duda de votar o no a unos representantes, que han hecho un buen trabajo pero que pueden no salir elegidos y su voto sea inútil.

En la situación actual, en la que es necesario impulsar acuerdos amplios que incluyan al PSOE y a otros grupos de Centro y de Izquierda, con objeto de mandar a la oposición a muchos gobiernos del PP que llevan años considerando los ayuntamientos como si fueran su cortijo particular, hay que tender la mano tanto a los partidos "clásicos",  UPyD e IU como a los "emergentes", C´s y Podemos, o su correspondiente marca blanca. Los primeros, en Majadahonda al menos, han demostrado su valor en la pasada legislatura mientras que a los emergentes, todavía se les supone.

Tirar al niño con el agua sucia

Las campañas electorales son una buena fuente de inspiración para hacer comentarios críticos. 

Los candidatos de los distintos partidos pasan varias semanas dando mitines y haciendo debates y declaraciones y eso da lugar a equivocaciones, anécdotas y situaciones ridículas. No es mi intención hacer bromas fáciles con ello, pues no quiero contribuir a la burla generalizada de los representantes políticos, que está tan de moda.

Mi comentario va en el sentido de poner de manifiesto el puritanismo exagerado que se está apoderando del debate político que llega, en algunos casos, a extremos ridículos. Ciertamente ese puritanismo nace de la indignación que ha producido la corrupción y el enchufismo que se ha puesto de manifiesto en los últimos tiempos, pero en algunas ocasiones ese intento por tirar el agua  sucia, puede implicar también arrojar por la borda herramientas importantes para el ejercicio democrático.

Aunque no sean los únicos, los principales protagonistas de esta ola puritana son los partidos emergentes, Ciudadanos y Podemos. Algunos ejemplos oídos estos días, son más que anécdotas pues representan posiciones puritanas de fondo.

El reparto de los sillones

En la elección de la presidenta de Andalucía en la que todos los partidos de la oposición a Susana Diaz están haciendo todo un papelón, surgió el asunto del reparto de los sillones, también podían haber dicho poltronas que suena peor, de la mesa de la Asamblea.

La portavoz de Podemos declaró con gesto despectivo, que ellos no están en política para repartirse los sillones, que eso era cosa de la vieja política.

Sorprende que un partido político, por novato que sea, no sea consciente de la importancia que tiene la mesa de un parlamento y minimice el derecho que tiene a estar presente en ella con la representación que le corresponda. El PP y el PSOE ejercieron legítimamente su derecho y su obligación, a defender la representación que creían que les correspondía y eso NO es trafico de sillones, es ejercer la representación que les ha otorgado las elecciones.

Los bancos y la financiación

El concepto moderno de la banca como entidad de financiación, se inicia en la edad media y hoy, en pleno siglo XXI, es inconcebible pensar que la sociedad pueda funcionar sin bancos. Ciertamente los abusos de la banca han sido muy importantes en los últimos años y el coste de su rescate para la sociedad enorme, aunque todavía cabe la la esperanza de que los próximos gobiernos busquen los mecanismos para recuperar lo que se ha invertido en el rescate de los bancos.

Pero que un partido político de nuevo cuño satanice a la banca en su conjunto y como concepto y busque su financiación por mecanismos atipicos y no controlables, como el crowfunding de dudosa legalidad para la financiación política y criminalice  a la ciudadanía que utiliza la banca en su vida diaria, no deja de ser una vuelta atrás, a los tiempos del trueque.

La banca necesita sin duda un control mucho mayor y la necesidad de crear una banca pública con los fondos del rescate es una idea que se va abriendo paso, pero de ahí, a prescindir de la banca como fuente de financiación hay un largo camino que Podemos parece dispuesto a transitar.

Los cargos de confianza y el enchufismo

Entre las obligaciones del gobernante no está solamente la de cumplir el programa con el que se ha presentado, está también la de elegir a las personas más adecuadas para realizarlo y eso incluye a ministros, consejeros y equipos de gobierno municipal y también, a altos cargos que pueden ser o no funcionarios. La ley tiene tasado en que casos los altos cargos tienen que ser forzosamente funcionarios, en la AGE hasta Subdirector General, mientras que los Directores Generales pueden serlo o no. Otra cosa son los asesores,  los  componentes de los gabinetes y los responsables de empresas públicas u organismos autónomos que suelen ser cargos de libre designación. Que en muchos casos ha habido abusos de nombramientos a dedo y enchufes, es bastante evidente y por ello son necesarios controles más rigurosos, pero obligar a que todos los altos cargos sean siempre funcionarios como se ha llegado a proponer, es una auténtica barbaridad que priva a los gestores de algunas herramientas necesarias para hacer un buen trabajo.

Los pactos

Los pactos son consustanciales a la actividad política, y mucho más cuando se perfilas un escenario político multipartidista. Que en estas condiciones A. Rivera, presidente del partido emergente C´S, proclame a los cuatro vientos que solo pactará donde gane ¿Que quiere decir?

• Que no va hacer pactos menores, de investidura, con otros partidos, repitiendo la lamentable posición que están teniendo en Andalucía.
• Que no va a participar en ningún gobierno que encabece otro partido.
• Que no va a permitir acuerdos con otros partidos cuando tenga mayoría relativa.
• Que solo va a gobernar cuando obtenga mayoría absoluta, situación casi imposible en el panorama actual.
• Que no va a gobernar nunca.

Si esto es así más le valdría a Albert Rivera haber organizado una orden monástica en vez de un partido político.

La sobreactuación en estos temas puede llevar a tirar el agua sucia con el niño dentro y así no es posible hacer política.

Catástrofes NO naturales

En los últimos tiempos, los informativos de casi todas las cadenas de TV parecen tener predilección por las noticias catastróficas a las que prestan una especial atención, no exenta de cierto morbo. Las causas que provocan las catástrofes tienen una especial importancia que no siempre se considera, ya que no es lo mismo un terremoto como el reciente del Nepal, cuyas causas son naturales y no se puede hacer nada para evitarlo y solo, a posteriori, es posible dar el máximo apoyo a los afectados, cosa que al menos hasta el momento, parece que se ha hecho con rapidez y eficacia, pues, en primera instancia, se ha movilizado más ayuda de la que podía gestionar un país con sus escasas infraestructuras muy dañadas.

Hay otras catástrofes humanitarias de las que no podemos echarle la culpa a la naturaleza, son responsabilidad exclusiva nuestra, de los seres humanos, sea por acción u omisión.

Tanto la situación económica en muchos países terceros, como las crueles guerras que se están librando en ellos o la intransigencia racial y religiosa, están dando lugar a grandes migraciones que cruzan los mares utilizando frágiles embarcaciones, en busca de un futuro mejor.

Hasta hace unos años el problema parecía estar centrado en el estrecho de Gibraltar donde, con mucha frecuencia, inmigrantes norteafricanos y subsaharianos, se aventuraban en frágiles pateras buscando las costas españolas. El flujo de emigrantes por el estrecho es variable, depende mucho de la actitud de Marruecos, que ejerce mayor o menor control según sean las circunstancias políticas, no obstante el dispositivo combinado de vigilancia de fronteras, salvamento marítimo y cruz roja, ha conseguido una eficacia notable en el rescate de los inmigrantes. Hace tiempo que prácticamente ninguna patera llega por su cuenta a las costas españolas, casi todas son interceptadas y los inmigrantes rescatados. El número de victimas en el mar de estas migraciones ha descendido de forma muy considerable.

En España tuvimos hace poco menos de una década la llamada crisis de los cayucos, pequeñas embarcaciones de fondo plano que cruzaban el atlántico desde el golfo de Guinea hasta las islas Canarias, esta travesía mucho mas peligros que la del estrecho por hacerse en mar abierto y ser la distancia mucho mayor, tuvo bastante incidencia en Agosto de 2006. A partir de ese momento, la combinación de medidas de acuerdo de vigilancia de fronteras, formación profesional y algunas inversiones, coordinadas por el entonces ministro del interior A. P. Rubalcaba, consiguió en  el año 2009 acabar con el tráfico de cayucos.

La guerra de Libia y Siria, junto con las ofensivas de el Estado Islámico en el Sahel, han generado una nueva ola de refugiados, con origen principalmente en las costas de Libia, donde mafias organizadas los embarcan por centenares en viejas barcazas, abandonándolos luego a su suerte. Los dispositivos, más de vigilancia que de rescate, puestos en marcha por la Unión Europea no han sido suficientes y ha habido grandes naufragios con centenares de victimas. La extensión y la falta de control de las costas de Libia, la separación con las costas italianas, y las habituales dificultades de la U.E. en llegar a acuerdos satisfactorios para todos, hace que la búsqueda de soluciones eficaces a esta situación se retrase considerablemente.

Un problema no resuelto es que hacer con los inmigrantes rescatados. Hasta ahora se les mantiene una temporada en centros de internamiento específicos, algunos de ellos casi prisiones, para luego repatriarlos o en el mejor de los casos, convertirlos en  "sin papeles" sin derechos, es decir en NO ciudadanos, que vagan por nuestras ciudades mendigando o buscándose la vida como pueden.

La Comisión de la U.E. ha reaccionado, con una propuesta vinculante que define cuotas por países para acoger inmigrantes demandantes de asilo, tanto los que ya han llegado a Europa como en sus países de origen o de transito.

La iniciativa que, como es habitual en Europa, ya está siendo cuestionada por algunos Estados, es un paso imprescindible, aunque seguramente insuficiente, pero que esperemos, una vez superada la fase de dimes y diretes habituales entre estados, consiga alcanzar un acuerdo minimamente satisfactorio.

Mucho mas grave es la situación de los refugiados de Birmania y Bangladesh, en el golfo de Bengala, que son directamente rechazados y devueltos al mar, sin agua ni alimentos, por las autoridades de Tailandia, Malasia e Indonesia. Cerca de diez mil refugiados demandantes de asilo vagan hacinados en barcazas en condiciones muy precarias. La ONU  a través de ACNUR y con el apoyo de organizaciones como Human Rights Watch, Amnistía Internacional y otras, ha hecho un llamamiento a los países citados y a la comunidad internacional, para que colaboren en la búsqueda de soluciones urgentes a esta situación.

Ante la inmensidad de estos problemas, a los ciudadanos de a pie no nos queda más que colaborar con las organizaciones humanitarias que están trabajando en estos temas y presionar para que se aceleren las gestiones necesarias.

He encontrado dos iniciativas en Change.org que pueden ser útiles:

• La primera, que lleva ya un cierto tiempo, No mas muertes en el Mediterraneo, está dirigida a las autoridades europeas.
• La segunda más reciente, Salvar la vida a casi 10.000 personas en la Bahia de Bengala, está dirigida a ACNUR.

Si no podemos evitar las catástrofes naturales si tendríamos que hacer imposible en el siglo XXI las crisis humanitarias derivadas de guerras, pobreza e intolerancia. 

El debate de Madrid

Hace pocos días se celebró en Telemadrid el primer debate electoral entre los seis candidatos a presidir la Comunidad Madrileña.

El formato de debate, en el que prima mucho el control del tiempo, adoleció de la rigidez que tienen este tipo de debate. Parece que la TV no acaba de encontrar el formato adecuado y pasamos de debates rígidos y envarados como el de Telemadrid, a debates atropellados en La Cuatro o La Sexta, en el que todo el mundo se interrumpe, se quita la palabra e incluso se insulta ante la mirada beatifica del "moderador" que parece disfrutar del espectáculo.

El debate se estructuró en varios bloques. El primero, dedicado a impuestos, empleo e inversión, la candidata del PP defendió con fuerza que Madrid es, según ella, la Comunidad con menor carga impositiva mientras que los restantes partidos atacaron con fuerza la degradación de servicios básicos que ha habido en Madrid en estos años y la perdida de empleo de calidad. 

En el bloque dedicado a la corrupción, se vertieron fuertes criticas al PP por los multiples casos que ha protagonizado. Criticas aparte, hubo una amplia coincidencia, PP incluido, sobre la necesidad urgente de impulsar una amplia batería de medidas que eviten los casos de corrupción en el futuro. Aunque se manifestaron algunas dudas sobre si, finalmente, todos los partidos aceptarían un pacto de estas características, el acuerdo de principios es una buena noticia.

Los dos últimos bloque eran los referentes a sanidad y Eeducación, temas en los que las CC.AA. tienen casi todas las competencias.

En sanidad, la representante popular mostró algunas discrepancias con la gestión de los actuales gestores de su partido, al comprometerse a no  externalizar más hospitales ni centros de salud, lo que supone un giro de 180 grados en la política sanitaria del P.P. Los grupos de la oposición criticaron con fuerza la descarada política de privatización de la sanidad para la que el PP ha utilizado múltiples mecanismos directos e indirectos. Se comprometieron a recuperar las plazas de sanitarios perdidas y a empezar a revertir el proceso de privatización aun siendo conscientes de que será una tarea larga y compleja.

En educación, C. Cifuentes defendió con más fuerza que en sanidad la política del PP, apoyando el modelo mixto, pública, concertada  y bilingüe y el distrito único. La oposición manifestó que los conciertos educativo tienen un papel complementario, su oposición a la cesión de suelo público para ellos, que, además ha dado lugar a negocios fraudulentos como la operación púnica, y a la necesidad de mejorar los recursos presupuestarios de los centros públicos. La red pública tiene que ser la base de la educación universal y gratuita  y los centros concertados solamente un sistema de apoyo. Se planteó, en consecuencia,  no incrementar los conciertos.

El debate tuvo un tono muy distinto al que estamos acostumbrados en Madrid, gracias a al presencia de Gabilondo y Garcia Montero y al estilo C. Cifuentes, mucho más ponderado que el de su innombrable antecesor, el actual presidente F.Gonzalez.

El representante de Podemos dio una imagen solvente y positiva mientras que UPyD y C´s tuvieron un perfil muy bajo y pasaron casi desapercibidos.

La conclusión es que en Madrid hay candidatos de izquierda muy potentes que pueden configurar el gobierno de progreso que necesita nuestra comunidad desde hace muchos años.

Si, en términos generales sería muy higiénico que el PP perdiera los gobiernos autonómicos y municipales, en sitios como Madrid y Valencia, tanto Comunidad como muchos de sus Ayuntamientos, es totalmente imprescindible.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Firma la petición a los partidos de Centro y de Izquierda de Majadahonda para que intenten llegar a un acuerdo de gobierno.
--------------------------------------------------------------------

Elecciones generales en el Reino Unido

En las elecciones generales del R.U, celebradas el pasado 8 de Mayo además de los aspectos económicos, han pesado mucho dos temas territoriales claves: la reivindicación de la independencia de Escocia y el mantenimiento de la pertenencia del R.U a la Unión Europea.

El referéndum sobre la independencia de Escocia celebrado en septiembre del año pasado, obtuvo un resultado muy ajustado a favor del mantenimiento de la unidad del R.U. Esta victoria mínima se consiguió en el último momento y a cambio del compromiso de dotar a Escocia de mayor autonomía. Compromiso que los escoceses parecen decididos a hacer cumplir a toda costa y para ello, han dado un  fuerte apoyo a su partido independentista SNP.

El segundo gran tema territorial ha sido la reivindicación euroesceptica, representada por el partido UKIP, de volver al glorioso aislacionismo insular del R.U., abandonando la U.E. Aunque los aislacionistas solo han obtenido un diputado, han alcanzado un 12,6% del voto popular y hay que recordar que fueron el primer partido en votos en las elecciones europeas de septiembre, 26,77% y 24 escaños, superando a laboristas y conservadores. Para frenar el auge del UKIP, el lider conservador Cameron ha tenido que comprometerse a celebrar un referéndum sobre la permanencia Europa en 2017.

A nivel europeo el triunfo conservador mantiene la correlación de fuerzas de derechas en la U.E., lo que siempre supone un freno en su evolución.

Hay algunos otro temas relevantes en estas elecciones que merece la pena mencionar, uno es el clamoroso patinazo de las encuestas, en un país en el que los institutos demoscópicos son muy potentes. El sistema  de votación con 650 distritos unipersonales es sin duda una dificultad añadida para los pronósticos que no tendría por que darse en países como España, con un sistema electoral proporcional.

Otro tema que siempre hay que considerar, es la enorme distorsión que el sistema electoral mayoritario de una sola vuelta produce en  la correlación entre los votos y su representación:

• Partido Conservador 36,9 % votos, 331 escaños (50,9%)
• Partido Laborista 30,4 % votos, 232 escaños (35,7%)
• Partido Liberal Demócrata 4,7 % votos, 8 escaños (1,2%)
• Partido Nacionalista Escocés 36,9 % votos, 56 escaños (8,6%)
• UKIP (Euroescepticos) 12,6 % votos, 1 escaño(0,15%)

En el R.U. existe  un auténtico bipartidismo, que aplasta a las minorías, comparado con él, lo que la prensa, los partidos pequeños y los emergentes han llamado bipartidismo en España, es una broma, un simple término periodístico  que ha hecho fortuna.

En todo caso los habituales beneficiarios del bipartidismo se han encontrado esta vez con la "horma de su zapato". El SNP, Partido Nacionalista Escocés, ha obtenido 56 de los 59 diputados (95%), con tan solo el 50% de los votos. En Escocia más que bipartidismo ha habido monopartidismo.

Por último, algo a lo que en España no estamos nada acostumbrados, el mismo día de las elecciones dimitieron de sus responsabilidades los lideres laboristas, liberal y del UKIP, un auténtico ejemplo de como asumir los malos resultados. 

--------------------------------------------------------------------------------------------
Firma la petición a los partidos de Centro y de Izquierda de Majadahonda para que intenten llegar a un acuerdo de gobierno.
--------------------------------------------------------------------